Homosexualität im alten und mittelalterlichen Russland

Während man in England, den Niederlanden, Frankreich und Spanien Menschen wegen Homosexualität folterte und sogar auf dem Scheiterhaufen verbrannte, gab es in der Rus’ (einem mittelalterlichen ostslawischen Staatswesen, das nicht mit dem heutigen Russland identisch ist) bis ins 18. Jahrhundert kein einziges weltliches Gesetz, das Menschen ausdrücklich für die „Sünde von Sodom“ bestrafte.

Gleichzeitig ist wichtig zu verstehen, dass das Fehlen eines konkreten Paragraphen im weltlichen Recht keineswegs volle Zustimmung bedeutete. In der alten und mittelalterlichen Rus’ findet sich die Verurteilung gleichgeschlechtlicher Beziehungen in kirchlichen Vorschriften: Die Kirche betrachtete sie als Sünde und konnte Epitimija (wörtlich „Buße“) verhängen — also kirchliche Bußauflagen und Einschränkungen für Gläubige.

Wie stark homosexuelle Beziehungen verfolgt wurden, unterschied sich je nach Epoche. Das hing von vielen Faktoren ab: davon, wie sichtbar die Praxis war, von den jeweils vorherrschenden gesellschaftlichen Einstellungen, davon, was die staatlichen Behörden dachten und taten, vom allgemeinen kulturellen Niveau sowie davon, welche sozialpolitischen Leitlinien und Werte zu einer bestimmten Zeit als besonders wichtig galten.

In vielen Perioden der russischen Geschichte waren die Einstellungen gegenüber Homosexualität milder als in einer Reihe anderer Länder. Doch es war keine geradlinige Entwicklung nach dem Muster „immer tolerant“ oder „immer streng“. Vielmehr verlief sie wellenförmig — von vergleichsweise gelassenen Haltungen bis hin zu harten Strafen.

Insgesamt lassen sich die alten und mittelalterlichen Epochen der russischen Geschichte als Zeiten einer „milden Verurteilung“ beschreiben. Der Staat behandelte gleichgeschlechtliche Beziehungen nicht als eigenständiges strafrechtliches Problem; moralische Bewertung und „Sanktionen“ kamen vor allem über religiöse Normen und gesellschaftliche Vorstellungen darüber, was als zulässig galt.

Normen und Vorstellungen von Sexualität in der Kyjiwer Rus’

In der Kyjiwer Rus’ (einem mittelalterlichen Staat mit Zentrum in Kyjiw, ca. 9.–13. Jahrhundert) wurden Vorstellungen von Sexualität und Beziehungen von zwei unterschiedlichen Traditionen geprägt. Einerseits bestanden ältere slawische, heidnische Bräuche fort, in denen sexuelle Freiheit als natürliche Norm gelten konnte. Andererseits setzte sich allmählich eine christliche Weltanschauung durch, nach der sexuelle Beziehungen vor der Ehe als sündhaft galten. Dadurch konnte dieselbe Situation unterschiedlich bewertet werden: nach älterem Brauch akzeptabel, nach kirchlichen Normen verurteilt.

Nach Forschungen von M. A. Koneva lässt sich die Verbreitung gleichgeschlechtlicher Beziehungen in der Rus’ auch durch die ständigen Kriege erklären, die Männer über lange Zeiträume von der Gesellschaft der Frauen fernhielten.

Im frühesten weltlichen Gesetzeskodex der Kyjiwer Rus’ aus dem 11. Jahrhundert, der Russkaja Prawda (wörtlich „Rus’-Recht“ oder „Rus’-Wahrheit“), wird Homosexualität überhaupt nicht erwähnt.

Deutliche Versuche, das sexuelle Leben zu regeln, finden sich zunächst in kirchlichen Quellen — in den Kormtschije-Büchern (wörtlich „Steuermannsbücher“ oder „Lotsenbücher“, 12.–13. Jahrhundert). Dabei handelte es sich um Sammlungen kirchlicher Regeln und Rechtsnormen, die vom Klerus und von kirchlichen Gerichten genutzt wurden. Gleichgeschlechtliche Beziehungen wurden mit dem weiten Begriff Sodomie (sodomiya) bezeichnet — ein Wort, das in der altrussischen kirchlichen Tradition sowohl gleichgeschlechtlichen Kontakt als auch andere Formen verbotenen sexuellen Verhaltens (zum Beispiel Masturbation) meinen konnte. Die Strafen konnten unterschiedlich ausfallen: von verpflichtender Buße bis hin zu einem zeitweiligen Ausschluss vom Empfang der Kommunion.

Der „geliebte Jüngling“ des heiligen Boris

Der russische Philosoph Wassili Rosanow schrieb Anfang des 20. Jahrhunderts, einer der ersten „dokumentierten“ Hinweise auf gleichgeschlechtliche Beziehungen in der Kyjiwer Rus’ finde sich in der Erzählung von Boris und Gleb (Skazanie o Borise i Glebe) — einem altrussischen Text über die Fürsten Boris und Gleb, die Söhne Fürst Wladimirs, die später als heilige Passionsträger verehrt wurden — also Menschen, die den Tod ohne Widerstand annahmen.

In der Erzählung wird der „geliebte Jüngling“ Fürst Boris’ erwähnt — ein junger Mann namens Georg, ursprünglich aus Ungarn. Das altrussische Wort otrok konnte einen jungen Menschen bezeichnen: einen Heranwachsenden, einen Jugendlichen oder einen jungen Diener bzw. Hofangehörigen am Fürstenhof. Als Zeichen besonderer Gunst gab der Fürst ihm eine goldene Grivna (hier keine Währung) — einen schmückenden Halsreif, der wie ein Kragen getragen wurde.

Die weiteren Ereignisse stehen im Zusammenhang mit dem Machtkampf nach dem Tod Fürst Wladimirs. Im Jahr 1015 griffen die Männer Fürst Swjatopolks — den die Chroniken „den Verfluchten“ nennen — das Lager Fürst Boris’ an und durchbohrten seinen Körper mit Schwertern. Dann geschah Folgendes:

„Als der Jüngling dies sah, bedeckte er den Leib des Seligen [das heißt Boris] mit seinem eigenen und rief: ‚Ich werde dich nicht verlassen, mein geliebter Herr — wo die Schönheit deines Leibes verwelkt, dort soll auch mir vergönnt sein, mein Leben zu beschließen!‘“

— „Die Erzählung von Boris und Gleb“

Danach erstachen die Mörder auch den Jüngling Georg. Anschließend versuchten sie, ihm die goldene Grivna vom Hals zu nehmen. Das gelang nicht sofort, weil der Schmuck fest anlag und sehr stabil war. Deshalb hieben sie Georg den Kopf ab, um an das kostbare Stück zu gelangen.

Das Leben des Moses des Ungarn: Keuschheit, Gewalt und mögliche sexuelle Deutungen

Moses der Ungar (Moisei Ugrin) war ein Ungar aus Siebenbürgen. In seiner Jugend diente er Fürst Boris zusammen mit seinem Bruder Georg — demselben Georg, der oben als „geliebter Jüngling“ des Fürsten bezeichnet wird. Als Fürst Boris getötet wurde, überlebte Moses und versteckte sich später bei Predslawa, der Schwester des späteren Fürsten Jaroslaw.

Im Jahr 1018, als der polnische König Bolesław I. (Bolesław der Tapfere) Kyjiw einnahm, wurde Moses gefangen genommen und nach Polen gebracht. Dort verkaufte man ihn als Sklaven an eine polnische Adlige. Diese entbrannte in Leidenschaft für Moses, der sich „durch kräftigen Körperbau und ein schönes Gesicht“ auszeichnete, während er selbst gegenüber Frauen gleichgültig blieb.

Ein ganzes Jahr lang versuchte die Polin, ihn zur Intimität zu zwingen, und griff zu allerlei Mitteln: Sie „kleidete ihn in kostbare Gewänder, speiste ihn mit erlesenen Speisen und drängte ihn, ihn lüstern umarmend, zum Beischlaf“. Moses wies ihre Annäherungen zurück, riss die feinen Kleider von sich und verweigerte kategorisch eine Heirat. Seine Antwort lautete:

„…und wenn viele Gerechte mit ihren Frauen gerettet wurden, so kann ich, ein Sünder, allein nicht mit einer Frau gerettet werden.“

— Dmitri von Rostow. „Das Leben unseres ehrwürdigen Vaters Moses des Ungarn“

Eines Tages „befahl sie, Moses mit Gewalt auf ihr Bett zu legen; dort küsste und umarmte sie ihn — doch selbst dadurch konnte sie ihn nicht dazu bringen.“ Wütend über seine Zurückweisungen ordnete sie an, ihn täglich schlagen zu lassen, und fügte ihm hundert Wunden zu. Schließlich befahl sie, Moses zu kastrieren.

Später gelang ihm während eines Aufstands die Flucht, und er kehrte nach Kyjiw zurück. Dort wurde er Mönch in der Kyjiwer Petscherska Lawra (dem Höhlenkloster, einem bedeutenden orthodoxen Kloster in Kyjiw). Die orthodoxe Kirche kanonisierte Moses als Vorbild der Keuschheit.

Rosanow war jedoch der Ansicht, dass sich hinter der vertrauten kanonischen Form des hagiographischen Textes die Geschichte eines Menschen mit einer anderen sexuellen Orientierung verberge — bestraft, weil er eine heterosexuelle Ehe ablehnte. Er meinte, man könne das Leben auch als Bericht über jemanden lesen, der eine angeborene — und offenbar kaum überwindbare — Abneigung gegen Frauen empfindet. Auf dieser Grundlage ordnete Rosanow Moses dem damals gebräuchlichen Begriff „Urning“ zu, einem früh-20.-Jahrhundert-Ausdruck für einen Mann mit homosexueller Orientierung.

Gleichgeschlechtliche Beziehungen in der Moskauer Rus’

Informationen über gleichgeschlechtliche Beziehungen in der Moskauer Rus’ (dem von Moskau aus regierten russischen Staat, ca. 15.–17. Jahrhundert) sind vor allem durch kirchliche Texte und die Aufzeichnungen ausländischer Reisender überliefert.

Die meisten kirchlichen Sendschreiben — mit Ausnahme des Stoglav (wörtlich „Hundert Kapitel“) — hatten keine Geltung als weltliches Recht. Es handelte sich um moralische Anweisungen und Predigten, die aus Sicht der orthodoxen Kirche eine „richtige“ Lebensführung sichern sollten. So wird etwa in dem weit verbreiteten Leitfaden für Alltags- und Glaubenspraxis, dem Domostroi (wörtlich „Hausordnung“), die „Sünde von Sodom“ zusammen mit anderen Sünden verurteilt: Völlerei, Trunkenheit, Fastenbruch, Hexerei und das Singen sogenannter dämonischer Lieder. Gleichgeschlechtliche Beziehungen erscheinen dort als Teil eines allgemeinen Katalogs moralischer Verfehlungen, nicht als eigenständiges Verbrechen.

Der Priester Silvester, eine der einflussreichen kirchlichen Gestalten des 16. Jahrhunderts, hielt zornige Predigten gegen Hofjünglinge, die er für verweiblicht hielt. Er verurteilte junge Männer, die ihren Bart rasierten, Kosmetik benutzten und — zumindest aus seiner Sicht — gegen das traditionelle männliche Erscheinungsbild verstießen. In seinem Brief an Zar Iwan Wassiljewitsch (den Schrecklichen) beschuldigte Silvester außerdem das russische Heer während des Kasan-Feldzugs (einem großen Feldzug gegen das Khanat Kasan, der 1552 mit der Einnahme Kasans endete), die „Sünde von Sodom“ zu verbreiten. Er verband militärische Misserfolge und moralischen Niedergang mit sündhaftem Verhalten.

In der zweiten Hälfte des 15. Jahrhunderts nahmen die Kormtschije-Bücher erstmals eine besondere Predigt gegen „widernatürliche Laster“ auf. Darin forderte der Verfasser die Todesstrafe für muzhelozhstvo (wörtlich „bei einem Mann liegen“), also männlich–männlichen Geschlechtsverkehr, ebenso wie für Gotteslästerung, Mord und Gewalttaten; er betonte, dass solchen Taten keinerlei Barmherzigkeit zuteilwerden dürfe. Doch dies war eine Predigt — Ausdruck moralischer Empörung — und weder verbindliches Kirchen- noch Staatsrecht. Derartige Forderungen hatten keine unmittelbare Rechtskraft.

Einer der aktivsten Ankläger der „Sünde von Sodom“ zu Beginn des 16. Jahrhunderts war Daniil, Metropolit von Moskau (ein hoher orthodoxer Bischof und Leiter einer großen Kirchenprovinz). In seinen Mahnreden verurteilte er nicht nur Männer, die mit „hurerischen Frauen“ zusammenlebten, sondern auch verweiblichte Jünglinge, die — wie er schrieb — „…aus Neid auf die Frauen ihr männliches Antlitz in ein weibliches verwandelten. Oder willst du ganz und gar eine Frau sein?“ Er schilderte ausführlich, wie sie sich die Bärte rasierten, Haare auszupften, Parfüm verwendeten und im Laufe des Tages mehrfach die Kleidung wechselten.

In einer Predigt erzählte Metropolit Daniil die Geschichte eines Adligen, der sich nach seinen Angaben so sehr in gleichgeschlechtliche Beziehungen verstrickt habe, dass er zu ihm kam, um geistlichen Beistand zu suchen. Der Mann gestand, er könne sich von den Gefühlen für seinen Geliebten nicht lösen, weil seine Leidenschaft zu stark und unwiderstehlich sei. Daniil deutete diesen Zustand als Folge dämonischen Einflusses und riet, nicht nur Frauen, sondern auch jene Jünglinge zu meiden, die „unreine Gedanken“ hervorrufen. Für Mönche schlug er sogar eine äußerst radikale Methode zur Bekämpfung der Versuchung vor — Selbstkastration — und sah darin einen Weg, vollständig von fleischlicher Begierde befreit zu werden. Das war selbstverständlich ein Ratschlag, der nur für Mönche gedacht war.

Zum ersten Mal werden gleichgeschlechtliche Beziehungen in einem offiziellen normativen Dokument direkt behandelt — im Zusammenhang mit der Verabschiedung des Stoglav im Jahr 1551 unter Iwan dem Schrecklichen. Der Stoglav war eine kirchlich-staatliche Sammlung von hundert Kapiteln, die Fragen des Glaubens, des Ritus und der Moral regelte. Er verurteilte die „Sünde von Sodom“ als schwere Verletzung orthodoxer Normen, ließ jedoch weiterhin die Möglichkeit von Reue und Besserung zu. Die Mindest-„Strafe“ bestand in freiwilliger Beichte, Fasten und einer Änderung der Lebensweise. In schwereren Fällen konnte jemand zeitweise exkommuniziert oder vom Besuch der Gottesdienste ausgeschlossen werden; auch diese Maßnahmen konnten bei aufrichtiger Reue wieder aufgehoben werden. Die schwerste Folge war somit der geistliche Tod — der Verlust der Gemeinschaft mit der Kirche — und nicht körperliche Bestrafung.

Der Stoglav lenkte außerdem Aufmerksamkeit auf die Praxis, dass Mönche junge Diener bei sich hielten. Das galt aus moralischer Sicht als potenziell gefährlich. Das Dokument verbot ausdrücklich, dass Mönche „bartlose Knaben allein bei sich halten“, und empfahl, falls Dienstpersonal nötig sei, ältere und bärtige Männer zu nehmen.

Schließlich ist wichtig zu beachten, dass der Begriff Sodomie in dieser Zeit weit umfassender war als heute. Er konnte nicht nur männliche gleichgeschlechtliche Beziehungen bezeichnen, sondern allgemein sexuelle Praktiken, die nicht mit Fortpflanzung verbunden waren: Sodomie im Sinne von Sodomie mit Tieren (Bestialität), Masturbation und Analverkehr mit einer Frau. Daher beziehen sich Erwähnungen von „Sodomie“ in Quellen nicht immer spezifisch auf Homosexualität.

Die Nowgoroder Bittschrift von 1616

Eines der seltenen russischen Dokumente, die direkt mit dem Thema gleichgeschlechtlicher Beziehungen zusammenhängen, wurde in einem schwedischen Archiv entdeckt und Anfang der 1990er Jahre veröffentlicht. Es handelt sich um eine Nowgoroder tschelobitnaja (wörtlich „Stirnaufschlagen [auf den Boden]“) — also eine schriftliche Bitt- und Beschwerdeschrift an die Obrigkeit —, die am 5. Januar 1616 in Weliki Nowgorod („Groß-Nowgorod“, eine bedeutende Stadt im Norden Russlands) abgefasst wurde. Zu jener Zeit stand die Stadt unter der Besatzung schwedischer Truppen, weshalb das Dokument später nach Schweden gelangte.

Der Verfasser der Bittschrift beschuldigt einen gewissen Fjodor, ihn vier Jahre zuvor in seiner Kindheit ausgenutzt und zu gleichgeschlechtlichen Handlungen gezwungen zu haben. Nun, so erklärt der Petent, drohe Fjodor damit, es seinem Vater zu erzählen, und erpresse ihn: Gegen eine große Geldsumme wolle er schweigen.

Auffällig an der Bittschrift ist, dass sich die Klage weniger gegen die Tatsache der „Sodomie“ an sich richtet als gegen die erlittene Gewalt, die Täuschung und die Erpressung.

„…Fjodor schickte mir Rosinen und Äpfel und sagte: ‚Das sind Geschenke für dich von mir.‘ Und ich, Eure Majestät, war damals töricht und klein und stumm, und ich nahm seine Rosinen und Äpfel; und ich, Eure Majestät, glaubte damals, er schicke mir die Rosinen und Äpfel wirklich als Geschenke. Und ich begann, Eure Majestät, zu denken, dieser Fjodor nähere sich mir [suche Freundschaft] und wolle eine schändliche Tat mit mir begehen, damit ich eine schändliche Tat mit ihm begehe; und ich, Eure Majestät, war damals töricht und klein und stumm und wagte nicht, es meinem Vater zu sagen; und ich, Eure Majestät, beging gegen meinen Willen Unzucht mit ihm.

Und als ich, Eure Majestät, größer wurde, und mein Verstand, Eure Majestät, zunahm, da sagte ich, Eure Majestät, damals zu ihm: ‚Geh weg von mir, Fjodor, verschwinde.‘ Und er, Eure Majestät, wurde unverschämt und verursachte meinem Vater einen Schaden, indem er ihn, Eure Majestät, in Groß-Nowgorod gegen mich ansetzen ließ — ohne Grund — auf achtunddreißig Rubel. Und ich, Eure Majestät, wollte mich in einer fremden Stadt nicht mit ihm streiten; ich versöhnte mich mit ihm und gab ihm, Eure Majestät, drei Rubel Geld umsonst; und insgesamt, Eure Majestät, kam dieser Verlust in Groß-Nowgorod für mich auf … [der Text fährt mit einer unklaren Abrechnungsformel über einen „Bürgen/Garanten“ und acht Rubel fort].“

— „Bittschrift darüber, zur Sodomie gezwungen worden zu sein, mit einer Beschwerde gegen einen gewissen Fjodor“ (Anfang fehlt). 5. Januar 1616

Wie die Geschichte endete und ob Fjodor bestraft wurde, ist unbekannt.

Ausländische Beobachter über „Sodomie“ in Moskau-Russland

Viele Informationen über gleichgeschlechtliche Beziehungen im Moskau-Russland des 16. Jahrhunderts wurden von ausländischen Besuchern Russlands festgehalten, ebenso von Autoren, die Berichte von Gesandten und Kaufleuten zusammenstellten. Solche Beschreibungen sind nicht nur als „Außenansichten“ wichtig, sondern auch als Hinweis darauf, dass gleichgeschlechtliche Beziehungen sichtbar genug waren, um die Aufmerksamkeit vieler Reisender auf sich zu ziehen.

1551 veröffentlichte der italienische Historiker Paolo Giovio eine mehrbändige Reihe, Beschreibungen von Männern, die durch kriegerische Tapferkeit berühmt wurden. Gestützt auf Erzählungen russischer Gesandter und Kaufleute beschrieb er den Moskauer Staat zur Zeit Wassilis III. und erwähnte gleichgeschlechtliche Beziehungen unter den Russen. Er verband sie mit einer „eingewurzelten Sitte“ und verglich sie mit „der Art der Griechen“:

„…gemäß einer bei den Moskowitzern seit langem tief verwurzelten Sitte ist es erlaubt, nach Art der Griechen Knaben zu lieben; denn die Vornehmsten unter ihnen — und alle Ränge des ritterlichen Standes — pflegen die Kinder ehrbarer Bürger in ihren Dienst zu nehmen und sie in den Kriegskünsten zu unterweisen.“

— Paolo Giovio. „Beschreibungen von Männern, die durch kriegerische Tapferkeit berühmt wurden.“ 1551

Die Bemerkung über „die Griechen“ spiegelt ein damals in Europa verbreitetes Stereotyp wider: In der westeuropäischen Tradition wurden Byzanz und die „griechische Welt“ häufig als besonders zügellos dargestellt.

Die Forscherin I. Ju. Nikolajewa bietet eine Deutung dafür an, warum gleichgeschlechtliche Praktiken und „unanständige“ Leidenschaften in europäischen Reiseberichten so nachdrücklich auftauchen. Ihrer Ansicht nach lag es nicht nur daran, dass Besucher ein fremdes Land mit moralisierendem Blick betrachteten. Sie argumentiert außerdem, dass dieser Bereich in Moskau-Russland länger als in Westeuropa außerhalb einer harten strafrechtlichen Verfolgung blieb — während dort solche Handlungen oft zu schweren Strafen führten. Nikolajewa formuliert es so:

„…gerade aus diesem Grund wird in nahezu allen Berichten von Ausländern die Aufmerksamkeit auf die ‚unanständigen‘ Leidenschaften der Moskowiter gelenkt: In der russischen Gesellschaft wurde dieses Phänomen nicht in dem Maße unterdrückt wie in Westeuropa, wo sich ein günstigeres sozialpsychologisches Klima für entsprechende kulturpsychologische Mutationen herausbildete.“

— I. Ju. Nikolajewa. „Das Problem der methodologischen Synthese und Verifikation in der Geschichtswissenschaft im Lichte zeitgenössischer Konzepte des Unbewussten.“ 2005

Der englische Dichter George Turberville, der 1568 als Teil einer diplomatischen Mission nach Russland kam, schilderte seine Eindrücke in poetischen Briefen. In einem Brief an einen Freund erwähnte er ebenfalls das Vorkommen von Homosexualität unter den Russen und schrieb darüber mit Verurteilung und Erstaunen:

„Das Ungeheuer begehrt im Bette eher einen Knaben,

als irgendein Weib; aus einem trunkenen Kopf entspringt solch schändliche Sünd’.“

— George Turberville, englischer Dichter

Der schwedische Diplomat und Historiker Petrus Petreius (Peter Petrei de Erlezunda), der vier Jahre lang als Gesandter im russischen Staat tätig war, schrieb, gleichgeschlechtliche Beziehungen fänden sich unter russischen Bojaren (hochrangigen erblichen Adligen im mittelalterlichen/frühneuzeitlichen Russland) und im Dienstadel: „…besonders die großen Bojaren und Adligen begehen … sodomitische Sünden, Männer mit Männern.“

Besonders empörte ihn, dass diese „sodomitischen Sünden“ ungestraft blieben und keine öffentliche Verurteilung hervorriefen. Er behauptete, „…Bojaren und Adlige … hielten es für eine Ehre, dies [männlichen Beischlaf] zu tun, ohne Scham und offen.“

Eine ähnliche Behauptung über vergleichsweise Nachsicht findet sich bei Samuel Collins, einem englischen Arzt am Hofe von Zar Alexei Michailowitsch. Wenn er von „Sodomie und männlichem Beischlaf“ sprach, betonte er, dass man in Russland milder damit umgehe als in England, weil es dort — wie er schrieb — „hier nicht mit dem Tod bestraft wird“. Collins ging sogar so weit zu behaupten, die Russen seien „von Natur aus dazu geneigt“.

Dieselbe Art von Empörung zeigt sich auch in den Worten Juraj Križanićs, eines kroatischen Priesters, der 1659–1677 in Russland lebte:

„…hier, in Russland, macht man über ein so abscheuliches Verbrechen einfach Witze, und nichts ist gewöhnlicher, als dass man öffentlich, in scherzhaften Gesprächen, mit der Sünde prahlt, ein anderer es einem vorwirft, ein dritter den nächsten zur Sünde einlädt; es fehlt nur noch, dass sie dieses Verbrechen vor aller Leute Augen begehen.“

— Juraj Križanić, kroatischer Priester, der 1659–1677 in Russland lebte

Diese Schlussfolgerungen spiegeln eine für die Frühe Neuzeit typische Gewohnheit wider, Verhalten über „Nationalcharakter“ zu erklären — also über angeblich angeborene Eigenschaften eines ganzen Volkes. Dennoch deutet die Tatsache, dass Reisende immer wieder auf dieses Thema zurückkamen, darauf hin, dass es europäischen Beobachtern auffiel — und dass es aus ihrer Sicht Moskau-Russland von der ihnen vertrauten westeuropäischen Welt unterschied.

In Westeuropa wurden gleichgeschlechtliche Beziehungen im 16. und 17. Jahrhundert als Straftat verfolgt, und die Strafen konnten äußerst brutal sein — bis hin zur Todesstrafe, einschließlich Verbrennung auf dem Scheiterhaufen. Vor diesem Hintergrund wird verständlicher, warum viele Ausländer empört waren, dass solche „Sünden“ in Russland ungesühnt bleiben konnten.

Hinzu kam eine weitere Wahrnehmungsebene: Europäer zeichneten von Russen häufig ein stereotypisiertes Bild — als „Wilde“, Heiden und „Schismatiker“, als Menschen, die als Abtrünnige vom „wahren“ Glauben galten. Solche Zuschreibungen verstärkten negative Einstellungen gegenüber Moskau-Russland und verschärften moralische Vorwürfe. Besonders Protestanten äußerten sich mitunter scharf über Russland und bezeichneten die Russen als „die unversöhnlichsten und schrecklichsten Feinde des Christentums“.

Vor Peter dem Großen

Gegen Ende der Moskauer Epoche verabschiedete das Russische Zarenreich ein neues, bedeutendes Gesetzeswerk — das Sobornoje Ulozhenije (die „Reichsversammlungsgesetzgebung“ bzw. das „Konzilgesetzbuch“ von 1649). Dieses Dokument wurde für fast zwei Jahrhunderte zur Grundlage der Gesetzgebung und blieb bis 1835 in Kraft. Homosexualität wird darin nicht erwähnt. Fragen gleichgeschlechtlicher Beziehungen blieben vor allem im religiösen und moralischen Deutungsrahmen.

Zugleich waren gleichgeschlechtliche Beziehungen in der russischen Gesellschaft seit früher Zeit bekannt. Es wäre jedoch falsch, von voller Toleranz zu sprechen. Gleichgeschlechtliche Beziehungen wurden verurteilt, blieben aber häufiger im Bereich moralischer Beaufsichtigung, kirchlicher Ermahnung und eines religiösen Sündenverständnisses — und weniger im Bereich strenger rechtlicher Regelung.

Weibliche Homosexualität wurde in jener Zeit oft eher als Form der Masturbation wahrgenommen denn als eigenständige Art von Beziehung. Da patriarchale Vorstellungen Frauen nicht als gleichberechtigte Mitglieder der Gesellschaft betrachteten, zogen sexuelle Beziehungen zwischen Frauen sowohl in der Gesellschaft als auch beim Staat weniger Aufmerksamkeit auf sich. Deshalb sind nur wenige Quellen überliefert, die weibliche Homosexualität im Russland dieser Epoche detailliert beschreiben.

Auch später verschwindet die Diskussion über gleichgeschlechtliche Beziehungen nicht: Bereits an der Wende vom 17. zum 18. Jahrhundert, zu Beginn der petrinischen Zeit, schrieb der Jesuit Franciscus Emilian in einem Bericht aus dem Jahr 1699:

„Die Bojaren, die aus unseren Ländern zurückgekehrt sind, brachten viele Ausländer mit sich; unter ihnen haben uns die größten Schwierigkeiten die jungen Männer unseres Glaubens bereitet, weil sie verdorben wurden. Diese zum Himmel schreienden Sünden sind hier sehr verbreitet, und vor nicht mehr als vier Monaten prahlte ein Bojar bei Tisch und in Gesellschaft damit, er habe nur 80 junge Männer verdorben.“

— Franciscus Emilian. Bericht. 1699

Die erste strafrechtliche Sanktion für gleichgeschlechtliche Beziehungen in Russland — wenn auch zunächst nur im Heer — führte Peter der Große ein, unter dem Einfluss westeuropäischer Rechtsvorstellungen, die er bei der Umgestaltung von Staat und Militär aktiv übernahm.

---

📣 Abonnieren Sie unseren Telegram-Kanal (auf Russisch): Urania. Mit Telegram Premium können Sie Beiträge direkt in der App übersetzen. Ohne Premium führen viele Beiträge zu unserer Website, wo Sie die Sprache umstellen können — die meisten neuen Artikel erscheinen von Anfang an in mehreren Sprachen.

---

Literatur und Quellen

• Димитрий Ростовский. «Житие преподобного отца нашего Моисея Угрина». [Dimitri von Rostow – Das Leben unseres ehrwürdigen Vaters Moses des Ungarn]
• Домострой. Памятники литературы Древней Руси. Середина XVI века. 1985. [Domostroi]
• Емченко Е. Б. Стоглав: исследование и текст. 2000. [Emtschenko, E. B. – Der Stoglav: Studie und Text]
• Горсей Дж. Записки о России, XVI – начало XVII в. 1990. [Jerome Horsey – Aufzeichnungen über Russland, 16. – frühes 17. Jahrhundert]
• Гудзий Н. К., сост. Хрестоматия по древней русской литературе XI–XVII веков для высших учебных заведений. 1952. [Gudzii, N. K. – Lesebuch zur altrussischen Literatur (11.–17. Jahrhundert) für Hochschulen]
• Жмакин В. И. Митрополит Даніил и его сочиненія. 1881. [Zhmakin, V. I. – Metropolit Daniil und seine Schriften]
• Жмакин В. И. Русское общество XVI века. 1880. [Zhmakin, V. I. – Die russische Gesellschaft im 16. Jahrhundert]
• Кон И. С. Лунный свет на заре: лики и маски однополой любви. 1998. [Kon, I. S. – Mondlicht im Morgengrauen: Gesichter und Masken gleichgeschlechtlicher Liebe]
• Конева М. А. Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы, совершаемые лицами с гомосексуальной направленностью: автореферат диссертации. 2002. [Koneva, M. A. – Straftaten gegen sexuelle Unverletzlichkeit und sexuelle Freiheit, begangen von Personen mit homosexueller Orientierung: Dissertationskurzfassung]
• Кудрявцев О. Ф. Россия в первой половине XVI в.: взгляд из Европы. 1997. [Kudrjawzew, O. F. – Russland in der ersten Hälfte des 16. Jahrhunderts: Ein Blick aus Europa]
• Материалы из шведского архива: Riksarkivet, SE/RA/754/2/VII, no. 1282, f. 23. [Riksarkivet: Schwedische Archivmaterialien (SE/RA/754/2/VII, Nr. 1282, fol. 23)]
• Николаева И. Ю. Проблема методологического синтеза и верификации в истории в свете современных концепций бессознательного. 2005. [Nikolaeva, I. Iu. – Methodologische Synthese und Verifikation in der Geschichtswissenschaft im Lichte moderner Konzepte des Unbewussten]
• Павлов А. С., ред. Памятники древнерусского канонического права. 1908. [Pavlov, A. S. – Denkmäler des altrussischen kanonischen Rechts]
• Письма и донесения иезуитов о России конца XVII и начала XVIII века. 1904. [Briefe und Berichte der Jesuiten über Russland (spätes 17. – frühes 18. Jahrhundert)]
• Розанов В. В. «Люди лунного света». 1911. [Rozanov, V. V. – Menschen des Mondlichts]
• Collins, S. The Present State of Russia. In a Letter to a Friend at London; Written by an Eminent Person residing at the Great Czar’s Court at Mosco for the space of nine years. 1671.

• Tags:
• Russia
• Feature