Хомосексуалност у древној и средњовековној Русији

Док су у Енглеској, Холандији, Француској и Шпанији због хомосексуалности људе спаљивали на ломачама и мучили, на Руси све до 18. века није постојао ниједан световни закон који би кажњавао за „содомски грех".

Одсуство посебног члана у световном праву није значило одобравање. У древној и средњовековној Русији осуда истополних односа јављала се у црквеним правилима. Црква их је сматрала грехом и налагала епитимију — покајање и ограничења за верника.

Степен осуде и прогона због хомосексуалних веза мењао се у различитим периодима руске историје. Зависио је од улоге цркве, става власти, друштвених норми и општег карактера правне културе.

У многим раздобљима руске историје однос према хомосексуалности био је блажи него у низу других земаља. Али га је немогуће описати ни као непрекидну линију трпељивости, ни као историју сталне строгости. Пре су то биле таласасте промене: од релативно мирног прихватања до сурових казни.

Древни и средњовековни периоди историје Русије обично се сврставају међу епохе у којима је преовладавала блага осуда ове појаве. Држава је није издвајала као посебан кривични проблем, а основна оцена и „санкције" долазили су кроз верске норме и друштвене представе о дозвољеном.

Сексуалне норме у Древној Руси

Представе о сексуалности у Древној Руси обликовале су се на раскршћу две традиције. Опстајали су старословенски пагански обичаји, у којима је полна слобода схватана као природан део живота. Истовремено се учвршћивало хришћанско виђење света, по коме су сексуални односи ван брака сматрани грехом. Због тога је иста пракса могла бити различито оцењивана — зависно од тога да ли се посматрала из угла старог обичаја или црквене норме.

Према истраживањима М. А. Коневе, ширење хомосексуалних веза на Руси може се довести у везу и са непрекидним ратовима: мушкарци су дуго остајали далеко од женског друштва.

У „Руској правди", првом световном зборнику закона Кијевске Руси из 11. века, тема хомосексуалности уопште се не помиње.

Први покушаји да се регулише полни живот јављају се у црквеним изворима — Кормчим књигама из 12–13. века. То су били зборници црквених правила и закона за свештенство и црквене судове.

Истополне везе означаване су речју „содомија". У староруској црквеној традицији тај термин имао је широко значење: односио се не само на истополне контакте, већ и на друге праксе које су сматране забрањеним, укључујући мастурбацију. Казне су варирале од покајања до привремене забране учешћа у причешћу.

„Љубљени отрок" светог кнеза Бориса

Руски филозоф с почетка 20. века Василиј Розанов писао је да се једно од првих „документованих" сведочанстава о истополним односима у Древној Руси налази у „Сказању о Борису и Глебу". То је споменик староруске књижевности о кнежевима Борису и Глебу, синовима кнеза Владимира, које су касније поштовали као свете страстотерпце — људе који су примили смрт без отпора.

У тексту се помиње „љубљени отрок" кнеза Бориса — младић по имену Георгије, пореклом Мађар. Реч „отрок" у староруском језику означавала је младог човека, тинејџера или младог слугу при кнезу. У знак посебне наклоности кнез му је даровао златну гривну — леп обруч који се носио на врату.

Даљи догађаји повезани су с борбом за власт после смрти кнеза Владимира. Године 1015. људи кнеза Свјатополка, кога летописи називају Проклетим, напали су логор кнеза Бориса и убили га. Георгије је заклонио тело кнежево собом:

„Видећи то, отрок његов заклони собом тело блаженог [то јест Бориса], повикавши: ‘Нећу те оставити, господару мој љубљени — где вене лепота тела твога, ту ћу и ја бити удостојен да окончам живот свој!’"

— „Сказање о Борису и Глебу"

Само по себи ово место не доказује истополну везу. Али за Розанова оно је било један од текстова који допуштају такву интерпретацију.

После тога убијен је и Георгије. Затим су ратници Свјатополкови покушали да му с врата скину златну гривну. То им одмах није пошло за руком, јер је накит чврсто стајао и био веома издржљив. Тада су Георгију одсекли главу да би се домогли драгоцености.

Житије Мојсија Угрина: целомудреност, насиље и могуће сексуалне конотације

Мојсеј Угрин био је Мађар из Трансилваније и служио је код кнеза Бориса заједно са братом Георгијем, о коме је реч у претходном одељку. Након убиства Бориса Мојсеј је остао жив и скривао се код Предславе, сестре будућег кнеза Јарослава.

Године 1018, када је пољски краљ Болеслав I (Болеслав Храбри) заузео Кијев, Мојсеј је заробљен и одведен у Пољску. Тамо су га продали у ропство једној угледној Пољакињи. Она се распламсала страшћу према Мојсију, који се „истицао снажном стаситошћу и лепим лицем", али је он сам остајао равнодушан према женама.

Целу годину Пољакиња је упорно покушавала да Мојсија приволи на блискост, служећи се разним лукавствима: „обукла га је у скупоцене хаљине, хранила отменим јелима и, похотно га грлећи, нагонила на сношај". Мојсеј је одбијао њене покушаје, кидао са себе одежде и одлучно одбијао да се ожени. Његов одговор био је:

„…и ако се много праведника спасло са женама, ја, грешни, сам не могу да се спасем са женом."

— Димитрије Ростовски, „Житије преподобног оца нашег Мојсија Угрина"

Једном је „наредила да Мојсија силом положе на своју постељу, где га је љубила и грлила; али ни тиме није могла да га придобије за то". Због његовог одбијања разгневила се и наредила да га свакога дана туку, наносећи му по сто рана. Најзад је заповедила да Мојсија оскопе.

Касније, за време побуне, Мојсеј је побегао и вратио се у Кијев. Тамо је постао монах Кијево-печерског манастира, а после смрти канонизован је као образац целомудрености.

Василиј Розанов сматрао је да се иза канонске форме текста може крити прича о човеку другачије сексуалне оријентације, кажњеном зато што је одбио хетеросексуални брак. Сматрао је да се житије може читати као казивање о човеку који осећа урођену и непремостиву одбојност према жени.

Истополне везе у Московској Руси

Подаци о истополним односима у Московској Русији (15–17. век) допрли су до нас углавном кроз црквене текстове и записе страних путописаца. Из тих извора се види да су такве везе осуђиване од стране цркве, али обично нису издвајане као посебно кривично дело ван општег низа моралних преступа.

Већина црквених посланица, осим „Стоглава", није имала снагу световног закона. То су била морално-поучна штива чији је циљ био да подржавају „исправан" начин живота у православном разумевању.

У „Домостроју" „содомски грех" осуђује се заједно с другим греховима: прождрљивошћу, пијанством, кршењем поста, врачањем и извођењем тзв. ђавољих песама. Истополне везе ту улазе у општи списак моралних скретања, а нису описане као посебно кривично дело.

У другој половини 15. века у Кормчим књигама појавила се посебна проповед против „неприродних порока". Њен аутор захтевао је смртну казну за „мужелоштво", као и за богохуљење, убиство и насиље, наглашавајући да за таква дела не сме бити милости. Међутим, то је управо била проповед, која је изражавала морални став, а не важећи црквени или државни закон. Такви позиви нису имали правну снагу.

Један од запажених црквених аутора 16. века био је свештеник Силвестар. У својим проповедима оштро је осуђивао дворске младиће, које је сматрао женственима. Реч је о младићима који су бријали браде, користили козметику и, по његовом мишљењу, нарушавали традиционални мушки изглед.

У „Посланији цару Ивану Васиљевичу (Грозном)" Силвестар је такође оптуживао руску војску током похода на Казањ за ширење „содомског греха". Војне неуспехе и морални пад повезивао је с грешним понашањем.

Један од најактивнијих разобличитеља „содомског греха" почетком 16. века био је московски митрополит Данило. У својим поукама осуђивао је не само људе који су живели са „блудницама", већ и женоподобне младиће, који су — како пише — „…женам позавидев, мушское своје лице на женское претворивши. Или весь хошчеши жена бити?" Описивао је њихов изглед и понашање: бријали су браде, чупали длаке, користили мирисе и више пута дневно мењали одећу.

У једној од проповеди Данило је приповедао о племићу који је, по његовим речима, толико огрезао у истополне односе да му је дошао тражећи духовну помоћ. Тај човек признавао је да не може да се ослободи осећања према свом вољеном, јер му се страст чини превише снажном. Данило је то тумачио као последицу ђавољег утицаја и саветовао да се избегавају не само жене, него и они младићи који буде „нечисте помисли". За монахе је чак предлагао крајње радикално средство борбе с искушењем — самокастрацију, сматрајући је начином потпуног ослобођења од телесних жеља.

Први случај када су истополни односи непосредно обухваћени званичним нормативним документом повезан је са „Стоглавом" из 1551. године, донетим за време Ивана Грозног. „Стоглав" је био црквено-државни зборник од сто глава, који је регулисао питања вере, обреда и морала. У њему се „содомски грех" осуђивао као тешко кршење православних норми, али се истовремено допуштала могућност покајања и исправљања.

Најмањом казном сматрали су се добровољно признање, пост и промена начина живота. У тежим случајевима човек је могао бити привремено одлучен од цркве или му је могло бити забрањено присуствовање богослужењима, али су и те мере могле бити укинуте у случају искреног покајања. Тако је најтежа последица била духовна смрт — губитак црквеног општења — а не телесна казна.

„Стоглав" је такође скретао пажњу на праксу да монаси при себи држе младе слуге. То се сматрало морално опасним. Документ је забрањивао монасима да „однолично држе робјат голоусих", тј. безбраде младиће, и препоручивао да се — ако је потребан слуга — бира старији, с брадом.

Важно је имати у виду и значење самог појма. У разматраној епохи „содомија" је имала много шире значење него данас. Тим термином нису обележавани само истополни односи између мушкараца, већ и свака сексуална пракса неповезана с рађањем. Ту су спадали скотолоштво, мастурбација и анални однос са женом. Зато помињање „содомије" у изворима не мора увек да говори о хомосексуалности.

Новгородска челобитна из 1616. године

Новгородска челобитна од 5. јануара 1616. године јесте један од ретких руских докумената повезаних с темом истополних односа. Челобитна, тј. писана жалба-молба упућена властима, сачињена је у Великом Новгороду. У то време град је био под шведском окупацијом, те је документ касније доспео у шведски архив. Објављен је почетком 1990-их.

Аутор челобитне оптужује извесног Фјодора да га је пре четири године, користећи његово малолетство, навео на хомосексуалне односе. Сада, по речима подносиоца жалбе, Фјодор прети да ће о свему обавестити његовог оца и тражи новац за ћутање.

Суштина жалбе усмерена је не толико на сам чин „содомије", колико на насиље, обману и потоњу уцену. То се види и по садржају документа и по начину на који аутор гради свој приказ.

„…Фјодор ми је слао суво грожђе и јабуке, а говорио да су то од мене теби поклони; и ја, господару, у то време бејах глуп и мал и нем, узимах од њега суво грожђе и јабуке, а мишљах, господару, да ми он заиста суво грожђе и јабуке шаље као поклоне. И поче, господару, тај Фјодор мени приступати [спријатељити се], а хтеде са мном безделије учинити, да и ја с њим безделије учиним; и ја, господару, у то време бејах глуп и мал и нем, и не смедох оцу рећи, и ја, господару, за невољу с њиме блуд учиних. А кад, господару, постадох већи, а памети, господару, ми приби, тада рекох, господару, том Фјодору: одлази од мене, Фјодоре, иди проч. А он, господару, грубо поступа, а оцу моме штету чини, и нареди, господару, да ми се у Великом Новгороду за тридесет и осам рубаља неправедно наплати; а мени, господару, на туђем граду, не хтедох да се с њим парничим, те се с њим помирих, и дадох, господару, три рубље за ништа, и укупно, господару, штета ми у Великом Новгороду изнесе… осам рубаља…"

— „Челобитна о насилном навођењу на содомију, са жалбом на извесног Фјодора" (без почетка). 5. јануар 1616.

Кратак препричани садржај савременим језиком: Фјодор је младићу слао суво грожђе и јабуке и називао то поклонима, а младић је, као дете, поклоне примао не разумејући намере. Потом је Фјодор покушао да га наведе на „грех", а аутор признаје да, под принудом, о томе није рекао оцу и да је попустио. Касније, кад је одрастао и схватио шта се дешава, тражио је да га Фјодор остави на миру, али је овај почео да прети и изнуђује новац. Да би избегао свађу и парницу на туђем тлу, откупио се са три рубље, а укупна штета је — по његовим речима — износила осам рубаља.

Како се ова прича завршила и да ли је Фјодор сносио казну — није познато.

Инострани посматрачи о „содомији" у Московији

Значајан део података о истополним односима у Московији 16–17. века сачуван је у текстовима страних аутора — путника, дипломата, лекара и историчара. Та сведочанства су значајна не само као поглед споља на руско друштво, него и као показатељ да је тема била уочљива за дошљаке и да се редовно јављала у њиховим описима.

Једно од раних сведочанстава потиче од италијанског историчара Паола Ђовија. Године 1551. објавио је серију књига „Описања људи, прослављених ратничком храброшћу", у којима је — ослањајући се на приче руских посланика и трговаца — описивао Московско царство из времена Василија III. У том контексту помиње и истополне односе међу Русима, доводећи их у везу с „укорењеним обичајем" и поредећи их с „грчким маниром":

„…по укорењеном међу Московљанима обичају допуштено је, по грчком маниру, волети младиће; јер најугледнији међу њима, као и сви редови витешког звања, имају обичај да у службу примају децу угледних грађана и да их поучавају ратничком умећу."

— Паоло Ђовио. „Описања људи, прослављених ратничком храброшћу". 1551.

Помињање „Грка" одражава у тадашњој Европи раширен стереотип: у западној традицији Византији и „грчком свету" приписивана је нарочита разузданост.

Истраживачица И. Ј. Николајева предложила је објашњење зашто се тема истополних пракси и других „непристојних" склоности тако упорно јавља у европским записима о Московији. По њеном мишљењу, ствар није само у навици дошљака да морализују о туђој земљи. Она сматра важним и то да је у самој Московији ова сфера дуже остајала ван оне оштре кривичноправне репресије која је била карактеристична за Западну Европу. Своју мисао формулише овако:

„…управо зато се фактички у свим сведочанствима странаца скреће пажња на ‘непристојне’ склоности Московљана, јер у руском друштву ова појава није била репресирана у оној мери у којој се то догодило у Западној Европи, где се обликовала повољнија социјално-психолошка клима за одговарајуће културно-психолошке мутације".

— И. Ј. Николајева. „Проблем методолошке синтезе и верификације у историји у светлу савремених концепција несвесног". 2005.

Године 1568. у Русију је, у саставу дипломатске мисије, стигао енглески песник Џорџ Тарбервил. Своје утиске описао је у поетским писмима. У једном од њих такође помиње хомосексуалност међу Русима, и то у тону осуде и чуђења:

„Чудовиште много силније жуди за дечаком у својој постељи,

него за било каквом девојком — такав је прљави грех што га рађа пијана глава."

— Џорџ Тарбервил. Поетско писмо пријатељу. 1568.

Шведски дипломата и историчар Петар Петреј де Ерлезунда, који је неколико година служио као посланик у Руској држави, у свом делу о временима Ивана IV Грозног и Смуте писао је да се истополне везе јављају међу руским бојарима и племством. По његовим речима, „…нарочито велики бојари и дворјани чине… содомске грехе, мушкарци с мушкарцима."

Посебно га је огорчавало то што такви поступци — како је тврдио — остају некажњени и не изазивају друштвену осуду. Штавише, писао је да „…бојари и дворјани… сматрају себи за част да то [мужелоштво] чине, не стидећи се и јавно."

Сличну мисао изнео је и Семјуел Колинз, енглески лекар на двору цара Алексеја Михајловича. Говорећи о „содомији и мужелоштву", наглашавао је да се у Русији према томе односе трпељивије него у Енглеској, јер — како пише — „овде се то не кажњава смрћу". Колинз је чак тврдио да су Руси „по својој природи томе наклоњени."

Истом врстом згражавања одише писање Јурија Крижанића, хрватског свештеника који је живео у Русији 1659–1677:

„…овде, у Русији, о тако одвратном злочину просто се шале, и ништа није чешће него да се јавно, у шаљивим разговорима, један хвали грехом, други прекорева другога, трећи позива на грех; недостаје само да пред свим народом чине то злочинство."

— Јуриј Крижанић, хрватски свештеник, који је живео у Русији 1659–1677.

Такве оцене уклапају се у типичан за ранo Ново доба начин да се понашање народа објашњава „националним карактером", тј. наводно урођеним особинама читаве земље.

Ипак, сама чињеница да су се инострани посматрачи изнова и изнова враћали овој теми показује: по њиховом виђењу она је била уочљива и разликовала је Московију од уобичајене им слике Западне Европе.

Тај контраст постаје јаснији на позадини западноевропске праксе 16–17. века. У многим земљама Западне Европе истополне везе гониле су се као кривично дело, а казне су могле бити крајње сурове — до смртне казне, укључујући спаљивање на ломачи. На тој позадини, странце је нарочито запањивало то што у Русији слични „греси" — по њиховом уверењу — нису повлачили тако строге санкције.

Томе се додавао и шири слој непријатељских представа о Московији. У очима многих Европљана Русе су описивали стереотипно — као „дивљаке", пагане и „шизматике", тј. као људе за које се сматрало да су отпали од „истинске" вере.

Такве етикете појачавале су општи негативан однос према Русији и чиниле моралне оптужбе оштријим. Посебно строго — како текст наводи — против Русије су неретко наступали протестанти, називајући Русе „најнепомирљивијим и најстрашнијим непријатељима хришћанства."

Познат је један извор с преласка из 17. у 18. век, већ из почетка Петровог доба. У извештају из 1699. године језуит Франциск Емилијан писао је:

„Бојари који су се вратили из наших крајева довели су овамо са собом много странаца, од којих су нам највише муке задали млади људи наше вере, јер су их кварили. Ови греси који вапе ка небу овде су веома уобичајени, и не даље него пре четири месеца неки бојар се за трпезом, у друштву, хвалио да је покварио само 80 младића."

— Франциск Емилијан. Извештај. 1699.

Хомосексуалност руских царева

У допетровској епохи понекад се јављају наводи о могућој хомосексуалности појединих руских царева, али поузданост тих сведочанстава остаје спорна.

О Василију III кружиле су гласине, забележене, између осталог, и од стране страних савременика. У тим записима помињу се „женолики младићи" на двору и износе претпоставке о његовим истополним везама због неплодности његове жене.

Ивана IV Грозног доводили су у везу с царским кравчим Фјодором Басмановим. Басманов се брзо уздигао на двору и одиграо запажену улогу у опричнини. Његов нагли успон и противречни подаци о погибији послужили су као основ за различита тумачења природе њиховог односа.

Сачувано је и сведочанство с почетка 17. века с оптужбама за „содомски грех" на рачун првог цара из династије Романових — Михаила Фјодоровича. Реч је о извештају Михаила Клементјева, новгородског племића који је 1616. године, током руско-шведских преговора, прешао на шведску страну. Његови искази записани су и сачувани у Државном архиву Шведске.

Клементјев је раније био у саставу руског посланства, добро је познавао прилике у земљи и шведским комесарима изнео је своје виђење унутрашње ситуације у Московској држави у првим годинама нове династије. Између осталог, изузетно негативно је оценио личне особине двадесетогодишњег цара, приписао му склоност ка „содомитским" поступцима и тврдио да су таква дела наводно постала уобичајена појава на двору.

„…по природи има груб и ограничен ум, и уз то је више склон безбожним и скверним делима содомитске природе него хришћанским врлинама, те се говори да та нечувена содомитска дела овде свакодневно улазе у обичај."

— Михаил Клементјев, извештај из 1616.

Пред Петром I

Крајем московског периода у Руском царству појавио се нови велики зборник закона — Саборни законик (Соборноје уложеније) из 1649. године. Овај документ постао је темељ законодавства готово два столећа и важио је до 1835. Помена о хомосексуалности у њему није било. Та питања и даље су остајала у сфери верских и моралних представа.

То не значи да руско друштво није знало за постојање истополних односа. Извори показују да су они били познати од давнина. Али говорити о потпуној толеранцији било би нетачно. Истополне везе су се осуђивале, али су чешће остајале у зони моралне контроле, црквеног поучавања и верског разумевања греха, а не строгог правног регулисања.

Женска хомосексуалност у тој епохи доживљавала се као облик мастурбације, а не као самосталан тип односа. Патријархалне представе тог доба искључивале су жене из реда пуноправних учесника друштвеног живота. Зато сексуални односи међу женама готово нису привлачили пажњу ни друштва ни државе. Као последица тога, подробни извори о женској хомосексуалности у Русији тог периода нису сачувани.

Прву кривичну казну за истополне односе у Русији — истина, само у војсци — увео је Петар I. То се догодило под утицајем западноевропских правних схватања, која је Петар активно преузимао током преуређења државе и војске. О томе у наредном тексту:

Претплатите се на наш Телеграм канал (на руском): Уранија. Уз Telegram Premium можете преводити објаве директно у апликацији. Без њега, многе објаве воде на наш сајт, где можете променити језик — већина нових чланака од самог почетка се објављује на више језика.

Пратите нас на X (Twitter): @urania_lgbt. Налог је на енглеском, али објаве можете читати уз Grok превод.