Homoseksualnost u drevnoj i srednjovekovnoj Rusiji

Dok su u Engleskoj, Holandiji, Francuskoj i Španiji zbog homoseksualnosti ljude spaljivali na lomačama i mučili, na Rusi sve do 18. veka nije postojao nijedan svetovni zakon koji bi kažnjavao za „sodomski greh".

Odsustvo posebnog člana u svetovnom pravu nije značilo odobravanje. U drevnoj i srednjovekovnoj Rusiji osuda istopolnih odnosa javljala se u crkvenim pravilima. Crkva ih je smatrala grehom i nalagala epitimiju — pokajanje i ograničenja za vernika.

Stepen osude i progona zbog homoseksualnih veza menjao se u različitim periodima ruske istorije. Zavisio je od uloge crkve, stava vlasti, društvenih normi i opšteg karaktera pravne kulture.

U mnogim razdobljima ruske istorije odnos prema homoseksualnosti bio je blaži nego u nizu drugih zemalja. Ali ga je nemoguće opisati ni kao neprekidnu liniju trpeljivosti, ni kao istoriju stalne strogosti. Pre su to bile talasaste promene: od relativno mirnog prihvatanja do surovih kazni.

Drevni i srednjovekovni periodi istorije Rusije obično se svrstavaju među epohe u kojima je preovladavala blaga osuda ove pojave. Država je nije izdvajala kao poseban krivični problem, a osnovna ocena i „sankcije" dolazili su kroz verske norme i društvene predstave o dozvoljenom.

Seksualne norme u Drevnoj Rusi

Predstave o seksualnosti u Drevnoj Rusi oblikovale su se na raskršću dve tradicije. Opstajali su staroslovenski paganski običaji, u kojima je polna sloboda shvatana kao prirodan deo života. Istovremeno se učvršćivalo hrišćansko viđenje sveta, po kome su seksualni odnosi van braka smatrani grehom. Zbog toga je ista praksa mogla biti različito ocenjivana — zavisno od toga da li se posmatrala iz ugla starog običaja ili crkvene norme.

Prema istraživanjima M. A. Koneve, širenje homoseksualnih veza na Rusi može se dovesti u vezu i sa neprekidnim ratovima: muškarci su dugo ostajali daleko od ženskog društva.

U „Ruskoj pravdi", prvom svetovnom zborniku zakona Kijevske Rusi iz 11. veka, tema homoseksualnosti uopšte se ne pominje.

Prvi pokušaji da se reguliše polni život javljaju se u crkvenim izvorima — Kormčim knjigama iz 12–13. veka. To su bili zbornici crkvenih pravila i zakona za sveštenstvo i crkvene sudove.

Istopolne veze označavane su rečju „sodomija". U staroruskoj crkvenoj tradiciji taj termin imao je široko značenje: odnosio se ne samo na istopolne kontakte, već i na druge prakse koje su smatrane zabranjenim, uključujući masturbaciju. Kazne su varirale od pokajanja do privremene zabrane učešća u pričešću.

„Ljubljeni otrok" svetog kneza Borisa

Ruski filozof s početka 20. veka Vasilij Rozanov pisao je da se jedno od prvih „dokumentovanih" svedočanstava o istopolnim odnosima u Drevnoj Rusi nalazi u „Skazanju o Borisu i Glebu". To je spomenik staroruske književnosti o kneževima Borisu i Glebu, sinovima kneza Vladimira, koje su kasnije poštovali kao svete strastoterpce — ljude koji su primili smrt bez otpora.

U tekstu se pominje „ljubljeni otrok" kneza Borisa — mladić po imenu Georgije, poreklom Mađar. Reč „otrok" u staroruskom jeziku označavala je mladog čoveka, tinejdžera ili mladog slugu pri knezu. U znak posebne naklonosti knez mu je darovao zlatnu grivnu — lep obruč koji se nosio na vratu.

Dalji događaji povezani su s borbom za vlast posle smrti kneza Vladimira. Godine 1015. ljudi kneza Svjatopolka, koga letopisi nazivaju Prokletim, napali su logor kneza Borisa i ubili ga. Georgije je zaklonio telo kneževo sobom:

„Videći to, otrok njegov zakloni sobom telo blaženog [to jest Borisa], povikavši: ‘Neću te ostaviti, gospodaru moj ljubljeni — gde vene lepota tela tvoga, tu ću i ja biti udostojen da okončam život svoj!’"

— „Skazanje o Borisu i Glebu"

Samo po sebi ovo mesto ne dokazuje istopolnu vezu. Ali za Rozanova ono je bilo jedan od tekstova koji dopuštaju takvu interpretaciju.

Posle toga ubijen je i Georgije. Zatim su ratnici Svjatopolkovi pokušali da mu s vrata skinu zlatnu grivnu. To im odmah nije pošlo za rukom, jer je nakit čvrsto stajao i bio veoma izdržljiv. Tada su Georgiju odsekli glavu da bi se domogli dragocenosti.

Žitije Mojsija Ugrina: celomudrenost, nasilje i moguće seksualne konotacije

Mojsej Ugrin bio je Mađar iz Transilvanije i služio je kod kneza Borisa zajedno sa bratom Georgijem, o kome je reč u prethodnom odeljku. Nakon ubistva Borisa Mojsej je ostao živ i skrivao se kod Predslave, sestre budućeg kneza Jaroslava.

Godine 1018, kada je poljski kralj Boleslav I (Boleslav Hrabri) zauzeo Kijev, Mojsej je zarobljen i odveden u Poljsku. Tamo su ga prodali u ropstvo jednoj uglednoj Poljakinji. Ona se rasplamsala strašću prema Mojsiju, koji se „isticao snažnom stasitošću i lepim licem", ali je on sam ostajao ravnodušan prema ženama.

Celu godinu Poljakinja je uporno pokušavala da Mojsija privoli na bliskost, služeći se raznim lukavstvima: „obukla ga je u skupocene haljine, hranila otmenim jelima i, pohotno ga grleći, nagonila na snošaj". Mojsej je odbijao njene pokušaje, kidao sa sebe odežde i odlučno odbijao da se oženi. Njegov odgovor bio je:

„…i ako se mnogo pravednika spaslo sa ženama, ja, grešni, sam ne mogu da se spasem sa ženom."

— Dimitrije Rostovski, „Žitije prepodobnog oca našeg Mojsija Ugrina"

Jednom je „naredila da Mojsija silom polože na svoju postelju, gde ga je ljubila i grlila; ali ni time nije mogla da ga pridobije za to". Zbog njegovog odbijanja razgnevila se i naredila da ga svakoga dana tuku, nanoseći mu po sto rana. Najzad je zapovedila da Mojsija oskope.

Kasnije, za vreme pobune, Mojsej je pobegao i vratio se u Kijev. Tamo je postao monah Kijevo-pečerskog manastira, a posle smrti kanonizovan je kao obrazac celomudrenosti.

Vasilij Rozanov smatrao je da se iza kanonske forme teksta može kriti priča o čoveku drugačije seksualne orijentacije, kažnjenom zato što je odbio heteroseksualni brak. Smatrao je da se žitije može čitati kao kazivanje o čoveku koji oseća urođenu i nepremostivu odbojnost prema ženi.

Istopolne veze u Moskovskoj Rusi

Podaci o istopolnim odnosima u Moskovskoj Rusiji (15–17. vek) doprli su do nas uglavnom kroz crkvene tekstove i zapise stranih putopisaca. Iz tih izvora se vidi da su takve veze osuđivane od strane crkve, ali obično nisu izdvajane kao posebno krivično delo van opšteg niza moralnih prestupa.

Većina crkvenih poslanica, osim „Stoglava", nije imala snagu svetovnog zakona. To su bila moralno-poučna štiva čiji je cilj bio da podržavaju „ispravan" način života u pravoslavnom razumevanju.

U „Domostroju" (knjizi pravila za porodični život) „sodomski greh" osuđuje se zajedno s drugim grehovima: proždrljivošću, pijanstvom, kršenjem posta, vračanjem i izvođenjem tzv. đavoljih pesama. Istopolne veze tu ulaze u opšti spisak moralnih skretanja, a nisu opisane kao posebno krivično delo.

U drugoj polovini 15. veka u Kormčim knjigama pojavila se posebna propoved protiv „neprirodnih poroka". Njen autor zahtevao je smrtnu kaznu za „muželoštvo", kao i za bogohuljenje, ubistvo i nasilje, naglašavajući da za takva dela ne sme biti milosti. Međutim, to je upravo bila propoved, koja je izražavala moralni stav, a ne važeći crkveni ili državni zakon. Takvi pozivi nisu imali pravnu snagu.

Jedan od zapaženih crkvenih autora 16. veka bio je sveštenik Silvestar. U svojim propovedima oštro je osuđivao dvorske mladiće, koje je smatrao ženstvenima. Reč je o mladićima koji su brijali brade, koristili kozmetiku i, po njegovom mišljenju, narušavali tradicionalni muški izgled.

U „Poslaniji caru Ivanu Vasiljeviču (Groznom)" Silvestar je takođe optuživao rusku vojsku tokom pohoda na Kazanj za širenje „sodomskog greha". Vojne neuspehe i moralni pad povezivao je s grešnim ponašanjem.

Jedan od najaktivnijih razobličitelja „sodomskog greha" početkom 16. veka bio je moskovski mitropolit Danilo. U svojim poukama osuđivao je ne samo ljude koji su živeli sa „bludnicama", već i ženopodobne mladiće, koji su — kako piše — „…ženam pozavidev, mušskoe svoje lice na ženskoe pretvorivši. Ili vesʹ hoščeši žena biti?" Opisivao je njihov izgled i ponašanje: brijali su brade, čupali dlake, koristili mirise i više puta dnevno menjali odeću.

U jednoj od propovedi Danilo je pripovedao o plemiću koji je, po njegovim rečima, toliko ogrezao u istopolne odnose da mu je došao tražeći duhovnu pomoć. Taj čovek priznavao je da ne može da se oslobodi osećanja prema svom voljenom, jer mu se strast čini previše snažnom. Danilo je to tumačio kao posledicu đavoljeg uticaja i savetovao da se izbegavaju ne samo žene, nego i oni mladići koji bude „nečiste pomisli". Za monahe je čak predlagao krajnje radikalno sredstvo borbe s iskušenjem — samokastraciju, smatrajući je načinom potpunog oslobođenja od telesnih želja.

Prvi slučaj kada su istopolni odnosi neposredno obuhvaćeni zvaničnim normativnim dokumentom povezan je sa „Stoglavom" iz 1551. godine, donetim za vreme Ivana Groznog. „Stoglav" je bio crkveno-državni zbornik od sto glava, koji je regulisao pitanja vere, obreda i morala. U njemu se „sodomski greh" osuđivao kao teško kršenje pravoslavnih normi, ali se istovremeno dopuštala mogućnost pokajanja i ispravljanja.

Najmanjom kaznom smatrali su se dobrovoljno priznanje, post i promena načina života. U težim slučajevima čovek je mogao biti privremeno odlučen od crkve ili mu je moglo biti zabranjeno prisustvovanje bogosluženjima, ali su i te mere mogle biti ukinute u slučaju iskrenog pokajanja. Tako je najteža posledica bila duhovna smrt — gubitak crkvenog opštenja — a ne telesna kazna.

„Stoglav" je takođe skretao pažnju na praksu da monasi pri sebi drže mlade sluge. To se smatralo moralno opasnim. Dokument je zabranjivao monasima da „odnolično drže robjat golousih", tj. bezbrade mladiće, i preporučivao da se — ako je potreban sluga — bira stariji, s bradom.

Važno je imati u vidu i značenje samog pojma. U razmatranoj epohi „sodomija" je imala mnogo šire značenje nego danas. Tim terminom nisu obeležavani samo istopolni odnosi između muškaraca, već i svaka seksualna praksa nepovezana s rađanjem. Tu su spadali skotološtvo, masturbacija i analni odnos sa ženom. Zato pominjanje „sodomije" u izvorima ne mora uvek da govori o homoseksualnosti.

Novgorodska čelobitna iz 1616. godine

Novgorodska čelobitna od 5. januara 1616. godine jeste jedan od retkih ruskih dokumenata povezanih s temom istopolnih odnosa. Čelobitna, tj. pisana žalba-molba upućena vlastima, sačinjena je u Velikom Novgorodu. U to vreme grad je bio pod švedskom okupacijom, te je dokument kasnije dospeo u švedski arhiv. Objavljen je početkom 1990-ih.

Autor čelobitne optužuje izvesnog Fjodora da ga je pre četiri godine, koristeći njegovo maloletstvo, naveo na homoseksualne odnose. Sada, po rečima podnosioca žalbe, Fjodor preti da će o svemu obavestiti njegovog oca i traži novac za ćutanje.

Suština žalbe usmerena je ne toliko na sam čin „sodomije", koliko na nasilje, obmanu i potonju ucenu. To se vidi i po sadržaju dokumenta i po načinu na koji autor gradi svoj prikaz.

„…Fjodor mi je slao suvo grožđe i jabuke, a govorio da su to od mene tebi pokloni; i ja, gospodaru, u to vreme bejah glup i mal i nem, uzimah od njega suvo grožđe i jabuke, a mišljah, gospodaru, da mi on zaista suvo grožđe i jabuke šalje kao poklone. I poče, gospodaru, taj Fjodor meni pristupati [sprijateljiti se], a htede sa mnom bezdelije učiniti, da i ja s njim bezdelije učinim; i ja, gospodaru, u to vreme bejah glup i mal i nem, i ne smedoh ocu reći, i ja, gospodaru, za nevolju s njime blud učinih. A kad, gospodaru, postadoh veći, a pameti, gospodaru, mi pribi, tada rekoh, gospodaru, tom Fjodoru: odlazi od mene, Fjodore, idi proč. A on, gospodaru, grubo postupa, a ocu mome štetu čini, i naredi, gospodaru, da mi se u Velikom Novgorodu za trideset i osam rubalja nepravedno naplati; a meni, gospodaru, na tuđem gradu, ne htedoh da se s njim parničim, te se s njim pomirih, i dadoh, gospodaru, tri rublje za ništa, i ukupno, gospodaru, šteta mi u Velikom Novgorodu iznese… osam rubalja…"

— „Čelobitna o nasilnom navođenju na sodomiju, sa žalbom na izvesnog Fjodora" (bez početka). 5. januar 1616.

Kratak prepričani sadržaj savremenim jezikom: Fjodor je mladiću slao suvo grožđe i jabuke i nazivao to poklonima, a mladić je, kao dete, poklone primao ne razumejući namere. Potom je Fjodor pokušao da ga navede na „greh", a autor priznaje da, pod prinudom, o tome nije rekao ocu i da je popustio. Kasnije, kad je odrastao i shvatio šta se dešava, tražio je da ga Fjodor ostavi na miru, ali je ovaj počeo da preti i iznuđuje novac. Da bi izbegao svađu i parnicu na tuđem tlu, otkupio se sa tri rublje, a ukupna šteta je — po njegovim rečima — iznosila osam rubalja.

Kako se ova priča završila i da li je Fjodor snosio kaznu — nije poznato.

Inostrani posmatrači o „sodomiji" u Moskoviji

Značajan deo podataka o istopolnim odnosima u Moskoviji 16–17. veka sačuvan je u tekstovima stranih autora — putnika, diplomata, lekara i istoričara. Ta svedočanstva su značajna ne samo kao pogled spolja na rusko društvo, nego i kao pokazatelj da je tema bila uočljiva za došljake i da se redovno javljala u njihovim opisima.

Jedno od ranih svedočanstava potiče od italijanskog istoričara Paola Đovija. Godine 1551. objavio je seriju knjiga „Opisanja ljudi, proslavljenih ratničkom hrabrošću", u kojima je — oslanjajući se na priče ruskih poslanika i trgovaca — opisivao Moskovsko carstvo iz vremena Vasilija III. U tom kontekstu pominje i istopolne odnose među Rusima, dovodeći ih u vezu s „ukorenjenim običajem" i poredeći ih s „grčkim manirom":

„…po ukorenjenom među Moskovljanima običaju dopušteno je, po grčkom maniru, voleti mladiće; jer najugledniji među njima, kao i svi redovi viteškog zvanja, imaju običaj da u službu primaju decu uglednih građana i da ih poučavaju ratničkom umeću."

— Paolo Đovio. „Opisanja ljudi, proslavljenih ratničkom hrabrošću". 1551.

Pominjanje „Grka" odražava u tadašnjoj Evropi raširen stereotip: u zapadnoj tradiciji Vizantiji i „grčkom svetu" pripisivana je naročita razuzdanost.

Istraživačica I. J. Nikolajeva predložila je objašnjenje zašto se tema istopolnih praksi i drugih „nepristojnih" sklonosti tako uporno javlja u evropskim zapisima o Moskoviji. Po njenom mišljenju, stvar nije samo u navici došljaka da moralizuju o tuđoj zemlji. Ona smatra važnim i to da je u samoj Moskoviji ova sfera duže ostajala van one oštre krivičnopravne represije koja je bila karakteristična za Zapadnu Evropu. Svoju misao formuliše ovako:

„…upravo zato se faktički u svim svedočanstvima stranaca skreće pažnja na ’nepristojne’ sklonosti Moskovljana, jer u ruskom društvu ova pojava nije bila represirana u onoj meri u kojoj se to dogodilo u Zapadnoj Evropi, gde se oblikovala povoljnija socijalno-psihološka klima za odgovarajuće kulturno-psihološke mutacije".

— I. J. Nikolajeva. „Problem metodološke sinteze i verifikacije u istoriji u svetlu savremenih koncepcija nesvesnog". 2005.

Godine 1568. u Rusiju je, u sastavu diplomatske misije, stigao engleski pesnik Džordž Tarbervil. Svoje utiske opisao je u poetskim pismima. U jednom od njih takođe pominje homoseksualnost među Rusima, i to u tonu osude i čuđenja:

„Čudovište mnogo silnije žudi za dečakom u svojoj postelji,

nego za bilo kakvom devojkom — takav je prljavi greh što ga rađa pijana glava."

— Džordž Tarbervil. Poetsko pismo prijatelju. 1568.

Švedski diplomata i istoričar Petar Petrej de Erlezunda, koji je nekoliko godina služio kao poslanik u Ruskoj državi, u svom delu o vremenima Ivana IV Groznog i Smute (perioda političke krize početkom 17. veka) pisao je da se istopolne veze javljaju među ruskim bojarima (visokim plemićima) i plemstvom. Po njegovim rečima, „…naročito veliki bojari i dvorjani čine… sodomske grehe, muškarci s muškarcima."

Posebno ga je ogorčavalo to što takvi postupci — kako je tvrdio — ostaju nekažnjeni i ne izazivaju društvenu osudu. Štaviše, pisao je da „…bojari i dvorjani… smatraju sebi za čast da to [muželoštvo] čine, ne stideći se i javno."

Sličnu misao izneo je i Semjuel Kolinz, engleski lekar na dvoru cara Alekseja Mihajloviča. Govoreći o „sodomiji i muželoštvu", naglašavao je da se u Rusiji prema tome odnose trpeljivije nego u Engleskoj, jer — kako piše — „ovde se to ne kažnjava smrću". Kolinz je čak tvrdio da su Rusi „po svojoj prirodi tome naklonjeni."

Istom vrstom zgražavanja odiše pisanje Jurija Križanića, hrvatskog sveštenika koji je živeo u Rusiji 1659–1677:

„…ovde, u Rusiji, o tako odvratnom zločinu prosto se šale, i ništa nije češće nego da se javno, u šaljivim razgovorima, jedan hvali grehom, drugi prekoreva drugoga, treći poziva na greh; nedostaje samo da pred svim narodom čine to zločinstvo."

— Jurij Križanić, hrvatski sveštenik, koji je živeo u Rusiji 1659–1677.

Takve ocene uklapaju se u tipičan za rano Novo doba način da se ponašanje naroda objašnjava „nacionalnim karakterom", tj. navodno urođenim osobinama čitave zemlje.

Ipak, sama činjenica da su se inostrani posmatrači iznova i iznova vraćali ovoj temi pokazuje: po njihovom viđenju ona je bila uočljiva i razlikovala je Moskoviju od uobičajene im slike Zapadne Evrope.

Taj kontrast postaje jasniji na pozadini zapadnoevropske prakse 16–17. veka. U mnogim zemljama Zapadne Evrope istopolne veze gonile su se kao krivično delo, a kazne su mogle biti krajnje surove — do smrtne kazne, uključujući spaljivanje na lomači. Na toj pozadini, strance je naročito zapanjivalo to što u Rusiji slični „gresi" — po njihovom uverenju — nisu povlačili tako stroge sankcije.

Tome se dodavao i širi sloj neprijateljskih predstava o Moskoviji. U očima mnogih Evropljana Ruse su opisivali stereotipno — kao „divljake", pagane i „šizmatike", tj. kao ljude za koje se smatralo da su otpali od „istinske" vere.

Takve etikete pojačavale su opšti negativan odnos prema Rusiji i činile moralne optužbe oštrijim. Posebno strogo — kako tekst navodi — protiv Rusije su neretko nastupali protestanti, nazivajući Ruse „najnepomirljivijim i najstrašnijim neprijateljima hrišćanstva."

Poznat je jedan izvor s prelaska iz 17. u 18. vek, već iz početka Petrovog doba. U izveštaju iz 1699. godine jezuit Francisk Emilijan pisao je:

„Bojari koji su se vratili iz naših krajeva doveli su ovamo sa sobom mnogo stranaca, od kojih su nam najviše muke zadali mladi ljudi naše vere, jer su ih kvarili. Ovi gresi koji vape ka nebu ovde su veoma uobičajeni, i ne dalje nego pre četiri meseca neki bojar se za trpezom, u društvu, hvalio da je pokvario samo 80 mladića."

— Francisk Emilijan. Izveštaj. 1699.

Homoseksualnost ruskih careva

U dopetrovskoj epohi ponekad se javljaju navodi o mogućoj homoseksualnosti pojedinih ruskih careva, ali pouzdanost tih svedočanstava ostaje sporna.

O Vasiliju III kružile su glasine, zabeležene, između ostalog, i od strane stranih savremenika. U tim zapisima pominju se „ženoliki mladići" na dvoru i iznose pretpostavke o njegovim istopolnim vezama zbog neplodnosti njegove žene.

Ivana IV Groznog dovodili su u vezu s carskim kravčim (peharnikom) Fjodorom Basmanovim. Basmanov se brzo uzdigao na dvoru i odigrao zapaženu ulogu u opričnini (sistemu državnih represija i posebnoj administrativnoj eliti). Njegov nagli uspon i protivrečni podaci o pogibiji poslužili su kao osnov za različita tumačenja prirode njihovog odnosa.

Sačuvano je i svedočanstvo s početka 17. veka s optužbama za „sodomski greh" na račun prvog cara iz dinastije Romanovih — Mihaila Fjodoroviča. Reč je o izveštaju Mihaila Klementjeva, novgorodskog plemića koji je 1616. godine, tokom rusko-švedskih pregovora, prešao na švedsku stranu. Njegovi iskazi zapisani su i sačuvani u Državnom arhivu Švedske.

Klementjev je ranije bio u sastavu ruskog poslanstva, dobro je poznavao prilike u zemlji i švedskim komesarima izneo je svoje viđenje unutrašnje situacije u Moskovskoj državi u prvim godinama nove dinastije. Između ostalog, izuzetno negativno je ocenio lične osobine dvadesetogodišnjeg cara, pripisao mu sklonost ka „sodomitskim" postupcima i tvrdio da su takva dela navodno postala uobičajena pojava na dvoru.

„…po prirodi ima grub i ograničen um, i uz to je više sklon bezbožnim i skvernim delima sodomitske prirode nego hrišćanskim vrlinama, te se govori da ta nečuvena sodomitska dela ovde svakodnevno ulaze u običaj."

— Mihail Klementjev, izveštaj iz 1616.

Pred Petrom I

Krajem moskovskog perioda u Ruskom carstvu pojavio se novi veliki zbornik zakona — Saborni zakonik (Sobornoje uloženije) iz 1649. godine. Ovaj dokument postao je temelj zakonodavstva gotovo dva stoleća i važio je do 1835. Pomena o homoseksualnosti u njemu nije bilo. Ta pitanja i dalje su ostajala u sferi verskih i moralnih predstava.

To ne znači da rusko društvo nije znalo za postojanje istopolnih odnosa. Izvori pokazuju da su oni bili poznati od davnina. Ali govoriti o potpunoj toleranciji bilo bi netačno. Istopolne veze su se osuđivale, ali su češće ostajale u zoni moralne kontrole, crkvenog poučavanja i verskog razumevanja greha, a ne strogog pravnog regulisanja.

Ženska homoseksualnost u toj epohi doživljavala se kao oblik masturbacije, a ne kao samostalan tip odnosa. Patrijarhalne predstave tog doba isključivale su žene iz reda punopravnih učesnika društvenog života. Zato seksualni odnosi među ženama gotovo nisu privlačili pažnju ni društva ni države. Kao posledica toga, podrobni izvori o ženskoj homoseksualnosti u Rusiji tog perioda nisu sačuvani.

Prvu krivičnu kaznu za istopolne odnose u Rusiji — istina, samo u vojsci — uveo je Petar I. To se dogodilo pod uticajem zapadnoevropskih pravnih shvatanja, koja je Petar aktivno preuzimao tokom preuređenja države i vojske. O tome u narednom tekstu: