La homosexualidad del sultán Mehmed II

Los cronistas bizantinos del siglo XV recordaron a Mehmed II no solo como el conquistador de Constantinopla. Sus textos también incluyen relatos sobre su atracción por los jóvenes y sobre un vínculo íntimo con Radu el Hermoso, hermano de Vlad Drácula. En este artículo examinaremos de cerca qué afirman realmente las fuentes y cómo discrepan entre sí distintos autores.

Breve biografía del sultán Mehmed II

Mehmed II, conocido la mayoría de las veces como Mehmed el Conquistador, ocupó el trono otomano en dos ocasiones: de 1444 a 1446, y luego desde 1451 hasta su muerte en 1481.

Nació el 30 de marzo de 1432. Su padre fue el sultán Murad II, y su madre era una mujer en condición de esclavitud. Su origen sigue siendo incierto.

El primer reinado de Mehmed coincidió con un período de aguda confrontación con las potencias cristianas de Europa. En el siglo XV, una “cruzada” solía significar una gran coalición militar formada para hacer la guerra contra el Imperio otomano. Fue durante el primer sultanato de Mehmed cuando los otomanos lograron detener una campaña de ese tipo.

Tras regresar al trono en 1451, Mehmed comenzó a preparar un golpe decisivo contra Constantinopla, la capital del Imperio bizantino.

En 1453, a los veintiún años, Mehmed tomó Constantinopla y puso fin al Imperio bizantino. Después de la victoria, adoptó el título de “César de Roma”, dando a entender que el control de la antigua capital romana le otorgaba el derecho a presentarse como heredero de los emperadores romanos. En la nueva realidad política, el Patriarcado de Constantinopla —principal centro de la ortodoxia— reconoció ese estatus, mientras que la mayoría de los monarcas europeos lo rechazaron.

Tras la caída de Constantinopla, las conquistas no se detuvieron. Mehmed volvió a someter Anatolia a su control, es decir, la mayor parte del territorio de la actual Turquía en Asia Menor, donde antes habían persistido dominios separados y centros de poder rivales. En Occidente, sus campañas llegaron hasta Bosnia; Serbia también fue conquistada.

Sin embargo, Mehmed no fue solo un comandante. Dentro del país llevó a cabo toda una serie de reformas políticas y sociales, fortaleciendo el poder central y poniendo orden en la administración de un Estado inmenso.

En 1481, el sultán emprendió una nueva campaña con su ejército, pero enfermó en el camino y murió.

En la Turquía moderna, Mehmed II es visto como un héroe, ante todo como el gobernante que tomó Constantinopla y la convirtió en la capital otomana. El distrito de Estambul llamado Fatih lleva su nombre (la palabra “fatih” en turco y en árabe significa “conquistador”), al igual que muchos otros lugares a lo largo del país.

El carácter y la reputación del sultán

Las fuentes describen el carácter de Mehmed II de maneras muy distintas. La imagen del gobernante depende en gran medida de los puntos de vista y los objetivos de los autores. En algunos relatos, el sultán aparece como un tirano cruel y depravado; en otros, como un gobernante inteligente, frío y esclarecido, que valoraba el arte, la ciencia y la educación.

Desde joven, Mehmed se interesó por la cultura y la historia de la Grecia Antigua y de Bizancio. Le inspiraban los héroes de la leyenda clásica, como Aquiles, y grandes comandantes como Alejandro Magno. Esa fascinación por la Antigüedad iba de la mano de una amplia formación: el sultán estudió lenguas, filosofía e historia, siguió las corrientes intelectuales de su época y se mostró receptivo a ideas asociadas con el Renacimiento.

Apoyó activamente las artes y las ciencias. A su corte fueron invitados artistas, eruditos y arquitectos tanto del mundo islámico como de Europa, incluidos maestros italianos del Renacimiento. Mehmed reunió una colección de arte occidental, libros y reliquias cristianas. Miguel Critóbulo, historiador griego que sirvió en la corte del sultán, llamó a Mehmed “filhelénico”, es decir, “amigo de los griegos”: alguien simpatizante de la cultura griega.

Este acercamiento a la cultura cristiana provocó reacciones diversas. En Occidente, algunos contemporáneos llegaron incluso a considerar la idea de que el sultán pudiera convertirse al cristianismo, interpretando su interés como una señal de cercanía espiritual. Su hijo y sucesor, Bayezid II, por el contrario, reprochó a su padre una tolerancia excesiva y lo acusó de “no creer en el profeta Mahoma”.

Junto a su actividad política y cultural, Mehmed escribió poesía. Lo hizo bajo el seudónimo de “Avni”, palabra que significa “auxiliador” o “benefactor”.

Hacia el final de su reinado, Constantinopla —convertida en capital otomana tras la conquista— se había transformado en un centro vibrante y próspero de un vasto imperio.

Las esposas, concubinas y el harén de Mehmed II

Mehmed tuvo al menos ocho mujeres a quienes las fuentes describen como esposas o concubinas; al menos una de ellas ostentó el estatus de esposa legítima en el sentido habitual. Además, como otros gobernantes otomanos, el sultán contaba con un harén.

En el Imperio otomano, el harén era una dependencia palaciega apartada, con vigilancia estricta, jerarquía y un conjunto de normas. Cumplía varias funciones fundamentales: garantizaba la continuidad dinástica, era el lugar donde se criaban los hijos del soberano y, al mismo tiempo, constituía un espacio de formación y educación para mujeres y niños.

Mehmed II tuvo al menos cuatro hijos varones y cuatro hijas.

Testimonios bizantinos sobre la homosexualidad del sultán

El debate sobre las posibles preferencias por personas del mismo sexo del sultán Mehmed II se apoya principalmente en textos bizantinos.

Algunos testimonios se refieren a los primeros días tras la caída de Constantinopla, cuando la ciudad fue tomada por asalto y comenzó el saqueo. Muchos habitantes —incluidos niños y niñas— fueron capturados y esclavizados; algunos cautivos terminaron en harenes. El funcionario y cronista otomano Tursun Beg, contemporáneo de aquellos hechos, escribió que, tras la derrota definitiva del enemigo, los soldados empezaron a saquear la ciudad y a esclavizar a muchachos y muchachas. En sus palabras, en cada tienda había numerosos jóvenes apuestos y mujeres jóvenes, y los esclavos capturados eran exhibidos desnudos en el mercado de esclavos de la ciudad.

Otro grupo de fuentes describe la relación de Mehmed II con el príncipe valaco Radu, conocido por el apodo de “el Hermoso”.

El episodio con el hijo de Lucas Notaras

La mención más conocida aparece en la obra del historiador bizantino Miguel Ducas. Vivió en el siglo XV y escribió un libro conocido habitualmente como Historia turco-bizantina, en el que describió con detalle los últimos años del imperio y su caída bajo los golpes otomanos. Ducas no fue testigo presencial del asedio de 1453, pero se basó en relatos de testigos, en documentos y en sus propias observaciones, y trató de contrastar la información procedente de distintas fuentes.

En su narración figura una historia que, según afirma, tuvo lugar cinco días después de la captura de la ciudad.

Según Ducas, el sultán Mehmed II ofreció un banquete para celebrar la victoria. Cuando Mehmed ya estaba bastante ebrio, le comunicaron que el comandante bizantino capturado, Lucas Notaras, tenía un hijo de catorce años de una belleza extraordinaria llamado Iakovos.

En Bizancio, Lucas Notaras ocupaba el cargo de megaduque (megas doux), es decir, comandante en jefe de la flota, y era considerado uno de los hombres más influyentes del imperio. Tras la caída de la ciudad, Notaras, su familia y sus servidores cayeron en manos otomanas. El sultán perdonó a Notaras y lo nombró gobernador para restablecer el orden, pero pronto siguieron acontecimientos trágicos.

En la versión de Ducas, Mehmed envió a un eunuco —un funcionario de la corte responsable del harén— para exigir que el muchacho fuese llevado al palacio.

Notaras se negó, considerando la exigencia humillante. Después de eso —continúa Ducas— fueron arrestados, y el sultán ordenó la ejecución de Notaras, de su hijo y de su yerno. El historiador describe la escena como deliberadamente cruel: las cabezas de los ejecutados fueron llevadas al banquete.

Otras fuentes sí confirman que Lucas Notaras fue ejecutado por orden del sultán, pero las circunstancias de su muerte siguen sin estar claras. Varios cronistas relacionan el castigo no con motivos personales de Mehmed, sino con la negativa a entregar tesoros.

En las fuentes existe también otra versión: el hijo de Notaras, Iakovos, no habría muerto, sino que habría permanecido en la corte del sultán y vivido allí hasta 1460; después habría huido a Italia, se habría instalado con sus hermanas, se habría casado y —según se afirma— habría sido infeliz en el matrimonio. En ese caso, es posible que el ejecutado fuera otro hijo de Notaras.

Los investigadores modernos —en particular el profesor estadounidense Walter G. Andrews— dudan de la fiabilidad del relato de Ducas. Señala que el argumento se parece sospechosamente a leyendas cristianas anteriores, por ejemplo la historia de san Pelagio, con el mismo motivo del intento de seducción coercitiva. Andrews cree que relatos así могли haberse creado para presentar a los musulmanes como conquistadores moralmente depravados, en contraste con unos cristianos “virtuosos”.

Además, el propio Ducas era adversario de Lucas Notaras. Ducas apoyaba la unión eclesiástica con los católicos, mientras que Notaras seguía siendo partidario de la ortodoxia y se hizo célebre por la frase: «Mejor ver el turbante turco en Constantinopla que la tiara del papa». En este contexto, el relato de Ducas puede ser no tanto un testimonio histórico como un intento de desacreditar tanto al sultán como a su enemigo personal.

Otros historiadores bizantinos, por ejemplo Jorge Esfrantzés, no informan de nada parecido sobre Mehmed e Iakovos. En su Crónica aparece un episodio distinto: después de la caída de la ciudad, Notaras acude al sultán con regalos, y Mehmed simplemente le pregunta por qué no ayudó al emperador a retirar los tesoros del palacio. Aquí el conflicto se explica por el dinero y el poder, no por los deseos personales del sultán.

La versión de Critóbulo: el hijo de Esfrantzés

El historiador francés René Guerdan vuelve a contar un episodio en su estudio, apoyándose en el testimonio del autor bizantino Miguel Critóbulo.

Critóbulo fue un historiador griego del siglo XV que vivió la época de la caída de Constantinopla. Según él, inmediatamente después del asalto la ciudad presenció matanzas, saqueos y la esclavización masiva de sus habitantes. Los cautivos fueron tomados sin distinción: hombres y mujeres, niños, personas de distintas edades y diferentes rangos sociales.

Critóbulo también describe un episodio en el que el destino del hijo de una figura bizantina, en parte, se hace eco de la historia de la familia de Lucas Notaras. Escribe que, tras la toma de la ciudad, la esposa y los hijos de otro historiador bizantino, Esfrantzés, fueron capturados. El sultán Mehmed II se enteró de la existencia de los hijos de Esfrantzés y los compró para el palacio. Las tres hijas del historiador fueron enviadas al harén del sultán.

El hijo de Esfrantzés, Juan, un muchacho de quince años, fue —según Critóbulo— asesinado por el sultán después de negarse a ceder ante sus insinuaciones.

El propio Esfrantzés solo confirma una cosa en su texto: supo de la muerte de su hijo en diciembre de 1453, pero no menciona la causa.

Mehmed II y el “favorito” del sultán, Radu III el Hermoso

El historiador y cronista bizantino Laónico Calcocóndilas también dejó un episodio sobre la vida personal de Mehmed II. En el centro de su relato está el príncipe valaco Radu, hermano menor de Vlad, que entró en la leyenda como “Drácula”. El propio Radu es conocido en la historia con el apodo de “el Hermoso”.

En el siglo XV, Valaquia era un pequeño principado al norte del Danubio, aproximadamente en las tierras de la actual Rumanía. Sus gobernantes debían maniobrar entre vecinos poderosos y a menudo caían en relaciones de dependencia, también con el Imperio otomano.

En 1443, Radu y Vlad fueron enviados al Imperio otomano como rehenes ante el sultán Murad, padre de Mehmed. Radu se convirtió al islam, fue admitido en la corte imperial otomana y pasó a formar parte del entorno del sultán y de la élite cortesana.

Cuando Mehmed II subió al trono, Radu —según los relatos— permaneció cerca de él y participó en sus campañas, incluido el asedio de Constantinopla.

Hacia 1451–1452, Laónico Calcocóndilas registró una historia según la cual Mehmed “amaba mucho a Radu”. Mehmed, “ardiendo de deseo”, lo invitaba repetidas veces a banquetes e intentaba después atraerlo al dormitorio. Pero Radu rechazó las insinuaciones del sultán.

Entonces Mehmed besó a Radu, pero Radu le cortó el muslo al sultán con una daga, huyó y durante un tiempo se escondió en un árbol. Más tarde, cuando el peligro pasó, regresó a la corte y volvió a encontrarse entre los “favoritos” del gobernante.

El emperador mantenía a su lado al hermano de Vlad, el hijo de Dracul, y era su favorito y vivía cerca de él. Y sucedió que, cuando empezó a gobernar, el emperador quiso tener relaciones con este joven y por ello casi murió. Como el joven le agradaba, el emperador lo invitaba a festines y, ardiendo de deseo, alzaba su copa, llamándolo al dormitorio. Pero el joven quedó atónito al ver al emperador lanzarse sobre él con tal intención; se resistió y no cedió a la pasión imperial. Sin embargo, el emperador lo besó contra su voluntad, y entonces el joven sacó una daga, le cortó el muslo al emperador y huyó. Los médicos curaron la herida del emperador. Y el joven trepó al árbol más cercano y se quedó allí, escondido. Solo después de que el emperador se hubiera marchado, el joven bajó, se fue y luego regresó a la corte y volvió a ser el favorito del emperador.

– Laónico Calcocóndilas

Otras fuentes no aclaran si Radu llegó finalmente a convertirse en amante de Mehmed. El único hecho firmemente establecido es que más tarde Radu se casó con María Despina.

***

Dado que las historias sobre los posibles deseos hacia personas del mismo sexo de Mehmed II nos han llegado sobre todo a través de la tradición bizantina de escribir sobre un “enemigo”, conviene leerlas teniendo en cuenta el género y la finalidad polémica de obras de este tipo. Al mismo tiempo, no deben descartarse sin más: estos argumentos revelan las ideas de mediados del siglo XV sobre la belleza masculina, la intimidad y el favor cortesano. Por ello, desde el punto de vista del método histórico, la conclusión debe mantenerse prudente.

---

📣 Suscríbete a nuestro canal de Telegram (en ruso): Urania. Con Telegram Premium, puedes traducir las publicaciones dentro de la propia app. Sin Premium, muchas publicaciones incluyen enlaces a nuestro sitio web, donde puedes cambiar el idioma; además, la mayoría de los artículos nuevos se publican desde el principio en varios idiomas.

---

Referencias y fuentes

• Runciman, Steven. The Fall of Constantinople 1453. 1969.
• Chalkokondyles, Laonikos. The Histories.
• Beg, Tursun. The History of Mehmed the Conqueror.
• Doukas. Decline and Fall of Byzantium to the Ottoman Turks (ed. Magoulias, Harry). 1975.
• Guerdan, R. Byzantium: its triumphs and tragedy, Allen & Unwin, 1956 p. 219-220

• Tags:
• Turkey