Адам до Евы: мужчина или андрогин? Богословские дискуссии от Отцов Церкви до наших дней

В Библии, во второй главе книги Бытия, говорится, что Бог создал Еву из ребра Адама. Возникает вопрос: кем был сам Адам с точки зрения пола и сексуальности до появления Евы, если в то время ещё не существовали ни женщины, ни самого понятия «женщина»?

Те немногие мыслители, которые подробно разбирали этот вопрос, находили в первых двух главах книги Бытия намёк на то, что до создания Евы Адам мог быть андрогинным существом. Андрогинность — это состояние, при котором один и тот же человек соединяет в себе мужские и женские признаки. Иными словами, Адам до появления Евы мог быть двуполым. По другой версии, он вовсе не имел пола. Разделение на мужчину и женщину произошло позднее. Существуют и критики андрогинной гипотезы, которые отвергают подобные прочтения текста.

В этой статье рассмотрена эта дискуссия с обеих сторон: какие аргументы приводят сторонники андрогинной интерпретации и на чём настаивают их оппоненты.

Два рассказа о сотворении человека в Библии

В Библии встречаются два разных описания сотворения человека. В первой главе книги Бытия сказано, что Бог одновременно сотворил человечество:

27 Так Бог сотворил человека [ада́м = человечество] по образу Своему, по образу Божьему Он сотворил его; мужчиной и женщиной Он сотворил их.

— Новый русский перевод

Во второй главе последовательность иная: Бог создаёт сначала мужчину, а женщину — позже, из его ребра:

21 Тогда Господь Бог погрузил человека в глубокий сон, и пока тот спал, взял одно из его ребер и закрыл это место плотью. 22 Из ребра, которое Он вынул из человека [ада́м], Господь Бог создал женщину и привел её к нему. 23 Человек сказал: «Вот теперь это кость от костей моих и плоть от плоти моей: она будет называться „женщина“, потому что была взята от мужчины».

— Новый русский перевод

Отличия двух глав заметны и в содержании, и в стиле, и это давно привлекло внимание исследователей. Современные богословы объясняют это так: книга Бытие возникла из нескольких традиций, которые позднее объединили в единый текст. На этой идее основана документарная гипотеза. Она не претендует на абсолютную истину, но предполагает, что разные части Писания имеют разные источники.

Считается, что первая глава восходит к «жреческому источнику». В ней Бога называют словом «Элохим», что по-русски означает просто «Бог». Вторая глава принадлежит «яхвистской» традиции, где встречается сочетание «Яхве Элохим», то есть «Господь Бог».

Стилистика этих двух текстов также различается. Первая глава звучит строго и ритмично, почти как план: за шесть дней Бог создаёт свет, сушу, растения, животных и только в конце — человека. Это космологический рассказ о мире в целом. Вторая глава сосредоточена на человеке: здесь появляется Адам, затем Ева, упоминается сад Эдема и первые взаимодействия человека с животными.

Бог простирает руку, даруя жизнь Адаму. Гравюра Ж.-Ж. Паскье по оригиналу Ж. де Сева.

О значении слова «адам»

Ветхозаветный еврейский словарь Брауна–Драйвера–Бриггса выделяет три основных значения древнееврейского слова «’ādam». Во-первых, это «мужчина», во-вторых — «человечество в целом», и в-третьих — собственное имя «Адам», которым обозначен первый человек.

В библейских текстах к слову «’adam» нередко прибавляется определённый артикль «ha-». В таком случае образуется выражение «ha-adam», что переводится как «то самое человечество». Именно эта форма чаще всего встречается в рассказе о сотворении первых людей в Эдемском саду.

В начале 21 века американский раввин-ортодокс Пинхас Столпер в своих статьях подробно разбирал этот термин. Он обращал внимание на стих Быт. 2:18: «И сказал Господь Бог: нехорошо быть ha-adam одному; сотворю ему помощника, соответствующего ему». Но кто именно скрывается за словом «ha-adam»? Для Столпера это не «иш» (мужчина) и не просто «адам» как мужчина, а особое существо. Его природа раскрывается в другом фрагменте — Быт. 1:27: «И сотворил Бог ha-adam по образу Своему; мужчиной и женщиной сотворил их». В этом стихе Столпер, как и многие еврейские мыслители до него, усматривал несколько уровней смысла. Сначала «ha-adam» предстает как единое целое. Затем уточняется, что в этом существе изначально присутствовали и мужское, и женское начала. И только на третьем этапе описывается разделение, когда из единого образа возникают двое — «они».

Такова еврейская традиция. А что говорят христиане?

Два взгляда: традиционалистский и эгалитаристский

С первых веков христианства тема изначального андрогинного человека вызывала интерес и споры. Её обсуждали ещё Отцы Церкви, однако настоящий подъём дискуссий пришёлся на 1980–1990-е годы, особенно, конечно, среди евангелистов. Постепенно сформировались два условных лагеря — традиционалисты и эгалитаристы.

Традиционалисты отвергают представление об андрогинном Адаме. По их мнению, Бог изначально создал мужчину и женщину как самостоятельных существ с разными, но взаимодополняющими ролями. Одним из наиболее заметных сторонников этой позиции был американский пастор-протестант Рэймонд Орланд-младший. Он развивал учение о «комплементаризме», согласно которому мужчина и женщина равны в своей ценности перед Богом, но различаются по предназначению, заложенному в замысле творения. Орланд утверждал, что мужское главенство и равенство полов не противоречат друг другу, а напротив — взаимно дополняют. Он ссылался на первые главы книги Бытия, где слово «адам» означает и «человек», и «мужчина». Для Орланда это указывало на особую роль мужчины как источника и главы по отношению к женщине.

Эгалитаристы смотрят на это иначе. Они считают, что дело не в божественном замысле, а в культурной среде и языке Библии. Древнееврейский язык формировался в условиях патриархального общества, где мужчины занимали главные позиции, поэтому слова мужского рода часто обозначали всё человечество. Это, по их мнению, отражение мировоззрения того времени, а не Божья воля. Более того, часть эгалитаристов (и это не всегда феминистки) утверждает: человек стал полноценным только тогда, когда появилась женщина. Она не второстепенное существо, а завершение творения.

Такие споры оживили интерес к другим представлениям о природе первого человека. Всё чаще стали обсуждать гипотезы о бесполом Адаме или об Адаме-андрогине.

Андрогинная теория

Итак, в первой главе книги Бытия сказано: «Бог сотворил человека по образу Своему… мужчиной и женщиной сотворил их» (Бытие 1:27). Древнееврейские толкователи уже в этих словах видели намёк на то, что человек изначально был единым существом — андрогином. Позднее Бог разделил его на два пола.

Во второй главе всё описывается иначе: Адам погружается в глубокий сон, и из его ребра Бог создаёт женщину. На первый взгляд, эти тексты противоречат друг другу. Однако многие богословы утверждают, что противоречия здесь нет. В первом случае говорится о целостности человека как образа Божия, а во втором — о раскрытии этой целостности в двух отдельных существах.

Так в христианском богословии появилась идея андрогинного Адама: первый человек представлял собой единое существо, вмещавшее в себе оба пола, а разделение на мужчину и женщину стало формой проявления этой единой природы.

Чтобы проследить истоки и эволюцию этих представлений, необходимо обратиться к взглядам богословов, философов и мыслителей — от Отцов Церкви до современных исследователей и оппонентов андрогинной теории.

За теорию андрогинности Адама

Отцы Церкви: Григорий Нисский и Максим Исповедник

Одним из первых христианских авторов, кто серьёзно задумался о роли пола в замысле Бога, был Григорий Нисский — богослов и философ 4 века, которого Церковь причисляет к Святым Отцам. В трактате «Об устроении человека» он размышлял над словами книги Бытия о создании человека «по образу Божию» и делал вывод: в самом Божественном образе нет разделения на пол. Ссылаясь на послание апостола Павла к Галатам («нет мужского пола, ни женского»), Нисский утверждал, что изначально человек существовал вне деления на мужчину и женщину. Он писал:

Ибо Писание сперва говорит: «Сотвори Бог человека по образу Божию», показывая этими словами, как говорит апостол, что в таковом несть мужеский пол ни женский; потом присовокупляет отличительные свойства человеческого естества, а именно: «Мужа и жену сотвори их».

— Григорий Нисский, «Об устроении человека»

По его мысли, сущность человека как образа Божия изначально существовала вне пола, а различие полов относится не к высшей, а к телесной стороне природы. Бог заранее знал о грехопадении и смертности, поэтому предусмотрел возможность размножения через разделение на два пола. Но это «добавление» не имеет отношения к Божественному первообразу и появилось лишь из-за сближения человека с животным миром. Пол, таким образом, представляет собой временное свойство человека.

Из этого Нисский делал вывод: после воскресения мёртвых различие полов исчезнет. В Евангелии от Матфея сказано, что воскресшие «уже не женятся и не выходят замуж. Они подобны ангелам на небе». Для Нисского это означало восстановление первоначальной целостности человеческой природы. Стоит отметить: он не утверждал грубо, что Адам физически обладал одновременно мужскими и женскими органами. Под «андрогинностью» Нисский понимал духовное состояние человека до греха.

Эти идеи развил Святой Отец Максим Исповедник. В «Ambiguum 41» он писал, что различие «мужское/женское» является последней из пяти фундаментальных «разделённостей» мира. Христос снимает эти барьеры, исцеляет творение и возвращает его к изначальному единству. Если бы Адам не нарушил заповедь, продолжение рода происходило бы иным, не «животным» способом. Здесь тоже речь шла не о физической андрогинности, а о восстановлении состояния «простого человека» в раю, где половое деление лишено смысла, потому что связано со смертью и тлением.

В 9 веке тему продолжил мыслитель Иоанн Эриугена. В трактате «О разделении природы» он рассматривал различие полов как часть всеобщего космического раскола. В начале всё существовало как единое и пребывало в Боге, но в мире людей из-за грехопадения эта цельность разрушилась: человек оказался разделён на мужчину и женщину. Если бы человек не согрешил, он продолжал бы жить в знании своей истинной духовной природы и не нуждался бы в воспроизведении «от двух полов», как животные. Христос возвращает разделённое к единству и соединяет человека с Богом. Но окончательное восстановление возможно только в конце времён.

Якоб Бёме и Франц фон Баадер

В начале 17 века немецкий теософ Якоб Бёме основательно сформулировал учение об андрогинном Адаме. По его представлению, до грехопадения человек был двуполым существом, в котором мужское и женское начала составляли единое целое. Бёме описывал этого прачеловека весьма поэтично:

Адам был мужчиною, равно как и женщиною, но одновременно ни тем, ни другим, а девой, исполненной целомудрия, чистоты и непорочности, как образ Божий.

— Якоб Бёме

Иными словами, в Адаме соединялись оба начала в совершенной, девственной, то есть непадшей, форме. Он обладал двумя «тинктурами» — так Бёме называл внутренние силы: мужской «огненной» и женской «световой». Благодаря этому идеальный Адам мог порождать потомство из самого себя, без партнёра.

Грехопадение Бёме понимал как катастрофическое разделение. Адам, наблюдая животных с разделёнными полами, возжелал того же. Это желание стало проявлением его своеволия. Тогда Бог выделил из него женскую часть и сотворил Еву. Вместе с этим из Адама ушла и его небесная сущность — София, Божественная Мудрость, вечная «небесная дева». Адам превратился в половину целого, а Ева стала его отчуждённой частью.

Задачу искупления Бёме видел в возвращении утраченной полноты. Христос выступал для него как «новый Адам», в котором мужское и женское начала снова соединены в совершенном единстве. Именно поэтому Иисус был рождён от Девы, жил без брака и не нуждался в жене: в Нём уже присутствовала внутренняя андрогинная целостность. После воскресения и люди вновь обретут утраченное состояние первозданного Адама.

В 19 веке немецкий философ-мистик Франц фон Баадер продолжил идеи Бёме. Он также утверждал, что человек изначально был андрогином и мог воспроизводить жизнь без разделения на два пола. Но грехопадение разрушило эту целостность:

Когда Адам пал, он утратил свою женскую часть девственного образа, так же как Ева – мужскую. С тех пор мужчина и женщина отдельно – лишь фрагменты, тоскующие о воссоединении.

— Франц фон Баадер

Особое место в его философии занимала идея брака. Баадер видел в нём не только средство продолжения рода, но прежде всего духовное таинство восстановления человеческой цельности. Христианский союз он называл «малым воскресением»: в любви муж и жена помогают друг другу преодолеть односторонность, мужчина открывает в себе женское, а женщина — мужское.

Цель брака – вернуть мужу и жене их первоначальную андрогинную целостность образа Божия.

— Франц фон Баадер

Андрогин. Хартман Шедель, иллюстрация из «Нюрнбергской хроники», 1493

Владимир Соловьёв, Николай Бердяев и Василий Розанов

Русский философ Владимир Соловьёв в конце 19 века переосмыслил тему андрогина и придал ей этико-религиозный смысл. Будучи хорошо знакомым с мистическими учениями Франца фон Баадера и Якоба Бёме, он увидел в андрогине символ будущего совершенства человека.

В трактате «Смысл любви» Вл. Соловьёв писал, что человек не может быть подлинным, оставаясь только мужчиной или только женщиной. Настоящая полнота возможна лишь как единство двух начал. Половая любовь дана не только ради продолжения рода, но прежде всего как сила, преодолевающая эгоизм и разобщённость. Земное чувство становится шагом к восстановлению цельного образа Божия. При этом речь идёт не о физическом слиянии, а о духовном андрогинизме — целостности, которая должна полностью осуществиться только в конце истории. Грехопадение философ понимал как утрату этой целостности, а спасение — как её возвращение.

Особое место в его философии заняла софиология — учение о Премудрости Божией. Соловьёв связывал «вечную женственность» Софии с андрогинной темой: она воплощала образ преображённой Вселенской Души, где мужское и женское начала неразделимы. Эти идеи оказали сильное влияние на религиозную мысль России начала 20 века, придав образу андрогина новый христианско-романтический смысл — как призыв к любви, которая преображает, и как предчувствие будущего соединения всего человечества в единого человека во Христе.

Николай Бердяев, ученик идей Вл. Соловьёва, развил собственную метафизику пола. Он утверждал: образ Божий нельзя найти в мужчине или женщине по отдельности, он открывается только в целом человеке-андрогине:

Не мужчина и не женщина есть образ и подобие Божье, а лишь андрогин, целостный человек. Дифференциация мужского и женского есть последствие космического падения Адама. Образование Евы повергло старого Адама во власть родовой сексуальности, приковало его к природному «миру», к «миру сему». «Мир» поймал Адама и владеет им через пол, в точке сексуальности прикован Адам к природной необходимости. Власть Евы над Адамом стала властью над ним всей природы. Человек, привязанный к Еве рождающей, стал рабом природы, рабом женственности, отделенной, отдифференцированной от его андрогинического образа и подобия Божьего. Мужчина пытается восстановить свой андрогинический образ через сексуальное влечение к утерянной женской природе.

— Николай Бердяев, «Смысл творчества»

Следуя Соловьёву, Бердяев видел в любви между полами стремление восстановить утраченное единство. Однако, по его наблюдению, телесная страсть чаще оборачивалась не гармонией, а борьбой и непониманием. Настоящее преодоление разделённости полов возможно лишь в Царстве Божием. В образе Христа философ находил пример «Абсолютного Человека» — нового, небесного Адама, в котором мужское и женское начала уже примирены. Иисус в земной жизни был девственником «не потому, что отрицал любовь, а потому что уже являл собой цельного, небесно-андрогинного Человека».

Лишь тот человек, который восстановил свою цельность, свою девственность, свой андрогинный образ, может полностью осуществить своё творческое назначение.

— Николай Бердяев, «Философия свободы»

Поэтому христианский идеал целомудрия Бердяев понимал не как отрицание пола, а как предвкушение обновлённой личности, выходящей за пределы биологической разделённости.

Созвучные мотивы звучали и у Василия Розанова, русского православного мыслителя начала 20 века. Он считал, что первый человек был андрогином — целостным существом без разделения на мужское и женское. Пол, по его мнению, возник позднее и оказался связан не с замыслом Творца, а с системой моральных запретов.

В книге «Люди лунного света» Розанов писал, что пол — это цельная величина, из которой рождается взаимное стремление мужчины к женщине и женщины к мужчине. Его поражал сам факт: если размножение — основной закон природы, то почему Бог сначала создал одного человека? Ещё больше его удивляло то, что Ева, чьё имя переводится как «мать жизни», вышла из Адама. Значит, в нём уже скрывалось женское начало. В этом смысле сотворение Евы стало не началом, а завершением творения. Она, по словам философа, явилась «последней новизной» мира.

Особое место в размышлениях Розанова занимала тема гомосексуальности. Он называл гомосексуала «третьим человеком около Адама и Евы, в сущности — это тот Адам, из которого ещё не вышла Ева; первый полный Адам. Он древнее того первого человека, который начал размножаться». В гомосексуальности философ видел проявление более древнего слоя человеческой природы, предшествующего разделению полов и появлению размножения.

Андрогинный Адам в современном протестантизме: Йоханнес де Мур, Филлис Трибл, Ребекка Гротхёйс

Во второй половине 20 века идея андрогинного первочеловека получила новое развитие в протестантской библеистике. На это повлияли гендерные исследования, феминистская экзегеза и философия того времени. Некоторые исследователи даже предлагали читать Бытие 1:27 так: Бог создал человечество как двуполое существо, одновременно мужское и женское. В таком толковании стих звучал бы: «Бог сотворил его [человечество] мужско-женским».

Особое место в этих дискуссиях занял нидерландский учёный Йоханнес Корнелис де Мур, специалист по семитским языкам и религиям Древнего Ближнего Востока. Он утверждал, что автор первой главы Бытия представлял первого человека как андрогина и связывал это с образом Божиим. Понимая выражение «образ Божий» буквально, де Мур распространял андрогинность не только на человека, но и на самого Бога. В его интерпретации Бог является двуполым. В подтверждение он ссылался на религии Древнего Востока, где творцы-боги нередко объединяли мужское и женское начала. По мнению де Мура, андрогинность воспринималась как признак божественного: именно так разграничивались сферы сверхъестественного и человеческого мира, где полы всегда разделены.

Де Мур также обращал внимание на грамматику Бытия 1:27. В стихе чередуются формы «сотворил его [человечество]» и «сотворил их [мужчину-женщину]». По его мнению, изначально здесь использовалось двойственное число местоимения — особая форма, обозначающая не множественность, а парность. Со временем его заменили на множественное «их». Этот аргумент он подкреплял примерами из других семитских языков и раввинистических комментариев. В таком случае «адам» в первой главе предстаёт как андрогинное существо, одновременно мужчина и женщина.

Американская библеистка и одна из основательниц феминистской экзегетики Филлис Трибл в своих статьях также утверждала: в Бытии 1:27 Бог творит Адама как мужчину и женщину в один акт. Её доказательство заключается в том, что, когда во второй главе Бытия, ещё до создания Евы, звучит запрет есть плоды с дерева познания (Бытие 2:16–17), он обращён не к мужчинам, а ко всему творению (человечеству) через слово «адам», поэтому Адам до разделения на два пола был андрогином.

Как указывала Трибл, во всей второй главе Бытия до стиха Быт. 2:23 в тексте фигурирует только слово «адам», затем Адам произносит: «Вот, наконец, кость от моих костей и плоть от моей плоти. Она будет названа ишшá (женщина), ибо взята из иш (мужчина)». Значит, исключительно мужское обозначение появляется только в тот момент, когда возникает женщина. Таким образом, в начале истории стоит андрогинность, а разделение полов и возникновение сексуальности связано лишь с появлением женщины. Рождение женщины становится одновременно рождением мужчины: только в ответ ей Адам впервые говорит и впервые осознаёт себя как мужчину.

Отдельно Трибл отвергала мысль о том, что яхвистский рассказ о создании Евы из ребра делает женщину вторым, зависимым полом. Напротив, кульминацией повествования становится именно создание женщины. Она не «второстепенная деталь», а вершина истории творения. Сама структура текста подтверждает это: в Бытии 1 человек появляется последним и становится венцом мира. Так и во второй главе у яхвиста: Ева, появляясь последней, оказывается первой по значимости.

Американская писательница и активистка движения за библейское равенство полов Ребекка Гротхёйс в своих книгах также указывала на эти детали: имя Адам не указывает на пол и буквально переводится как «земной» с древнееврейского языка. Гротхёйс делала вывод: человек назван «адам» именно потому, что он был единственным представителем человечества, и его сущность определялась прежде всего человеческой природой, а не мужской. До появления женщины Адам оставался человеком с неопределённым половым обликом. Она обращала внимание и на текст Быт. 5:1–2: Бог создал мужчину и женщину и назвал их обоих «адам»: «Бог сотворил человека, Он создал его по подобию Божьему. Он сотворил мужчину и женщину и благословил их. Сотворив их, Он назвал их „человек“ [адам]».

Американский христианский автор Дональд Джой предлагал биологическую параллель. На ранних стадиях развития эмбрион имеет женскую форму, а различия полов проявляются лишь к девятой неделе. По наблюдению Гротхёйс, в этом можно увидеть повторение той же идеи: и в истории сотворения, и в биологическом развитии человека сначала существует неопределённость пола, а затем возникает разделение на мужское и женское. Джой выразил это так: «Мы все начинаем одинаковыми в Адаме, но мы также все начинаем одинаковыми в эмбрионе. Творение повторяется в каждом зачатии».

Гротхёйс отмечала, что её размышления не являются строгим богословским догматом. Однако сам текст Библии действительно допускает подобное толкование. Мужчина не был первым существом, сначала был человек-андрогин, а женщина не появилась лишь как «приложение». Напротив, Бог сотворил человечество, где мужчина и женщина вместе составляют «Адама». Он — человек, и она — человек.

Против теории андрогинности Адама

В конце 20 века основные дискуссии о теории андрогинности развернулись именно в протестантской среде. Здесь же появились и самые серьёзные возражения. Поэтому стоит обратиться именно к протестантским трактовкам: они оказались наиболее содержательными и интересными для обсуждения.

Гермафродит. Книжная гравюра из скетчей Леонардо да Винчи, 15-16 века. В диалоге «Пир» Платон передаёт миф о том, что изначально люди были цельными существами с четырьмя руками, ногами и двумя лицами. Эти существа были вознамерились бросить вызов богам. В наказание Зевс рассёк их пополам, превратив в тех людей. С тех пор каждый человек ищет свою утраченную половину, стремясь к восстановлению утраченного единства.

Герхард фон Рад и Вернер Нойер

Немецкий протестантский богослов 20 века Герхард фон Рад в своих трудах анализировал текст книги Бытия с лингвистической точки зрения. Он обращал внимание на деталь: в Бытие 1:27 сначала используется местоимение мужского рода в единственном числе — «его», а уже в следующей строке появляется форма множественного числа — «их». По его мнению, именно эта смена грамматических форм показывает, что изначально речь не шла о двуполом человеке. Если бы подразумевался андрогин, слово «их» просто не понадобилось бы. Фон Рад также предостерегал от чрезмерной «спиритуализации» текста. Он напоминал, что человек создан по образу Божию не только как духовное, но и как телесное существо.

Схожую позицию занимал немецкий евангельский пастор Вернер Нойер. Он утверждал, что Бог изначально задумал человека как существо с двумя полами: мужское и женское начала были частью первоначального замысла, а не случайным дополнением. По мнению Нойера, идея андрогинного Адама проникла в христианскую традицию извне — через философию Платона и труды иудейского мыслителя Филона, находившегося под влиянием платонизма, а также через гностиков.

На это сторонники теории андрогина возражали Нойеру: у Платона такой мотив действительно встречается, но в Средние века богословы убрали языческие наслоения и переосмыслили образ в христианском ключе. Если у Платона андрогин изображался как нераздельное единство, где противоположности слились в одно целое, то в христианской философии он понимался как динамическое единство: мужское и женское сохраняли различие, но при этом взаимно дополняли друг друга. По-разному объяснялась и причина «раскола». У Платона это воля Зевса, при этом философ не предлагал выхода из ситуации. Напротив, средневековая христианская мысль показывала возможность исправления через любовь или целомудрие, а также спасение и обретение целостности в Царстве Божием.

Нойер писал, что если бы гипотеза о двуполом Адаме оказалась верной, это перевернуло бы христианское представление о человеческой природе и сексуальности. В таком случае половая принадлежность не входила бы в первоначальный замысел Бога, а воспринималась бы как нечто вторичное, позднее и даже искажённое — как своего рода вырождение первичного человека. В подтверждение своей позиции Нойер приводил три аргумента. Во-первых, в Бытие 1:27 сказано: «Бог сотворил… их, мужчину и женщину». Здесь он соглашался с фон Радом: форма «их», а не «его», указывает на двоих. Во-вторых, в Бытие 5:2: «Мужчину и женщину сотворил их и благословил их». И снова множественное число исключает представление об андрогине. В-третьих, в Бытие 1:28, сразу после сотворения людей, Бог обращается к ним со словами: «Плодитесь и размножайтесь». Это повеление явно адресовано паре, а не одному андрогину.

Эдвард Нурт

Нидерландский богослов и исследователь Ветхого Завета Эдвард Нурт в своих трудах подробно разобрал, как в книге Бытия описано появление первых людей:

27aa И сотворил Бог ha’adam (человечество) по образу Своему, 27ab по образу Бога сотворил его, 27b zakar u-n’qebah bara otam (мужчину и женщину сотворил их).

Нурт писал, что выражение «zakar u-neqebah» во всём Пятикнижии всегда обозначает конкретных мужчину и женщину — либо человеческую пару, либо самца и самку животных. Эта формула встречается в законах о ритуальной нечистоте, обетах, переписи, жертвоприношениях и особенно в повествовании о Потопе, где речь явно идёт о паре животных. Из этого он сделал вывод: в Бытии 1:27 говорится не о мифическом андрогине, а о первой человеческой паре.

Затем Нурт вступил в полемику с де Муром, который связывал библейский текст с древними ближневосточными мифами о божественной двойственности. Нурт согласился, что такие параллели действительно существуют, но настаивал: автор книги Бытия не заимствовал мифы напрямую. Смысл текста Бытия, по его мнению, заключался не в объяснении прошлого, а в указании на будущее. Именно поэтому сразу после рассказа о сотворении следует родословие Адама. Человечество продолжается только через рождение детей, а значит — через различие полов. В этом контексте Бытие 1:27 изначально встраивает различие между мужчиной и женщиной в замысел творения.

Уэйн Грудем и Ричард Дэвидсон

В 21 веке американский евангельский богослов Уэйн А. Грудем в своём труде также подробно разобрал гипотезу об андрогинном Адаме. Он утверждал, что Гротхёйс ошибалась, а слово «адам» в первых главах Бытия употребляется в разных значениях. Иногда оно обозначает «человека вообще», но в ряде случаев — именно «мужчину». Так, во второй главе сказано, что до сотворения Евы «не нашлось помощника, соответствующего Адаму». Из этого Грудем сделал вывод: у Адама уже существовало половое различие, и здесь слово «адам» означает «мужчина». Эгалитаристское понимание, по его мнению, разрушило бы весь замысел Бога в создании Евы.

Далее он рассуждал так: если бы Адам изначально был андрогином или существом без пола, то при своём сотворении он не являлся бы ни человеком-мужчиной, ни человеком-женщиной. Это означало бы, что он не был бы действительно человеком в том смысле, в каком люди существуют сегодня. Именно Адам, а не всё человечество, получил заповедь не вкушать плодов с дерева познания добра и зла. В тот момент Евы ещё не было, и Адам в одиночку представлял всё человечество. Если бы он был андрогином, то не мог бы быть нашим представителем, ведь он не был бы подобен нам.

Американский исследователь Ветхого Завета и теолог Ричард М. Дэвидсон в своей книге высказывает мнение, что важно обращать внимание не на возможные предлитературные источники Пятикнижия, а на окончательную редакцию текста. Именно она поставила первые главы Бытия в начало и сделала их богословским основанием для осмысления человеческой сексуальности. Для него эти главы — не два разрозненных документа, а единая композиция, где тема пола и брака встроена в общий замысел Творца.

Дэвидсон понимает первые главы книги Бытия как ключ к пониманию человеческой сексуальности. Здесь не просто зафиксирован факт различия полов, а раскрыт замысел Бога о человеке. По его мнению, различие полов является основополагающим для самой сути человечества. Мы не можем сказать «человек», не подразумевая «мужчину и женщину». Именно поэтому сексуальность заложена в саму структуру человеческого бытия Богом. Для Дэвидсона в тексте Бытия нет намёка на то, что первый человек был существом, объединяющим оба пола, ведь при сотворении женщины Адам не меняется по своей сути как-либо, он лишь теряет ребро. Бог создал его с врождённым стремлением к паре. Эпизод с животными (Бытие 2:18, 20) показывает, что ни одно из них не могло быть «помощником, соответственным ему». Лишь появление женщины раскрывает для мужчины полноту его сексуальности, которая, по Дэвидсону, была у него с самого начала.

Заключение

Дискуссия об андрогинности Адама, от Григория Нисского и Максима Исповедника через Бёме, Баадера, Соловьёва и Бердяева к Трибл, де Муру и их критикам, показывает, что библейский текст можно читать по-разному. Как понимать ha-adam? Считать ли половое различие изначальным или временным? Эти темы пока не имеют окончательного ответа и требуют дальнейшего изучения. Сам факт, что подобные обсуждения продолжаются, важен и ценен, ведь он открывает новые горизонты понимания Писания.

---

Квир-богословие Ветхого Завета

📚 Эта статья входит в курс «Квир-богословие Ветхого Завета»:

1. Какого пола Бог в Ветхом Завете?
2. Адам до Евы: мужчина или андрогин? Богословские дискуссии от Отцов Церкви до наших дней

---

➔ Подпишитесь на наш Телеграм-канал

---

Литература и источники

• Бердяев, Николай. Смысл творчества: Опыт оправдания человека. 1916.
• Григорий Нисский. Об устроении человека.
• Иванова, Т. А. Развитие платоновской идеи андрогина в гностической и средневековой философии. 2021.
• Соловьёв, Владимир. Сочинения в 2-х томах. 1988.
• Baader, Franz von. Sämtliche Werke. 1851–1860.
• Böhme, Jakob. Mysterium Magnum: Or, An Exposition of the First Book of Moses, Called Genesis. 1656.
• Böhme, Jakob. The High and Deep Searching Out of the Threefold Life of Man. 1650.
• Davidson, Richard M. Flame of Yahweh: Sexuality in the Old Testament. 2007.
• de Moor, Johannes C. The Duality in God and Man: Gen 1:26–27. 1997.
• Groothuis, Rebecca Merrill. Good News for Women: A Biblical Picture of Gender Equality. 1997.
• Grudem, Wayne A., and John Piper, eds. Recovering Biblical Manhood and Womanhood: A Response to Evangelical Feminism. 1991.
• Grudem, Wayne A. Evangelical Feminism and Biblical Truth: An Analysis of More Than 100 Disputed Questions. 2004.
• Maximus the Confessor. On Difficulties in the Church Fathers: The Ambigua.
• Neuer, Werner. Man and Woman in Christian Perspective. 1991.
• Noort, Edward. “The Creation of Man and Woman in Biblical and Ancient Near Eastern Traditions.” 2000.
• von Rad, Gerhard. Genesis: A Commentary. 1961.
• Stolper, Pinchas. The Man-Woman Dynamic of Ha-Adam: A Jewish Paradigm of Marriage. 1992.

• Теги:
• Теория