Thánh Moses người Hungary – Một trong những Nhân vật Queer Đầu tiên trong Lịch sử Nga?

Tiểu sử của Đấng Đáng kính Moses người Hungary là một trong những văn bản khác thường nhất trong văn học viết về tiểu sử các vị thánh của nước Nga cổ đại. Là một tu sĩ của Tu viện các hang động Kyiv bị bắt làm tù binh đến Ba Lan, ông đã từ chối kết hôn với một người phụ nữ giàu có và quyền lực trong nhiều năm, bị thiến vì điều đó, và sau đó được phong thánh như một hình mẫu của sự trinh bạch.

Trong nhiều thế kỷ, câu chuyện này được đọc như một câu chuyện về tinh thần chiến thắng thể xác. Vào đầu thế kỷ 20, nhà triết học Vasily Rozanov đã nhìn thấy một điều khác biệt: tiểu sử của một người mà bản chất của họ loại trừ ham muốn dị tính. Sau đó, các nhà Slav học phương Tây và các học giả về giới đã đưa ra những diễn giải của riêng họ. Mỗi diễn giải đều thách thức cách đọc thông thường của tiểu sử thánh này theo cách riêng của nó.

Tình dục được hiểu như thế nào vào thời điểm đó

Tiểu sử này không thể được đọc ngoài bối cảnh đạo đức tình dục ở Nước Nga cổ, đặc biệt là thời kỳ Kyiv từ thế kỷ 10 đến thế kỷ 13.

Giáo hội Chính thống giáo lên án trên hết bản thân hành vi tình dục ngoài giá thú – sự gian dâm – hơn là giới tính của những người tham gia. Nhà nghiên cứu Eve Levin nhấn mạnh: xã hội Nga cổ đại miêu tả tình dục thông qua phạm trù hành động – tội lỗi hay đức hạnh – hơn là thông qua phạm trù bản sắc. Khái niệm “người đồng tính” như một kiểu người riêng biệt không tồn tại ở Kyivan Rus'.

Điều này không đồng nghĩa với sự khoan dung theo nghĩa hiện đại. Những vi phạm các chuẩn mực tình dục bị lên án, nhưng chúng thường không dẫn đến sự hủy diệt về thể xác. Các hình phạt là sám hối và kiêng cữ, không phải hành quyết. So với Anh, Pháp, hay Tây Ban Nha trong cùng thời kỳ, các điều kiện dành cho những người có tình dục không theo chuẩn mực là khác nhau.

Văn hóa văn học tu viện đang phát triển lý tưởng riêng của nó: sự từ bỏ hoàn toàn mọi đam mê xác thịt, dù là dị tính hay đồng tính. Chính tại điểm giao thoa giữa lý tưởng khổ hạnh này và sự đa dạng của những khuynh hướng con người mà câu chuyện về Moses người Hungary mở ra.

Tiểu sử của Moses người Hungary

Nguồn thông tin chính về Moses là Paterikon của các hang động Kyiv, một bộ sưu tập tiểu sử của những tu sĩ người Nga đầu tiên. Là một văn bản thống nhất, Paterikon thành hình vào những năm 1220, nhưng dựa trên các truyền thống truyền miệng và các ghi chép bằng văn bản từ thế kỷ 11. Tiểu sử này sau đó đã được Thánh Dimitry của Rostov làm lại trong cuốn Menaion của ông (một cuốn sách phụng vụ về tiểu sử các vị thánh). Cả hai phiên bản đều nổi bật vì sự tập trung vào tính dục, sự ép buộc tình dục, và bạo lực thể xác.

Theo Paterikon, Moses đến từ Hungary – do đó có biệt danh là “người Hungary”. Cùng với các anh em của mình là Ephraim và George, ông vào phục vụ tại triều đình của vương công Kyiv. George phục vụ như một người hầu cận cho Vương công Boris. Trong phiên bản của Dimitry của Rostov, Moses được gọi là “sủng nhi” của Vương công thánh thiện Boris, và George đeo một chiếc vòng cổ bằng vàng do chính Boris ban tặng – một chi tiết nhấn mạnh sự gần gũi khác thường giữa người hầu và chúa tể.

Năm 1015, trong cuộc chiến huynh đệ tương tàn do Sviatopolk Kẻ bị nguyền rủa phát động, những sát thủ được thuê đã giết Boris và đoàn tùy tùng của ông. George đã hy sinh khi bảo vệ vương công. Trong toàn bộ đoàn tùy tùng, chỉ có Moses sống sót. Ông tìm thấy nơi ẩn náu ở Kyiv, tại triều đình của Predslava, em gái của Yaroslav Người khôn ngoan.

Năm 1018, vị vua Ba Lan Bolesław I Dũng cảm đã can thiệp vào cuộc nội chiến của Nga. Ông chiếm được Kyiv và mang nhiều tù binh đến Ba Lan – trong số đó có Moses, bị giáng từ một cận thần xuống thành một nô lệ không có quyền lợi.

Bị giam cầm ở Ba Lan và chiến dịch quyến rũ

Thời kỳ ở Ba Lan tạo thành cốt lõi của câu chuyện. Cao lớn, mạnh mẽ, và hấp dẫn về mặt thể chất, Moses trở thành đối tượng của một niềm đam mê ám ảnh từ phía một góa phụ người Ba Lan giàu có. Bà ta đã mua ông với một số tiền lớn và tiến hành một chiến dịch quyến rũ kéo dài.

Paterikon trình bày điều này như một sự đảo ngược của các vai trò giới tính thông thường: một người phụ nữ được phú cho của cải, địa vị, và quyền lực tuyệt đối ép buộc một nam nô lệ.

Người góa phụ đề nghị cho Moses sự tự do, của cải, quyền cai quản các điền trang của bà, và địa vị của một người chồng hợp pháp. Bà mặc cho ông những bộ quần áo đẹp, cho ông ăn những thức ăn xa hoa, cố gắng thu phục ông thông qua sự dịu dàng. Paterikon ghi lại những lời của bà:

“Ta sẽ chuộc ngươi, biến ngươi thành một người có địa vị, đặt ngươi làm chúa tể toàn bộ gia đình ta, và ngươi sẽ là chồng ta – chỉ cần làm theo ý ta, thỏa mãn ham muốn của tâm hồn ta, hãy để ta tận hưởng vẻ đẹp của ngươi.”

Moses đáp lại bằng sự từ chối kiên định. Ông không chỉ từ chối sự thân mật mà còn từ chối chính khả năng của một cuộc hôn nhân dị tính – viện dẫn nỗi sợ hãi Chúa và ý định thực hiện lời thề tu viện của mình, xé bỏ những bộ quần áo đẹp, chọn sự đói khát.

“Có người đàn ông nào từng lấy một người phụ nữ, phục tùng cô ta, và được cứu rỗi? Adam, người đàn ông đầu tiên, đã phục tùng một người phụ nữ và bị đuổi khỏi Thiên đường. […] Vậy thì làm sao ta, một người tự do, lại biến mình thành nô lệ cho một người phụ nữ, khi từ ngày sinh ra ta chưa bao giờ thân mật với phụ nữ?”

Những tù binh khác thúc giục Moses phục tùng: ông không phải là một tu sĩ, người góa phụ xinh đẹp và giàu có, và hôn nhân đã được chính các tông đồ chấp thuận. Moses trả lời, so sánh sự thuyết phục của họ với những lời thì thầm của con rắn trong Thiên đường:

“Cứ để tất cả những người công chính được cứu rỗi cùng với những người vợ – chỉ riêng ta là một kẻ tội lỗi và không thể được cứu rỗi cùng với một người vợ.”

Và kết luận bằng một lời thách thức trực tiếp:

“Hãy để những người quan tâm đến ta biết rằng vẻ đẹp của một người phụ nữ sẽ không bao giờ đánh lừa được ta, sẽ không bao giờ tách ta khỏi tình yêu của Đấng Christ.”

Khi cả sự mua chuộc lẫn những lời vuốt ve đều không mang lại bất kỳ tác dụng nào, người góa phụ đã chuyển sang bạo lực. Moses bị đánh đập, bị nhốt trong ngục tối, và bị bỏ đói.

Sự thiến và trở về

Đỉnh điểm đến khi người góa phụ, bị đẩy đến mức điên cuồng, đã dùng đến sự tàn ác tột độ. Paterikon miêu tả hình phạt với chi tiết sinh động khác thường:

“Người góa phụ ra lệnh đánh ông một trăm roi mỗi ngày, và sau đó ra lệnh cắt bỏ bộ phận sinh dục của ông, nói rằng: ‘Ta sẽ không tha cho vẻ đẹp của hắn, để những kẻ khác không thể tận hưởng nó.’ Và Moses nằm như đã chết, chảy máu đầm đìa, thoi thóp thở.”

Sự cắt xén một cách nghịch lý đã giải quyết được cuộc xung đột: Moses đã vĩnh viễn bị loại khỏi thế giới hôn nhân.

Năm 1025, Bolesław Dũng cảm qua đời, các cuộc nổi dậy nổ ra ở Ba Lan, và Moses giành được tự do. Ông trở về Kyiv, thực hiện lời thề tu viện tại Tu viện các hang động Kyiv, và dành khoảng mười năm ở đó. Tổng cộng, ông đã bị giam cầm trong mười một năm: năm năm trong xiềng xích dưới tay người chủ đầu tiên và sáu năm trong nhà của người góa phụ.

Paterikon trình bày Moses như một người khổ hạnh đã nhận được từ Chúa món quà chữa lành cho các tu sĩ khỏi sự cám dỗ xác thịt. Vì những vết thương của mình, ông không thể đi lại mà không có gậy. Paterikon ghi lại một tình tiết đặc trưng:

“Một trong những người anh em, bị chiếm giữ bởi đam mê xác thịt, đã đến gặp vị đáng kính này và cầu xin ông giúp đỡ, nói rằng: ‘Con thề sẽ giữ cho đến chết mọi điều ngài truyền dạy cho con.’ Vị được ban phước nói với anh ta: ‘Không bao giờ trong suốt cuộc đời con được nói một lời nào với bất kỳ người phụ nữ nào.’ Anh ta đã hứa với tình yêu sẽ hoàn thành điều này.”

Moses đã dùng gậy đánh vào háng người anh em đó – “và ngay lập tức các bộ phận của anh ta trở nên tê liệt, và từ thời điểm đó không còn sự cám dỗ nào đối với người anh em đó nữa.”

Moses qua đời vào ngày 26 tháng 7 năm 1043. Giáo hội đã phong thánh cho ông. Các thánh tích của ông được tôn kính như những phép lạ: Đấng Đáng kính John Người chịu nhiều đau khổ, khi chiến đấu với những cám dỗ xác thịt, đã chôn mình đến tận vai đối diện với các thánh tích của Moses và sau khi cầu nguyện đã được giải thoát khỏi “cuộc chiến không trong sạch”.

Rozanov đã đọc điều này như thế nào

Cho đến thế kỷ 20, Tiểu sử của Moses được đọc theo những thuật ngữ chính thống nghiêm ngặt: như một ví dụ về chiến thắng của ý chí Cơ Đốc giáo trước sự cám dỗ xác thịt. Một sự đánh giá lại triệt để đến từ nhà triết học Vasily Rozanov.

Năm 1911, ông xuất bản cuốn Những người của Ánh trăng: Siêu hình học của Cơ Đốc giáo – một luận thuyết thẳng thắn khác thường đối với thời đại của nó về tình yêu đồng giới, tâm lý học của sự độc thân, và một bài phê bình về chủ nghĩa khổ hạnh Cơ Đốc giáo.

Rozanov đầy rẫy những mâu thuẫn. Là một người biện hộ nhiệt thành cho gia đình, cho sự sinh sôi kiểu Cựu Ước, và cho tình dục sinh sản, ông đã tấn công chủ nghĩa khổ hạnh Cơ Đốc giáo và sự độc thân của tu viện – trong khi đồng thời bảo vệ “tính tự nhiên” của tình yêu đồng giới đối với một loại người nhất định.

Để miêu tả loại người này, ông đã mượn ý tưởng về “giới tính thứ ba” (“third sex”) từ các nhà tình dục học châu Âu Karl Heinrich Ulrichs và Magnus Hirschfeld, gọi những người như vậy là “những người của ánh trăng”. Ông tin chắc rằng đồng tính luyến ái thường được che giấu trong lịch sử đằng sau chiếc mặt nạ của sự độc thân tôn giáo.

Diễn giải ban đầu: “giới tính thứ ba”

Đây chính xác là cách Rozanov ban đầu đọc Tiểu sử của Moses. Ông không thấy trong đó một kỳ tích khổ hạnh nào. Moses, trong cách đọc của Rozanov, không phải là đang vượt qua ham muốn đối với một người phụ nữ – ông không có ham muốn như vậy ngay từ đầu.

Rozanov bị ấn tượng bởi logic của hành động. Tại sao một nam nô lệ trẻ, khỏe mạnh lại từ chối tự do, của cải, địa vị cao, và sự thân mật với một người phụ nữ – thay vào đó lại chọn sự đói khát, tra tấn, và bị thiến? Câu trả lời: việc tiếp xúc với cơ thể phụ nữ là điều không thể về mặt sinh lý và tâm lý đối với Moses.

“Toàn bộ câu chuyện này, trong mô hình của nó, trùng hợp đến một mức độ đáng kinh ngạc với những gì các nhà sinh học báo cáo về những nỗ lực ghép đôi một nam-nữ đồng trinh (man-maiden) với một người phụ nữ. Sự ghê tởm không thể vượt qua cũng giống như sự ghê tởm mà actus sodomiticus [một hành vi đồng tính luyến ái] gây ra trong chúng ta, những người bình thường, thông thường. Và người ta không thể không chỉ ra, vì lợi ích của các nhà lập pháp, bác sĩ, và cha mẹ, rằng những nỗ lực ‘gả cưới’ […] những đối tượng này của ‘giới tính thứ ba’ hoàn toàn tương đương với những nỗ lực tội phạm và kinh hoàng nhằm thực hiện hành vi kê gian với họ.”

Rozanov khẳng định: đối với Moses – một đại diện của “giới tính thứ ba” – một hành vi dị tính là một điều không thể, gây ra cùng một sự ghê tởm mà một người đàn ông dị tính sẽ cảm thấy nếu bị ép buộc vào một cuộc tiếp xúc đồng tính.

Trong câu chuyện của Moses, Rozanov đã nhìn thấy chìa khóa cho toàn bộ thể chế tu viện:

“Câu chuyện của Moses người Hungary, được kể một cách ngây thơ và chân thành, với bản chất sinh lý được thể hiện rất rõ ràng của ông, đã vén bức màn về toàn bộ vấn đề. ‘Câu chuyện’ này nên được khắc trên đồng và đóng đinh vào cổng của mọi tu viện.”

Moses đã trở thành bằng chứng cho luận điểm trung tâm của Rozanov: sự độc thân của tu viện không phải là chiến thắng của ý chí trước tự nhiên, mà là nơi ẩn náu cho những người có bản chất khiến việc kết hôn với một người phụ nữ trở nên bất khả thi. Bằng cách tước đi vầng hào quang tử đạo trong hành động của Moses, Rozanov đã chuyển bi kịch của ông vào lĩnh vực của sự tiền định sinh học và sự tàn ác của xã hội.

Rozanov xem xét lại lập trường của mình

Trong cùng một ấn bản – trong phần “Những Chỉnh sửa và Bổ sung của một Phóng viên Ẩn danh” – Rozanov đã công bố những lời chỉ trích từ một phóng viên ẩn danh và, trong một động thái hiếm hoi đối với ông, đã hoàn toàn đồng ý với nó.

Phóng viên ẩn danh đã nói trực tiếp với Rozanov: “Ông có chắc chắn về diễn giải của mình không? Chẳng phải là quá đáng sao – khi không tin vào lời chứng trực tiếp của chính anh ta, ‘Tôi có thể, nhưng tôi sẽ không làm thế,’ và thay vào đó lại duy trì rằng anh ta ‘không thể’?” Sự phản kháng của Moses là một phản ứng nam tính bình thường đối với sự hung hăng của phụ nữ, không phải là một biểu hiện của đồng tính luyến ái. Một người đàn ông thực thụ không tha thứ cho một người phụ nữ nắm lấy thế chủ động; cô ta càng kiên quyết đòi hỏi, sự phản kháng của anh ta càng không nhượng bộ – không phải vì anh ta không có khả năng thân mật, mà vì lòng kiêu hãnh nam tính của anh ta đã bị tổn thương. Phóng viên đã trích dẫn tâm lý bệnh học: một ý tưởng ám ảnh có thể làm tê liệt bất kỳ động lực tự nhiên nào – cơn đói, cơn khát, ham muốn tình dục – trong nhiều tháng, nhiều năm, và thậm chí là cả một đời.

Phóng viên cũng lưu ý: giá như người phụ nữ đó đối xử với Moses khác đi – bình tĩnh và không ép buộc – kết quả có thể đã khác. Nhưng khi một người bị tóm lấy, bị ra lệnh, bị mua chuộc, bị đánh đập – “hãy nói cho tôi biết, anh ta còn lại gì để làm, ngoài những gì anh ta đã làm?” Anh ta đã vẽ ra một sự song song với Joseph: anh ta cũng đã giằng mình khỏi vợ của Potiphar – trong sự phẫn nộ, không phải vì thiếu ham muốn; khi anh ta hành động theo sáng kiến của riêng mình, anh ta đã có con. Phóng viên thậm chí còn kêu gọi kinh nghiệm cá nhân của Rozanov: nếu chính Rozanov bị “tóm lấy trên đường bởi một người phụ nữ nào đó, người lúc thì đưa tiền, lúc thì dùng ô đánh vào đầu ông, bắt đầu đòi hỏi” sự ưu ái của ông, ông cũng “sẽ chửi rủa và nhổ nước bọt, thà kết thúc ở đồn cảnh sát vì lời phàn nàn của người phụ nữ đó còn hơn là trong phòng ngủ của cô ta.”

Rozanov đã trả lời bằng một ghi chú chi tiết:

“Tôi hoàn toàn đồng ý với toàn bộ lời giải thích liên quan đến vị đáng kính Moses người Hungary. Trước hết, chúng ta hãy tôn vinh sự đau khổ của ông […] Bản thân tôi cũng thấy khó chịu khi viết điều này, và tôi rất vui khi rút lại bất kỳ lời chê trách hay nghi ngờ nào về sự bất thường ở Đấng Đáng kính.”

Sau khi từ bỏ chẩn đoán của mình về chính Moses, Rozanov đã chuyển hướng chỉ trích sang tác giả của tiểu sử thánh. Một trường hợp phản kháng nam tính tự nhiên “trước một người phụ nữ trơ trẽn” đã bị người viết sùng đạo biến thành “một loại lời thú tội kiểu Uran về sự thù địch đối với tính đàn bà, đối với sự nữ tính, đối với nữ tính” – Rozanov gọi điều này là “hoàn toàn không thể chịu đựng được, dị giáo, và có hại sâu sắc về mặt lịch sử.”

Phán quyết cuối cùng của Rozanov mang một mâu thuẫn mới: “Và Moses thực sự rất đẹp. […] Những người công chính là những người công chính – cho dù họ ’làm’ một điều gì đó, thì đó là điều tốt, và nếu họ ‘không làm’, thì đó cũng là điều tốt. Và nói chung mọi thứ đều ’tốt’ với họ và xung quanh họ, và đây là bản chất của sự công chính.” Đối với một nhà triết học coi “cái đẹp” là không thể tách rời khỏi “sự công chính”, đây là lời khen ngợi cao nhất – nhưng nó chuyển Moses từ phạm trù của một “trường hợp lâm sàng” sang phạm trù của một “vị thánh”, làm suy yếu chính lý thuyết ban đầu của ông.

Karlinsky đã đọc điều này như thế nào

Nhà sử học Simon Karlinsky đã đặt câu chuyện về những anh em người Hungary vào trong một truyền thống đồng tính luyến ái ẩn giấu, rộng lớn hơn trong văn hóa Nga. Ông lưu ý ảnh hưởng của câu chuyện Kinh thánh về Joseph và vợ của Potiphar và nhận xét rằng Tiểu sử bị bao trùm bởi sự thù địch đối với phụ nữ và đối với tình dục nói chung – một đặc điểm điển hình của các văn bản tu viện thời trung cổ.

Karlinsky coi phương pháp của Rozanov là mang tính suy đoán, nhưng những kết luận của ông là quan trọng. Câu chuyện của Moses có ý nghĩa không phải như bằng chứng về sinh lý học bẩm sinh, mà như một ví dụ về một cuộc đụng độ bạo lực giữa một cá nhân và vai trò xã hội và giới tính bị áp đặt lên anh ta.

Moses – một nô lệ bị tước đoạt quyền tự quyết – đã đòi lại nó thông qua việc từ chối hoàn toàn tham gia vào hệ thống sinh sản. Karlinsky đã viết rằng việc thiến là một hành động trả thù của bà chủ vì “sự ưu tiên của anh ta đối với các đối tác nam và sự thiếu quan tâm đi kèm đối với hôn nhân thông thường.” Moses xuất hiện như một người mà sự phản kháng của anh ta đối với trật tự dị tính chuẩn mực (heteronormative) là không khoan nhượng đến mức nó kết thúc bằng sự cắt xén thể xác.

Diễn giải của Levin

Eve Levin đưa ra một đối trọng về phương pháp luận đối với những diễn giải quá hiện đại. Thần học Chính thống giáo đọc sự từ chối của Moses chỉ như là biểu hiện cao nhất của sức mạnh ý chí và ân điển. Điều quan trọng không phải là “bản chất” của một người có thể là gì, mà là những gì anh ta đã làm.

Trong khuôn khổ của tư tưởng tôn giáo thời trung cổ, Moses trên hết là một tấm gương về thành tựu khổ hạnh, bất kể những khuynh hướng có thể có của ông.

Levin thừa nhận chức năng xã hội của tu viện. Tu viện cung cấp một nơi ẩn náu hợp pháp cho những người mà, vì những lý do tâm lý, sinh lý, hoặc xã hội, không thể hoặc không muốn bước vào hệ thống hôn nhân dị tính. Số phận của Moses, người đã tìm thấy sự bình yên trong tu viện sau khi bị thiến, minh họa cách thức hoạt động của khoảng trống xã hội đó.

Mayhew đọc điều này như thế nào

Một phân tích về Tiểu sử trong khuôn khổ của các nghiên cứu giới tính hiện đại đã được đề xuất bởi nhà sử học Nick Mayhew trong bài báo của ông “Các hoạn quan và sự Nam tính Khổ hạnh ở Kievan Rus” (“Eunuchs and Ascetic Masculinity in Kievan Rus”). Ông đọc Paterikon như một văn bản trong đó các hình thức giới tính mới được xây dựng.

Theo Mayhew, trong câu chuyện của Moses, sơ đồ Cơ Đốc giáo cổ điển về imitatio Christi – sự bắt chước Đấng Christ – trải qua một sự biến đổi triệt để. Sự nam tính lý tưởng được định nghĩa ở đây không phải bằng quyền lực, hôn nhân, và sự sinh sản, mà bằng sự thiến và một trạng thái trong đó ham muốn tình dục đã bị loại bỏ hoàn toàn.

Mayhew thu hút sự chú ý đến một chi tiết mâu thuẫn với ý tưởng của Rozanov về sự tiền định bẩm sinh. Trong các cuộc trò chuyện với người góa phụ, Moses liên tục nhấn mạnh rằng ông có khả năng sinh lý để quan hệ tình dục với bà nhưng từ chối vì sợ Chúa. Đối với người viết tiểu sử thánh, điều này rất quan trọng: nếu một người không khao khát tội lỗi do bản chất, sự từ chối không thể được coi là đức hạnh cao nhất. Văn bản cố tình nhấn mạnh rằng khả năng đó đã hiện diện và sự từ chối là có ý thức.

Trong diễn giải này, việc thiến trở thành một hành động giải phóng nghịch lý. Sự cắt xén chuyển Moses sang vị trí ranh giới của một hoạn quan, loại bỏ sự căng thẳng giữa thể xác và tinh thần, và biến ông thành hiện thân của một sự nam tính không có thể xác. Mayhew viết:

“Việc thiến Moses người Hungary làm cho sơ đồ imitatio Christi phụ thuộc vào sự nam tính ‘bị thiến’ trong Paterikon – xây dựng một hình thức nam tính được định nghĩa bởi sự vắng mặt của ham muốn tình dục. […] Vì việc thiến thực chất được gây ra bởi sự phủ nhận thể xác của Moses, biểu hiện trong sự từ chối nhất quán của ông đối với việc gian dâm với công chúa Ba Lan, ông thực sự thực hiện một hành động ‘đóng đinh’ cuối cùng lên chính mình mà không phải gánh chịu tội lỗi của việc tự thiến.”

Sau khi trở về Tu viện các hang động Kyiv, Moses, theo Paterikon, có được khả năng truyền sự độc thân cho người khác. Một tu sĩ bị bao vây bởi đam mê xác thịt đến cầu cứu – Moses chạm vào anh ta bằng gậy của mình, và người đàn ông vĩnh viễn mất mọi cảm giác ở vùng sinh dục.

Mayhew nhìn thấy ở đây một sự truyền đạt mang tính nghi lễ của “sự nam tính bị thiến”: mô hình thế tục của sự trưởng thành ở nam giới dựa trên sự sinh sản phải chịu một sự thiến mang tính biểu tượng. Chức làm cha trong Paterikon trở thành sự tôn vinh của sự bất lực: Moses được miêu tả là “người cha” của bầy chiên của mình, nhưng cấu trúc gia trưởng này lại mâu thuẫn với cấu trúc của thế giới thế tục.

Moses có thể được coi là một nhân vật queer không?

Câu hỏi đòi hỏi sự chính xác về phương pháp luận. Từ quan điểm của tình dục học lịch sử – công trình của Michel Foucault và David Halperin – câu trả lời là phủ định. Những bản sắc như “người đồng tính” hay “người queer” được hình thành trong các diễn ngôn y tế, pháp lý, và xã hội không sớm hơn cuối thế kỷ 19. Ở Kyivan Rus’, các thực hành tình dục và vai trò xã hội đã tồn tại, nhưng không phải là những bản sắc tình dục theo nghĩa tâm lý học hiện đại. Gọi một tu sĩ thế kỷ 11 là một “người queer” là phóng chiếu các phạm trù hiện đại vào quá khứ xa xôi.

Tuy nhiên, theo một nghĩa rộng hơn, Tiểu sử của Moses lại cho phép một cách đọc queer.

Thứ nhất, Moses từ chối một cách triệt để hệ thống trong đó một người được kỳ vọng sẽ kết hôn và có con. Bằng cách từ chối lời đề nghị của người góa phụ, ông không chỉ từ chối quan hệ tình dục mà còn từ chối sự hội nhập vào hệ thống thừa kế, sự trao đổi vốn, và sự tiếp nối của dòng dõi. Trong một xã hội nơi các mối quan hệ triều đại và hôn nhân là cơ chế sinh tồn cơ bản, đây là một sự vi phạm chuẩn mực xã hội.

Thứ hai, câu chuyện của ông phá vỡ sự phân chia cứng nhắc thành nam và nữ. Sau khi bị thiến, Moses thoát khỏi khuôn khổ “nam/nữ” và chiếm vị trí của một hoạn quan. Như Mayhew cho thấy, điều này không làm cho ông trở nên vô tính; thay vào đó, nó tạo ra một sự nam tính thay thế không dựa trên sự thống trị của dương vật mà dựa trên sự không bị ảnh hưởng bởi những đam mê.

Thứ ba, Tiểu sử thể hiện mối quan hệ họ hàng thay thế. Sau khi cắt đứt quan hệ huyết thống và từ chối kết hôn, Moses tìm thấy một gia đình mới trong không gian đồng tính xã hội (homosocial) của Tu viện các hang động Kyiv, nơi những mối liên kết tâm linh – giữa thầy và trò, giữa những người anh em trong Đấng Christ – được coi trọng hơn những mối liên kết sinh học.

Kết luận: không thể tái tạo lại hồ sơ tâm lý tình dục thực tế của Moses từ một văn bản tiểu sử thánh. Sự từ chối của ông có thể được thúc đẩy bởi niềm tin tôn giáo, như Paterikon khẳng định. Nhưng đối với lịch sử của các ý tưởng, điều quan trọng hơn là cốt truyện này đã hoạt động như thế nào trong văn hóa. Trong nhiều thế kỷ, hình tượng Moses người Hungary đóng vai trò như một màn hình mà xã hội phóng chiếu lên đó những quan niệm của mình về thân xác, giới tính, và tính dục – từ nỗi kinh hoàng thời trung cổ đối với tội lỗi xác thịt đến lý thuyết của Rozanov về “giới tính thứ ba” và ý tưởng rằng giới tính biểu hiện thông qua các vai trò và hành vi.

Hãy theo dõi kênh Telegram bằng tiếng Nga của chúng tôi: Urania. Với Telegram Premium, bạn có thể dịch bài đăng ngay trong ứng dụng. Nếu không dùng Premium, nhiều bài đăng vẫn dẫn đến trang web của chúng tôi, nơi bạn có thể đổi ngôn ngữ — phần lớn bài viết mới được xuất bản bằng nhiều ngôn ngữ ngay từ đầu.