Những Đạo luật Sớm nhất trong Lịch sử Chống lại Quan hệ Cùng giới – Assyria vào Thế kỷ Mười hai TCN

Lịch sử pháp lý về đời sống tình dục ở Lưỡng Hà (Mesopotamia) cổ đại đầy rẫy những điều không chắc chắn. Các nguồn tài liệu bị phân mảnh, và việc giải thích chúng phụ thuộc rất nhiều vào quan điểm của học giả. Mặc dù vậy, hầu hết các nhà sử học đều đồng ý ở một điểm: người dân Lưỡng Hà cổ đại dường như đã sống dưới ít những lệnh cấm đoán tình dục hơn nhiều xã hội sau này.

Các thực hành cùng giới ở Lưỡng Hà chắc chắn cũng đã tồn tại từ trước đó. Tuy nhiên, chính Luật Trung Assyria (Middle Assyrian Laws) mới đưa ra công thức pháp lý đầu tiên được biết đến nhằm chống lại hành vi tình dục giữa những người đàn ông.

Assyria tồn tại ở đâu và khi nào

Assyria (Assyria) là một quốc gia cổ đại ở Cận Đông (Near East). Nó trỗi dậy ở phía bắc Lưỡng Hà, giữa sông Tigris (Tigris) và sông Euphrates (Euphrates). Ngày nay, lãnh thổ này chủ yếu nằm ở miền bắc Iraq (Iraq), với các khu vực tiếp giáp ở Syria (Syria) và Thổ Nhĩ Kỳ (Turkey).

Assyria tồn tại trong thiên niên kỷ thứ hai và thứ nhất TCN. Nó đạt đến sức mạnh đặc biệt trong thời kỳ Đế quốc Tân Assyria (Neo-Assyrian Empire), khoảng từ thế kỷ thứ chín đến thứ bảy TCN, khi nó trở thành một đế quốc rộng lớn.

Assyria hành xử giống như một kẻ bắt nạt ở sân trường – nó liên tục chèn ép các nước láng giềng, buộc họ phải khuất phục, cống nạp và công nhận uy quyền của nó. Nó trở nên nổi tiếng vì sức mạnh quân sự, sự cai trị khắc nghiệt và khả năng giữ những vùng lãnh thổ khổng lồ trong sự sợ hãi. Đồng thời, người Assyria (Assyrians) sở hữu các thành phố phát triển, những cung điện, một bộ máy quan liêu, đường sá, một hệ thống chính quyền hiệu quả và những thư viện vĩ đại.

Nhà nước Assyria biến mất vào cuối thế kỷ thứ bảy TCN, khi thủ đô của nó bị phá hủy bởi người Medes (Medes) và người Babylon (Babylonians).

Luật Trung Assyria xuất hiện khi nào và điều gì làm nên sự khác biệt của chúng

Không có bộ luật Lưỡng Hà nào trước đó – của Ur-Nammu (Ur-Nammu), Hammurabi (Hammurabi) hay Eshnunna (Eshnunna) – đề cập đến đồng tính luyến ái nam.

Quy tắc pháp lý sớm nhất được biết đến đề cập đến quan hệ tình dục giữa những người đàn ông được tìm thấy trong Luật Trung Assyria, trong cái gọi là “Phiến đá A” (“Tablet A”). Chúng thường được xác định niên đại vào triều đại của Vua Tiglath-Pileser I (Tiglath-Pileser I), tức là vào thế kỷ thứ mười hai TCN, trong thời kỳ Trung Assyria (Middle Assyrian period).

Thời kỳ Trung Assyria, khoảng năm 1450–1050 TCN, là thời điểm Assyria phát triển từ một thành bang nhỏ thành một trong những cường quốc chính của Lưỡng Hà. Đến triều đại của Tiglath-Pileser I, nó đã trở thành một quốc gia khu vực vững mạnh, mặc dù nó chưa đạt đến quy mô của đế quốc sau này. Các văn bản còn sót lại, hoặc các bản sao sau này của chúng, thường được gán cho giai đoạn này.

Đồng thời, bản thân các đạo luật có lẽ không được tạo ra từ hư vô. Chúng thường được coi là các bản sao hoặc bản làm lại của các chuẩn mực pháp lý Assyria trước đó có thể đã tồn tại ngay từ thế kỷ thứ mười lăm TCN. Tuy nhiên, dù những đạo luật này có từ thời đại của Tiglath-Pileser I hay từ một thời kỳ thậm chí còn sớm hơn, chúng đều thuộc về kỷ nguyên của nhà nước Trung Assyria ở đỉnh cao sức mạnh của nó. Chúng không có sự tương đồng nào trong các văn bản pháp lý Lưỡng Hà khác: những chuẩn mực này nảy sinh trong một bối cảnh lịch sử và văn hóa hẹp rồi sau đó biến mất.

Các đạo luật đã nói gì về những lời buộc tội sai trái về quan hệ tình dục giữa những người đàn ông

“Phiến đá A” chứa các quy định về những lời lăng mạ và các hành vi phạm tội tình dục. Một phần đáng kể của các chuẩn mực này liên quan đến những lời buộc tội sai trái hơn là bản thân các hành vi tình dục. Logic của luật pháp rất rõ ràng: nếu một người đàn ông công khai buộc tội một người khác về hành vi tình dục đáng xấu hổ và không thể chứng minh điều đó trước tòa, hình phạt sẽ giáng xuống kẻ vu khống, chứ không phải người bị buộc tội.

Mục 18 mô tả một trường hợp trong đó một người đàn ông buộc tội vợ của người hàng xóm về sự lăng loàn:

§ 18. Nếu một người đàn ông nói với người ngang hàng với mình, dù là riêng tư hay công khai trong một cuộc cãi vã, “Mọi người đều giao cấu với vợ của anh,” và tiếp tục, “Chính tôi sẽ đưa ra một lời buộc tội có tuyên thệ chống lại cô ta,” nhưng lại không đưa ra lời buộc tội và không chứng minh được điều đó, người đàn ông đó sẽ phải chịu 40 gậy; anh ta sẽ phải thực hiện nghĩa vụ cho nhà vua trong một tháng; anh ta sẽ bị đóng dấu; và anh ta sẽ phải trả một talent (talent) thiếc.

Mục 19 tuân theo cùng một mô hình, mặc dù ở đây lời buộc tội liên quan đến một người đàn ông. Vấn đề đang được tranh luận là một lời buộc tội sai trái rằng một người đàn ông thường xuyên đảm nhận vai trò tình dục thụ động trong các mối quan hệ với những người đàn ông khác. Có vẻ như trong xã hội Assyria, một vai trò thụ động liên tục thuộc loại này được hiểu là sự đánh mất địa vị nam giới chuẩn mực và là một hình thức phục tùng đáng hổ thẹn.

Nếu một người đàn ông có địa vị bí mật lan truyền một tin đồn như vậy về người hàng xóm của mình và không thể chứng minh điều đó, hình phạt thậm chí còn khắc nghiệt hơn:

§ 19. Nếu một người đàn ông bí mật vu khống người ngang hàng với mình, nói rằng, “Mọi người đều có anh ta,” hoặc trong một cuộc cãi vã công khai nói với anh ta, “Mọi người đều có anh,” và tiếp tục, “Chính tôi sẽ đưa ra một lời buộc tội có tuyên thệ chống lại anh,” nhưng lại không đưa ra lời buộc tội và không chứng minh được điều đó, người đàn ông đó sẽ phải chịu 50 gậy, anh ta sẽ phải thực hiện nghĩa vụ cho nhà vua trong một tháng, anh ta sẽ bị đóng dấu, và anh ta sẽ phải trả một talent thiếc.

Cũng có một bản dịch thay thế từ tiếng Anh cho mục này:

§ 19. Nếu một người đàn ông bí mật lan truyền những tin đồn về người bạn đồng hành của mình, nói rằng, “Mọi người đều phạm tội kê gian với anh ta,” – hoặc trong một cuộc cãi vã công khai nói với anh ta, “Mọi người đều phạm tội kê gian với anh,” – và tiếp tục, “Tôi có thể chứng minh những lời buộc tội chống lại anh,” – nhưng anh ta lại không thể chứng minh những lời buộc tội và không chứng minh được chúng, người đàn ông đó sẽ bị đánh 50 gậy; anh ta sẽ phải thực hiện nghĩa vụ hoàng gia trong trọn một tháng; tóc của anh ta sẽ bị cắt bỏ; và ngoài ra anh ta sẽ phải trả [tức là, một talent thiếc].

Đây là quy định pháp lý nhà nước sớm nhất được biết đến trong đó một hình phạt liên quan đến hành vi đồng tính luyến ái được đề cập.

Sự khác biệt giữa Mục 18 và 19 mang tính tiết lộ. Trong Mục 18, lời buộc tội về sự lăng loàn của người vợ có thể là riêng tư hoặc công khai. Trong Mục 19, nơi lời buộc tội liên quan đến một người đàn ông, từ “bí mật” (“secretly”) xuất hiện. Điều này tạo ra ấn tượng rằng cả kẻ vu khống và người đàn ông mà anh ta mô tả đều thuộc về cùng một phạm vi của sự xấu hổ bị che giấu.

Mục 20 nói gì về một hành vi tình dục giữa những người đàn ông

Mục tiếp theo không còn liên quan đến sự vu khống, mà là bản thân hành vi cùng giới. Nếu một người đàn ông có địa vị “nằm” (“lay”) với người hàng xóm của mình và điều này được chứng minh trước tòa, hình phạt sẽ cực kỳ nghiêm khắc. Đạo luật xuất phát từ giả định rằng việc thâm nhập vào một người đàn ông tự do khác sẽ làm thay đổi địa vị tình dục và xã hội của người đàn ông đó:

§ 20. Nếu một người đàn ông biết [giao cấu với] người ngang hàng [người hàng xóm] của mình, và anh ta bị buộc tội dưới lời tuyên thệ và bị chứng minh là có tội, chính anh ta sẽ bị biết [bị giao cấu] và bị thiến.

Trong một bản dịch thay thế từ tiếng Anh, mục này có nội dung như sau:

§ 20. Nếu một người đàn ông phạm tội kê gian với người bạn đồng hành của mình, và những lời buộc tội chống lại anh ta được chứng minh, và anh ta bị kết tội, họ sẽ phạm tội kê gian với anh ta và biến anh ta thành một hoạn quan.

Sự nghiêm khắc của hình phạt phản ánh tổn thương mà, theo quan điểm của luật pháp, đã gây ra cho địa vị của nạn nhân. Đối tác chủ động phải chịu sự thâm nhập trả đũa và sau đó bị “biến thành một hoạn quan,” tức là, địa vị tình dục của chính anh ta bị thay đổi không thể đảo ngược và anh ta bị đẩy ra bên lề xã hội. Đồng thời, đạo luật không nói gì về nhiều hình thức hành vi đồng tính luyến ái khác. Các nhà sử học nói chung tin rằng sự im lặng này khó có thể là ngẫu nhiên.

Trong một ghi chú cho bản dịch các đạo luật của mình, học giả người Mỹ (American) Martha T. Roth (Martha T. Roth) chỉ ra rằng trong Mục 19 và 20, ý nghĩa ngầm của từ “kê gian” (“sodomy”) bắt nguồn từ ngữ cảnh chứ không phải từ động từ nâku (nâku), có nghĩa là quan hệ tình dục bất hợp pháp. Nói cách khác, thuật ngữ trong bản dịch của Roth bản thân nó không đề cập ngược lại câu chuyện Kinh thánh về Sodom (Sodom).

Trong bối cảnh này, Mục 20 tỏ ra đặc biệt bí ẩn khi được đặt cạnh những điểm tương đồng trong Kinh thánh. Học giả Kinh thánh người Đức (German) và chuyên gia về Cựu Ước (Old Testament) Erhard S. Gerstenberger (Erhard S. Gerstenberger) trích dẫn nó trong bài bình luận của ông về Sách Lê-vi (Leviticus), mặc dù ông thừa nhận: “Không rõ tại sao chỉ có một người đàn ông bị lên án. Trong mọi trường hợp, tính chất công khai của các thủ tục tư pháp là rõ ràng.”

Chính xác những đạo luật đã cấm điều gì: tất cả các hành vi cùng giới hay chỉ bạo lực

Các nhà sử học nửa đầu thế kỷ hai mươi thường giải thích những chuẩn mực này một cách rộng rãi. Năm 1930, nhà Assyria học người Đan Mạch (Danish) Thorkild Jacobsen (Thorkild Jacobsen) đã đọc chúng như một lệnh cấm đối với mọi hình thức “ái nhi” (“pederasty”). Nhà Assyria học người Anh (British) W. G. Lambert (W. G. Lambert) cho rằng Mục 20 không phải là một đạo luật chống lại tội hiếp dâm, mà là một lệnh cấm chung đối với đồng tính luyến ái, dù là đồng thuận hay ép buộc. Theo quan điểm của ông, nếu hiếp dâm là vấn đề, đạo luật sẽ đề cập đến việc sử dụng vũ lực. Tuy nhiên, không có cách giải thích nào trong số này giải thích được tại sao hình phạt chỉ giáng xuống một trong những người tham gia.

Các học giả hiện đại đọc những mục này theo cách khác. Cuộc tranh luận chủ yếu xoay quanh việc liệu Luật Trung Assyria cấm đồng tính luyến ái nói chung hay chỉ những tình huống cụ thể liên quan đến bạo lực, sự sỉ nhục và sự vi phạm hệ thống phân cấp địa vị.

Logic chung của Luật Trung Assyria nói chung gắn liền với một trật tự gia trưởng tập trung vào địa vị, danh dự và quyền tự quyết của người đàn ông đứng đầu hộ gia đình, gia trưởng (paterfamilias). Chính xác là địa vị này bị đe dọa bởi các hành vi phạm tội được mô tả trong bộ luật. Các đạo luật đặt ra những trường hợp cụ thể của một mối đe dọa như vậy thay vì những nguyên tắc đạo đức rộng lớn. Bản thân đặc điểm của các hình phạt đã cho thấy rằng những mục này khó có thể được hiểu là một lệnh cấm phổ quát đối với các mối quan hệ cùng giới.

Một nhóm các học giả cho rằng các đạo luật trừng phạt, trên hết, không phải là “đồng tính luyến ái” như vậy, mà là hiếp dâm đồng tính, bởi vì các văn bản tập trung vào sự ép buộc và sự sỉ nhục “người hàng xóm,” tức là một người đàn ông có địa vị xã hội ngang bằng. Các nhà sử học khác thu hút sự chú ý đến thực tế là cả ba mục đều giả định trước hình tượng của người chủ hộ gia đình. Các đạo luật bảo vệ địa vị của người gia trưởng, người mà danh dự của ông ta bị tổn hại thông qua sự vu khống hoặc thông qua sự sỉ nhục về tình dục. Bản thân một hành vi cùng giới đơn lẻ, có vẻ như, không được coi là một hành vi phạm tội hình sự gây lo ngại chung cho công chúng.

Từ khóa trong Mục 19 và 20 là từ tiếng Assyria tappā’u (tappā’u). Như các nhà sử học Ann K. Guinan (Ann K. Guinan) và Peter Morris (Peter Morris) lưu ý, nó biểu thị một cộng sự thân thiết gắn bó với một người khác bởi những lợi ích kinh doanh chung, mối nguy hiểm chung hoặc tài sản liền kề. Do đó, vấn đề là đây là những hành vi phạm tội do một người có địa vị xã hội ngang hàng gây ra đối với một người khác.

Đạo luật đầu tiên liên quan đến sự vu khống, và một loại vu khống rất đặc biệt: lời buộc tội về một vai trò đồng tính luyến ái thụ động lặp đi lặp lại. Bản thân yêu cầu rằng một lời buộc tội như vậy phải được chứng minh đã gián tiếp cho thấy rằng hành vi như vậy được tưởng tượng là có thể xảy ra hoặc được biết là có tồn tại trong thực tế.

Đối với Mục 20, Guinan và Morris lập luận rằng nó rất có thể là một đạo luật về tội hiếp dâm. Hình phạt tái tạo lại chính tội ác đó: người đàn ông bị kết án phải chịu sự hiếp dâm tập thể. Đối với những học giả này, sự tương ứng đó giữa tội ác và hình phạt là rất quan trọng. Nó không thể bị thu hẹp thành một chiến lược đe dọa chung hay một sự áp dụng máy móc của luật trả thù (lex talionis), luật trả đũa, bởi vì bản thân hình phạt cũng phải mang tính tình dục, nếu không nó không thể được thực hiện theo hình thức quy định.

Logic của luật Lưỡng Hà hoạt động như thế nào

Để hiểu Luật Trung Assyria, bối cảnh rộng lớn hơn của luật học Lưỡng Hà là rất cần thiết. Ở Lưỡng Hà, lý luận pháp lý hiếm khi được tuyên bố thẳng thắn; nó phải được suy luận từ cách các trường hợp riêng lẻ liên quan với nhau.

Học giả người Mỹ về luật Cận Đông cổ đại và luật Kinh thánh Barry L. Eichler (Barry L. Eichler) đã chỉ ra rằng, trong một nhóm chủ đề duy nhất của luật Lưỡng Hà, hai nguyên tắc phải được ghi nhớ. Đầu tiên là “nguyên tắc của các trường hợp phân cực với sự biến đổi tối đa.” Thứ hai là “nguyên tắc hình thành một tuyên bố pháp lý thông qua việc so sánh các trường hợp pháp lý riêng lẻ với nhau.” Theo quan điểm của Eichler, đây là điều làm cho cấu trúc của các bộ sưu tập luật có thể hiểu được: ý nghĩa nảy sinh từ tổng thể, từ các quy định riêng lẻ và từ các mối quan hệ giữa chúng. Diễn ngôn pháp lý Lưỡng Hà đánh dấu những điểm cực đoan của một tình huống pháp lý và do đó tạo ra một vùng suy xét rộng lớn giữa chúng. Khu vực ở giữa này vẫn không được nói ra và trở thành một không gian của sự diễn giải – đối với độc giả cổ đại cũng như đối với độc giả hiện đại.

Nhìn từ góc độ này, Mục 19 và 20 rất có thể liên quan đến quan hệ tình dục qua đường hậu môn giữa những người đàn ông có địa vị ngang nhau. Cả hai đều giả định một người buộc tội, một người đàn ông bị buộc tội và một diễn đàn tư pháp công cộng. Trong một trường hợp, nạn nhân bị đánh dấu bằng lời nói là một người đàn ông được biết đến với vai trò thụ động của mình; trong trường hợp kia, anh ta bị đặt vào một vị trí tương tự thông qua một hành vi bạo lực. Thông qua lời nói và thông qua hành động, một tappā’u khuất phục một người khác. Đó là những gì dường như được hiểu là một cuộc tấn công vào vị thế của nam giới trong cộng đồng những người đàn ông sở hữu địa vị và uy quyền.

Những văn bản này truyền tải một cảm giác về sự nam tính đang bị đe dọa. Việc các quy định nằm trong một phần của các đạo luật giải quyết các hành vi phạm tội đối với phụ nữ và các hành vi phạm tội do phụ nữ thực hiện có lẽ làm sắc nét thêm ý nghĩa đó. Tuy nhiên, phụ nữ vắng mặt trong chính Mục 19 và 20: cả chủ thể và đối tượng ở đây đều là tappā’u. Điều này tạo ra một hiệu ứng phản gương: về nguyên tắc, mỗi người tham gia đều có thể thấy mình ở vị trí của người kia.

Quan hệ tình dục đồng thuận giữa những người đàn ông có bị coi là một tội ác không?

Nhiều học giả hiện đại coi điều quan trọng là các đạo luật chỉ hình sự hóa hành vi làm nhục một tappā’u khác thông qua sự vu khống, trong khi không nói gì về những trường hợp trong đó một tappā’u làm nhục một người khác – hoặc làm nhục chính mình – thông qua quan hệ tình dục qua đường hậu môn có sự đồng thuận. Các đạo luật về kê gian sau này thường cấm một hành vi tình dục đồng thuận giữa hai người đàn ông có địa vị ngang nhau. Ở Trung Assyria, nói một cách nghiêm túc, không có đạo luật nào như vậy tồn tại: tình dục đồng thuận không bị hình sự hóa và đơn giản là không được đề cập đến.

Nhà Assyria học người Pháp (French) Jean Bottéro (Jean Bottéro) và nhà Assyria học người Đức Herbert Petschow (Herbert Petschow) đã đọc Mục 20 như một đạo luật về tội hiếp dâm và cho rằng tình dục đồng tính đồng thuận được coi là “hoàn toàn tự nhiên và không hề bị lên án.” Theo cách giải thích của họ, các trường hợp phân cực của Mục 19 và 20 xác định hai giới hạn: một bên là người đàn ông thường xuyên chiếm giữ vai trò thụ động; bên kia là kẻ hiếp dâm. Mọi thứ nằm giữa những thái cực đó đều thuộc phạm vi của những gì được phép.

Nhà Assyria học người Mỹ Jerrold S. Cooper (Jerrold S. Cooper) đã tìm cách dung hòa các cách giải thích trước đó. Ông bác bỏ sự phản đối được đưa ra bởi các học giả nửa đầu thế kỷ hai mươi, quan sát thấy rằng việc sử dụng vũ lực cũng không được đề cập trong các đạo luật hiếp dâm khác. Đồng thời, Cooper lập luận rằng cho dù Mục 20 liên quan đến sự ép buộc hay đơn giản là việc sử dụng một công dân khác như một đối tác thụ động, thì mức độ xấu hổ tuyệt đối chứa đựng trong một tình huống mà một tappā’u “có” một người khác cho thấy rằng, trái ngược với Bottéro và Petschow, “không có tình yêu tự do ở Lưỡng Hà cổ đại.”

Đối với một nhà bình luận hiện đại, hình phạt được quy định bởi Mục 20 tỏ ra vừa xa lạ vừa quen thuộc một cách đáng lo ngại. Nó mang lại cảm giác quen thuộc bởi vì hiếp dâm tập thể như một hình phạt cho tội hiếp dâm vẫn được biết đến trong văn hóa nhà tù. Tuy nhiên, tình trạng pháp lý của hành vi này chính xác là điều làm cho Mục 20 trở nên quá xa lạ: hiếp dâm trong nhà tù không có vị thế hợp pháp ngày nay. Do đó, mục này trông ít giống một cơ chế kỷ luật hơn là một nghi lễ hiến tế cổ xưa.

Có thể nói gì trong phần kết luận

Việc đọc kỹ Mục 19 và 20 tiết lộ sự hiện diện mờ ảo của một người đàn ông liên tục phải chịu sự thâm nhập. Trong Mục 19, sự bóng gió sai trái rằng bất kỳ tappā’u nào là một người đàn ông như vậy được coi là sự vu khống. Trong Mục 20, tappā’u bị kết án sẽ bị biến thành một người đàn ông như vậy. Từ đó nảy sinh một cách giải thích khả thi: bên dưới bề mặt của Mục 20, có ít sự cấm đoán về tình dục như vậy hơn là một ý tưởng về quyền tự quyết nam tính bị chiếm đoạt một cách bất hợp pháp. Nếu việc hiếp dâm một người đàn ông khác là một hành động mà, theo nghĩa cực đoan nhất, chỉ có nhà nước mới có thể tuyên bố quyền sở hữu, thì những gì bị trừng phạt với mức độ nghiêm khắc đặc biệt không chỉ là một hành vi tình dục; nó là một hình thức hành động lật đổ.

Bộ luật Trung Assyria là nguồn duy nhất nói về quy định pháp lý đối với các thực hành cùng giới ở Lưỡng Hà cổ đại. Nó ghi lại các tình huống tư pháp trong đó sự buộc tội sai trái và tình dục cưỡng bức giữa những người đàn ông tự do phải chịu hình phạt nghiêm khắc, bao gồm cả việc đóng dấu và thiến. Tuy nhiên, Mục 18–20 không tạo ra một lệnh cấm chung đối với tiếp xúc cùng giới. Chúng mô tả những tình huống như vậy là sự vi phạm trật tự xã hội và danh dự nam giới trong một bối cảnh cụ thể – giữa những “người hàng xóm” ngang hàng, tappā’u.

Ann K. Guinan và Peter Morris đề xuất đọc những mục này như những biện pháp chống lại sự vu khống và bạo lực, hướng tới việc bảo tồn hệ thống phân cấp và danh tiếng trong một xã hội gia trưởng, thay vì như một điều răn đạo đức về tính “trái tự nhiên” của quan hệ tình dục giữa những người đàn ông.

Bất chấp bản chất rời rạc của các bằng chứng, các nhà sử học quan sát rộng rãi rằng người Lưỡng Hà cổ đại dường như đã sống với ít những điều cấm kỵ về tình dục hơn nhiều nền văn hóa sau này. Nhiều thực hành mà sau này bị lên án có thể khi đó đã được coi là được phép. Mặc dù vậy, người ta nên cưỡng lại việc lãng mạn hóa thời cổ đại và tưởng tượng ra một thế giới của “tình yêu tự do.” Đời sống tình dục vẫn là một phần của một trật tự cứng nhắc về địa vị, quyền lực, sự phục tùng và danh tiếng.

Hãy theo dõi kênh Telegram bằng tiếng Nga của chúng tôi: Urania. Với Telegram Premium, bạn có thể dịch bài đăng ngay trong ứng dụng. Nếu không dùng Premium, nhiều bài đăng vẫn dẫn đến trang web của chúng tôi, nơi bạn có thể đổi ngôn ngữ — phần lớn bài viết mới được xuất bản bằng nhiều ngôn ngữ ngay từ đầu.