Một Hình phạt Cổ đại dành cho Tội Ngoại tình – Nhét Cá và Củ cải vào Hậu môn (Rhaphanidosis)
Những gì chúng ta biết về nó và cách nó xuất hiện trong văn học – từ Aristophanes đến Juvenal.
Mục lục
Rhaphanidosis (ῥαφανίδωσις) ở Athens thời cổ điển vào thế kỷ thứ năm đến thứ tư TCN là việc dùng vũ lực nhét một củ cải vào hậu môn.
Ở Athens, đó là một hình thức làm nhục công khai gắn liền với hình phạt dành cho moicheia – tội ngoại tình được hiểu là sự vi phạm lòng chung thủy trong hôn nhân. Hình phạt như vậy phù hợp với những quan niệm cổ xưa về sự nam tính: người đàn ông phải chịu hình phạt này về mặt biểu tượng đã đánh mất những dấu hiệu của một công dân tự do “đích thực” và một phần các quyền đi kèm với địa vị đó.
Những mô típ tương tự – với một loại rau củ hoặc một con cá – cũng xuất hiện ở người La Mã và ở Byzantium.
Vai trò Tình dục của Người Hy Lạp Cổ đại và Ngôn ngữ của Sự sỉ nhục
Ở Athens và Rome, hành vi tình dục được hiểu khác với ngày nay. Quan trọng hơn giới tính sinh học của bạn tình là hệ thống phân cấp xã hội, tuổi tác và sự phân bổ các vai trò chủ động và thụ động.
Ở Athens, một hình thức quan hệ đồng giới được công nhận là pederasty (luyến ái thiếu niên): một mối liên kết giữa một công dân trưởng thành – erastês – và một thanh niên, erômenos. Khoảng cách về tuổi tác và địa vị được coi là bình thường; những mối quan hệ như vậy được dung thứ cho đến khi thanh niên đạt đến sự trưởng thành về thể chất. Khi đã trưởng thành, người thanh niên trở thành chủ của một hộ gia đình mới với một người vợ và là một công dân có đầy đủ tư cách.
Vai trò thụ động đối với một người đàn ông trưởng thành tự do bị coi là vi phạm chuẩn mực; sự thụ động tự nguyện được hiểu là sự phục tùng và có thể mang lại những hậu quả nghiêm trọng, bao gồm atimia – sự tước đoạt hoàn toàn các quyền công dân, bao gồm quyền phát biểu trước tòa án và giữ chức vụ công.
Điều này cũng định hình ngôn ngữ. Tiếng Hy Lạp Cổ đại có từ εὐρύπρωκτος (euryprôktos, nghĩa đen là “rộng đít”). Nó ám chỉ một người đàn ông bị cho là đã đánh mất phẩm giá thích hợp.
Ngoại tình như một Cuộc tấn công vào Hộ gia đình
Ở Hy Lạp cổ đại, ngoại tình được hiểu là một cuộc tấn công vào hộ gia đình và vào uy quyền của người đàn ông đứng đầu. Bị cấm không chỉ là những mối quan hệ với một người phụ nữ đã có gia đình mà còn với một cô con gái chưa chồng, em gái, hoặc mẹ của một công dân dưới sự giám hộ của ông ta.
Tội quyến rũ bị xét xử khắc nghiệt hơn tội hiếp dâm: trong tội hiếp dâm, người phụ nữ được coi là kẻ thù của kẻ hiếp dâm, trong khi ở tội ngoại tình, cô ta bị coi là “hư hỏng” và không chung thủy với chồng. Đối với polis (thành bang) của Hy Lạp, điều này cũng có sức nặng chính trị: những nghi ngờ về quan hệ cha con làm suy yếu quyền công dân, nơi mà địa vị được truyền lại theo dòng dõi.
Học giả Danielle S. Allen, trong cuốn Thế giới của Prometheus (The World of Prometheus), nhắc nhở chúng ta rằng cơ thể của các công dân Athens được bảo vệ khỏi sự tra tấn và nhục hình, không giống như cơ thể của những người nô lệ, những người mà lời khai thường được trích xuất dưới sự tra tấn. Tuy nhiên, một kẻ ngoại tình bị bắt quả tang đã trở nên “dễ bị tổn thương về mặt thể xác”: người chồng bị lừa dối có thể giết anh ta ngay tại chỗ, và nếu ông ta tha mạng cho anh ta, ông ta có thể tra tấn và làm nhục anh ta. Đây là lúc rhaphanidosis có thể xuất hiện trong bức tranh.
Sự so sánh với các poleis khác làm nổi bật sự khác biệt của Athens. Theo luật của Gortyn trên đảo Crete, tội ngoại tình bị trừng phạt bằng tiền phạt. Ở Epizephyrian Locri, các đạo luật cổ xưa của Zaleucus quy định việc làm mù mắt kẻ ngoại tình. Ở những nơi khác, người ta thấy hình phạt bêu rếu trước công chúng trong vài ngày.
Những gì được Nhét vào: Củ cải và Cá
Những ý tưởng hiện đại về củ cải có thể gây hiểu lầm ở đây. Củ cải cổ đại (Raphanus) có thể tạo ra những rễ dài, thô, đặc – lên đến khoảng hai mươi lăm cm – gần giống về hình dạng và độ cứng với một củ cà rốt lớn hoặc các giống cây trồng màu trắng thon dài như loại “Icicle” của Anh hơn là một củ cải nhỏ, mềm dùng trên bàn ăn.
Cùng với củ cải, các nguồn tài liệu đề cập đến cá đối biển (mugil). Nó có một cái đầu lớn, đuôi thon và vây lưng với những tia cứng, sắc nhọn hướng về phía sau. Các tia là những bộ phận hỗ trợ mỏng bên trong vây – giống như những thanh nẹp hoặc gai giữ hình dáng của nó. Việc nhét con cá vào với phần đầu đi trước dễ dàng hơn việc lấy nó ra; trên đường ra, những phần nhô lên đó có thể gây thương tích.
Các văn bản cổ đại và Byzantine mô tả rhaphanidosis không phải như một hình phạt đơn lẻ mà như một phần của một tập hợp các thực hành trừng phạt rộng lớn hơn.
Cũng được chứng thực là paratillmos (παρατίλμος) – việc nhổ lông mu và lông bìu với tro nóng (τέφρα) rắc lên da.
Đối với một công dân Athens trưởng thành, lông mu là dấu hiệu của sự trưởng thành và địa vị, đánh dấu sự chuyển đổi từ một thanh niên cấp dưới thành chủ hộ gia đình. Việc tẩy lông vùng kín gắn liền với cơ thể phụ nữ. Việc loại bỏ bằng vũ lực đã tước đi những dấu hiệu bên ngoài của tuổi trưởng thành và về mặt biểu tượng đã “giáng chức” người đàn ông. Trong các phòng tập thể dục (gymnasia) và nhà tắm, nơi đàn ông khỏa thân, sự vắng mặt của lông mu trên một người trưởng thành có thể quảng cáo lâu dài về sự ô nhục trong quá khứ.
Rhaphanidosis trong Văn học
Tài liệu tham khảo ban đầu được biết đến nhiều nhất là trong tác phẩm của Aristophanes. Trong vở kịch Những đám mây, trong cuộc tranh luận giữa các lập luận “Công bằng” và “Bất công”, logos (lập luận) “Công bằng” cảnh báo một thanh niên về hậu quả của sự không chung thủy trong hôn nhân – bao gồm củ cải, nhổ lông và tro nóng:
“Điều gì sẽ xảy ra nếu họ nhét một củ cải vào đít anh ta vì anh ta đã tin tưởng ngươi, sau đó nhổ lông của anh ta bằng tro nóng? Anh ta có thể đưa ra lập luận gì, để không bị coi là kẻ rộng đít?”
– Aristophanes, Những đám mây, 1083–1084
Trong từ điển bách khoa Suda – một tác phẩm tham khảo tiếng Hy Lạp Byzantine thế kỷ thứ mười – động từ rhaphanidóô (ῥαφανιδόω) được ghi lại với lời kể lại về cùng một hình phạt: những kẻ ngoại tình bị bắt giữ, phải chịu rhaphanidosis, bị rắc tro nóng và bị nhổ lông:
“[Rhaphanidosis] là cách những kẻ ngoại tình bị trừng phạt khi bị bắt. Chúng bị tóm lấy, một củ cải bị nhét vào hậu môn của chúng, sau đó chúng bị rắc tro nóng trong khi lông của chúng bị nhổ ra và chúng phải chịu sự tra tấn đáng kể.”
– Suda, mục từ ῥαφανιδόω
Học giả Byzantine John Tzetzes, trong các chú giải (scholia) thế kỷ thứ mười hai về vở kịch Những đám mây, viết rằng những kẻ ngoại tình giàu có có thể mua chuộc để thoát tội, trong khi những người nghèo bị dẫn đến giữa agora (quảng trường công cộng chính của thành phố) – nơi lông trên bìu của họ bị nhổ ra bằng tro nóng và những củ cải dài bị nhét vào trực tràng.
Các nhà nghiên cứu hiện đại cho rằng sự tương phản giữa người giàu và người nghèo có thể phản ánh những quan sát của Tzetzes ở Constantinople trong thời đại của chính ông, tuy nhiên bản thân mô tả này lại gắn kết với truyền thống Hy Lạp cổ đại – được biết đến từ luật của Solon – về một khoản tiền chuộc mạng sống của kẻ ngoại tình: kết quả phụ thuộc vào phương tiện.
“Những kẻ ngoại tình, nếu chúng giàu có và bị bắt, có thể trả tiền để thoát tội; nhưng những kẻ nghèo thực sự bị trả thù một cách dã man. Chúng bị dẫn công khai đến giữa agora, lông trên tinh hoàn của chúng bị nhổ ra bằng tro nóng từ lò than, và những củ cải dài bị nhét sâu vào ruột của chúng, và chúng còn bị trừng phạt bằng nhiều cách khác nữa.”
– John Tzetzes, chú giải về vở kịch Những đám mây
Vào thế kỷ thứ hai SCN, nhà văn La Mã Lucian của Samosata, trong tác phẩm Cái chết của Peregrinus (chương 9), đề cập đến một triết gia bị bắt quả tang ngoại tình ở Armenia. Sau cuộc tấn công, ông ta chạy trốn khỏi một mái nhà “với một củ cải bịt kín hậu môn.” Bức phác họa lố bịch này cho thấy khán giả vẫn biết đến hình phạt này nhiều thế kỷ sau thời Aristophanes:
“Vì điều này, Proteus đã nhận được một số lượng đòn giáng rất khá, nhưng cuối cùng ông ta đã thoát khỏi nguy hiểm bằng cách nhảy khỏi mái nhà và nhận một củ cải vào nơi mặt trời không chiếu tới.”
– Lucian, Cái chết của Peregrinus, chương 9
Rằng mô típ Hy Lạp đã được biết đến ở Rome là điều rõ ràng, trong số những bằng chứng khác, từ bài thơ số 15 của nhà thơ La Mã Catullus. Nhà thơ cảnh báo Aurelius không được tiếp cận thanh niên Juventius, người tình của Catullus. Đỉnh điểm là một lời đe dọa theo phong cách “Hy Lạp”:
Ôi, ta sẽ thương hại ngươi và số phận nghiệt ngã của ngươi biết bao!
Khi, đôi chân bị trói, qua cánh cửa mở
Củ cải và cá đối đi xuyên qua ngươi
– Catullus, Carmen 15
Trong văn học La Mã, hình ảnh này chuyển đổi ý nghĩa: mối đe dọa về rhaphanidosis hoặc một cái gì đó tương tự không còn nhất thiết là hình phạt cho tội ngoại tình mà trở thành một phần của sự kình địch đối với một thanh niên – đối tượng khao khát của hai người đàn ông.
Nhà văn châm biếm La Mã Juvenal, tác giả của mười sáu bài Châm biếm về phong tục La Mã, trong bài Châm biếm 10 (314–317), khi liệt kê những mối nguy hiểm đe dọa những người đàn ông đẹp trai, cũng đề cập đến cá đối:
Kẻ thì giết bằng gươm, kẻ thì quất roi cho đến khi máu chảy:
Vài kẻ ngoại tình bị một con cá đối đâm xuyên qua phía sau.
(Trong bản dịch tiếng Nga của F. Petrovsky, từ “cá ruffe” [ёрш] được sử dụng, mặc dù bản gốc tiếng Latinh đề cập đến một con cá đối, mugil.)
Trong thời kỳ Cộng hòa, một người chồng trong gia đình La Mã có quyền hạn rộng lớn trong công lý gia đình. Dưới thời Octavian Augustus, nhà nước đã cố gắng đưa lĩnh vực này vào tầm kiểm soát. Đạo luật Lex Iulia de adulteriis coercendis đã biến ngoại tình thành một tội ác công cộng. Các hình phạt điển hình là bị đày ra một hòn đảo và bị tịch thu tài sản. Cả củ cải lẫn cá đối đều không xuất hiện trong luật.
Nó có “Hợp pháp” không?
Các nhà sử học bất đồng ý kiến về việc rhaphanidosis là một thực hành có thật của người Athens ở mức độ nào hơn là một phép tu từ văn học.
Nhà sử học David Cohen dựa vào một lập luận từ sự im lặng: trong các bài phát biểu tại phòng xử án còn sót lại về tội ngoại tình không có sự đề cập nào đến củ cải, cá đối, hoặc tro. Từ đó ông suy luận rằng các cảnh của Aristophanes có thể là sự hư cấu hài hước mà sau này đã cứng lại thành một hình ảnh cố định.
Học giả Christopher Carey đã phản đối trong một ghi chú năm 1993, nhấn mạnh sự khác biệt về thể loại: các nhà hùng biện cổ đại tuân thủ euphêmia – chuẩn mực của sự kiềm chế ngôn từ và tránh cách diễn đạt thô tục trong bài phát biểu công cộng – trong khi hài kịch lại buôn bán sự đặc thù của cơ thể. Theo quan điểm của ông, mối đe dọa về củ cải sẽ chỉ có tác dụng trên sân khấu nếu khán giả nhận ra trong đó một sự trả thù ngoài tư pháp tuy ở bên lề nhưng có thật.
Danielle Allen cũng đề xuất một lời giải thích cho sự im lặng của các nhà hùng biện: nếu một kẻ ngoại tình bị trừng phạt nhanh chóng, mà không có một phiên tòa đầy đủ, những tình tiết như vậy sẽ không đi vào kho tàng các bài phát biểu “cao cấp” của những nhân vật như Lysias hoặc Demosthenes.
Văn học và nguồn
- Allen, D. S. The World of Prometheus: The Politics of Punishing in Democratic Athens. 2002.
- Aristophanes. The Clouds (Nephelai). Produced 423 BCE; lines cited 1083–1084.
- Carey, C. “Return of the radish or just when you thought it safe to go back into the kitchen.” Liverpool Classical Monthly 18, no. 4 (1993).
- Catullus, G. V. Carmen 15. 1st century BCE.
- Cohen, D. “A note on Aristophanes and the punishment of adultery in Athenian law.” Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte: Romanistische Abteilung 102 (1985).
- Inscriptiones Creticae IV 72 (Law Code of Gortyn). 5th century BCE.
- Juvenal, D. I. Satire 10, lines 314–317. Late 1st–early 2nd century CE.
- Lucian of Samosata. The Death of Peregrinus, chapter 9. 2nd century CE.
- Suda On Line. Entry ῥαφανιδόω. 10th century.
- Tzetzes, J. Commentary on Aristophanes’ The Clouds (scholia). 12th century.
Hãy theo dõi kênh Telegram bằng tiếng Nga của chúng tôi: Urania. Với Telegram Premium, bạn có thể dịch bài đăng ngay trong ứng dụng. Nếu không dùng Premium, nhiều bài đăng vẫn dẫn đến trang web của chúng tôi, nơi bạn có thể đổi ngôn ngữ — phần lớn bài viết mới được xuất bản bằng nhiều ngôn ngữ ngay từ đầu.