Tại sao đưa LGBT vào tổng điều tra dân số ở Úc là một ý tưởng tồi

Vào tháng 8 năm 2024, chính phủ của Thủ tướng Úc Anthony Norman Albanese, cùng với Cục Thống kê Úc (tiếng Anh: Australian Bureau of Statistics; ABS), đã từ chối đưa các câu hỏi về xu hướng tính dục và bản dạng giới vào bảng câu hỏi tổng điều tra dân số quốc gia, với lý do không muốn kích động các “cuộc tranh luận gây chia rẽ”. Các nhà hoạt động và một số nghị sĩ coi động thái này là một sự phản bội, cáo buộc giới chức trách cố tình biến các nhóm thiểu số thành “vô hình” về mặt thống kê. Dưới áp lực chính trị mạnh mẽ, nội các đã lùi bước: vào ngày 11 tháng 8 năm 2026, cuộc tổng điều tra dân số vẫn được tiến hành với danh sách câu hỏi mở rộng.

Mặc dù những người ủng hộ sáng kiến này ăn mừng chiến thắng trong cuộc đấu tranh vì bình đẳng, trường hợp này vượt ra ngoài khuôn khổ bảo vệ các nhóm thiểu số. Đằng sau những cuộc thảo luận về việc phân bổ nguồn lực hợp lý là vấn đề về giới hạn của sự tò mò từ phía nhà nước và giới hạn của những thông tin cá nhân mà một công dân bắt buộc phải tiết lộ.

Những người ủng hộ việc mở rộng bảng câu hỏi dựa trên thực tế: nhà nước phân bổ tiền thuế cho y tế, giáo dục và nhà ở xã hội. Theo họ, nếu không có dữ liệu về số lượng và sự phân bố địa lý của người LGBT, các quan chức sẽ khó tài trợ cho các phòng khám chuyên khoa hoặc các chương trình hỗ trợ tâm lý có mục tiêu. Và phân tích chéo — so sánh xu hướng tính dục với mức thu nhập, trình độ học vấn hoặc tần suất bị sa thải — giúp bộc lộ sự bất bình đẳng trong xã hội.

Trước khi chỉ trích, chúng ta hãy nhìn lại lịch sử. Tổng điều tra dân số luôn là một công cụ giúp nhà nước có thể “đọc” được dân cư. Ban đầu, nó giải quyết các nhiệm vụ tài chính và hành chính đơn giản: đếm số người để phân bổ ghế trong quốc hội, thu thuế và thống kê nam giới đủ điều kiện thực hiện nghĩa vụ quân sự.

Tuy nhiên, khi quyền lực nhà nước mở rộng, tổng điều tra dân số đã biến thành một cơ chế phân loại chi tiết. Người dân bắt đầu bị chia theo mức thu nhập, nguồn gốc dân tộc, trình độ học vấn, loại nhà ở và giờ đây đã vươn tới cả xu hướng tính dục.

Các nhà phân tích từ các trung tâm nghiên cứu, chẳng hạn như Tổ chức Giáo dục Kinh tế (tiếng Anh: Foundation for Economic Education) và Viện Cato (tiếng Anh: Cato Institute), từ lâu đã chỉ ra bản chất của quá trình này: bộ máy quan liêu cần các danh mục được tiêu chuẩn hóa để thuận tiện cho việc quản lý con người. Dân số càng được phân loại chi tiết thì càng dễ kiểm soát và khi đồng ý giao nộp những chi tiết riêng tư cho các cơ quan, xã hội chắc chắn sẽ nhượng lại một phần quyền tự chủ của chính mình.

Việc thu thập dữ liệu như vậy cũng gây nguy hiểm cho sự riêng tư trong gia đình. Ở Úc, bảng câu hỏi tổng điều tra dân số chung cho tất cả những người sống dưới một mái nhà theo truyền thống thường do một người điền — thông thường là chủ hộ. Mặc dù luật pháp cho phép bất kỳ thành viên nào trong gia đình yêu cầu một mẫu đơn cá nhân để giữ bí mật câu trả lời của mình, bước đi này đòi hỏi sự can đảm và những hành động chủ động, có ý thức.

Nếu một thanh thiếu niên che giấu bản dạng của mình, mẫu đơn chung nhiều khả năng sẽ do cha mẹ điền thay; họ có thể không biết sự thật hoặc cố tình bóp méo nó. Bản thân việc yêu cầu một tờ khai riêng đã ngay lập tức để lộ mong muốn che giấu điều gì đó. Trong những gia đình có quan điểm kỳ thị đồng tính, việc cố gắng sử dụng cơ chế bảo vệ của nhà nước có thể chỉ gây ra xung đột.

Đồng thời, nhu cầu về thống kê xã hội hoàn toàn không có nghĩa là thông tin cần phải được thu thập thông qua tổng điều tra dân số toàn quốc. Nguyên tắc cơ bản của an toàn thông tin — giảm thiểu dữ liệu — quy định rằng bên thu thập có nghĩa vụ chỉ yêu cầu đúng lượng thông tin thực sự cần thiết cho một nhiệm vụ cụ thể. Để đánh giá nhu cầu đối với các dịch vụ y tế chuyên biệt hoặc đo lường mức độ phân biệt đối xử, các cơ quan chức năng không cần phải liên kết sở thích thầm kín của từng cư dân trong nước với địa chỉ nhà của họ.

Trong nhiều thập kỷ, các dịch vụ xã hội học và các viện độc lập đã giải quyết thành công những nhiệm vụ như vậy bằng cách sử dụng các mẫu đại diện. Các cuộc khảo sát tự nguyện và thực sự ẩn danh với hàng chục nghìn người cung cấp một bức tranh đủ rõ để lập kế hoạch ngân sách. Tuy nhiên, chính phủ Úc đã quyết định sử dụng búa tạ ở nơi chỉ cần một con dao mổ.

Để đáp lại những lo ngại về rò rỉ dữ liệu, các cơ quan thống kê thường hứa hẹn ẩn danh hóa các bảng câu hỏi: tên được cho là sẽ tách biệt một cách an toàn khỏi các câu trả lời và các nhà nghiên cứu làm việc hoàn toàn với các con số tổng hợp. Tuy nhiên, trong kỷ nguyên dữ liệu lớn (big data), sự ẩn danh tuyệt đối vẫn chỉ là một ảo tưởng về mặt kỹ thuật. Càng nhiều đặc điểm — giới tính, tuổi chính xác, mã bưu điện, nghề nghiệp, dân tộc và giờ là xu hướng tính dục — được kết hợp trong một hồ sơ, thì hồ sơ kỹ thuật số đó càng trở nên độc nhất và dễ bị tổn thương.

Mức độ nghiêm trọng của vấn đề đã được chứng minh rõ ràng bởi Cục Điều tra Dân số Hoa Kỳ (tiếng Anh: United States Census Bureau). Trong một cuộc thử nghiệm nội bộ, các nhà phân tích đã sử dụng các bảng số liệu được công bố chính thức của cuộc tổng điều tra dân số quốc gia năm 2010 và sử dụng các phương pháp tái cấu trúc toán học kết hợp với cơ sở dữ liệu thương mại, họ đã gỡ bỏ tính ẩn danh một cách đáng tin cậy đối với hồ sơ của hàng chục triệu người Mỹ.

Ngày nay, với sự phát triển của trí tuệ nhân tạo (AI), các thông tin rời rạc được đối chiếu còn nhanh hơn và chính xác hơn. Việc thêm vào đó một biến số riêng tư sẽ làm tăng rủi ro lên gấp nhiều lần: bất kỳ cuộc tấn công mạng thành công nào vào máy chủ của chính phủ sẽ tạo ra một danh sách những người LGBT đã có sẵn. Xét đến việc ngay cả ở Úc cũng có những nhóm cực đoan đang tích cực tìm kiếm mục tiêu, việc rò rỉ những cơ sở dữ liệu như vậy có thể dẫn đến những tội ác thực sự.

Kinh nghiệm thế giới cho thấy thông tin được thu thập với sự đảm bảo về tính bảo mật đã không ít lần quay lại chống lại công dân trong các cuộc khủng hoảng chính trị. Một ví dụ kinh điển là cuộc điều tra dân số của Mỹ trong Thế chiến thứ hai. Ngay sau cuộc tấn công Trân Châu Cảng, chính phủ Hoa Kỳ đã buộc hàng chục nghìn công dân gốc Nhật vào các trại tập trung. Để tìm ra họ, quân đội đã nhờ đến Cục Điều tra Dân số và cơ quan này đã giao nộp thông tin mà không hề do dự.

Lịch sử là điều không thể đoán trước. Không ai có thể đảm bảo rằng dữ liệu được thu thập ngày hôm nay sẽ không rơi vào tay một nội các cấp tiến vào một ngày nào đó. Bằng cách lập danh mục các nhóm thiểu số, nhà nước hiện đại, cho dù xuất phát từ ý định tốt, đang để lại cho những người kế nhiệm một cơ sở hạ tầng sẵn sàng cho các cuộc đàn áp có thể xảy ra. Thực tế cho thấy cơ sở dữ liệu an toàn tuyệt đối duy nhất là cơ sở dữ liệu chưa từng được tạo ra.