Levililer 18:22'nin Queer Teolojik Çözümlemesi: «Bir Erkekle Kadınla Yatar Gibi Yatma»

Bir erkekle kadınla yatar gibi yatma. Bu iğrenç bir şeydir (Lev. 18:22).

Bir erkek başka bir erkekle kadınla yatar gibi yatarsa, ikisi de iğrenç bir şey yapmış olur. Kesinlikle öldürüleceklerdir; kanları kendi üzerlerine olacaktır (Lev. 20:13).

Levililer 18:22, bu makalenin etrafında inşa edildiği kısa bir ayettir. Levililer 20:13 ona neredeyse birebir karşılık gelir: ikinci ayet birincinin ifadesini tekrarlar ve ölüm cezası hükmünü ekler.

Eski Ahit külliyatı içinde bu iki ayet neredeyse yalıtılmış bir konumda durur. Başka kitaplarda onların karşılıkları ya da yeniden alıntıları bulunmaz.

“Bir erkekle kadınla yatar gibi yatma. Bu iğrenç bir şeydir” ifadesi genellikle erkekler arası cinsel ilişkinin yasaklanması olarak anlaşılır. Bu okumada ayet, Tanrı’nın bu tür uygulamalara karşı tavrına ilişkin kesin bir beyan olarak ele alınır ve eşcinsel ilişkilerin yasaklanmasının temeli olarak kullanılır.

Bu makalede, farklı bir yorum öneren queer teologların çalışmaları da dahil olmak üzere çağdaş Kutsal Kitap araştırmaları incelenmektedir. Bu yaklaşımlara göre metin, genel olarak eşcinsel ilişkileri değil, aynı aile içindeki erkekler arası ensesti yasaklamaktadır. Bu sonuç, eski İbranice orijinal metnin ayrıntılı bir filolojik analiziyle desteklenmektedir.

Levililer Kitabı kime hitap ediyor

“Levililer” Kutsal Kitap’ın kitaplarından biridir; adı “Levililer hakkındaki kitap” olarak anlaşılabilir.

Levililer, tapınak hizmetkârlarının çıktığı İsrail boylarından biriydi. Ancak baş rahiplik statüsü tüm Levililer’e değil, yalnızca Harun’un soyundan gelen kohenler’e aitti. Yalnızca onların kurban sunma hakkı vardı.

Kitap her şeyden önce rahiplere yönelikti. Kurban düzenine ilişkin kuralları, ritüel saflık kurallarını ve ibadette neyin caiz, neyin yasak olduğunu belirleyen hükümleri içeriyordu.

Buradan Lev. 18:22’deki yasağın günümüz insanlarına uygulanamayacağı sonucu çıkarılabilir, çünkü biz kadim İsrail rahipliğine ait değiliz. Ancak bu argüman zayıftır: Kitabı bilmek tüm İsrail halkına emredilmişti, çünkü kitap aynı zamanda davranış normlarını belirliyor ve caiz olanı yasak olandan ayırıyordu.

Hristiyan geleneğinde, İsa Mesih’in gelişinden sonra Levitik ibadet hükümlerinin bağlayıcı güçlerini yitirdiği genel olarak kabul edilir. Hayvan kurbanları, yiyecek kısıtlamaları — örneğin domuz eti veya deniz ürünleri yasağı — ve ritüel arınmalar eski İsrail tapınak kültüne bağlıydı ve artık harfi harfine uygulanması gereken hükümler olarak görülmemektedir.

Tartışmalarda ayrıca köleliğe izin veren hükümlerin yer aldığı Levililer 25’e de atıfta bulunulur. Bu olgu, Lev. 18:22’nin günümüzde harfi harfine uygulanmasına karşı bir argüman olarak kullanılır: Eski Ahit hükümlerinin bir kısmı, köleliğe izin verilmesi dahil, bağlayıcı sayılmıyorsa, diğer yasakların da dikkate alınması gerekmez.

Aynı zamanda, kitabın ahlaki buyrukları — cinayet ve hırsızlık yasakları ile “komşunu kendin gibi sev” emri — Hristiyanlıkta genellikle geçerliliğini koruyan hükümler olarak kabul edilir. Yahudilikte ise Levililer Kitabı, yürürlükteki Yasa’nın bütünsel bir parçası olarak kabul edilmeye devam eder.

Geleneksel yorum: “livata” yasağı

Ortodoks geleneğinde Levililer 18:22, “livata” ve benzer uygulamaların koşulsuz bir yasağı olarak anlaşılır. Aleksandr Lopuhin örneğin şöyle yazmıştır:

“Bedensel günahın en iğrenç biçimlerinin — livatanın — yasaklanması… bunların Kenanlılar arasında var olduğunun belirtilmesiyle birlikte gelir; adalet gereği bu karşılığını bulacaktır.”

Katolik teoloji benzer bir tutum sergiler. Papalık belgelerinde bu yasak, İsa Mesih’in gelişinden sonra da bağlayıcılığını koruyan ahlaki Yasa hükümleri arasında sınıflandırılır.

Protestan çevrelerde birleşik bir yaklaşım yoktur. Değerlendirmeler birbirinden ayrılır. LGBT Hristiyanlar dahil çağdaş savunucular, daha çok metnin bir yasak içerip içermediğine değil, bu yasağın statüsüne odaklanır: Hristiyan anlayışına göre Mesih’ten sonra bağlayıcılığını yitirmiş bir ritüel hükmü mü, yoksa hâlâ geçerli bir ahlaki norm mu?

Queer teolojik ve ilgili okumalar

Queer teolojiyle bağlantılı çağdaş araştırmalarda, Levililer 18:22 için birkaç yorum önerilmiştir. Bunlar arasında yöntem ve argümantasyon bakımından farklılaşan üç yaklaşım ayırt edilebilir.

Teolog ve profesör Daniel A. Helminiak bu ayeti öncelikle tarihsel-dinsel bağlamında inceler. Yasağı, İsrail’i komşu halkların kült uygulamalarından ayırma göreviyle ve ritüel saflık sistemiyle ilişkilendirir.

The Expositor’s Bible Commentary‘de (“Tefsir Nitelikli Kutsal Kitap Şerhi”) formülün dilbilgisi analiz edilir ve yasağın daha dar bir kapsamının olasılığı tartışılır. Şerh, haham Jacob Milgrom’un metnin belirli bir ensest durumuna işaret edebileceğine dair kuramını aktarır.

En ayrıntılı filolojik çözümlemeyi Renato Lings sunar. Ayetin söz dağarcığını ve dilbilgisel yapısını inceler ve Levililer 18:22’nin eşcinsel ilişkilerin evrensel bir kınanması olarak değil, erkekler arası ensestin yasaklanması olarak anlaşılması gerektiği sonucuna varır.

Bu üç yaklaşımın her biri aşağıda ayrı ayrı ele alınmaktadır.

Helminiak’ın yorumu: yasak, İsrail’i komşu kültlerden ayırma aracı olarak

Helminiak iki tezden yola çıkar. Birincisi, Levililer’deki hüküm erkeklere yöneliktir ve kadınlar arası eşcinsel ilişkileri kapsamaz. İkincisi, yasak cinsel davranışın evrensel bir değerlendirmesiyle değil, dinsel sınır çizmeyle bağlantılıdır: Levililer’de erkekler arası cinsel eylemler, “putperestlere” benzeme ve “yabancı” kült uygulamalarına dahil olma işareti olarak işlev görür. Bu okumada söz konusu olan, dinsel dönekliğin bir biçimi ve antlaşmaya sadakatin ihlalidir.

Bu yorum, yasağın sözde Kutsallık Yasası içindeki konumuna dayanır — İsrail’i “kutsal” yani komşu halklardan ayrı tutmayı amaçlayan bir hükümler bütünüdür. 18. bölümün başında çerçeve belirlenir: Mısır ve Kenan’da yapıldığı gibi davranılmamalı ve onların kurallarına uyulmamalıdır. Ardından Kenan diniyle ilişkilendirilen ve “iğrençlik” olarak nitelenen uygulamaların bir listesi gelir: bereket motifleri, adet döneminde cinsel ilişki, çocukların Molek’e kurban edilmesi. Bu arka plan karşısında erkekler arası cinsel eylemlerin yasağı, aynı diziye “yabancı” ve ritüel açıdan kabul edilemez olanın bir başka işareti olarak dahil edilir.

Helminiak bu mantığı bir analoji ile açıklar. Modern bir inanan kişi, cinsel öğeler içeren bir “şeytani ritüelden” iğrenebilir — cinsel eylemin kendisi yüzünden değil, tapınmanın “yanlış” nesneye yöneltilmesi yüzünden. Bu mantığa göre Levililer de her şeyden önce dinsel sadakatsizliği kınar, yoksa cinsel pratiği evrensel bir etik kategori olarak değil.

Buradan koşulların karşılaştırılamazlığı sonucunu çıkarır. Çağdaş bağlamların çoğunda cinsel ilişki dinsel bir ritüelin parçası değildir; bu nedenle kadim yasağın nedenleri, eşcinsellik hakkındaki günümüz tartışmalarında ele alınan konularla örtüşmez. Levililer bir şeyin etik olup olmadığı sorusuna yanıt olarak alıntılandığında konu değişikliği yapılmış olur: Metin, bu okumada, topluluğun sınırlarını ve antlaşmaya sadakati düzenler; cinsel davranışa ilişkin evrensel bir ahlak kuramı formüle etmez.

Ayrı bir argüman bloğu “iğrençlik” sözcüğüyle ilgilidir. Çevirilerde ahlaki bir mahkumiyet gibi duyulsa da kadim İbranice bağlamda ritüel saflık sistemiyle ilişkilidir. Lev. 20:25–26’da “iğrenç” olan, murdar hayvanlar ve kuşlarla “kirlenme” yasaklarının yanında durur. Bu mantıkta “iğrençlik”, “murdar"ın bir türü ve ritüel saflık kurallarının ihlali olarak işlev görür. Helminiak’a göre aynı ilke yiyecek yasaklarında, “karıştırma” yasaklarında — tohum ve liflerin — ve adet, meni boşalması, doğum ve ölümle temas ile ilişkili geçici murdarlık durumlarında da görülür.

Bu yasakların iç mantığını yeniden kurmak güçtür. “Sağlık” açıklaması Helminiak’a göre işe yaramaz: Kumaş karıştırma yasaklarını açıklamaz ve cilt hastalıklarının betimlemeleriyle iyi uyuşmaz. Lev. 13:13’te saflık bulaşıcılıkla değil, bir durumun bütünlüğüyle ilişkilendirilir: Tamamen etkilenmiş kişi temiz ilan edilir.

Bu yüzden “temiz” ve “murdar” kategorilerini etik kategoriler olarak değil, bir ritüel sistemin öğeleri olarak anlar. Çağdaş kültürler de “kirli” ve “uygunsuz” kavramlarına dayanır; ancak bunlar daha çok toplumsal tabular ve öğrenilmiş iğrenme tepkileridir. İğrenme ise ahlaki yanlışlıkla özdeş değildir: “Kirli” görünen sadece alışılmadık olabilir. Zamanla bu tür yasaklar, belirli bir ortamın normları olarak ortaya çıkmış olmalarına rağmen “ebedi” ve hatta “ilahi” olarak algılanmaya başlar.

Bu çerçevede, erkekler arası cinsel eylemlerin “iğrençlik” olarak nitelendirilmesi Helminiak’a göre onların ritüel murdarlık ve “yabancılık” alanına atanması demektir; “doğası gereği kötü” oldukları iddiası değildir. Ek bir argümanı eski İbranice terimlerdeki farkta görür. Lev. 18:22’de kullanılan sözcük tō’evâ’dır; bu sözcük “murdarlık”, “kirlilik” veya “tabu” olarak anlaşılabilir — zimmâ’dan farklı olarak, zimmâ kötülüğü kendi başına ifade eder. Dolayısıyla eylem burada bir tabu ve ritüel ihlal olarak işaretlenir, evrensel anlamda etik bir günah olarak değil.

Bu okumayı desteklemek için Helminiak Septuaginta’ya — Yunanca konuşan Yahudiler için hazırlanmış eski Yunanca Kutsal Kitap çevirisine — başvurur. Lev. 18:22’de tō’evâ, βδέλυγμα (bdélygma) ile karşılanır; yani aynı ritüel murdarlık alanından bir terimle. Çevirmenler ise ἀνομία (anomía), yani “kanunsuzluk” sözcüğünü seçebilirlerdi; bu sözcük Kutsal Kitap dilinde şiddet veya açık haksızlıktan söz edilen yerlerde kullanılır. βδέλυγμα seçimini Helminiak, ritüel okumanın lehine ek bir argüman olarak değerlendirir. Ona göre bu, Hristiyanlık öncesi Yahudilikte yasağın “bu doğası gereği kötüdür” biçiminde değil, “bu murdardır ve yabancı kültlerle ilişkilidir” biçiminde anlaşılmış olabileceğini gösterir.

Helminiak’ın nihai sonucu şudur: Lev. 18:22, erkekler arası cinsel eylemleri belirli bir tarihsel ortamdaki kültürel ve dinsel sonuçları nedeniyle yasaklar ve evrensel bir cinsel etik formüle etmez. Bu nedenle, bu ayetin modern Hristiyan ahlak tartışmasında eşcinsel ilişkiler hakkında doğrudan bir kanıt olarak kullanılmasını yöntemsel açıdan hatalı bulur: Kadim metin ve modern tartışma farklı sorulara ve farklı bağlamlara aittir.

Ancak bu tarihsel-dinsel yorum kabul edilse bile başka sorular kalır — LGBT topluluğunun Lev. 18:22’ye yönelttiği sorular. Örneğin: Seçici alıntılara düşmeden Levililer ile Yeni Ahit nasıl ilişkilendirilebilir?

The Expositor’s Bible Commentary ne yazıyor

The Expositor’s Bible Commentary (EBC), Eski ve Yeni Ahit kitaplarına adanmış kapsamlı, çok ciltli, İngilizce bir şerh dizisidir. Levililer’deki yasağı incelerken şerhin yazarları 18. bölümün söz dağarcığına ve bağlamına odaklanır.

EBC, genellikle “iğrençlik” olarak çevrilen sözcüğün Levililer’de altı kez geçtiğini ve bunların dördünün 18. bölümün sonuna denk geldiğini belirtir. Bu bölüm, “Kenanlılara ait” ve “toprağı kirleten” olarak nitelenen uygulamaları tanımlar. Bu arka plan karşısında şerh yazarları, erkekler arası cinsel eylemlerin bu bağlamda yabancı bir kültün unsuru olarak algılanmış olabileceğini muhtemel görür.

Şerh, daha geniş Eski Yakın Doğu arka planını da ele alır. EBC’nin değerlendirmesine göre, eşcinsellik eski Yakın Doğu’da şiddet içermeyen durumlarda nadiren yasayla yasaklanmıştır. İstisna olarak Orta Asur Yasaları anılır. Diğer bölgelerde, kaynakların izin verdiği ölçüde, bu tür uygulamalar hoş görülebilir ve bazen kültsel bir statü bile kazanabilirdi.

EBC ayrıca Jacob Milgrom’un — Levililer ve Tevrat’ın kült yasaları konusunda uzmanlaşmış Yahudi bir Kutsal Kitap bilgini ve hahamın — görüşünü ayrı bir bölümde tartışır. Milgrom, ifadenin dilbilgisel ayrıntılarına dikkat çeker: “Erkek” anlamına gelen sözcük tekil biçimdedir, oysa “kadınla yatar gibi” ifadesi — orijinalde “bir kadının yatışları” olarak okunan — çoğul biçimdedir.

Ayrıca genellikle “kadınla yatar gibi yatmak” biçiminde çevrilen tartışmalı formülün benzersizliğini vurgular: Bu tam biçimiyle yalnızca burada geçer. Aynı zamanda “…ile yatar gibi yatmak” yapısının benzerleri vardır ve İbranice Kutsal Kitap’ta beş kez geçer. Bu kullanımların dördünde söz konusu olan yatak bir yer olarak anılır ve yapı zorunlu olarak cinsel bir eylemi ifade etmez.

Buna dayanarak Milgrom, ifadenin “yatak” veya “yatağa” gönderme olarak — yani bir duruma ve bağlama işaret olarak, eylemin doğrudan bir tasviri olarak değil — anlaşılmasını önerir. Bu, daha dar bir sonuca götürür: Milgrom’a göre burada yasaklanan, İsrail topraklarındaki İsrailliler arasında özellikle eşcinsel ensesttir.

Renato Lings’in argümanları: eski İbranice metnin filolojik çözümlemesi ve çeviri sorunları

Çağdaş bir teolog, çevirmen ve Kutsal Kitap yorumcusu olan Renato Lings, çalışmalarında Lev. 18:22 ve Lev. 20:13’ün tüm eşcinsel ilişkileri değil, erkekler arasındaki ensest ilişkileri yasakladığını savunur. Yaklaşımı, bu ayetlerin söz dağarcığının o denli arkaik olduğu, görünürdeki basitliklerine rağmen tek anlamlı bir çeviriye izin vermedikleri ve kapsamlı bir filolojik analiz gerektirdikleri tespitine dayanır.

Lings, Lev. 18:22’de “eril olan"ın nasıl ifade edildiğine dikkat çeker. İlk bakışta, sıradan İbranice “adam” sözcüğü — ‘īš — beklenebilir. Ancak metinde daha nadir kullanılan zākhār ismi yer alır; bunun temel anlamı “erkek” veya “eril varlık” olarak aktarılır. Bu sözcük hem insanlar hem de hayvanlar için kullanılır. Yaratılış anlatısında, Yar. 1:27’de, dişi karşılığı olan neqēvâ ile yan yana durur; neqēvâ “dişi” veya “dişil varlık” olarak çevrilir. Lings için ‘īš yerine zākhār kullanımı önemlidir, çünkü ifadenin tonunu değiştirir ve dolayısıyla yorumu etkileyebilir.

Masoretik gelenekte Lev. 18:22, iki kısa cümlecik olarak aktarılır:

w’eth-zākhār lō’ tiškav miškevē ‘iššâ

Lings bu ifadeyi parça parça çözümler. w- edatı “ve” bağlacına benzer bir işlev görür. ’eth-zākhār birleşimi, nesne belirteci ’eth ile “eril” veya “eril varlık” anlamındaki zākhār ismini içerir. lō’ edatı “değil” olumsuzluğunu ifade eder. tiškav biçimi “yatacaksın” veya “yatarsın” olarak karşılanır. İlk kısım tutarlı ve sözcüğü sözcüğüne çevrildiğinde yaklaşık şu elde edilir: “Ve bir eril varlıkla yatmayacaksın.” Buraya kadar sözdizimi görece basit görünür.

“Kadınla yatar gibi” ifadesi tam olarak ne anlama gelir?

Lings’e göre Lev. 18:22’nin temel yorumlama güçlüğü ayetin ikinci yarısında — miškevē ‘iššâ ifadesinde — yoğunlaşır. Bu ifade “bir kadının yatışları”, “bir kadının yatakları” veya “bir kadının uzanışları” olarak aktarılabilir. Cümleyi sözdizimsel olarak belirsiz kılan tam da bu yapıdır.

Geleneksel çeviriler onu genellikle modern okuyucu için anlaşılır bir biçime açarlar: “bir erkekle kadınla yatar gibi yatma.” Lings bu çözümü, İbranice cümle daha kısa ve farklı biçimde kurulduğu için başlı başına bir yorum olarak değerlendirir.

Ona göre tabloyu değiştiren iki dilbilgisel gözlem öne çıkar.

Birincisi, karşılaştırma edatının yokluğuyla ilgilidir. Metinde “gibi” veya “benzer şekilde” anlamına gelen beklenen kě- ön eki bulunmaz. tiškav — “yatacaksın” — ile miškevē arasında dilbilgisel bir karşılaştırma işaretçisi yoktur. Bu nedenle ikinci kısmı “kadınla yatar gibi” biçiminde okumak güçtür. Sözcüğü sözcüğüne alındığında miškevē, “yatmak” fiilinin nesnesi olarak belirir ve bu, sözdizimsel bir tuhaflık yaratır: eylemin nesnesi “yatışlar"ın kendisi olur.

İkinci gözlem, nesne belirteci ’eth ile ilgilidir. Başlangıçta — zākhār yani “eril” sözcüğünün yanında — bulunur, ancak ‘iššâ yani “kadın” sözcüğünden önce tekrarlanmaz. Cümleyi modern bir dilde doğal kılmak için çeviriler genellikle ikinci bir “ile” ekler ve bununla birlikte bir “gibi” sokarlar. Böylece orijinal metinde açık kalan anlamsal boşlukları doldurmuş olurlar.

Lings için miškevē’nin sözcük yapısı da önemlidir. Bu, “yatmak” ve “cinsel ilişkiye girmek” anlamlarına gelebilen šākhav fiilinden türetilmiş bir isimdir. ‘iššâ ile birlikte tamlama durumundadır (construct state) ve “bir kadının yatışları” veya “dişil yataklar” türünden bir bağ oluşturur — karşılaştırmalı bir yapı (“kadınla yatar gibi”) veya basit bir edat öbeği (“kadınla”) değil.

Bu nedenle Lings’e göre alışılmış çeviri “bir erkekle kadınla yatar gibi yatma”, İbranice cümlenin yapısını iyi yansıtmaz. Sözcüğü sözcüğüne okunduğunda cümle daha çok “ve bir eril varlıkla yatma bir kadının yatışlarını” ya da daha doğrudan “ve bir eril varlıkla yatma dişil yataklar” biçiminde görünür.

Lings’in “dişil yataklar” olarak aktardığı miškevē ‘iššâ ifadesinin diğer Kutsal Kitap metinlerinde karşılığı yoktur. Bu, yorumda özel bir dikkat gerektirir. Çoğul biçim miškevē’nin kendisi de ek bir güçlük oluşturur. Tekil biçim miškav, “yatak”, çok daha sık geçerken çoğul biçim sözcüğü sözcüğüne “yatma eylemleri” veya “yataklar” verir ve -ē sonekiyle ‘iššâ’ya dilbilgisel olarak bağlı olması nedeniyle nadir bir yapı oluşturarak daha da alışılmadık görünür.

İpuçlarını Lings, Kutsal Yazılar’ın başka yerlerinde arar. Say. 31:18’de, “eril yatmayı” bilmeyen kadınlar hakkında kullanılan miškav zākhār ifadesi bulunur. Evlilik dışı cinselliğe ilişkin sıkı normlar göz önüne alındığında bu formül, evlilik ilişkisine girmemiş genç kızlara işaret olarak — yani evlilik çerçevesinde meşru cinsellik temasıyla bağlantılı bir ifade olarak — anlaşılabilir.

Lings’in dikkat çektiği, Levililer dışındaki tek miškevē çoğul örneği Yar. 49:4’te bulunur. Orada Yakup, Yar. 35:22’de anlatılan Bilha ile ilişkisi nedeniyle Ruben’i azarlar. Bu pasajda iki farklı sözcük yan yana durur. Fiziksel “yatak” veya “döşek” tekil biçimde yātsūa’ ile adlandırılırken “yatışlar” tam da çoğul biçim miškevē ile ifade edilir. Bu, iki biçimin tamamen birbirinin yerine geçemeyeceğini düşündürür. Lings’in ele aldığı okumalardan biri şudur: yātsūa’ eylemin yerini adlandırırken çoğul miškevē ilişkinin kendisinin sorunlu statüsünü vurgular. Pek çok çeviri, gözlemlediği üzere, bu yapıyı basitleştirir ve miškevē’yi miškav’ın sıradan bir eşdeğeri olarak ele alarak filolojik farkı siler.

Ruben ve Bilha öyküsü, bu vurgunun neden önemli olabileceğini gösterir. Ruben, Yakup ve Lea’nın en büyük oğlu, on iki oğuldan biriydi. Bilha, Yakup’un cariyesiydi. Günümüzün gündelik anlayışında aralarındaki ilişki ensest gibi görünmez. Ancak kadim normlara göre bu ilişki, “babanın kadınıyla cinsel ilişki” olarak ensest tabuları kapsamına giriyordu. Eski İsrail mantığında bu, Ruben’in babasının kadını aracılığıyla “babasının çıplaklığını açtığı” biçiminde tasvir edilirdi.

Buradan Lings şu sonucu çıkarır: Lev. 18:22 ve Yar. 49:4’ün pek çok çevirisi nadir ve zor biçim miškevē’yi atlar ve böylece fiilen lectio difficilior ilkesinden — daha zor okumanın tercih edilmesi gerektiği ilkesinden — uzaklaşır. Bu mantığa göre anlam, çevirinin düzleştirmeye çalıştığı dilbilgisel güçlükte gizli olabilir.

Lings’in eşcinsel ensest yasağına ilişkin hipotezi

Levililer dışındaki tek miškevē biçimi örneği, Ruben’in Bilha ile yasaklanan ilişkisi bağlamında karşımıza çıkar. Bu ilişki ensest olarak nitelendirilir ve Levililer’deki ilgili yasaklarla ilişkilendirilir. Bu arka plan karşısında miškevē, Levitik yasağı aile içi cinsel tabular temasına bağlayabilecek bir işaretçi değeri kazanır.

Lev. 18 boyunca ana vurgu akrabalık grubu içindeki yasaklar üzerindedir. Bu nedenle ‘iššâ sözcüğü bu bölüm dahilinde geçici olarak “aileden bir kadın” biçiminde anlaşılabilir. Bölüm, iki kız kardeşle evlilik, adet döneminde cinsel ilişki, sadakatsizlik ve hayvanlarla ilişki dahil çeşitli yasak bağları sıralar.

miškevē ‘iššâ ifadesini anlamak için bölümün kompozisyonu da önemlidir. Ana blok olan Lev. 18:6–17, ensesti lěgalōth ’erwâ — “çıplaklığı açmak” — formülüyle tanımlar ve en yakın akrabalarla cinsel ilişkiye genel bir yasak getirir (18:6). miškevē ‘iššâ bu bloğun yakınında yer aldığından, ensest tematikasıyla bağlantısı bu mantıkla dışlanamaz.

Ek argümanları Lings, Lev. 20 ile karşılaştırmadan çıkarır. Bu bölüm büyük ölçüde Lev. 18’e paraleldir ancak farklı biçimde düzenlenmiştir: Her ihlale bir ceza karşılık gelir ve konuların sırası belirgin biçimde değişir. 18:21’de ayrı bir epizot gibi görünen Molek’e “tohum” sunumuyla ilgili yasak, Lev. 20’de ana tema haline gelir (20:2–5). Bu yeniden gruplama, aynı yasakların farklı bir açıdan okunmasını teşvik eder ve miškevē ‘iššâ’nın anlamını netleştirebilir.

Lev. 20’de 20:13’ün bağlamı belirleyicidir. Hemen öncesindeki iki ayet, 20:11–12, enseste adanmıştır ve ölüm cezası öngörür. 20:13’te aynı ceza miškevē ‘iššâ’ya dahil olan erkeklere atanır. Ardından, diğer ihlaller için kısa bir yaptırım bloğunun ardından ensest teması 20:17 ve 20:19–21’de geri döner.

Bu kompozisyondan ihtiyatlı bir sonuç çıkar: Tam kesinlik burada ulaşılabilir değildir, ancak Lev. 20’nin yapısı miškevē ‘iššâ’nın kitabın ensest ilişkileri tanımlamak için kullandığı dille bağlantılı olduğu hipotezini destekler.

Bu argümanlar kabul edilirse Lev. 18:22, genel ensest yasağına bir açıklama olarak okunabilir: yasak her yöne geçerlidir. 18:22 göründüğünde çoğu kombinasyon zaten sıralanmış ve yasaklanmıştır; miškevē ‘iššâ bu okumada genelleme işlevi görür. Yakın bir erkek akrabayla ilişkiler, daha önce sıralanan kadın akrabalarla ensest ilişkiler kadar yasak çıkar.

Bu okumayı ek olarak miškevē’nin çoğul biçimi destekler. Lev. 18’de tanımlanan “dişil” ilişkilerin tümüne bir gönderme olarak yorumlanabilir. Bu durumda cinsel eylemler arka plana çekilir ve bölüm, İsraillilerin kaçınması gereken “yanlış ilişki türleri"nin bir kataloğu olarak okunur. Hayvanlarla ilişki de aynı mantığa — yanlış partnerin seçimi — uygundur ve Molek’le ilgili yasak da — “tohum” sunumunda yanlış alıcının veya yanlış prosedürün seçimi olarak.

Bu yorum doğruysa, kısmen eski Yakın Doğu’nun diğer hukuk geleneklerindeki normlarla karşılaştırılabilir. Özellikle Hitit yasalarının 189. paragrafı, bir erkeğin annesi, kızı veya oğluyla zorla cinsel ilişkisini cezalandırır.

Lings’in argümantasyonunun sonucu ve sınırları

miškevē ‘iššâ’nın ensestle bağlantılı olduğu kabul edilirse, pratik bir soru ortaya çıkar: Bu yapı, anlamını bozmadan anlaşılır bir çağdaş dilde aktarılabilir mi? İki çalışma formülü önerilir:

(a) “Yakın akrabalarınla — erkek ya da kadın — yatmamalısın.”

(b) “Erkek bir akrabanla, kadın akrabalarla yasak olan cinsel ilişkilere girmemelisin.”

Ardından, geleneksel yorumların esasen atladığı bir başka sorun ortaya çıkar.

Alışılmış “kadınla yatar gibi” çevirisi nötr duyulur ve “bir kadınla yatma"nın genel olarak caiz olduğunu ima eder. Ancak bu, yakınında heteroseksüel ensest yasakları ve tam da kadınlarla işlenen cinsel suçların bulunduğu Lev. 18 bağlamıyla kötü uyuşur. 18 ve 20. bölümlerde bir kadından söz edilmesi neredeyse her zaman bir yasaklama formülü içinde gerçekleşir. Çoğul miškevē tek bir davranış modeline değil, bir dizi yasadışı düzenlemeye — yani yukarıda sıralanan heteroseksüel ensestin çeşitli biçimlerine — işaret edebilir. Bir başka deyişle standart “kadınla yatar gibi”, her iki bölümün ritmini belirleyen genel uyarı ve yasak tonuyla tam örtüşmez.

Lev. 18:22, tō’evā hī’ — “bu bir iğrençliktir” — sözleriyle biter. Bazen buradan erkekler arası ilişkilerin burada diğer suçlardan daha ağır yargılandığı sonucu çıkarılır. Ancak metnin kendisi böyle bir hiyerarşi için az temel sunar.

Lev. 18 bir bütün olarak aile çevresinin etrafına bir saflık sınırı çizer; ensesti ve diğer aşağılayıcı, yıkıcı eylemleri dışlamak amacıyla. Bu bağlamda 18:22’deki tō’evâ eylemi yalnızca diğer sert nitelendirmeler arasında işaretler. 18:17’de zimmâ — “ahlaksızlık”, “rezillik” — bulunur; 18:23’te tēvel — “sakıncalı karışım”, “karmaşa”. Daha sonra 18:26’da bölümün tüm yasakları çoğul tō’evōth — “iğrençlikler” — ile özetlenir ve kapanış ayetleri 18:26–27, 29–30’da bu söz dağarcığı tüm liste üzerinde genel bir hüküm olarak işlev görür.

Sonuç olarak tō’evâ burada, yasa koyucunun Lev. 18’deki eylemlerin tümünün yasadışı niteliğini belirttiği geniş ve tekrarlayan bir kategori olarak karşımıza çıkar. Bu nedenle, sözcüğe bir madde için diğerlerinden daha özel bir “iğrençlik derecesi” atfetmek için gerekçe yoktur. Bu bağlamda sözcük, İsrail erkek ve kadınlarını YHWH’nin belirlediği yoldan saptıran davranışın genel bir etiketi olarak işlev görür.

***

Renato Lings’in yorumu, Lev. 18:22’yi metne belirli bir işlevle dahil edilmiş bir ayet olarak okumaya izin verir. Eğer Lev. 18 ve Lev. 20’nin diğer ayetleri ağırlıklı olarak ensest heteroseksüel uygulamaları yasaklıyorsa, Lev. 18:22 eşcinsel ensestin de bu kataloğa dahil edilmesi için eklenmiş olabilir. Bu okumada ayet, transgresif cinsel uygulamalara yönelik bir dizi yasaklayıcı formülün mantıklı bir öğesi olarak belirir. Ensest, cinsiyetten bağımsız olarak her yakın akrabayla yasak çıkar.

Lings, Helminiak ve diğer araştırmacıların argümanlarının toplamı, Lev. 18:22’nin homofobik yorumlarını apaçık saymamak için gerekçeler sunar. Aynı zamanda Kutsal Kitap külliyatında, Yeni Ahit’teki metinler dahil, eşcinsel ilişkilerin yasaklanması olarak yorumlanan başka pasajlar da vardır. Bunların analizi ayrı makalelerde ele alınacaktır.

Telegram kanalımıza abone olun (Rusça): Urania. Telegram Premium ile gönderileri uygulama içinde çevirebilirsiniz. Premium olmadan da birçok gönderi web sitemize bağlantı içerir; sitede dili değiştirebilirsiniz — yeni yazıların çoğu baştan itibaren birden fazla dilde yayımlanır.