Eski Ahit'te Tanrı'nın Cinsiyeti Nedir?

Pek çok antik dinde erkek tanrılar belirgin biçimde vurgulanan bir cinsellikle tasvir edilirdi.

Kutsal Kitap’ta tablo farklıdır. Tanrı kendisini İsrail’in tarihi ve peygamberlerin sözleri aracılığıyla açıklar; bu vahiyler Eski Ahit metinlerinde derlenmiştir. Bu metinlerde Tanrı kendisini İsrail’in Babası olarak adlandırır. Bu, Tanrı’nın erkek olarak düşünüldüğü anlamına gelmez. Kutsal Kitap dili eril ifadeler kullanır, ancak Tanrı’yı eril cinsiyete indirgemez.

Eski İbranice Dilbilgisi Ne Gösterir?

Kutsal Kitap’ın Tanrı’yı neden eril terimlerle betimlediğini anlamak için İbranice metne başvurmak gerekir.

Kutsal Kitap şu sözlerle başlar: “Bereşit bara Elohim” — “Başlangıçta Tanrı yarattı” (Yaratılış 1:1). Bara fiili eril tekil biçimdedir. Bununla birlikte Elohim çoğul biçime sahiptir. Eski İbranicede bu biçim hem eril hem de dişil dilbilgisel cinse karşılık gelebilir. Elohim, Tanrı’nın Kutsal Kitap’taki isimlerinden biridir; sözcük anlamı “tanrılar"dır, ancak İsrail’in tek Tanrısı için de kullanılır.

Bu durum Kutsal Yazılar’ın başka bölümlerinde de görülür. Birinci Krallar Kitabı’nda Elohim sözcüğü farklı bağlamlarda kullanılır. Bir yerde Yahve’ye atıfta bulunur: “İsrail’in Tanrısı RAB şöyle diyor” (1 Krallar 11:31). Bir başka yerde ise Aştoret’e: “Beni terk edip Saydalılar’ın tanrıçası Aştoret’e tapındılar” (1 Krallar 11:33). Dolayısıyla Elohim biçimi kendi başına yalnızca tek bir dilbilgisel cinse bağlı değildir ve farklı ilahi adlandırmalara uygulanabilir.

Eski İbranicede eril cins çoğu zaman yansız bir işlev görür ve varsayılan biçim olarak kullanılır. Yalnızca erkeklere değil, cansız nesnelere de uygulanır. Bu nedenle Kutsal Kitap metnindeki biçimlerin büyük çoğunluğu erildir. Ancak istisnalar vardır. Yaratılış kitabında Tanrı’nın Ruhu ruah sözcüğüyle adlandırılır; bu, dişil bir isimdir. Onun hareketini betimleyen fiil — rahaf (“süzülüyordu”) — de dişil biçimdedir (Yaratılış 1:2). Bu fiil Kutsal Kitap’ta yalnızca iki kez geçer; ikincisi Yasa’nın Tekrarı 32:11’dedir: “kartal yuvasının üzerinde nasıl süzülürse.” Orada da yine dişil biçim kullanılmıştır. Bu, Kutsal Kitap dilinin ilahi eylemi betimlerken belirli durumlarda dişil dilbilgisel renklendirmeye de izin verdiğini gösterir.

Bununla birlikte, Eski Ahit’te Tanrı’ya atıfta bulunan kişi zamirleri tutarlı biçimde eril formdadır. Nadir istisnalardan biri olarak bazen Çölde Sayım 11:15 gösterilir. Masoretik metinde Musa, Tanrı’ya hitap ederken ikinci tekil kişi dişil eki kullanır: “Eğer Sen [diş.] bana böyle davranacaksan, beni öldür.” Ancak aynı ayetin devamında eril bir biçim belirir: “Senin gözlerinde.” Samarya nüshasında bu yerlerde yalnızca eril biçim bulunur. Bu nedenle Masoretik geleneğindeki dişil biçim bir yazıcı hatası olarak değerlendirilebilir; bu durum BHS’nin (Biblia Hebraica Stuttgartensia, İbranice Kutsal Kitap metninin standart eleştirel baskısı) dipnotlarında belirtilmektedir.

Kutsal Yazılar’da “vayomer Elohim” ve “vayomer Yahve” — “ve Tanrı dedi” gibi eril kalıplar da sürekli olarak tekrarlanır. “Dedi” fiili bu yapılarda her zaman eril biçimdedir. Dişil biçim olan vatomer, Tanrı’ya atfen hiçbir zaman kullanılmaz. Bu tutarlılık, Kutsal Kitap metninin Tanrı’yı sistematik olarak eril dilbilgisel cinsle betimlediğini gösterir.

Ancak dilbilgisi, Kutsal Kitap’taki Tanrı tasvirini anlamanın yalnızca anahtarlarından biridir. Dilsel biçimlerin daha geniş anlamlara işaret ettiği teolojik perspektif de en az onun kadar önemlidir.

Teolojideki Yaklaşımlar

19 ve 20. yüzyılın bazı Kutsal Kitap bilginleri, Eski Ahit metinlerinin daha eski Yakındoğu mitolojik tasavvurlarının — Sümer, Akad ve Kenan — izlerini koruduğunu öne sürdüler. Bu hipoteze göre erken dönem Kutsal Kitap dünya görüşü anaerkil motifler içeriyordu ve bunlar daha sonra ataerkil bir sistem içinde yeniden yorumlandı. Bu çerçevede Kutsal Kitap’taki toprak, Tanrı ile birlikte yaratmaya katılan dişil bir ilke olarak anlaşılıyordu: Tanrı ve toprak birlikte insanı hayata getirirdi. Bugün bu görüş genellikle eskimiş kabul edilmekte ve araştırmacıların çoğunluğu tarafından desteklenmemektedir.

Amerikalı ilahiyatçı Stanley Grenz, Eski Ahit’te Tanrı’nın cinsiyetinin ve toplumsal cinsiyetinin nasıl anlaşıldığına dair dört temel yaklaşım belirlemiştir. Bu yaklaşımlar, Kutsal Yazılar’ın ilahi varlığı betimlerken neden cinsiyetlendirilmiş imgeler kullandığını farklı biçimlerde açıklar.

Birinci yaklaşım, mecazi dili mitolojisizleştirmeyi ve Tanrı’ya uygulanan cinsiyetli dilbilgisel biçimleri harfi harfine anlamamayı önerir. Grenz’e göre Kutsal Yazılar’ın yazarları, Tanrı’yı daha anlaşılır kılmak için insani niteliklerden yararlanmışlardır. Bununla birlikte Tanrı ne erkektir ne kadın: cinsiyeti yoktur ve insan kategorilerinin ötesindedir. Kutsal Kitap’ın kendisi de Tanrı ile insan arasındaki farkı vurgular; örneğin şu ifadede: “Tanrı insan değildir” (1 Samuel 15:29).

İkinci yaklaşım, Kutsal Kitap betimlemelerini Tanrı’nın belirli bir cinsiyete sahip olduğunun göstergesi olarak yorumlar. Bu tutum, Tanrı’nın doğası gereği eril olduğu, hatta bazen sözcüğün tam anlamıyla erkek olduğu sonucuna varabilir. Feminist ilahiyatçılar bu görüşü sert biçimde eleştirmişlerdir. En bilinen yanıtlardan biri Mary Daly’ye aittir: “Eğer Tanrı erkekse, o zaman erkek Tanrı’dır.” Bu ifade polemik bir teze dönüşmüş, ancak hiçbir kilise tarafından benimsenmemiştir.

Üçüncü yaklaşım, ilahi nitelikleri cinsiyete göre dağıtır: Baba ve Oğul’a eril özellikler, Kutsal Ruh’a ise dişil özellikler atfedilir. Bu modelin bazı çeşitlemelerinde dişil ilke yalnızca Ruh’la değil, Oğul’la da ilişkilendirilir. Ancak Kutsal Kitap metinleri, özellikle Yeni Ahit, böyle bir ayrım için sağlam bir temel sunmaz. Aynı Yahve hem şefkatli ve sevgi dolu olarak betimlenebilir hem de Baba olarak adlandırılabilir. Tanrı’nın geleneksel olarak dişil sayılan metaforlarla tasvir edildiği yerlerde bile bu bir cinsiyet değişikliği anlamına gelmez.

Dördüncü yaklaşım, feminist teolojideki en radikal olanı, Tanrı imgesini dişil bir ilke olarak yeniden düşünmeyi önerir. Bu perspektifte ilahi olan, ya Büyük Anne imgesiyle — doğurganlık ve şefkat simgesi — ya da Üçlübirlik’in Sofia, yani ilahi bilgeliğin kişileştirilmesi üzerinden yeniden okunmasıyla ilişkilendirilir. Tanrı artık baba olarak değil, anne olarak düşünülür — yaşamın, bakımın ve yaratıcı gücün kaynağı.

Tanrı’nın Annelik İmgeleri ve Sınırları

Kutsal Kitap metinleri gerçekten de Tanrı’yı bir anneyle karşılaştırmaya olanak tanır. Peygamber Yeşaya’da Tanrı şöyle der: “Annesinin avuttuğu gibi ben de sizi avutacağım” (Yeşaya 66:13) ve “Bir kadın emzikteki çocuğunu unutur mu, rahminin meyvesine acımaz mı? Onlar unutsa bile ben seni unutmam” (Yeşaya 49:15). Bu imgeler, annelik nitelikleri de dahil olmak üzere Tanrı sevgisinin şefkatini ve gücünü vurgular.

Ancak ne Eski ne de Yeni Ahit’te Tanrı “anne” olarak adlandırılır. Bu, Yaratan ile yaratılmış dünya arasındaki temel farka işaret eder: Tanrı, cinsiyet dahil insan kategorilerini aşar. Kutsal Kitap dilinde eril cins kullanımı bu nedenle Tanrı’nın özünü değil, dini İbranice dilinin tarihsel ve kültürel biçimini yansıtır.

Tarih öncesi inançlarda dişil bir tanrının — sözde Büyük Anne’nin — ilkel bir imgesini tespit etme girişimleri ikna edici sonuçlar vermemiştir. Dini geleneğin temelinde Tanrı’nın dişil bir hipostazının gizlendiği varsayımı ne Kutsal Kitap kaynakları ne de Yakındoğu kültürü verileriyle doğrulanmaktadır. Sofia imgesi, dişil cinsteki bir sözcükle ifade edilmekle birlikte, Kutsal Yazılar’da ayrı bir dişil tanrıça olarak sunulmaz.

Araştırmacı Tikva Frymer-Kensky bunu şöyle dile getirmiştir: “Genellikle babayı cezalandıran, anneyi ise şefkat gösteren olarak hayal ederiz ve Tanrı’nın merhamet gösterdiği yerlere ‘annelik pasajları’, yargı bildirdiği veya ceza ilan ettiği yerlere ise ‘babalık pasajları’ deme eğilimindeyizdir. Oysa Kutsal Kitap metninin kendisi böyle bir ayrım yapmaz ve ebeveyn olarak Tanrı, toplumsal cinsiyete dayalı ebeveynlik rolleri anlayışımızın ötesine geçer. Aynı ebeveyn hem katı hem merhametli, hem cezalandırıcı hem duygusal olabilir.”

Kutsal Kitap Geleneği Neden Eril İmgeleri Tercih Eder?

Amerikalı Presbiteryen papaz Elizabeth Achtemeier, Kutsal Kitap’ın Tanrı’yı neden ağırlıklı olarak eril imgelerle betimlediğine — hem tanrıların hem tanrıçaların yer aldığı Yakındoğu dinlerinden farklı olarak — bir açıklama önermiştir. Ona göre bunun nedeni yalnızca Kutsal Kitap kültürünün ataerkil yapısı değildir. Bu dilsel strateji, Yaratan’ın yaratılışla karıştırılmasını önlemeye yönelikti — dişil biçimdeki tanrıçaların doğa döngüleri, doğum ve cinsellikle sıkı sıkıya bağlı olduğu dinlere özgü bir risk:

“Tanrı’nın eril olarak adlandırılmasının temel nedeni, Kutsal Kitap Tanrısı’nın yaratılışıyla özdeşleştirilmesine izin vermemesidir… Tanrı dişil bir dille tasvir edildiğinde, hemen rahimde taşıma, doğurma ve emzirme imgeleri belirir… Dişil bir tanrıça dünyayı doğurmuştur! Ama yaratılış tanrısal varlığın bedeninden çıkıyorsa, tanrısal varlığın özünü paylaşır; tanrısal varlık her şeyin içinde, aracılığıyla ve altında bulunur ve dolayısıyla her şey tanrısaldır… Tanrı yaratılışla özdeşleştirilirse, sonunda biz de tanrılar ve tanrıçalar oluruz — ve bu en büyük ilk günahtır (Yaratılış 3).”

— Elizabeth Achtemeier

Bu argümanın eleştirmenleri, eril metaforların da cinselliğin kutsallaştırılmasına yol açabileceğini — dişil olanlardan daha az olmamak üzere — belirtirler. Yakındoğu dinlerinde eril tanrılar da sıklıkla cinsel etkinlik sergilerler. Dolayısıyla soru ortada kalır: Kutsal Kitap geleneğinde Tanrı neden tam olarak “o” (eril) olarak sunulmuş, “o” (dişil) olarak değil?

Kutsal Kitap bu soruyu yanıtlamaz. Ancak Achtemeier’e göre, Yahve’nin bir tanrıçayla — dolayısıyla kutsal cinsellik ve doğurganlık işleviyle — tamamen özdeşleştirilmesi tehlikesinin, eril metafor kullanımına kıyasla daha büyük algılandığı varsayılabilir. Dişil ilke antik kültürlerde doğurganlık ve cinsel işlevle sıkı biçimde bağlantılıydı ve bu bağlantı doğal ve dolaysız olarak algılanıyordu.

Kutsal Kitap bilgini Tikva Frymer-Kensky, Sümer kültürü örneğinden hareketle Yakındoğu’nun pek çok dini sistemine uygulanabilecek benzer bir gözlemde bulunmuştur. Ona göre erkekler anatomiye bağlı olmayan toplumsal roller üstlenebilirken, dişil güç doğrudan beden tarafından belirlenmiş olarak algılanıyordu. Tanrıçalar üremeyi, cinselliği ve doğurganlığı yönetir — toplumun kadın doğasının özü saydığı işlevler. Böylece kadın, ister insan ister tanrıça olsun, her şeyden önce bedensellik ve üreme işleviyle ilişkilendirilir.

Tanrı’nın Cinsiyeti Yoktur

Ne üçüncü ne de dördüncü yaklaşım, Kutsal Kitap metinlerinin yapısıyla veya Yakındoğu’nun dini bağlamıyla bağdaşır. Kutsal Kitap’ın Tanrı’yı eril ve dişil metaforlarla betimlemesi, Tanrı’nın ontolojik olarak — yani varlığı itibarıyla — erkek veya kadın olduğu anlamına gelmez.

Bu, Kutsal Yazılar’ın ilk satırlarından, Yaratılış kitabındaki yaratılış anlatısından itibaren görülür. İbrani geleneği eril ve dişil ayrımının ötesine geçer. İnsan Tanrı’nın suretinde yaratılmıştır ve Yaratan’a özgü nitelikleri yansıtır: ilişki kurma, çeşitlilik içinde birliği sürdürme ve ötekiyle etkileşime geçme yetisi. Cinsellik ise yalnızca yaratılmış dünyaya aittir ve Tanrı’nın doğasını ilgilendirmez. Bu anlamda Tanrı, her yaratılmışa göre kökten farklı (“öteki”) olmaya devam eder.

Yakındoğu’nun antik kültlerindeki tanrılardan farklı olarak — ki bunlara sıklıkla cinsel özellikler ve işlevler atfedilirdi — Kutsal Yazılar’daki Yahve’nin fiziksel cinsiyet belirtileri yoktur. Bereket tanrılarının yaptığı gibi bir çiftleşme eylemiyle yeryüzünü “döllenmez”. Tanrı doğrudan yeryüzüne meyve verme yetisi bahşeder ve cinsel eylemlere katılmaksızın yaşamı sürdürür. Eski Ahit’te Yahve’nin eşinden veya herhangi bir ilahi ortaklıktan da söz edilmez.

Eski Ahit’te Tanrı’nın hem eril hem dişil imgelerle betimlenmesine karşın bunlar mecaz olarak kalır. Peygamberler ve şairler O’na annelik deneyiminden bilinen nitelikler atfederler: şefkat, ilgi, yumuşaklık. Ancak bu imgelerden hiçbiri dişil ilkeyi kutsallaştırmaz. Aksine, böyle bir kutsallaştırmayı reddetmek Kutsal Kitap’ın Tanrı anlayışının temel niteliklerinden biri olmaya devam eder.

Fransız-Amerikalı ilahiyatçı Samuel Lucien Terrien, antik İsrail’in cinsellik ile ilahi olan arasındaki ilişkiyi kavrayışta komşu kültürlerden temelden farklılaştığını vurgulardı. Yakındoğu ve Akdeniz dinlerinin aksine İsrail inancı, Tanrı’nın doğaya karşı mutlak aşkınlığı üzerinde ısrar ediyordu. Yahvistler, mezmur yazarları, peygamberler ve bilgeler Tanrı’yı doğa güçleriyle özdeşleştirmediler ve bu nedenle O’nu cinsellik kategorileriyle düşünmediler. Onlar için Tanrı ne erkekti ne kadın.

Eski İsrailliler cinsellik konusundan kaçınmadılar, ancak onu sistematik biçimde kutsal alandan ayırdılar. Cinsellik, onların anlayışına göre Tanrı’yla iletişim kurmanın bir yolu olamazdı. Aynı zamanda Tanrı hakkında konuştukları dil doğal olarak insan deneyimine dayanıyordu. İşte bu nedenle O’nun eylemlerini ve niteliklerini hem eril hem dişil özelliklerle betimlediler.

Yaratan’ı yaratılışla özdeşleştirme girişimlerine karşı koymak Kutsal Yazılar’ın merkezi temalarından biridir. İsrail’in, cinselliğin tanrılaştırıldığı Kenan dini geleneğine özgü bereket kültlerini reddetmesi tam olarak bununla açıklanır. Kutsal Kitap, Tanrı’ya bu tür tasavvurlara geri dönüşe yol açabilecek dişil bir ilke atfetmekten bilinçli olarak kaçınır.

Bununla birlikte Kutsal Yazılar açıkça gösterir: Tanrı “O” (eril) olarak adlandırılsa da bu, erilliğin O’nun özünü tümüyle kapsadığı anlamına gelmez. Yahve tüm cinsel kategorileri aşar ve eril ile dişil arasındaki ikili ayrımın ötesinde kalır.

Kilise Ne Der?

İlk dönem Kilise Babaları’nda ortak bir teolojik tutum görülür: Tanrı hakkında annelik imgelerini kullanmışlar, ancak dişil zamirlerden kaçınmışlardır.

İskenderiyeli Klemens, Tanrı’daki hem annelik hem babalık niteliklerini vurgularken dişil bir dile geçmemiştir. Kutsal Augustinus da kadınsılıkla ilişkili metaforlar kullanmıştır. Her iki durumda da Tanrı’nın dişil bir doğası olduğunun kabulü değil, bir imgeler dili söz konusudur.

Şamlı Aziz Yuhanna, insanda doğumun cinsiyet farkına bağlı olduğunu ve bir erkek ile bir kadının katılımını gerektirdiğini açıklamıştır. Bu ilke Tanrı’ya uygulanamaz. Şöyle yazmıştır: “İnsanda doğa eril ya da dişildir… Ama her şeyi ve her kavrayışı aşan Tanrı’da böyle bir ayrım yoktur.” Nyssalı Aziz Gregorius, “Tanrı insanı… erkek ve dişi olarak yarattı” (Yaratılış 1:27) sözlerini yorumlarken şunu vurgulamıştır: “Tanrı’nın suretinde eril ve dişil ayrımı yoktur.”

İlk dönem Hristiyan düşünürler, Tanrı’yı cinsiyeti olan bir varlık olarak sözcüğün tam anlamıyla tasavvur etmenin kaba bir hata olduğu konusunda uyarıda bulunmuşlardır. Tertullianus alay ederek, Tanrı’ya cinsiyet atfetmenin O’nu çocuk doğuran pagan tanrılarla bir tutmak anlamına geldiğini söylemiştir. Nazianzuslu Aziz Gregorius (İlahiyatçı Gregorius) şöyle yazmıştır: “Bizim için Tanrı Baba’dır, çünkü Oğul’u bütün çağlardan önce doğurmuştur; ve Tanrı Ana’dır, çünkü yaratılışa bakar ve onu besler; ama özünde Tanrı ne biri ne ötekidir, çünkü bizim her sözümüzü aşar.”

Genel olarak bu görüş, Hristiyan teoloji geleneğinin ana yönelimiyle uyumludur. Ancak ardından ayrı bir soru ortaya çıkar: Kiliselerin kendi aralarında farklar var mıdır?

Ortodoks Kilisesi

Ortodoks teolojisi, Tanrı’nın doğası gereği cinsiyet kategorisi dahil insan tasavvurlarını aştığı kabulünden yola çıkar. Tanrı Ruh’tur (Yuhanna 4:24): görünmez, maddesiz ve bedensizdir. Dolayısıyla eril veya dişil cinsiyete atfedilebilecek fiziksel özelliklere sahip değildir. Üçlübirlik’in üç Kişisi de ilahi özleri itibarıyla ne eril ne de dişil cinsiyete aittir.

Bu düşünce dogmatik gelenek tarafından da vurgulanır. Rus Ortodoks Kilisesi Katekizmi, Tanrı’dan görünmez ve bedensiz Yetkin Ruh olarak söz eder: O’nun ne elleri, ne ayakları, ne de maddi anlamda herhangi bir “dış görünüşü” vardır. Dolayısıyla sözcüğün tam anlamıyla “Tanrı’nın cinsiyeti"nden söz etmek Ortodoks teolojisinde uygulanamaz kabul edilir. Bu anlayış, tüm yerel Ortodoks Kiliseleri — Rus, Yunan, Sırp, Antakya ve diğerleri — tarafından paylaşılır.

Aynı zamanda Ortodoks gelenekte Tanrı için eril zamirler ve dilbilgisel biçimler kullanılır. Bu, Tanrı’nın erkek olarak düşünüldüğü anlamına gelmez. Söz konusu olan dilsel bir uzlaşıdır. Dilbilgisel cinsiyeti olan dillerde — örneğin Slav ve Roman dillerinde — eril cins çoğu zaman genelleştirici bir işlev görür ve cinsiyetten bağımsız olarak kişilere atıfta bulunabilirken, dişil cins genellikle somutlaştırır. Dilbilgisel cinsiyeti olmayan dillerde — örneğin Türk dillerinde — böyle bir karşıtlık yoktur ve sorunun kendisi farklı biçimde ortaya konulurdu.

Hristiyanlığın ilk yüzyıllarında Ortodoks ikonografisi Baba Tanrı’nın doğrudan tasvirinden kaçınıyordu. Bu, Kutsal Kitap’taki “Tanrı’yı hiçbir zaman kimse görmedi” (Yuhanna 1:18) ifadesine uygundu. Kilise ağırlıklı olarak Üçlübirlik’in sembolik imgelerine izin verdi. En kanonik olanı, İbrahim’i ziyaret eden üç melekten oluşan Eski Ahit Üçlübirliği tasviri oldu (Yaratılış 18). Andrey Rublyov ünlü ikonasında tam bu konuyu kullanmıştır. Üç melek neredeyse birbirinin aynısı, cinsel özellikler vurgulanmadan tasvir edilmiştir. Böylece dogmatik bir düşünce aktarılıyordu: Tanrı özü itibarıyla cinsiyetin ötesindedir, her ne kadar Rab’bin sesiyle konuşan Erkekler biçiminde görünebilse de.

16–17. yüzyıllarda Rusya’da Yeni Ahit Üçlübirliği olarak adlandırılan tasvirler yaygınlaştı: Baba Tanrı ak sakallı bir ihtiyar olarak, Oğul genç İsa olarak, Kutsal Ruh bir güvercin olarak. Kilise, Tanrı’ya insan özellikleri atfeden bu antropomorfik geleneğe ihtiyatla yaklaştı. 1667’deki Büyük Moskova Konsili, Baba Tanrı’nın insan biçiminde tasvir edilemeyeceğine, yalnızca Tanrı’nın kendisini bir vizyonda bu şekilde açığa çıkardığı durumlar — örneğin Peygamber Daniel’deki “Günleri Eski Olan” (Daniel 7:9) — istisna olmak üzere, karar verdi. Bu karar, inananları Tanrı’yı sıradan anlamda bir “erkek” olarak sözcüğün tam anlamıyla tasavvur etmekten korumayı amaçlıyordu.

Yirminci yüzyılın başlarında Rus teolojik düşüncesinde İlahi Sofia, yani Tanrı’nın Bilgeliği hakkında bir öğreti ortaya çıktı. Bu öğretiyi, başkaları arasında, Vladimir Solovyov ve Başrahip Sergiy Bulgakov geliştirdi. Bu akım çerçevesinde teolojik dile “ebedi dişillik” imgesini Tanrısal Varlık’ın özel bir boyutu olarak yerleştirme girişimleri yapıldı. Kilise bu fikirleri, Üçlübirlik dogması için bir tehdit görerek reddetti. 1935’te Yurtdışı Rus Ortodoks Kilisesi, Peder Bulgakov’un “sofyolojisi"ni Ortodoks öğretisine aykırı olarak resmen kınadı.

Çağdaş Ortodoks ilahiyatçılar aynı temel düşünceyi vurgularlar: Hristiyan geleneği Tanrı’yı hiçbir zaman insani anlamda bir erkek olarak anlamamıştır. Başrahip Alexander Schmemann, Kutsal Yazılar’ın dilinin toplumsal kalıpyargılarla değil vahiyle biçimlendirildiğine dikkat çekmiştir: Tanrı kendisini cinsel özelliklerini değil, sevgi ilişkisini ifade etmek için Baba olarak adlandırır. Metropolit Kallistos (Ware), Tanrı’da insanların genellikle her iki cinsiyetle ilişkilendirdiği niteliklerin aynı anda mevcut olduğunu — ve aşıldığını — yazmıştır: merhamet anne sevgisine, güç baba sevgisine benzetilebilir, ancak Tanrı’nın kendisi özü itibarıyla cinsiyetin üstündedir.

Katolik Kilisesi

Katolik Kilisesi Katekizmi (§ 239), Tanrı’nın insandaki cinsiyet ayrımını aştığını söyler. O ne erkek ne kadındır: O Tanrı’dır. Tanrı’ya geleneksel olarak Baba diye hitap edilmesi, Katekizm’e göre iki anlam taşır. Birincisi, Tanrı var olan her şeyin kaynağı ve dünyanın hakimidir. İkincisi, insana yakın, iyi ve şefkatli bir ebeveyn olarak görünür.

Katolik gelenekte Tanrı’ya eril hitap biçimleri yerleşmiş olsa da bunlar sözcüğün tam anlamıyla anlaşılmamalıdır. Tanrı’nın bedeni yoktur ve dolayısıyla insani anlamda cinsiyeti de yoktur.

Katekizm ayrıca insani babalığın ilahi babalığın gerçek gerçekliğine yalnızca kısmen karşılık geldiğini vurgular. Dünyevi ebeveynlerin deneyimi Tanrı’yı tanımanın bir başlangıç noktası olabilir, ancak her zaman sınırlıdır ve bozulmaya açıktır.

Başka bir deyişle teolojik dil, Tanrı’nın tükenmez ve aşkın doğası hakkında konuşmak için insana erişilebilir imgeler kullanır. Katekizm’in dediği gibi: “Hiç kimse Tanrı’nın Baba oluşu gibi baba değildir.”

Protestanlık

Birkaç Protestan mezhebini bir araya getiren ABD Ulusal Kiliseler Konseyi tarafından yayımlanan Kapsayıcı Dilli Leksiyoner derlemesinin girişinde şöyle denir: Kutsal Kitap yazarlarının taptığı ve Kilise’nin bugün taptığı Tanrı, cinsiyete, ırka veya ten rengine sahip bir varlık olarak görülemez.

Mormonlar

İsa Mesih’in Son Gün Azizleri Kilisesi, çoğu Hristiyan mezhebinden farklı bir Üçlübirlik anlayışına sahiptir. Baba, Oğul ve Kutsal Ruh, her biri eril cinsiyette ve eril doğada üç ayrı kişilik olarak anlaşılır. Ayrıca Mormon teolojisi bir Göksel Anne’nin — Baba Tanrı’nın ilahi eşinin — varlığını öne sürer. Bu öğretiye göre tüm insanlar bu iki göksel ebeveynin ruhani çocuklarıdır.

***

Kutsal Kitap metni Tanrı’dan tutarlı biçimde eril cinsle söz eder ve O’ndan genellikle böyle bahsedilir. Ancak bu bir açıklama gerektirir. Tanrı’nın “eril cinsi” veya “erkekliği"nden söz edildiğinde kastedilen her şeyden önce dilin dilbilgisel biçimidir, biyolojik cinsiyet veya cinsel özellikler değil. Dilbilgisel cins kendi başına Tanrı’yı insani anlamda erkek kılmaz.

Bundan, insanlar arası iletişimde kapsayıcı dilin yasaklanması da çıkmaz. Kutsal Kitap Tanrı’yı belirli bir biçimde betimler, ancak bu, başka bağlamlarda saygılı ve çeşitli bir dil kullanımını dışlamaz.

Telegram kanalımıza abone olun (Rusça): Urania. Telegram Premium ile gönderileri uygulama içinde çevirebilirsiniz. Premium olmadan da birçok gönderi web sitemize bağlantı içerir; sitede dili değiştirebilirsiniz — yeni yazıların çoğu baştan itibaren birden fazla dilde yayımlanır.