Tarihteki eşcinsel ilişkilere karşı ilk yasalar — MÖ 12. yüzyılda Asur

Eski Mezopotamya’da cinsel yaşamın hukuk tarihi belirsizliklerle doludur. Kaynaklar parçalıdır ve yorumlanmaları büyük ölçüde araştırmacının bakış açısına bağlıdır. Yine de tarihçilerin çoğu bir konuda hemfikirdir: eski Mezopotamya sakinleri, anlaşılan, birçok sonraki toplumdan daha az cinsel yasağa sahipti.

Mezopotamya’da eşcinsel uygulamalar elbette daha önce de vardı. Ancak erkekler arasındaki bir cinsel eyleme yönelik bilinen ilk hukuki düzenlemeyi Orta Asur Yasaları sağlar.

Asur nerede ve ne zaman vardı

Asur, Yakın Doğu’da bir antik devletti. Kuzey Mezopotamya’da, Dicle ile Fırat arasında ortaya çıktı. Bugün bu topraklar ağırlıklı olarak kuzey Irak’ta, kısmen de Suriye ve Türkiye’de yer almaktadır.

Asur, MÖ 2. ve 1. binyıllarda var oldu. Özellikle Yeni Asur İmparatorluğu döneminde, yaklaşık MÖ 9.–7. yüzyıllarda büyük bir imparatorluğa dönüşerek en güçlü dönemine ulaştı.

Asur bir okul kabadayısı gibi davranıyordu: sürekli komşuları baskı altına alıyor, boyun eğmeye, haraç ödemeye ve otoritesini tanımaya zorluyordu. Askeri gücü, sert yönetimi ve devasa toprakları korku altında tutma becerisiyle ün kazandı. Aynı zamanda Asurluların gelişmiş kentleri, sarayları, bürokrasi aygıtı, yolları, verimli bir yönetim sistemi ve büyük kütüphaneleri vardı.

Asur devleti MÖ 7. yüzyılın sonunda, başkentinin Medler ve Babilliler tarafından yıkılmasıyla ortadan kalktı.

Orta Asur Yasaları ne zaman ortaya çıktı ve onları farklı kılan nedir

Daha eski Mezopotamya yasa derlemelerinin hiçbiri — Ur-Nammu, Hammurabi veya Eşnunna yasaları — erkek eşcinselliğinden söz etmez.

Erkekler arasındaki cinsel ilişkiye değinen bilinen en eski hukuk kuralı, Orta Asur Yasaları’nda, «Tablet A» olarak adlandırılan bölümde bulunur. Genellikle Kral I. Tiglat-Pileser dönemine, yani Orta Asur dönemi içindeki MÖ 12. yüzyıla tarihlendirilir.

Yaklaşık MÖ 1450–1050 yıllarını kapsayan Orta Asur dönemi, Asur’un küçük bir kent devletinden Mezopotamya’nın büyük güçlerinden birine dönüştüğü zamandı. I. Tiglat-Pileser döneminde güçlü bir bölgesel devlet olmuştu, ancak henüz geç dönem imparatorluğunun boyutlarına ulaşmamıştı. Günümüze ulaşan metinler veya geç kopyaları genellikle bu aşamaya atfedilir.

Aynı zamanda, yasaların kendileri muhtemelen sıfırdan oluşturulmadı. MÖ 15. yüzyıldan itibaren var olmuş olabilecek daha eski Asur hukuk normlarının kopyaları veya yeniden işlenmiş biçimleri olarak kabul edilir. Bu yasalar I. Tiglat-Pileser çağına ya da daha önceki bir döneme ait olsun, Orta Asur devletinin güç dönemine aittir. Diğer Mezopotamya hukuk metinlerinde paralelleri yoktur: bu normlar dar bir zamansal ve kültürel bağlamda ortaya çıkar ve ardından kaybolur.

Yasalar erkekler arası cinsel ilişkiye dair yanlış suçlamalar hakkında ne diyordu

«Tablet A» hakaretler ve cinsel suçlarla ilgili maddeler içerir. Bu normların önemli bir bölümü cinsel eylemlerin kendisiyle değil, bunlara yönelik yanlış suçlamalarla ilgilidir. Yasanın mantığı şöyledir: bir kişi başka birini açıkça utanç verici cinsel davranışla suçlar ama bunu mahkemede kanıtlayamazsa, cezayı suçlanan değil, iftira atan çeker.

Madde 18, bir erkeğin komşusunun karısını ahlaksızlıkla suçladığı durumu tanımlar:

§ 18. Eğer bir adam dengine, ister gizlice ister kavga sırasında (açıkça) «Karını herkes beceriyor» demiş ve ayrıca «Onu bizzat yeminle suçlayacağım» demiş, ama suçlamamış ve kanıtlamamışsa, o adama 40 sopa vurulmalıdır; bir ay kralın işini yapmalıdır; damgalanmalı ve bir talent kalay ödemelidir.

Madde 19 aynı şemaya göre düzenlenmiştir, ancak bir erkekle ilgilidir. Burada söz konusu olan, bir erkeğin diğer erkeklerle ilişkilerinde düzenli olarak pasif cinsel rolü üstlendiğine dair yanlış bir suçlamadır. Anlaşılan, Asur toplumunda sistematik pasif rol, normatif erkeklik statüsünün kaybı ve utanç verici bir boyun eğme olarak algılanıyordu.

Saygın bir kişi komşusu hakkında gizlice böyle bir söylenti yayar ama kanıtlayamazsa ceza daha da ağırdı:

§ 19. Eğer bir adam dengini gizlice karalayarak «Onu herkes beceriyor» demiş veya açık bir kavgada «Seni herkes beceriyor» demiş ve ayrıca «Seni bizzat yeminle suçlayacağım» demiş, ama suçlamamış ve kanıtlamamışsa, o adama 50 sopa vurulmalıdır, bir ay kralın işini yapmalıdır, damgalanmalı ve bir talent kalay ödemelidir.

Bu maddenin İngilizceden alternatif bir çevirisi de mevcuttur:

§ 19. Eğer bir adam yoldaşı hakkında gizlice dedikodu yayar ve «Herkes onunla livata yapıyor» der — veya açık bir kavgada ona «Herkes seninle livata yapıyor» der — ve ayrıca: «Sana yöneltilen suçlamaları kanıtlayabilirim» der — ama kanıtlayamaz ve kanıtlamaz, o adama 50 sopa vurulmalıdır; bir tam ay kralın hizmetini yapmalıdır; saçları kesilmelidir; ayrıca ödeme yapmalıdır [yani 1 talent kalay].

Bu, eşcinsel davranışla bağlantılı bir cezanın anıldığı bilinen ilk devlet normudur.

Madde 18 ile 19 arasındaki fark öğreticidir. Madde 18’de kadının ahlaksızlığına yönelik suçlama hem özel hem de kamusal olabilir. Bir erkeğin söz konusu olduğu Madde 19’da ise «gizlice» sözcüğü ortaya çıkar. Bu, hem iftiracının hem de tanımladığı kişinin aynı gizli utanç alanına ait olduğu izlenimini yaratır.

Madde 20 erkekler arası cinsel eylem hakkında ne diyor

Sonraki madde artık iftirayla değil, eşcinsel eylemin kendisiyle ilgilidir. Saygın bir kişi komşusuyla «yatmış» ve bu mahkemede kanıtlanmışsa, ceza gösterişçi bir şekilde sertti. Yasa, başka bir özgür erkeğe yönelik penetrasyonun onun cinsel ve toplumsal statüsünü değiştirdiği varsayımından hareket eder:

§ 20. Eğer bir adam dengini [komşusunu] tanımış ve yeminle suçlanmış ve kanıtlanmışsa, kendisi de tanınmalı ve hadım edilmelidir.

İngilizceden yapılan alternatif çeviride madde şöyle okunur:

§ 20. Eğer bir adam yoldaşıyla livata yapar ve suçlamalar kanıtlanır ve suçlu bulunursa, kendisine de livata yapılmalı ve hadım edilmelidir.

Cezanın ağırlığı, yasanın mantığına göre mağdurun statüsüne verilen zararı yansıtır. Aktif partner yalnızca misilleme penetrasyonuna maruz bırakılmakla kalmaz, aynı zamanda «hadım edilir», yani kendi cinsel statüsü geri dönüşü olmayan biçimde değiştirilir ve toplumun kenarına itilir. Aynı zamanda yasa, eşcinsel davranışın başka birçok biçimi hakkında hiçbir şey söylemez. Tarihçiler genel olarak bu sessizliğin tesadüfi olmasının güç olduğunu düşünür.

Amerikalı araştırmacı Martha T. Roth, yasaların çevirisine düştüğü notta, madde 19 ve 20’de ima edilen «livatanın» bağlamdan çıkarıldığını, zina anlamına gelen nâku fiilinden değil, belirtir. Başka bir deyişle, Roth’un çevirisindeki terim Sodom’un İncil’deki anlatısına gönderme yapmaz.

Bu arka planda, Madde 20, İncil paralelleriyle karşılaştırıldığında özellikle gizemli görünür. Alman İncil bilimci ve Eski Ahit uzmanı Erhard S. Gerstenberger, Levililer kitabına yazdığı yorumda bu maddeyi alıntılar, ancak kabul eder: «Neden yalnızca bir erkeğin mahkûm edildiği açık değildir. Her halükârda, yargılama sürecinin kamusal niteliği açıktır.»

Yasalar tam olarak neyi yasaklıyordu: tüm eşcinsel eylemleri mi yoksa yalnızca şiddeti mi

20. yüzyılın ilk yarısının tarihçileri bu normları genellikle geniş kapsamlı yorumlardı. Danimarkalı Asuriyolog Thorkild Jacobsen, 1930’da bunları her türlü «pederasti» yasağı olarak okuyordu. İngiliz Asuriyolog W. G. Lambert, Madde 20’nin tecavüz yasası değil, rızaya dayalı olsun ya da olmasın eşcinselliğin genel bir yasağı olduğunu savunuyordu. Ona göre, tecavüz söz konusu olsaydı yasa güç kullanımından söz ederdi. Ancak bu yorumların hiçbiri cezanın neden yalnızca katılımcılardan birine uygulandığını açıklamaz.

Çağdaş araştırmacılar bu maddeleri farklı okur. Tartışma esas olarak, Orta Asur Yasaları’nın eşcinselliği genel olarak mı yoksa yalnızca şiddet, aşağılama ve statü hiyerarşisinin ihlaliyle bağlantılı belirli durumları mı yasakladığı üzerinedir.

Orta Asur Yasaları’nın genel mantığı, merkezinde erkeğin — aile reisinin, paterfamilias’ın — statüsü, onuru ve fail konumunun bulunduğu ataerkil bir düzenle bağlantılıdır. Yasalarda tanımlanan suçların tehdit ettiği tam olarak bu statüdür. Yasalar, genel ahlak normları değil, böyle bir tehdide ilişkin somut vakaları sıralar. Cezaların doğası bile bu maddelerin eşcinsel ilişkilere yönelik evrensel bir yasak olarak anlaşılmasının güç olduğunu gösterir.

Bir grup araştırmacı, yasaların her şeyden önce «eşcinselliği» değil, eşcinsel tecavüzü cezalandırdığını savunur; çünkü metinler zorlama ve «komşunun», yani sosyal açıdan eşit bir erkeğin aşağılanmasına odaklanır. Diğer tarihçiler, üç maddenin tamamında aile reisi figürünün bulunduğuna dikkat çeker. Yasalar, iftira veya cinsel aşağılanma yoluyla onuru zedelenen patriarkın statüsünü korur. Tek başına bir eşcinsel eylem, görünüşe göre genel kamu cezası gerektiren bir suç olarak değerlendirilmiyordu.

Madde 19 ve 20’deki anahtar sözcük Asurca tappā’u’dur. Tarihçiler Ann K. Guinan ve Peter Morris’in belirttiği gibi, bu sözcük kişiyi ortak iş çıkarları, ortak tehlike veya bitişik mülk yoluyla bir başkasına bağlayan yakın kişiyi ifade eder. Dolayısıyla, toplumsal açıdan eşit bir kişinin diğerine karşı işlediği suçlar söz konusudur.

İlk yasa iftirayla, hem de özel bir türüyle ilgilidir: sürekli pasif eşcinsel rolü üstlenmeyle suçlama. Böyle bir suçlamanın kanıtlanması gerekliliği bile, bu tür davranışın olası veya gerçekten var olarak düşünüldüğünü dolaylı olarak gösterir.

Madde 20’ye gelince, Guinan ve Morris bunun büyük olasılıkla bir tecavüz yasası olduğunu düşünür. Ceza suçun kendisini yeniden üretir: mahkûm toplu tecavüze maruz bırakılır. Bu araştırmacılar için suç ile ceza arasındaki bu örtüşme belirleyicidir. Ne genel bir caydırıcılık stratejisine ne de lex talionis’in (kısas yasası) mekanik uygulanmasına indirgenebilir; çünkü cezanın da cinsel olması gerekir — aksi takdirde öngörülen biçimde uygulanamaz.

Mezopotamya yasalarının mantığı nasıl işliyordu

Orta Asur Yasaları’nı anlamak için Mezopotamya hukukunun daha geniş bağlamı önemlidir. Mezopotamya’da hukuki akıl yürütme nadiren açıkça ifade edilirdi; bireysel vakaların birbirleriyle ilişki kurma biçiminden çıkarılması gerekir.

Amerikalı eski Yakın Doğu ve İncil hukuku uzmanı Barry L. Eichler, Mezopotamya yasalarının bir tematik grubu içinde iki ilkenin dikkate alınması gerektiğini gösterdi. Birincisi «maksimum değişkenlikli kutupsal vakalar ilkesi»dir. İkincisi «bireysel hukuki vakaların birbiriyle karşılaştırılması yoluyla bir hukuki ifade oluşturma ilkesi»dir. Eichler’e göre yasa derlemelerinin yapısını anlamayı sağlayan budur: anlam bütünden, bireysel hükümlerden ve aralarındaki ilişkilerden doğar. Mezopotamya hukuk söylemi bir hukuki durumun uç noktalarını işaret eder ve böylelikle aralarında geniş bir takdir alanı yaratır. Bu ara alan dile getirilmez ve yorumlama alanı olarak kalır — hem antik hem de modern okuyucular için.

Bu perspektiften bakıldığında, madde 19 ve 20 muhtemelen eşit statüdeki erkekler arasındaki anal seksle ilgilidir. Her ikisi de bir suçlayıcı, bir sanık ve kamusal bir yargı forumu öngörür. Bir durumda mağdur, pasif rolüyle tanınan bir erkek olarak sözle belirlenir; diğerinde şiddet eylemiyle benzer bir konuma getirilir. Söz ve eylemle bir tappā’u diğerini boyun eğdirir. Anlaşılan bu, güç ve statüye sahip erkekler topluluğu içindeki erkeklik konumuna yönelik bir saldırı olarak anlaşılmaktadır.

Bu metinlerde tehdit altındaki bir erkeklik hissedilir. Maddelerin kadınlara karşı işlenen suçlar ve kadınlar tarafından işlenen suçlar bölümünde yer alması muhtemelen bu anlamı pekiştirir. Ancak madde 19 ve 20’nin kendisinde kadınlar yoktur: hem özne hem de nesne tappā’u’dur. Bu bir ayna etkisi yaratır: her katılımcı potansiyel olarak diğerinin yerinde bulabilir kendini.

Rızaya dayalı erkekler arası cinsel ilişki suç sayılıyor muydu?

Birçok çağdaş araştırmacı, yasaların yalnızca bir diğer tappā’u’yu iftira yoluyla şerefsizleştirme eylemini suç saydığını, ancak bir tappā’u’nun bir diğerini — ya da kendisini — rızaya dayalı anal seks yoluyla şerefsizleştirdiği durumlar hakkında hiçbir şey söylemediğini esas olarak önemli görür. Daha sonraki livata yasaları genellikle iki eşit erkek arasındaki rızaya dayalı cinsel eylemi yasaklarken, Orta Asur’da, kesin olarak söylenirse, böyle bir yasa yoktur: rızaya dayalı seks suç kapsamına alınmamıştır, basitçe hiç anılmamıştır.

Fransız Asuriyolog Jean Bottéro ve Alman Asuriyolog Herbert Petschow, Madde 20’yi tecavüz yasası olarak okuyarak rızaya dayalı eşcinsel seksin «tamamen doğal ve hiçbir şekilde kınanmamış» olarak algılandığını savundular. Onların yorumunda, madde 19 ve 20’nin kutupsal vakaları iki sınır çizer: bir yanda sürekli pasif rolü üstlenen erkek, öte yanda tecavüzcü. Bu uçlar arasında kalan her şey izin verilen alana girer.

Amerikalı Asuriyolog Jerrold S. Cooper önceki yorumları uzlaştırmaya çalıştı. 20. yüzyılın ilk yarısındaki araştırmacıların itirazını reddetti ve güç kullanımının diğer tecavüz yasalarında da anılmadığını belirtti. Ancak Cooper aynı zamanda, Madde 20’nin zorlamayı mı yoksa başka bir yurttaşın pasif partner olarak kullanılmasını mı konu aldığından bağımsız olarak, bir tappā’u’nun diğerini «sahiplendiği» bir durumdaki utancın boyutunun, Bottéro ve Petschow’un aksine, «eski Mezopotamya’da özgür aşk olmadığını» gösterdiğini savundu.

Modern bir yorumcu için Madde 20’nin öngördüğü ceza hem yabancı hem de rahatsız edici ölçüde tanıdık görünür. Tanıdık, çünkü tecavüze ceza olarak toplu tecavüz hâlâ cezaevi ortamında bilinmektedir. Ancak bu eylemi Madde 20’yi bu denli yabancı kılan tam olarak onun hukuki statüsüdür: cezaevinde tecavüz bugün yasal bir ceza değildir. Dolayısıyla madde, bir disiplin mekanizmasından çok arkaik bir günah keçisi ritüeline benzer.

Sonuç olarak ne söylenebilir

Madde 19 ve 20’nin dikkatli bir okuması, tekrarlanan biçimde penetrasyona maruz kalan bir erkek figürünün belirsiz varlığını ortaya çıkarır. Madde 19’da herhangi bir tappā’u’nun böyle bir erkek olduğuna dair yanlış ima iftira sayılır. Madde 20’de mahkûm edilen tappā’u böyle bir erkek yapılmalıdır. Buradan olası bir yorum doğar: Madde 20’nin yüzeyinin altında cinselliğin kendisinin yasaklanmasından çok, gayri meşru biçimde sahiplenilmiş fallik öznellik fikri yatar. Başka bir erkeğe tecavüz, en uç anlamda yalnızca devletin hak iddia edebileceği bir eylemse, o zaman olağanüstü sertlikle cezalandırılan salt bir cinsel eylem değil, bir yıkıcı eylem biçimidir.

Orta Asur hukuk kodu, eski Mezopotamya’da eşcinsel uygulamaların hukuki düzenlemesinden söz eden tek kaynaktır. Yanlış suçlama ve özgür erkekler arasında zorla gerçekleştirilen cinsel ilişkinin damgalama ve hadım etme dahil ağır cezalarla karşılandığı yargısal durumları kaydeder. Ancak madde 18–20 eşcinsel temaslara yönelik genel bir yasak oluşturmaz. Bu durumları, eşit «komşular», tappā’u arasındaki belirli bir bağlamda toplumsal düzen ve erkek onurunun ihlali olarak tanımlar.

Ann K. Guinan ve Peter Morris, bu maddelerin erkekler arası seksin «doğaya aykırılığı» üzerine ahlaki bir buyruk olarak değil, ataerkil bir toplumda hiyerarşi ve itibarın korunmasına yönelik iftira ve şiddete karşı tedbirler olarak okunmasını önerir.

Kaynakların parçalı yapısına rağmen tarihçiler genel olarak eski Mezopotamlıların birçok sonraki kültürden daha az cinsel tabuyla yaşadığını gözlemler. Daha sonra kınanan birçok uygulama o dönemde kabul edilebilir sayılmış olabilir. Ancak antik çağda bir «özgür aşk» hayal etmek yanıltıcı olur. Cinsel yaşam yine de statü, güç, boyun eğme ve itibarın katı bir düzenine yerleşikti.

Telegram kanalımıza abone olun (Rusça): Urania. Telegram Premium ile gönderileri uygulama içinde çevirebilirsiniz. Premium olmadan da birçok gönderi web sitemize bağlantı içerir; sitede dili değiştirebilirsiniz — yeni yazıların çoğu baştan itibaren birden fazla dilde yayımlanır.