Први закони у историји против истополних односа — Асирија у 12. веку пре нове ере

Правна историја сексуалног живота у древној Месопотамији пуна је нејасноћа. Извори су фрагментарни, а њихово тумачење умногоме зависи од истраживачке позиције. Ипак, већина историчара се слаже у једном: становници древног Двуречја, по свему судећи, живели су с мање сексуалних забрана него многа каснија друштва.

Истополне праксе у Месопотамији свакако су постојале и раније. Али управо средњоасирски закони дају прву познату правну формулацију усмерену против сексуалног чина између мушкараца.

Где и када је постојала Асирија

Асирија је била древна држава на Блиском истоку. Настала је у северном делу Месопотамије, између Тигра и Еуфрата. Данас та територија углавном лежи на северу Ирака, а делом и у Сирији и Турској.

Асирија је постојала током 2. и 1. миленијума пре нове ере. Посебно моћна постала је у периоду Новоасирског царства, отприлике у 9–7. веку пре нове ере, када се претворила у огромну империју.

Асирија се понашала попут школског насилника: стално је притискала суседе, терала их да се покоре, плаћају данак и признају њену власт. Прославила се војном снагом, чврстом управом и способношћу да држи у страху огромне територије. Истовремено, Асирци су имали развијене градове, палате, чиновнички апарат, путеве, ефикасан систем управе и велике библиотеке.

Асирска држава нестала је крајем 7. века пре нове ере, када су јој престоницу разорили Медијци и Вавилонци.

Када су настали средњоасирски закони и по чему се издвајају

Ниједан од старијих месопотамских зборника закона — Ур-Намуов, Хамурабијев, Ешнунски — не помиње мушку хомосексуалност.

Најстарија позната правна одредба о сексу између мушкараца садржана је у средњоасирским законима, у такозваној „Табли А". Обично их датирају у време владавине краља Тиглатпаласара I, то јест у 12. век пре нове ере, у оквиру средњоасирског периода.

Средњоасирски период, приближно 1450–1050. година пре нове ере, било је доба у којем је Асирија од малог града-државе израсла у једну од главних сила Месопотамије. До владавине Тиглатпаласара I постала је снажна регионална држава, мада још није достигла размере каснијег царства. Сачувани текстови, или њихове касније копије, обично се приписују овом раздобљу.

Истовремено, сами закони вероватно нису настали ни из чега. Сматра се да су копије или прераде старијих асирских правних норми, које су могле постојати већ у 15. веку пре нове ере. Али без обзира на то да ли ови закони потичу из времена Тиглатпаласара I или из још раније епохе, они припадају раздобљу моћи Средњоасирске државе. У другим месопотамским правним текстовима немају паралеле: ове одредбе настају у уском временском и културном контексту, а затим нестају.

Шта су закони говорили о лажним оптужбама за секс између мушкараца

„Табла А" садржи чланке о увредама и полним преступима. Значајан део ових одредби не тиче се самих сексуалних чинова, већ лажних оптужби за њих. Логика закона је следећа: ако човек јавно оптужи другог за срамно сексуално понашање, а то не може да докаже на суду, казну трпи клеветник, а не оптужени.

Члан 18 описује случај у којем мушкарац оптужује суседову жену за блуд:

§ 18. Ако је човек рекао свом равном, било тајно, било (јавно) током свађе: „Сви имају твоју жену", и још: „Ја лично ћу је заклетвом оптужити", али је није оптужио и није уличио, том човеку треба задати 40 ударац штапом; он ће месец дана обављати краљевски рад; мора бити жигосан и мора платити један талант калаја.

Члан 19 грађен је по истој шеми, али се односи на мушкарца. Овде је реч о лажној оптужби да мушкарац редовно заузима пасивну сексуалну улогу у односима с другим мушкарцима. По свему судећи, у асирском друштву управо систематска пасивна улога схватана је као губитак нормативног мушког статуса и као срамно подчињавање.

Ако је угледан човек тајно ширио такав глас о суседу, а није могао да га докаже, казна је била још строжија:

§ 19. Ако је човек тајно оклеветао свог равног рекавши: „Сви га имају", или током јавне свађе рекао: „Тебе сви имају", и још: „Ја лично ћу заклетвом оптужити", али није оптужио и није уличио, том човеку треба задати 50 удараца штапом, он ће месец дана обављати краљевски рад, мора бити жигосан и мора платити један талант калаја.

Постоји и алтернативни превод овог члана с енглеског:

§ 19. Ако човек тајно шири гласине о свом другу, говорећи: „Сви с њим чине содомију" — или у јавној свађи каже: „Сви с тобом чине содомију" — и даље: „Могу доказати оптужбе против тебе" — али није у стању да их докаже и не доказује их, тог човека треба ударити штапом 50 пута; мора обављати краљевску службу месец дана; морају му ошишати косу; осим тога, мора платити [тј. 1 талант калаја].

Ово је прва позната државна норма у којој се помиње казна везана за хомосексуално понашање.

Разлика између чланова 18 и 19 је индикативна. У члану 18 оптужба за блуд жене може бити и приватна и јавна. У члану 19, где је реч о мушкарцу, појављује се реч „тајно". Због тога се стиче утисак да и клеветник и онај кога он описује припадају истој сфери скривеног срама.

Шта члан 20 говори о сексуалном чину између мушкараца

Следећи члан се не односи на клевету, већ на сам истополни чин. Ако је угледан човек „легао" са својим суседом и то је доказано на суду, казна је била демонстративно сурова. Закон полази од тога да пенетрација другог слободног мушкарца мења његов сексуални и друштвени статус:

§ 20. Ако је човек познао свог равног [суседа] и заклетвом је оптужен и уличен, треба познати њега самог и ускопити га.

У алтернативном преводу с енглеског, члан гласи овако:

§ 20. Ако човек учини содомију са својим другом и оптужбе против њега буду доказане, и он буде проглашен кривим, с њим самим треба учинити содомију и претворити га у евнуха.

Суровост казне одражава штету коју је, по логици закона, претрпео статус жртве. Активни партнер не само да бива подвргнут узвратној пенетрацији, већ бива и „претворен у евнуха", то јест његов сопствени сексуални статус бива неповратно промењен и он бива потиснут на маргину друштва. Истовремено, закон ништа не говори о многим другим облицима хомосексуалног понашања. Историчари углавном сматрају да ово ћутање тешко може бити случајно.

У напомени уз свој превод закона, америчка истраживачица Марта Т. Рот прецизира да се у члановима 19 и 20 подразумевана „содомија" изводи из контекста, а не из глагола nâku, који означава блуд. Другим речима, сам термин у преводу Рот не упућује на библијски наратив о Содому.

На овој позадини, члан 20 изгледа посебно загонетно ако се упоређује с библијским паралелама. Немачки библиста и старозаветник Ерхард С. Герстенбергер цитира га у коментару књиге Левитске, али признаје: „Нејасно је зашто се осуђује само један мушкарац. У сваком случају, јавни карактер судског поступка је очигледан."

Шта су тачно закони забрањивали: све истополне чинове или само насиље

Историчари прве половине 20. века углавном су ове одредбе тумачили широко. Дански асириолог Торкилд Јакобсен 1930. године тумачио их је као забрану сваке „педерастије". Британски асириолог В. Г. Ламберт сматрао је да члан 20 није закон о силовању, већ општа забрана хомосексуалности, и добровољне и принудне. По његовом мишљењу, да је реч о силовању, закон би помињао употребу силе. Али ни једна од ових интерпретација не објашњава зашто казну сноси само један учесник.

Савремени истраживачи читају ове чланове другачије. Спор се пре свега води око тога да ли су средњоасирски закони забрањивали хомосексуалност уопште или само конкретне ситуације повезане с насиљем, понижавањем и кршењем статусне хијерархије.

Општа логика свих средњоасирских закона везана је за патријархални поредак, у чијем је средишту статус, част и субјектност мушкарца — главе домаћинства, paterfamilias. Управо том статусу прете преступи описани у зборнику. Закони набрајају конкретне случајеве такве претње, а не опште моралне норме. Већ сам карактер казни показује да ове чланове тешко можемо разумети као универзалну забрану истополних односа.

Једна група истраживача сматра да закони кажњавају пре свега не „хомосексуалност" као такву, већ хомосексуално силовање, јер се текстови фокусирају на принуду и понижење „суседа", то јест друштвено равног мушкарца. Други историчари указују на то да у сва три члана фигурира глава породице. Закони штите статус патријарха, чија част страда или од клевете или од сексуалног понижења. Сам по себи појединачни истополни однос, по свему судећи, није се сматрао кривичним делом од општег значаја.

Кључна реч у члановима 19 и 20 јесте асирска tappā’u. Како истичу историчари Ен К. Гинан и Питер Морис, она означава блиску особу с којом човека везују заједнички пословни интереси, заједничка опасност или суседство. Дакле, реч је о преступима које један друштвено раван човек чини против другог.

Први закон се тиче клевете, и то клевете посебне врсте: оптужбе да неко систематски заузима пасивну хомосексуалну улогу. Већ сам захтев да се таква оптужба докаже индиректно показује да се такво понашање замишљало као могуће или стварно постојеће.

Што се тиче члана 20, Гинан и Морис сматрају да је највероватније реч о закону о силовању. Казна понавља сам злочин: осуђени бива подвргнут групном силовању. За ове истраживаче кључно је управо то подударање злочина и казне. Оно се не може свести ни на општу стратегију застрашивања ни на механичку примену lex talionis (закона одмазде), јер казна мора бити сексуална — иначе је не би могли извршити у прописаном облику.

Како је функционисала логика месопотамских закона

За разумевање средњоасирских закона важан је шири контекст месопотамске правне мисли. Правна логика у Двуречју ретко се формулисала директно; до ње се долази посредно, из начина на који се појединачни случајеви односе једни према другима.

Амерички специјалиста за древноисточно и библијско право Бери Л. Ајхлер показао је да се унутар једне тематске групе месопотамских закона морају имати у виду два принципа. Први је „принцип поларних случајева с максималном варијабилношћу". Други је „принцип стварања правног исказа путем упоређивања појединачних правних случајева". По Ајхлеру, управо то помаже да се разуме структура зборника закона: значење не настаје само из целине нити из појединачних чланова, већ из односа међу њима. Месопотамски правни дискурс обележава крајње тачке правне ситуације и тиме ствара широку зону дискреције између њих. Та средишња област остаје неизречена и представља простор тумачења — и за древне и за савремене читаоце.

Из ове перспективе, чланови 19 и 20 вероватно се тичу аналног секса између мушкараца равног статуса. У оба случаја претпостављају се тужилац, оптужени и јавни судски форум. У једном случају жртву речима означавају као човека познатог по пасивној улози; у другом се она доводи у сличан положај путем насилног чина. Речју и делом, један tappā’u подчињава другог. То се, чини се, схвата као насртај на мушку позицију унутар заједнице мушкараца који поседују власт и статус.

У овим текстовима осећа се маскулиност под претњом. Чињеница да су чланови смештени у одељак закона о злочинима против жена и злочинима које чине жене вероватно појачава тај смисао. Али у самим члановима 19 и 20 жена нема: и субјект и објект су tappā’u. То ствара ефекат огледала: сваки учесник потенцијално може да се нађе на месту другог.

Да ли се добровољни секс између мушкараца сматрао злочином

Многи савремени истраживачи сматрају принципијелно важним то да закони криминализују само чин срамоћења другог tappā’u кроз клевету, али ништа не говоре о случајевима у којима један tappā’u срамоти другог или себе самог кроз добровољни анални секс. Ако каснији закони о содомији обично забрањују добровољни сексуални чин између два равна мушкарца, у Средњој Асирији, строго говорећи, таквог закона нема: добровољни секс није криминализован, једноставно није поменут.

Француски асириолог Жан Ботеро и немачки асириолог Херберт Петшов читали су члан 20 као закон о силовању и сматрали да се добровољни хомосексуални секс доживљавао као „потпуно природан и ни на који начин осуђиван". У њиховом тумачењу, поларни случајеви чланова 19 и 20 задају два граничника: с једне стране мушкарац који стално заузима пасивну улогу, с друге — насилник. Све што лежи између тих крајности спада у допуштено.

Амерички асириолог Џеролд С. Купер покушао је да помири раније интерпретације. Одбацио је примедбу истраживача прве половине 20. века, запазивши да се употреба силе не помиње ни у другим законима о силовању. Али истовремено, Купер је сматрао да — без обзира на то да ли члан 20 говори о принуди или о употреби другог грађанина као пасивног партнера — сам степен срама садржан у ситуацији у којој један tappā’u „има" другог показује да, супротно Ботероу и Петшову, „у древној Месопотамији није било слободне љубави".

За савременог коментатора, казна прописана чланом 20 истовремено делује и страно и препознатљиво. Препознатљиво јер је групно силовање као казна за силовање и данас познато у затворској средини. Али управо правни статус тог чина чини члан 20 тако страним: затворско силовање данас није законита казна. Зато члан изгледа мање као дисциплински механизам, а више као архаични ритуал жртвеног јарца.

Шта се може рећи на крају

Пажљивим читањем чланова 19 и 20 уочава се нејасно присуство фигуре мушкарца који се вишекратно подвргава пенетрацији. У члану 19 лажна алузија да је неки tappā’u такав човек сматра се клеветом. У члану 20 осуђеног tappā’u треба претворити у таквог човека. Из тога произлази могуће тумачење: испод површине члана 20 крије се не толико забрана сексуалности као такве, колико идеја незаконито присвојене фаличке субјектности. Ако је силовање другог мушкарца чин на који у крајњем смислу полаже право само држава, онда се прекомерно кажњава не просто сексуални акт, већ облик субверзивног деловања.

Средњоасирски правни зборник једини је извор који говори о правном регулисању истополних пракси у древној Месопотамији. Он бележи судске ситуације у којима су лажна оптужба и принудни секс између слободних мушкараца повлачили строгу казну, укључујући жигосање и кастрацију. Али чланови 18–20 не стварају општу забрану истополних контаката. Они описују такве ситуације као кршење друштвеног поретка и мушке части у конкретном контексту — између равних „суседа", tappā’u.

Ен К. Гинан и Питер Морис предлажу да се ови чланови читају не као морални пропис о „неприродности" секса између мушкараца, већ као мере против клевете и насиља, усмерене на очување хијерархије и репутације у патријархалном друштву.

Упркос фрагментарности извора, историчари углавном запажају да су древни Месопотамци, по свему судећи, живели с мање сексуалних табуа него касније културе. Многе праксе које су касније осуђиване тада су могле бити сматране допуштеним. Али из тога не треба замишљати „слободну љубав" у антици. Сексуални живот био је уклопљен у чврст поредак статуса, власти, подчињавања и репутације.

Претплатите се на наш Телеграм канал (на руском): Уранија. Уз Telegram Premium можете преводити објаве директно у апликацији. Без њега, многе објаве воде на наш сајт, где можете променити језик — већина нових чланака од самог почетка се објављује на више језика.