Švedski izveštaj iz 1616. godine o homoseksualnosti ruskog cara Mihaila Fjodoroviča Romanova
„…skloniji bezbožnim i gnusnim delima sodomitskog svojstva nego hrišćanskim vrlinama”
Sadržaj
Mihail Fjodorovič je prvi ruski car iz dinastije Romanov. Njegov lični život bio je pod strogom kontrolom, jer je glavni zadatak mladog monarha bio da dobije naslednika i učvrsti vlast nove dinastije.
Međutim, u istoriji je poznat švedski diplomatski izveštaj iz 1616. godine, sastavljen prema rečima ruskog prebega Mihaila Klementjeva. U njemu se tvrdi da je mladi vladar bio sklon „sodomitskim delima”. Ovo je jedan od prvih dokumentovanih slučajeva u ruskoj istoriji kada je seksualnost monarha postala predmet međunarodne špijunaže i diplomatskih izveštaja, čak i ako te glasine nikada nisu bile iskorišćene.
Dolazak mladog monarha na presto i kraj Smutnog vremena
Godine 1613. Zemski sabor — najviša staleško-predstavnička ustanova zemlje — izabrao je Mihaila Romanova za cara. Šesnaestogodišnji mladić preuzeo je vlast krajem Smutnog vremena, kada se zemlja nalazila u dubokoj krizi.
U prvim godinama ogromnu vlast je držala njegova majka, monahinja Marfa (u svetovnom životu Ksenija Ivanovna Šestova). Od 1619. godine faktički savladar postao je carev otac — patrijarh Filaret (Fjodor Nikitič Romanov), koji se vratio iz poljskog zarobljeništva.
Vlada je morala da obnovi ekonomiju i da se pomiri sa susedima. Rusija je sklopila Stolbovski mir sa Švedskom (1617) i Deulinsko primirje sa Poljsko-litvanskom unijom (1618), ustupivši deo teritorija. Unutar zemlje postepeno se uvodio red, ponovo se okupljala vojska, a u Sibiru su se gradili novi gradovi.
Dinastička dužnost i sudbine prvih supruga
Lični život cara bio je podređen državnim interesima. Tradicionalne smotre nevesta, kako ističe američki istoričar Rasel Martin (Russell E. Martin), pomagale su da se pomire boljarske porodice koje su se borile za uticaj na dvoru. Od buduće carice se pre svega zahtevalo zdravlje i sposobnost rađanja dece.
Godine 1616. dvadesetogodišnji Mihail izabrao je predstavnicu netitulisanog plemstva Mariju Ivanovnu Hlopovu. Ali ovaj izbor se nije dopao monahinji Marfi. Ubrzo nakon veridbe nevesta se razbolela. Lekari dvorskog medicinskog nadleštva pregledali su devojku i proglasili je zdravom. Ali rođaci carice-majke su iskrivili reči lekara. Pod pritiskom majke, Mihail je popustio, a Hlopova je proterana u Tobolsk.
Osam godina kasnije, 1624. godine, Marfa je insistirala na braku sina sa kneginjom Marijom Vladimirovnom Dolgorukovom. Ovaj savez sa uglednom porodicom Rjurikoviča trebalo je da učvrsti veze Romanovih sa starom aristokratijom. Brak je potrajao nekoliko meseci: mlada carica se razbolela dan nakon venčanja i umrla. Na dvoru se sumnjalo da su je otrovali politički neprijatelji.
Uspešna se pokazala smotra nevesta 1626. godine. Car je insistirao na svojoj odluci i oženio se ćerkom siromašnog plemića Jevdokijom Lukjanovnom Strešnevom. Ona je Mihailu rodila desetoro dece, uključujući budućeg naslednika Alekseja Mihajloviča.
Karakter i slabo zdravlje mladog vladara
Predrevolucionarni ruski istoričari opisivali su Mihaila Romanova kao bezvoljnog vladara.
Nikolaj Ivanovič Kostomarov nazivao ga je čovekom „dobre, ali melanholične naravi”, koji nije bio obdaren briljantnim sposobnostima i jedva je umeo da čita prilikom stupanja na presto. Vasilij Osipovič Ključevski pisao je da se mladić ni po čemu nije isticao.
Savremeni istraživač Vjačeslav Nikolajevič Kozljakov predlaže drugačiji pogled na to: nedostatak izrazite harizme i prirodna blagost činili su cara pogodnom kompromisnom figurom za rusko društvo umorno od Smutnog vremena.
Mihail Fjodorovič se zaista nije odlikovao jakim zdravljem: bolovao je od skorbuta, vodene bolesti, a zbog bolesti nogu pred kraj života je teško hodao. Bolesti monarha i iznenadne smrti supruga na dvoru su objašnjavane činima. Kako ističe američka istraživačica Valeri Kivelson (Valerie A. Kivelson), ljubavna magija u Rusiji izjednačavana je sa državnom izdajom, a nesposobnost vladara da začne naslednika ugrožavala je čitavu dinastiju.
Svedočanstvo prebega Mihaila Klementjeva
Neprijatelji su koristili glasine o ličnom životu cara još pre njegove ženidbe, dok je vlast nove dinastije bila krhka.
U zimu 1616. godine, dok je rat još trajao, na severozapadu zemlje švedske trupe pod komandom Jakoba Delagardija (Jacob De la Gardie) držale su Veliki Novgorod i obalu Finskog zaliva. U januaru su uz posredovanje engleskog diplomate Džona Merika (John Merrick) počeli mirovni pregovori.
Ruska delegacija na čelu sa knezom Danilom Ivanovičem Mezeckim i dumskim đakom (visokim državnim činovnikom) Petrom Aleksejevičem Tretjakovim smestila se u selu Dederino, a švedski komesari — u susednom Glebovu. Ruski ambasadori su odbijali da predaju Novgorod, dok su Šveđani želeli da zadrže osvojene zemlje.
Dana 23. januara 1616. godine na stranu Šveđana prebegao je novgorodski plemić Mihail Funikovič Klementjev. On je živeo u Tretjakovljevoj kući i imao je pristup državnim tajnama. Prebeg je protivniku predao detaljan izveštaj o stanju ruskih trupa i planovima Moskve.
Prva tačka dojave odnosila se na lični život devetnaestogodišnjeg cara Mihaila Fjodoroviča:
„…on se zbog svog maloletstva i dečje naravi ne bavi naročito poslovima upravljanja, a po prirodi ima grub i ograničen um i uz to je skloniji bezbožnim i gnusnim delima sodomitskog svojstva nego hrišćanskim vrlinama, te se stoga govori da ova nečuvena sodomitska dela ovde svakodnevno postaju običaj.”
— Iz izveštaja Mihaila Klementjeva švedskim komesarima (1616. godine)
Vredi napomenuti da je u Rusiji u jeziku 17. veka pojam „sodomitska dela” bio širok: njime se mogao nazivati svaki netradicionalni blud, razvrat ili čak političko slobodoumlje. Međutim, u kontekstu zatvorenog muškog dvora i specifičnosti optužbi, najverovatnije se radilo upravo o homoseksualnim odnosima.
Važno je naglasiti da su ove optužbe zabeležene prema rečima ruskog prebega, a ne potiču od samih Šveđana. Iako su Šveđani, kao protestanti, bili neprijateljski raspoloženi prema pravoslavnim Rusima i smatrali ih jereticima, ne može se definitivno dokazati niti opovrgnuti da su oni sami pripisali ove reči Klementjevu. U istorijskoj nauci uobičajeno je da se ovom dokumentu veruje kao svedočanstvu ruskog plemića o caru i unutrašnjem životu moskovskog dvora.
Švedske diplomate su pažljivo zapisale ove iskaze. Ali, uprkos njihovoj eksplozivnosti, po svemu sudeći, Šveđani nisu počeli da ih koriste kao instrument političke ucene. Klementjevljev izveštaj je jednostavno završio u Državnom arhivu Švedske (Riksarkivet) u Stokholmu. Pregovori su završeni potpisivanjem Stolbovskog mira: Rusija je vratila Novgorod, ali je izgubila izlaz na Baltičko more.
Ovaj dokument je prvi put objavljen u Švedskoj 1671. godine u delu istoriografa Juhana Videkindija (Johan Widekindi) „Istorija desetogodišnjeg švedsko-ruskog rata”. Ruskim istraživačima tekst je ostao nepoznat više od trista godina. U domaćoj istoriografiji ceo tekst dokumenta objavio je istoričar Genadij Mihajlovič Kovalenko tek 1993. godine:
Izveštaj M. Klementjeva (1616. godine)
„Dana 23. januara 1616. godine jedan od novgorodskih boljara po imenu Mihail Klementjev, koji je ranije bio kod Moskovljana, pobegao je iz ruskog poslanstva i, stigavši u stan kraljevskih komesara u Glebovu, ispričao sledeće:
Prvo o svojstvima trenutno vladajućeg velikog kneza i njegove vladavine, da se on zbog svog maloletstva i dečje naravi ne bavi naročito poslovima upravljanja, a po prirodi ima grub i ograničen um i uz to je skloniji bezbožnim i gnusnim delima sodomitskog svojstva nego hrišćanskim vrlinama, te se stoga govori da ova nečuvena sodomitska dela ovde svakodnevno postaju običaj.
Govorio je da njegova majka monahinja živi u ovo vreme u Moskvi u dvoru u prostorijama gde su živele bivše velike kneginje i tamo vodi bezbožan, sraman i raskošan svetovni život, tako da podanici govore o njoj sve najgore, sa podsmehom i ruganjem.
Govorio je da Ruskom državom ne upravljaju ugledni državni staleži, kako je ranije bilo uobičajeno, već njegova majka i druge lakomislene žene i muškarci, koji kod nje i velikog kneza uživaju posebnu naklonost. Glavni među njima su oba brata Boris i Mihail Saltikov, zatim knez Afanasij Lobanov-Rostovski i njihovi ugledni kancelar ili đak Petar Tretjakov imaju vlast u svojim rukama. Već zbog toga najugledniji staleži države i većina podanika moraju gajiti odvratnost prema njemu.
Govorio je da ne samo uglednim staležima, već i njegovom živom stricu Ivanu Nikitiču Romanovu ne veruju da savetuje, da osim toga sve što veliki knez sa svojom majkom natera članove dume da reše među sobom, to će oni bespogovorno izvršavati, i ako se makar državni staleži među sobom dogovore, oni će odmah biti svrgnuti i uništeni od strane drugih, i sve će biti izvršeno po njihovoj samovolji.
Što se tiče pregovora između Nj. K. V. [Njegovog Kraljevskog Veličanstva] švedskog i trenutno vladajućeg velikog kneza, on priča da su veliki knez i svi ruski staleži skloniji da sklope mir sa Nj. K. V., nego sa Poljacima. I pošto je zemlja tako siromašna u ovo vreme i tako oslabljena, da oni tako veliku sumu (koju Nj. K. V. verovatno želi) ne mogu da isplate. Tako da oni moraju, bez sumnje, ustupiti Nj. K. V. mnogo više tvrđava, jer je od pomenutog kancelara u Moskvi čuo razgovor o ovom predlogu.
Ispričao je o mirovnim pregovorima između Poljske i Moskovljana, da su oba ambasadora stigla prvo na teren kod reke Dnjepar i postavila logor jedan naspram drugog. Ali pošto se nisu međusobno podelili i potukli su se među sobom, tako da je sa obe strane više od 200 ljudi pobijeno, ruski komesari su otišli u palisad gde su se nalazile njihove trupe kod Smolenska, a poljski u samu Smolensku tvrđavu, odakle je trebalo da sa obe strane ponovo stupe u pregovore. Ali do sada nisu došli do sporazuma, već su ostali pri mišljenju da, kako ne bi narušili mirovne pregovore između Nj. K. V. i velikog kneza, Rusi moraju veći deo zemlje (susedne Smolensku, koje su u prošla vremena uz to pripadale poljskoj kruni) da ustupe, ukoliko žele da dobiju mir od njih, o čemu obično govore moskovski boljari.
Priča on takođe da su nogajski Tatari prošlog leta neprijateljski napali mnoga mesta u Rusiji i mnogo hiljada Rusa pogubili i u ropstvo odveli. Od njih moraju da se oslobode sledećeg leta, a uz to, očekujući dolazak krimskih Tatara u Rusiju, opremili su svoje poslanstvo krimskim Tatarima na čelu sa Ivanom Izmailovim sa poklonima i darovima, kako bi predupredili njihov poduhvat.
Priča on o poljskom pukovniku Lisovskom. Nakon što je on između Moskve i Ostaškova prošao sa 1500 ljudi kroz Toržok, Gorodišče, Jaroslavlj, Kostromu i tako do Nižnjeg Novgoroda, Muroma i Kasimova, Suzdalja, Rjazanja i Severina do Brjanska i na taj način naneo zemlji veliku štetu smrću i vatrom. Ništa manju štetu nisu naneli lokalni ruski kozaci, koji se ovde nalaze u redovnoj službi, čijih nekoliko bandi u potrazi za plenom tumara unaokolo, ruše i pustoše zemlju, tako da su razaranje i pustoš veći nego što se može zamisliti.
Što se tiče njihove vojne sile, oni imaju više vojske u pripravnosti nego onih 8 ili 9 hiljada koji se nalazi kod Smolenska, i zbog nesposobnosti zemlje oni ne mogu više vojske da stave u dejstvo.”
Homosocijalni svet moskovskog dvora
Klementjevljevi iskazi oslanjali su se na realno uređenje moskovskog dvora, gde se život elite strogo delio na ženski terem i mušku polovinu. Politika se vodila isključivo u muškom okruženju, a uticaj je direktno zavisio od fizičkog pristupa monarhu.
Najbliže okruženje cara sastojalo se od sobnih stolnika i spalnika. Ovi mladi plemići pratili su Mihaila u kupatilo, pomagali mu da se obuče i spavali sa njim u istim odajama. U uslovima stalne svakodnevne blizine, intimna veza sa vladarom otvarala je direktan put ka najvišim položajima.
Situaciju su zaoštravale posledice Smutnog vremena. Ako su ranije u carsku spavaću sobu puštali samo ugledne kneževe i boljare, za vreme Mihaila su se do vlasti probili mladi ljudi iz manje uglednih porodica.
Stara aristokratija je gubila pozicije. Vrtoglavi uspon mladića „niskog roda” izazivao je zavist, a politička konkurencija prerastala je u glasine o seksualnim vezama cara sa favoritima. Optužba za sodomiju mogla je biti efikasno oružje protiv suparnika.
Različito shvatanje muželožništva u Rusiji i Evropi
Švedske diplomate su mogle lako da poveruju u dojavu, jer se u Evropi već bio formirao stereotip o masovnom muželožništvu u Moskovskoj državi. Strani putnici i trgovci tog vremena pisali su kući da ruski muškarci otvoreno stupaju u istopolne odnose i ne snose zbog toga strogu kaznu.
U zapadnoj Evropi u 17. veku homoseksualni kontakti kažnjavani su smrću. Na primer, krivični zakonik Karla V propisivao je spaljivanje krivaca na lomači; slični zakoni su važili u Francuskoj i Švedskoj. U Rusiji pak sve do epohe Petra I svetovne kazne za muželožništvo nije bilo — takve slučajeve je rešavala Crkva.
Sam Klementjevljev izveštaj je redak dokument za 17. vek koji potvrđuje da je seksualnost ruskih monarha mogla biti tema za politički i međunarodni život.
Literatura i izvori
- Kovalenko, Genadij. „Soobščenie M. Klementʹeva: (Russkoe gosudarstvo posle Smuty glazami novgorodskogo dvorjanina)” [Izveštaj M. Klementjeva: (Ruska država posle Smutnog vremena očima novgorodskog plemića)]. Novgorodskij istoričeskij sbornik 4, br. 14 (1993): 128–131.
- Kozljakov, Vjačeslav. Mihail Fjodorovič [Mihail Fjodorovič]. Moskva: Molodaja gvardija, 2004.
- Olearijus, Adam. Opisanie putešestvija v Moskoviju [Opis putovanja u Moskoviju]. 1647.
- Pavlov, Andrej. „Komnatnye stolʹniki carja Mihaila Romanova” [Sobni stolnici cara Mihaila Romanova]. U: Mininskie čtenija, 2006.
- Petrej, Petar. Istoričeskoe opisanie Moskovii [Istorijski opis Moskovije]. 1620.
- Puškarjova, Natalija. Ženščiny Drevnej Rusi [Žene Drevne Rusije]. Moskva: Myslʹ, 1989.
- Stoglav [Stoglav]. 1551.
- Timofejev, Ivan. Vremennik [Vremenik].
- Terbervil, Džordž. Poslanija iz Moskovii [Poslanice iz Moskovije]. 1568.
- Healey, Dan [Hili, Den]. Homosexual Desire in Revolutionary Russia: The Regulation of Sexual and Gender Dissent [Homoseksualna žudnja u revolucionarnoj Rusiji: regulisanje seksualnog i rodnog neslaganja]. Chicago: University of Chicago Press, 2001.
- Kivelson, Valerie A. [Kivelson, Valeri]. Desperate Magic: The Moral Economy of Witchcraft in Seventeenth-Century Russia [Očajnička magija: moralna ekonomija veštičarenja u Rusiji 17. veka]. Ithaca: Cornell University Press, 2013.
- Kollmann, Nancy Shields [Kolman, Nensi Šilds]. By Honor Bound: State and Society in Early Modern Russia [Vezani čašću: država i društvo u Rusiji ranog novog veka]. Ithaca: Cornell University Press, 1999.
- Levin, Eve [Levin, Iv]. Sex and Society in the World of the Orthodox Slavs, 900–1700 [Seks i društvo u svetu pravoslavnih Slovena, 900–1700]. Ithaca: Cornell University Press, 1989.
- Martin, Russell E. [Martin, Rasel]. A Bride for the Tsar: Bride-Shows and Marriage Politics in Early Modern Russia [Nevesta za cara: smotre nevesta i bračna politika u Rusiji ranog novog veka]. DeKalb: Northern Illinois University Press, 2012.
- Mayhew, Nick [Mejhju, Nik]. Queering Sodomy: A History of Same-Sex Desire in Russia [Kvirovanje sodomije: istorija istopolne žudnje u Rusiji]. Amherst: Amherst College Press, 2020.
- Mayhew, Nick [Mejhju, Nik]. Queerness in the Early Modern Russian Orthodox Church [Kvirnost u Ruskoj pravoslavnoj crkvi ranog novog veka]. Cham: Palgrave Macmillan, 2025.
- Widekindi, Johan [Videkindi, Juhan]. Thet Swenska i Ryßland Tijo åhrs Krijgz-Historie [Istorija desetogodišnjeg švedsko-ruskog rata]. Stockholm, 1671.
