Шведски извештај из 1616. године о хомосексуалности руског цара Михаила Фјодоровича Романова
„…склонији безбожним и гнусним делима содомитског својства него хришћанским врлинама”
Садржај
Михаил Фјодорович је први руски цар из династије Романов. Његов лични живот био је под строгом контролом, јер је главни задатак младог монарха био да добије наследника и учврсти власт нове династије.
Међутим, у историји је познат шведски дипломатски извештај из 1616. године, састављен према речима руског пребега Михаила Клементјева. У њему се тврди да је млади владар био склон „содомитским делима”. Ово је један од првих документованих случајева у руској историји када је сексуалност монарха постала предмет међународне шпијунаже и дипломатских извештаја, чак и ако те гласине никада нису биле искоришћене.
Долазак младог монарха на престо и крај Смутног времена
Године 1613. Земски сабор — највиша сталешко-представничка установа земље — изабрао је Михаила Романова за цара. Шеснаестогодишњи младић преузео је власт крајем Смутног времена, када се земља налазила у дубокој кризи.
У првим годинама огромну власт је држала његова мајка, монахиња Марфа (у световном животу Ксенија Ивановна Шестова). Од 1619. године фактички савладар постао је царев отац — патријарх Филарет (Фјодор Никитич Романов), који се вратио из пољског заробљеништва.
Влада је морала да обнови економију и да се помири са суседима. Русија је склопила Столбовски мир са Шведском (1617) и Деулинско примирје са Пољско-литванском унијом (1618), уступивши део територија. Унутар земље постепено се уводио ред, поново се окупљала војска, а у Сибиру су се градили нови градови.
Династичка дужност и судбине првих супруга
Лични живот цара био је подређен државним интересима. Традиционалне смотре невеста, како истиче амерички историчар Расел Мартин (Russell E. Martin), помагале су да се помире бољарске породице које су се бориле за утицај на двору. Од будуће царице се пре свега захтевало здравље и способност рађања деце.
Године 1616. двадесетогодишњи Михаил изабрао је представницу нетитулисаног племства Марију Ивановну Хлопову. Али овај избор се није допао монахињи Марфи. Убрзо након веридбе невеста се разболела. Лекари дворског медицинског надлештва прегледали су девојку и прогласили је здравом. Али рођаци царице-мајке су искривили речи лекара. Под притиском мајке, Михаил је попустио, а Хлопова је протерана у Тоболск.
Осам година касније, 1624. године, Марфа је инсистирала на браку сина са кнегињом Маријом Владимировном Долгоруковом. Овај савез са угледном породицом Рјуриковича требало је да учврсти везе Романових са старом аристократијом. Брак је потрајао неколико месеци: млада царица се разболела дан након венчања и умрла. На двору се сумњало да су је отровали политички непријатељи.
Успешна се показала смотра невеста 1626. године. Цар је инсистирао на својој одлуци и оженио се ћерком сиромашног племића Јевдокијом Лукјановном Стрешневом. Она је Михаилу родила десеторо деце, укључујући будућег наследника Алексеја Михајловича.
Карактер и слабо здравље младог владара
Предреволуционарни руски историчари описивали су Михаила Романова као безвољног владара.
Николај Иванович Костомаров називао га је човеком „добре, али меланхоличне нарави”, који није био обдарен бриљантним способностима и једва је умео да чита приликом ступања на престо. Василиј Осипович Кључевски писао је да се младић ни по чему није истицао.
Савремени истраживач Вјачеслав Николајевич Козљаков предлаже другачији поглед на то: недостатак изразите харизме и природна благост чинили су цара погодном компромисном фигуром за руско друштво уморно од Смутног времена.
Михаил Фјодорович се заиста није одликовао јаким здрављем: боловао је од скорбута, водене болести, а због болести ногу пред крај живота је тешко ходао. Болести монарха и изненадне смрти супруга на двору су објашњаване чинима. Како истиче америчка истраживачица Валери Кивелсон (Valerie A. Kivelson), љубавна магија у Русији изједначавана је са државном издајом, а неспособност владара да зачне наследника угрожавала је читаву династију.
Сведочанство пребега Михаила Клементјева
Непријатељи су користили гласине о личном животу цара још пре његове женидбе, док је власт нове династије била крхка.
У зиму 1616. године, док је рат још трајао, на северозападу земље шведске трупе под командом Јакоба Делагардија (Jacob De la Gardie) држале су Велики Новгород и обалу Финског залива. У јануару су уз посредовање енглеског дипломате Џона Мерика (John Merrick) почели мировни преговори.
Руска делегација на челу са кнезом Данилом Ивановичем Мезецким и думским ђаком (високим државним чиновником) Петром Алексејевичем Третјаковим сместила се у селу Дедерино, а шведски комесари — у суседном Глебову. Руски амбасадори су одбијали да предају Новгород, док су Швеђани желели да задрже освојене земље.
Дана 23. јануара 1616. године на страну Швеђана пребегао је новгородски племић Михаил Фуникович Клементјев. Он је живео у Третјаковљевој кући и имао је приступ државним тајнама. Пребег је противнику предао детаљан извештај о стању руских трупа и плановима Москве.
Прва тачка дојаве односила се на лични живот деветнаестогодишњег цара Михаила Фјодоровича:
„…он се због свог малолетства и дечје нарави не бави нарочито пословима управљања, а по природи има груб и ограничен ум и уз то је склонији безбожним и гнусним делима содомитског својства него хришћанским врлинама, те се стога говори да ова нечувена содомитска дела овде свакодневно постају обичај.”
— Из извештаја Михаила Клементјева шведским комесарима (1616. године)
Вреди напоменути да је у Русији у језику 17. века појам „содомитска дела” био широк: њиме се могао називати сваки нетрадиционални блуд, разврат или чак политичко слободоумље. Међутим, у контексту затвореног мушког двора и специфичности оптужби, највероватније се радило управо о хомосексуалним односима.
Важно је нагласити да су ове оптужбе забележене према речима руског пребега, а не потичу од самих Швеђана. Иако су Швеђани, као протестанти, били непријатељски расположени према православним Русима и сматрали их јеретицима, не може се дефинитивно доказати нити оповргнути да су они сами приписали ове речи Клементјеву. У историјској науци уобичајено је да се овом документу верује као сведочанству руског племића о цару и унутрашњем животу московског двора.
Шведске дипломате су пажљиво записале ове исказе. Али, упркос њиховој експлозивности, по свему судећи, Швеђани нису почели да их користе као инструмент политичке уцене. Клементјевљев извештај је једноставно завршио у Државном архиву Шведске (Riksarkivet) у Стокхолму. Преговори су завршени потписивањем Столбовског мира: Русија је вратила Новгород, али је изгубила излаз на Балтичко море.
Овај документ је први пут објављен у Шведској 1671. године у делу историографа Јухана Видекиндија (Johan Widekindi) „Историја десетогодишњег шведско-руског рата”. Руским истраживачима текст је остао непознат више од триста година. У домаћој историографији цео текст документа објавио је историчар Генадиј Михајлович Коваленко тек 1993. године:
Извештај М. Клементјева (1616. године)
„Дана 23. јануара 1616. године један од новгородских бољара по имену Михаил Клементјев, који је раније био код Московљана, побегао је из руског посланства и, стигавши у стан краљевских комесара у Глебову, испричао следеће:
Прво о својствима тренутно владајућег великог кнеза и његове владавине, да се он због свог малолетства и дечје нарави не бави нарочито пословима управљања, а по природи има груб и ограничен ум и уз то је склонији безбожним и гнусним делима содомитског својства него хришћанским врлинама, те се стога говори да ова нечувена содомитска дела овде свакодневно постају обичај.
Говорио је да његова мајка монахиња живи у ово време у Москви у двору у просторијама где су живеле бивше велике кнегиње и тамо води безбожан, сраман и раскошан световни живот, тако да поданици говоре о њој све најгоре, са подсмехом и ругањем.
Говорио је да Руском државом не управљају угледни државни сталежи, како је раније било уобичајено, већ његова мајка и друге лакомислене жене и мушкарци, који код ње и великог кнеза уживају посебну наклоност. Главни међу њима су оба брата Борис и Михаил Салтиков, затим кнез Афанасиј Лобанов-Ростовски и њихови угледни канцелар или ђак Петар Третјаков имају власт у својим рукама. Већ због тога најугледнији сталежи државе и већина поданика морају гајити одвратност према њему.
Говорио је да не само угледним сталежима, већ и његовом живом стрицу Ивану Никитичу Романову не верују да саветује, да осим тога све што велики кнез са својом мајком натера чланове думе да реше међу собом, то ће они беспоговорно извршавати, и ако се макар државни сталежи међу собом договоре, они ће одмах бити свргнути и уништени од стране других, и све ће бити извршено по њиховој самовољи.
Што се тиче преговора између Њ. К. В. [Његовог Краљевског Величанства] шведског и тренутно владајућег великог кнеза, он прича да су велики кнез и сви руски сталежи склонији да склопе мир са Њ. К. В., него са Пољацима. И пошто је земља тако сиромашна у ово време и тако ослабљена, да они тако велику суму (коју Њ. К. В. вероватно жели) не могу да исплате. Тако да они морају, без сумње, уступити Њ. К. В. много више тврђава, јер је од поменутог канцелара у Москви чуо разговор о овом предлогу.
Испричао је о мировним преговорима између Пољске и Московљана, да су оба амбасадора стигла прво на терен код реке Дњепар и поставила логор један наспрам другог. Али пошто се нису међусобно поделили и потукли су се међу собом, тако да је са обе стране више од 200 људи побијено, руски комесари су отишли у палисад где су се налазиле њихове трупе код Смоленска, а пољски у саму Смоленску тврђаву, одакле је требало да са обе стране поново ступе у преговоре. Али до сада нису дошли до споразума, већ су остали при мишљењу да, како не би нарушили мировне преговоре између Њ. К. В. и великог кнеза, Руси морају већи део земље (суседне Смоленску, које су у прошла времена уз то припадале пољској круни) да уступе, уколико желе да добију мир од њих, о чему обично говоре московски бољари.
Прича он такође да су ногајски Татари прошлог лета непријатељски напали многа места у Русији и много хиљада Руса погубили и у ропство одвели. Од њих морају да се ослободе следећег лета, а уз то, очекујући долазак кримских Татара у Русију, опремили су своје посланство кримским Татарима на челу са Иваном Измаиловим са поклонима и даровима, како би предупредили њихов подухват.
Прича он о пољском пуковнику Лисовском. Након што је он између Москве и Осташкова прошао са 1500 људи кроз Торжок, Городишче, Јарослављ, Кострому и тако до Нижњег Новгорода, Мурома и Касимова, Суздаља, Рјазања и Северина до Брјанска и на тај начин нанео земљи велику штету смрћу и ватром. Ништа мању штету нису нанели локални руски козаци, који се овде налазе у редовној служби, чијих неколико банди у потрази за пленом тумара унаоколо, руше и пустоше земљу, тако да су разарање и пустош већи него што се може замислити.
Што се тиче њихове војне силе, они имају више војске у приправности него оних 8 или 9 хиљада који се налази код Смоленска, и због неспособности земље они не могу више војске да ставе у дејство.”
Хомосоцијални свет московског двора
Клементјевљеви искази ослањали су се на реално уређење московског двора, где се живот елите строго делио на женски терем и мушку половину. Политика се водила искључиво у мушком окружењу, а утицај је директно зависио од физичког приступа монарху.
Најближе окружење цара састојало се од собних столника и спалника. Ови млади племићи пратили су Михаила у купатило, помагали му да се обуче и спавали са њим у истим одајама. У условима сталне свакодневне близине, интимна веза са владаром отварала је директан пут ка највишим положајима.
Ситуацију су заоштравале последице Смутног времена. Ако су раније у царску спаваћу собу пуштали само угледне кнежеве и бољаре, за време Михаила су се до власти пробили млади људи из мање угледних породица.
Стара аристократија је губила позиције. Вртоглави успон младића „ниског рода” изазивао је завист, а политичка конкуренција прерастала је у гласине о сексуалним везама цара са фаворитима. Оптужба за содомију могла је бити ефикасно оружје против супарника.
Различито схватање мужеложништва у Русији и Европи
Шведске дипломате су могле лако да поверују у дојаву, јер се у Европи већ био формирао стереотип о масовном мужеложништву у Московској држави. Страни путници и трговци тог времена писали су кући да руски мушкарци отворено ступају у истополне односе и не сносе због тога строгу казну.
У западној Европи у 17. веку хомосексуални контакти кажњавани су смрћу. На пример, кривични законик Карла V прописивао је спаљивање криваца на ломачи; слични закони су важили у Француској и Шведској. У Русији пак све до епохе Петра I световне казне за мужеложништво није било — такве случајеве је решавала Црква.
Сам Клементјевљев извештај је редак документ за 17. век који потврђује да је сексуалност руских монарха могла бити тема за политички и међународни живот.
Литература и извори
- Коваленко, Генадиј. „Сообщение М. Клементьева: (Русское государство после Смуты глазами новгородского дворянина)” [Извештај М. Клементјева: (Руска држава после Смутног времена очима новгородског племића)]. Новгородский исторический сборник 4, бр. 14 (1993): 128–131.
- Козљаков, Вјачеслав. Михаил Фёдорович [Михаил Фјодорович]. Москва: Молодая гвардия, 2004.
- Олеаријус, Адам. Описание путешествия в Московию [Опис путовања у Московију]. 1647.
- Павлов, Андреј. „Комнатные стольники царя Михаила Романова” [Собни столници цара Михаила Романова]. У: Мининские чтения, 2006.
- Петреј, Петар. Историческое описание Московии [Историјски опис Московије]. 1620.
- Пушкарјова, Наталија. Женщины Древней Руси [Жене Древне Русије]. Москва: Мысль, 1989.
- Стоглав [Стоглав]. 1551.
- Тимофејев, Иван. Временник [Временик].
- Тербервил, Џорџ. Послания из Московии [Посланице из Московије]. 1568.
- Healey, Dan [Хили, Ден]. Homosexual Desire in Revolutionary Russia: The Regulation of Sexual and Gender Dissent [Хомосексуална жудња у револуционарној Русији: регулисање сексуалног и родног неслагања]. Chicago: University of Chicago Press, 2001.
- Kivelson, Valerie A. [Кивелсон, Валери]. Desperate Magic: The Moral Economy of Witchcraft in Seventeenth-Century Russia [Очајничка магија: морална економија вештичарења у Русији 17. века]. Ithaca: Cornell University Press, 2013.
- Kollmann, Nancy Shields [Колман, Ненси Шилдс]. By Honor Bound: State and Society in Early Modern Russia [Везани чашћу: држава и друштво у Русији раног новог века]. Ithaca: Cornell University Press, 1999.
- Levin, Eve [Левин, Ив]. Sex and Society in the World of the Orthodox Slavs, 900–1700 [Секс и друштво у свету православних Словена, 900–1700]. Ithaca: Cornell University Press, 1989.
- Martin, Russell E. [Мартин, Расел]. A Bride for the Tsar: Bride-Shows and Marriage Politics in Early Modern Russia [Невеста за цара: смотре невеста и брачна политика у Русији раног новог века]. DeKalb: Northern Illinois University Press, 2012.
- Mayhew, Nick [Мејхју, Ник]. Queering Sodomy: A History of Same-Sex Desire in Russia [Квировање содомије: историја истополне жудње у Русији]. Amherst: Amherst College Press, 2020.
- Mayhew, Nick [Мејхју, Ник]. Queerness in the Early Modern Russian Orthodox Church [Квирност у Руској православној цркви раног новог века]. Cham: Palgrave Macmillan, 2025.
- Widekindi, Johan [Видекинди, Јухан]. Thet Swenska i Ryßland Tijo åhrs Krijgz-Historie [Историја десетогодишњег шведско-руског рата]. Stockholm, 1671.
