Homosexualitatea sultanului Mehmed al II-lea

Autorii bizantini din secolul al XV-lea l-au reținut pe Mehmed al II-lea nu doar ca pe cuceritorul Constantinopolului. În textele lor există relatări despre atracția sa față de tineri și despre o posibilă intimitate cu Radu cel Frumos, fratele lui Vlad Dracula.

În acest articol vom analiza ce anume susțin sursele și cum diferă versiunile diverșilor autori.

Scurtă biografie a sultanului Mehmed al II-lea

Mehmed al II-lea, mai cunoscut sub numele de Mehmed Cuceritorul, a ocupat de două ori tronul otoman: în anii 1444–1446 și apoi din 1451 până la moartea sa în 1481.

El s-a născut la 30 martie 1432. Tatăl său a fost sultanul Murad al II-lea, iar mama sa — o femeie cu statut de sclavă; originea ei rămâne neclară.

Prima domnie a lui Mehmed a coincis cu o perioadă de confruntare acută cu puterile creștine ale Europei. În secolul al XV-lea, o „cruciadă” denumea de obicei o mare alianță militară creată pentru războiul cu Imperiul Otoman. Tocmai în această perioadă otomanii au reușit să oprească o astfel de campanie.

Revenind pe tron în 1451, Mehmed a început pregătirile pentru atacul asupra Constantinopolului — capitala Imperiului Bizantin.

În 1453, la vârsta de 21 de ani, a cucerit orașul și, după victorie, a luat titlul de „cezar al Romei”. Acest titlu trebuia să arate că stăpânirea asupra fostei capitale romane îl face moștenitorul împăraților romani. Patriarhia Constantinopolului a recunoscut acest statut în cadrul noii realități politice, dar majoritatea monarhilor europeni nu l-au acceptat.

După căderea Constantinopolului, cuceririle au continuat. Mehmed a supus din nou Anatolia — cea mai mare parte a teritoriului Turciei moderne din Asia Mică, unde până atunci se păstraseră posesiuni separate și centre de putere concurente. În vest, campaniile sale au ajuns până în Bosnia; Serbia a fost, de asemenea, cucerită.

Mehmed nu a fost doar un comandant militar. El a realizat o serie de reforme politice și sociale, consolidând puterea centrală și ordonând administrarea vastului stat.

În 1481, sultanul a pornit într-o nouă campanie împreună cu armata, dar pe drum s-a îmbolnăvit și a murit.

În Turcia modernă, Mehmed al II-lea este perceput în primul rând ca un conducător care a cucerit Constantinopolul și l-a transformat în capitală otomană. Numele său a fost dat cartierului Fatih din Istanbul; cuvântul fatih înseamnă „cuceritor” în turcă și arabă. Numele său este purtat și de multe alte locuri din țară.

Reputația și interesele culturale ale sultanului

Imaginea lui Mehmed al II-lea în surse depinde în mare măsură de poziția autorului. În unele texte el apare ca un tiran crud și vicios, în altele — ca un conducător inteligent, cu sânge rece și luminat, care prețuia arta, știința și educația.

Încă din tinerețe s-a interesat de cultura și istoria Greciei Antice și a Bizanțului. A fost inspirat de eroii legendelor antice, inclusiv de Ahile, și de mari comandanți precum Alexandru Macedon. Acest interes pentru antichitate se îmbina cu o educație vastă: Mehmed a studiat limbi străine, filosofie și istorie, a urmărit curentele intelectuale ale timpului său și a fost deschis ideilor Renașterii.

El a patronat artele și științele. La curte au fost invitați artiști, oameni de știință și arhitecți din lumea islamică și din Europa, inclusiv maeștri italieni ai Renașterii. Mehmed colecționa artă occidentală, cărți și relicve creștine. Istoricul grec Mihail Critobul, care a slujit la curtea sa, l-a numit pe sultan filelen — „prieten al grecilor”, adică o persoană favorabilă culturii grecești.

O astfel de atenție față de cultura creștină a provocat reacții diferite. În Occident, unii contemporani chiar au admis că sultanul ar putea adopta creștinismul, luând interesul său drept un semn de apropiere spirituală. Fiul și succesorul său, Bayezid al II-lea, dimpotrivă, i-a reproșat tatălui său toleranța excesivă și l-a acuzat de „necredință în profetul Mahomed”.

Mehmed a scris poezii sub pseudonimul Avnî; acest cuvânt înseamnă „ajutor” sau „binefăcător”. Conform calculelor cercetătorilor, sub acest nume îi aparțin peste optzeci de poezii.

Spre sfârșitul domniei sale, Constantinopolul, devenit capitală otomană după cucerire, s-a transformat într-un centru animat și bogat al unui imperiu uriaș.

Soții, concubine și haremul

Mehmed a avut cel puțin opt femei, pe care sursele le numesc soțiile sau concubinele sale; cel puțin una a avut statutul de soție legitimă în sensul obișnuit. La fel ca și alți conducători otomani, el a avut un harem.

În Imperiul Otoman, haremul era o gospodărie de palat închisă, cu o pază strictă, o ierarhie și propriile reguli. El asigura continuitatea dinastică, era locul unde creșteau copiii conducătorului și, în același timp, servea ca spațiu de creștere și educație pentru femei și copii.

Mehmed a avut cel puțin patru fii și patru fiice.

Poezia homosexuală a lui Mehmed al II-lea și disputele privind interpretarea ei

Într-una dintre poeziile lui Mehmed al II-lea (Avnî), din perspectiva autorului este descrisă frumusețea unui tânăr creștin din partea creștină a orașului (Galata):

Originalul (transliterare turcă modernă):

În tradiția islamică, miracolul învierii morților este asociat cu profetul Isa (Iisus). Prin urmare, în poezie „calea lui Iisus” este legată de motivul poetic al morții și învierii: privirea vicleană a iubitului rănește și „ucide”, iar buzele sale dăruiesc o nouă viață.

Istoricul francez André Clot a citit acest text la propriu. În cartea sa despre Mehmed al II-lea, el scrie: „Prima poezie este dedicată unui tânăr preot creștin din Istanbul”, adică este o poezie de dragoste.

Criticul literar Yusuf Babür notează că personajele de altă credință erau clișee poetice obișnuite (mazmun-uri). Aproape fiecare poet, din perioada timpurie până la Tanzimat, a folosit aceste imagini. Cureaua (zunnar) transmitea sensuri figurate ale fidelității, slujirii, rătăcirii și supunerii amoroase. Iubitul era adesea numit necredincios (kafir), iar inima era asemuită unei biserici, deoarece ea păstrează în sine idolul-iubit.

Lectura literală a lui Clot este criticată de cercetătoarea Türkan Alvant. Ea scrie că istoricul francez abordează textul „fără a ține cont de legătura dintre sensul literal și cel figurat”.

Criticul literar Muhammet Nur Doğan amintește de convenționalitatea numelor și figurilor din poezia clasică și subliniază că ele „sunt doar unele dintre numele simbolice”. Iar limbajul însuși al unei astfel de poezii este construit pe clișee stabile, metafore multistratificate și ambiguitatea gramaticală a destinatarului.

Ce surse vorbesc despre posibila homosexualitate a lui Mehmed al II-lea

Discuția despre posibilele preferințe pentru persoane de același sex ale lui Mehmed al II-lea se bazează în principal pe textele grecești bizantine.

O parte a mărturiilor se referă la primele zile de după căderea Constantinopolului, când, după asalt, au început jefuirea orașului și înrobirea în masă a locuitorilor. În captivitate au fost luați atât tineri, cât și fete; o parte a prizonierilor a ajuns în haremuri.

Funcționarul și istoricul otoman Tursun Bey, contemporan cu evenimentele, a scris că, după înfrângerea finală, războinicii s-au ocupat cu jaful și înrobirea băieților și fetelor. Potrivit lui, în fiecare cort se aflau o mulțime de tineri și fete frumoase, iar sclavii capturați erau expuși goi în piața de sclavi a orașului.

Un alt grup de mărturii se referă la relațiile lui Mehmed al II-lea cu prințul valah Radu cel Frumos.

Ducas: povestea despre fiul lui Loukas Notaras

Cel mai cunoscut episod se găsește la istoricul bizantin Ducas. El a trăit în secolul al XV-lea și, în „Istoria bizantino-turcă”, a descris în detaliu ultimii ani ai imperiului și căderea sa sub loviturile otomanilor. Ducas nu a fost martor ocular al asediului din 1453, dar, aparent, s-a bazat pe relatările martorilor, pe documente și pe propriile observații, comparând diferite informații.

Conform relatării sale, la cinci zile după cucerirea Constantinopolului, sultanul Mehmed al II-lea a organizat un ospăț în cinstea victoriei. Când sultanul era deja beat, i s-a spus că comandantul militar bizantin capturat, Loukas Notaras, are un fiu de paisprezece ani de o frumusețe neobișnuită, pe nume Iacob.

Loukas Notaras ocupa în Bizanț funcția de mare duce, adică de comandant suprem al flotei, și era unul dintre cei mai influenți oameni din imperiu. După căderea orașului, el, familia sa și slujitorii au ajuns în mâinile otomanilor. Inițial, sultanul l-a cruțat pe Notaras și l-a numit guvernator, sperând să restabilească ordinea, dar apoi situația s-a schimbat.

Potrivit versiunii lui Ducas, Mehmed a trimis la Notaras un eunuc, un curtean responsabil cu haremul, cerând ca băiatul să fie adus la palat. Notaras a refuzat, considerând această cerere umilitoare. După aceea, continuă Ducas, Notaras, fiul său și ginerele său au fost arestați, iar apoi executați din ordinul sultanului. Istoricul subliniază cruzimea demonstrativă a execuției: capetele celor executați au fost aduse la locul ospățului.

Execuția în sine a lui Loukas Notaras este confirmată și de alte surse, dar motivele ei sunt neclare. O parte a cronicarilor leagă execuția nu de motivele personale ale lui Mehmed, ci de refuzul de a preda comorile.

Există și o altă versiune a destinului familiei Notaras. Conform acesteia, fiul lui Notaras, Iacob, nu a murit, ci a rămas la curtea sultanului, a trăit acolo până în 1460, apoi a fugit în Italia, s-a stabilit la surorile sale, s-a căsătorit și, după cum se afirmă, a fost nefericit în căsnicie. Dacă acest lucru este adevărat, atunci ar fi putut fi executat un alt fiu al lui Notaras.

Cercetătorii moderni tratează relatarea lui Ducas cu scepticism. În special, profesorul american Walter G. Andrews subliniază că acest subiect amintește suspect de mult de legendele creștine mai vechi, de exemplu, povestea Sfântului Pelagius, unde este prezent același motiv al seducerii forțate. În opinia lui Andrews, astfel de relatări ar fi putut crea imaginea musulmanilor ca niște cuceritori corupți moral, în opoziție cu creștinii virtuoși.

Un motiv suplimentar de prudență este oferit de poziția personală a lui Ducas însuși. El a fost un adversar al lui Loukas Notaras: Ducas susținea uniunea bisericească cu catolicii, în timp ce Notaras a rămas un susținător al ortodoxiei și a devenit celebru pentru fraza: „Mai bine să văd în Constantinopol turbanul turcului, decât tiara papei”. În acest context, relatarea lui Ducas ar putea fi nu atât o mărturie neutră, cât o încercare de a-l denigra atât pe sultan, cât și pe propriul său adversar politic.

Alți istorici bizantini nu prezintă o astfel de poveste. De exemplu, Georgios Sphrantzes, în „Cronica” sa, relatează despre un alt episod: deja după căderea orașului, Notaras vine la sultan cu daruri, iar Mehmed îl întreabă de ce nu l-a ajutat pe împărat să scoată comorile palatului. Aici conflictul este explicat prin bani și putere, nu prin dorințele personale ale sultanului.

Critobul: versiunea despre fiul lui Sphrantzes

Istoricul francez René Guerdan repovestește un alt episod, bazându-se pe autorul bizantin Mihail Critobul.

Critobul, un istoric grec din secolul al XV-lea, a scris despre perioada căderii Constantinopolului. Potrivit lui, imediat după asalt au început crimele, jaful și înrobirea în masă a locuitorilor. În captivitate erau luați toți la rând: bărbați și femei, copii, oameni de diferite vârste și clase sociale.

Pe acest fundal, Critobul prezintă o poveste care rezonează parțial cu relatarea despre familia Notaras. Potrivit lui, după cucerirea orașului, soția și copiii unui alt istoric bizantin, Sphrantzes, au fost luați prizonieri. Aflând despre copiii lui Sphrantzes, sultanul Mehmed al II-lea i-a răscumpărat pentru palat. Cele trei fiice ale istoricului au fost date în haremul sultanului.

Fiul lui Sphrantzes, Ioan, în vârstă de cincisprezece ani, conform lui Critobul, a fost ucis de sultan după ce a refuzat să se supună hărțuirilor sale.

Sphrantzes însuși confirmă doar un singur detaliu: a aflat despre moartea fiului său în decembrie 1453. Cauza morții nu o menționează.

Laonic Chalcocondil: Mehmed al II-lea și „favoritul” sultanului, Radu cel Frumos

Încă un episod legat de viața personală a lui Mehmed al II-lea se găsește la istoricul și cronicarul bizantin Laonic Chalcocondil. Este vorba despre prințul valah Radu, fratele mai mic al lui Vlad, intrat în legendă ca Dracula. În istorie, Radu este cunoscut sub porecla cel Frumos.

În secolul al XV-lea, Valahia era un mic principat la nord de Dunăre, aproximativ pe teritoriul României de astăzi. Conducătorii săi manevrau între vecinii mai puternici și adesea cădeau în dependență, inclusiv față de Imperiul Otoman.

În 1443, Radu și Vlad au plecat în Imperiul Otoman ca ostatici la sultanul Murad, tatăl lui Mehmed. Radu a adoptat islamul, a fost admis la curte și a intrat în cercul sultanului și al nobilimii de curte.

Când Mehmed al II-lea a urcat pe tron, Radu, conform mărturiilor, a rămas alături de el și a participat la campaniile sale, inclusiv la asediul Constantinopolului.

În jurul anilor 1451–1452, Laonic Chalcocondil a notat o poveste conform căreia Mehmed „îl iubea foarte mult” pe Radu. Potrivit lui, sultanul, „arzând de poftă”, l-a invitat în repetate rânduri pe tânăr la ospețe, iar apoi a încercat să-l atragă în dormitorul său. Radu, însă, a respins aceste hărțuiri.

Împăratul [adică sultanul] îl ținea pe lângă sine pe fratele lui Vlad, fiul lui Dracul, și acesta era favoritul său, trăia alături de el. Și s-a întâmplat că, atunci când a început să domnească, împăratul a vrut să aibă o relație cu acest tânăr — și aproape că a pierit din cauza asta. Deoarece tânărul îi plăcea, împăratul îl invita la ospețe și, arzând de poftă, ridica paharul, chemându-l la el în dormitor. Iar tânărul a fost uluit, văzând cum împăratul se aruncă asupra lui cu o asemenea intenție; el s-a împotrivit și nu a cedat pasiunii împăratului. Dar împăratul l-a sărutat împotriva voinței sale, și atunci tânărul a scos pumnalul, i-a tăiat împăratului coapsa și a fugit. Medicii au vindecat rana împăratului. Iar tânărul s-a urcat în cel mai apropiat copac și a rămas acolo, ascunzându-se. Abia după ce împăratul a plecat, tânărul a coborât, a plecat, iar apoi s-a întors la curte și a redevenit favoritul împăratului.

— Laonic Chalcocondil

Alte surse nu permit stabilirea faptului dacă Radu a fost amantul lui Mehmed. Se știe cu certitudine doar că mai târziu Radu s-a căsătorit cu Maria Despina.

Concluzie

Relatările despre posibilele atracții pentru persoane de același sex ale lui Mehmed al II-lea au ajuns până la noi în primul rând din tradiția istoriografică bizantină, care scria despre inamic. Prin urmare, astfel de mărturii trebuie citite ținând cont de gen, de polemică și de pozițiile personale ale autorilor.

În același timp, ele nu pot fi respinse complet: sunt importante atât ca posibile relatări despre evenimente, cât și ca material pentru înțelegerea concepțiilor de la mijlocul secolului al XV-lea despre frumusețea masculină, intimitatea de la curte și violența sexuală.

Concluzia istorică aici rămâne inevitabil precaută. Astfel de episoade nu pot fi nici acceptate necondiționat, nici respinse automat.