Pedeapsa antică pentru adulter — introducerea unui pește și a unei ridichi în anus (rafanidoză)

Rafanidoza (ῥαφανίδωσις) în Atena clasică a secolelor 5–4 î.Hr. — este introducerea forțată a unei rădăcini de ridiche în orificiul anal.

În Atena, aceasta era o formă de umilire publică legată de pedeapsa pentru adulter, adică încălcarea fidelității conjugale. O astfel de pedeapsă se încadra în concepțiile antice despre masculinitate: persoana supusă ei își pierdea simbolic trăsăturile unui bărbat liber „adevărat” și o parte din drepturile asociate cu acesta.

Subiecte asemănătoare — cu o legumă sau un pește — se întâlnesc și la romani, și în Bizanț.

Rolurile sexuale grecești antice și limbajul umilirii

În Atena și Roma, comportamentul sexual era înțeles diferit față de astăzi. Mai importantă decât sexul biologic al partenerului era ierarhia socială, vârsta și distribuția rolurilor activ și pasiv.

În Atena, una dintre formele recunoscute ale relațiilor homoerotice era pederastia: legătura unui cetățean adult — erastul — cu un tânăr, eromenul. Diferența de vârstă și statut era considerată normală; astfel de relații erau permise până la maturitatea fizică a tânărului. Devenind adult, tânărul devenea capul unei noi familii cu o femeie și un cetățean cu drepturi depline.

Rolul pasiv pentru un bărbat adult liber era considerat o încălcare a normei; pasivitatea voluntară era tratată ca o subordonare și putea duce la consecințe grave, până la atimie — pierderea completă a drepturilor civile, inclusiv dreptul de a vorbi în instanță și de a ocupa funcții publice.

Acest lucru s-a reflectat și în limbaj. În greaca veche exista cuvântul εὐρύπρωκτος („euryproktos”, literalmente „cu anusul larg”). El desemna un bărbat care era considerat că și-a pierdut demnitatea cuvenită.

Adulterul ca atentat la adresa casei

În Grecia Antică, adulterul era înțeles ca un atentat la adresa casei și a puterii capului familiei. Sub interdicție nu erau doar legăturile cu o femeie căsătorită, ci și cu o fiică necăsătorită, o soră sau o mamă a unui cetățean, aflată sub tutela sa.

Seducția era evaluată mai grav decât violul: în cazul violenței, femeia era considerată ostilă violatorului, iar în cazul adulterului — „coruptă” și infidelă soțului. Pentru orașul-stat grec antic acest lucru avea și un sens politic: îndoielile privind paternitatea subminau instituția cetățeniei, unde statutul se transmitea prin origine.

Cercetătoarea Danielle S. Allen, în cartea „Lumea lui Prometeu”, amintește că trupurile cetățenilor atenieni erau protejate de tortură și pedepse corporale, spre deosebire de sclavi, ale căror mărturii erau adesea obținute sub tortură. Dar adulterul prins în flagrant devenea „vulnerabil corporal”: soțul înșelat avea dreptul să-l ucidă pe loc, iar dacă îi cruța viața, îl putea tortura și umili. Tocmai aici putea fi folosită rafanidoza.

Comparația cu alte polisuri subliniază particularitatea Atenei. Conform legilor din Gortyna, în Creta, pentru adulter se aplicau amenzi bănești. În Locri Epizephyrii, legile arhaice ale lui Zaleucus prescriau orbirea adulterului. În alte orașe se întâlnea și expunerea publică timp de câteva zile.

Ce anume se introducea: ridiche și pește

Imaginea modernă a ridichii poate fi înșelătoare aici. Ridichile antice (Raphanus) puteau da rădăcini lungi, aspre și dense — de până la 25 de centimetri, ca formă și duritate fiind mai apropiate de un morcov mare sau de soiurile albe alungite precum „țurțurele britanic”, decât de o rădăcinoasă mică și moale.

Alături de ridiche, în surse apare chefalul de mare (mugil). Acesta are un cap mare, o coadă care se îngustează și o înotătoare dorsală cu raze aspre și ascuțite, îndreptate spre spate. Razele la pește sunt elemente de susținere subțiri în interiorul înotătoarei, ca niște „nuiele” sau „spițe”, care îi mențin forma. Introducerea peștelui cu capul înainte este mai ușoară decât extragerea lui, iar la mișcarea inversă țepii puteau provoca răni.

Textele antice și bizantine descriu rafanidoza nu ca o pedeapsă separată, ci ca parte a unui set mai larg de practici punitive.

Este menționat, de asemenea, și paratylmos (παρατίλμος) — smulgerea părului pubian și a părului de pe scrot, cu presărarea de cenușă încinsă (τέφρα).

Pentru un cetățean atenian adult, părul pubian era un semn al maturității și statutului, un semn al trecerii de la un tânăr subordonat la capul casei. Depilarea zonei intime era asociată cu corpul feminin. Îndepărtarea forțată a părului înlătura semnele exterioare ale maturității și îl „retrograda” simbolic pe bărbat. În gimnazii și băi, unde bărbații stăteau goi, absența părului pubian la un adult amintea mult timp de rușinea suferită.

Rafanidoza în literatură

Cea mai cunoscută mențiune timpurie se întâlnește la Aristofan. În comedia „Norii”, în disputa dintre Logosul „Drept” și cel „Nedrept”, cel „Drept” îl avertizează pe tânăr despre consecințele infidelității conjugale — inclusiv despre ridiche, smulgerea părului și cenușa fierbinte:

„Ce se întâmplă dacă i se va băga o ridiche în fund, pentru că te-a crezut, iar apoi i se va smulge părul cu cenușă fierbinte? Ce argument va putea aduce pentru a nu fi cu fundul larg?”

— Aristofan. „Norii”, 1083–1084

În lexiconul enciclopedic „Suda” — un dicționar bizantin grecesc de referință din secolul al X-lea — este înregistrat verbul rhăphănīdóō (ῥαφανιδόω) cu repovestirea aceleiași pedepse: adulterii erau prinși, supuși rafanidozei, presărați cu cenușă fierbinte și li se smulgea părul:

„[Rafanidoza] era un mod prin care erau pedepsiți adulterii atunci când erau prinși. Erau înșfăcați, li se băga o ridiche în orificiile anale, iar apoi erau presărați cu cenușă fierbinte, smulgându-li-se părul și fiind supuși unor chinuri suficiente”.

— „Suda”, articolul ῥαφανιδόω

Filologul bizantin Ioannes Tzetzes, în scoliile din secolul al XII-lea la „Norii”, scrie că adulterii bogați se puteau răscumpăra, dar săracii erau scoși în mijlocul agorei — principala piață publică a polisului — li se smulgea părul de pe scrot cu cenușă fierbinte și li se înfigeau ridichi lungi în rect.

Cercetătorii moderni admit că contrastul dintre bogați și săraci reflectă observațiile lui Tzetzes din Constantinopolul timpului său, însă descrierea în sine concordă cu tradiția greacă antică a răscumpărării bănești pentru viața adulterului, cunoscută din legile lui Solon: rezultatul depindea de avere.

„Adulterii, dacă erau bogați și erau prinși, se puteau răscumpăra cu bani; dar săracii erau răzbunați cu adevărat cu cruzime. Erau scoși public în mijlocul agorei, li se smulgea părul de pe testicule, frecându-se cenușă fierbinte din rug, și li se băgau ridichi lungi adânc în rect, și erau pedepsiți în multe alte feluri”.

— Ioannes Tzetzes. Scolii la „Norii”

La scriitorul roman Lucian de Samosata, în secolul al II-lea d.Hr., în lucrarea sa „Despre sfârșitul lui Peregrinus” (capitolul 9), este menționat un filosof prins comițând adulter în Armenia. După ce este pedepsit, el fuge de pe acoperiș „cu o ridiche înfiptă în anus”. Acest grotesc cotidian arată că publicul era familiarizat cu această pedeapsă la secole după Aristofan:

„Pentru aceasta Proteus a primit o cantitate destul de mare de lovituri, dar în cele din urmă a scăpat de primejdie, sărind de pe acoperiș și primind o ridiche sub coadă”.

— Lucian de Samosata. „Despre sfârșitul lui Peregrinus”, capitolul 9

Faptul că subiectul grecesc era cunoscut la Roma este dovedit, în special, de poezia a 15-a a poetului roman Catullus. Poetul i se adresează lui Aurelius cu cererea de a nu se apropia de tânărul Juventius, favoritul lui Catullus. Punctul culminant devine o amenințare în spirit „grecesc”:

— Catullus. Carmen 15

În literatura romană, această imagine își schimbă sensul: amenințarea cu rafanidoza sau cu ceva asemănător nu mai apare neapărat ca o pedeapsă pentru adulter, ci devine un element al rivalității în jurul unui tânăr — obiectul dorinței a doi bărbați.

Satiristul roman Iuvenal, autorul a șaisprezece „Satire” despre moravurile Romei, în „Satira” 10 (314–317), enumerând pericolele care îi pândesc pe bărbații frumoși, menționează și chefalul:

În traducerea rusă a lui Petrovski apare „ghiborț” (ёрш), deși în originalul latin este vorba despre chefal (mugil).

În perioada republicană, soțul dintr-o familie romană avea puteri largi în cadrul judecății domestice. Dar sub Octavian Augustus, statul a încercat să preia controlul asupra acestei sfere. Legea Lex Iulia de adulteriis coercendis a transformat adulterul într-o crimă publică. Pedepsele obișnuite erau exilul pe o insulă și confiscarea averii. Nici ridichea, nici chefalul nu sunt menționate în lege.

A fost acest lucru „conform legii”?

Istoricii au păreri împărțite cu privire la măsura în care rafanidoza a fost o practică ateniană reală și nu un trop literar.

Istoricul David Cohen s-a bazat pe argumentul tăcerii: în discursurile judiciare despre adulter care au ajuns până la noi nu există mențiuni nici despre ridiche, nici despre chefal, nici despre cenușă. De aici el a tras concluzia că scenele de la Aristofan ar fi putut fi o invenție comică, care mai târziu s-a transformat într-o imagine consacrată.

Cercetătorul Christopher Carey, într-o notă din 1993, a obiectat, pornind de la diferența de gen: oratorii antici respectau principiul euphemia — norma reținerii verbale și a renunțării la vocabularul grosolan în discursul public — în timp ce comedia se construia pe concretețea corporală. În opinia sa, amenințarea cu ridichea ar fi funcționat pe scenă doar în cazul în care spectatorii ar fi recunoscut în ea o represiune extrajudiciară reală, chiar dacă marginală.

Danielle Allen propune, de asemenea, o explicație pentru tăcerea oratorilor: dacă adulterul era pedepsit rapid, fără un proces în toată regula, astfel de episoade pur și simplu nu ajungeau în corpusul discursurilor „înalte” ale unor oratori precum Lysias sau Demostene.