Grigori Teplov e o caso de sodomia na Rússia do século XVIII

“Chamando-o à sua cama, primeiro acariciando-o e prometendo-lhe recompensa, e por fim ameaçando-o também com pancadas, obrigou-o a cometer sobre si muzhelozhstvo (literalmente, ‘deitar-se com um homem’).” Esta frase provém do auto de interrogatório de um camponês servo, que acusava o seu senhor, o estadista Grigori Nikoláievitch Teplov, de “muzhelozhstvo” (um termo histórico do direito e da Igreja, habitualmente traduzido como “sodomia”) e de violação. Os materiais desta investigação permaneceram durante mais de dois séculos nos arquivos da Expedição Secreta (russo: Тайная экспедиция; Tainaya ekspeditsiya), até que em 2013 o historiador Mikhail Osokin os descobriu e os introduziu na circulação académica.

No século XVIII, Teplov fez de facto uma carreira invulgar: vindo de um meio pobre, chegou a ser uma figura notável na corte. Antes de analisarmos o processo judicial e as suas consequências, tracemos o percurso de Teplov até aos cumes do poder.

“… o seu vício era amar rapazes, e a sua virtude — ter estrangulado Pedro III.”

— o aventureiro e escritor veneziano Giacomo Casanova, “História da Minha Vida”

Infância e juventude

Grigori Nikoláievitch Teplov nasceu em Pskov. O ano exato do seu nascimento é desconhecido: propenso a mistificações, Teplov indicou 1714 ou 1716 em documentos durante a sua vida, mas na sua lápide na igreja de São Lázaro do Mosteiro de Alexandre Nevsky (russo: Александро-Невская лавра; Aleksandro-Nevskaya lavra) está gravado 1711.

O pai de Teplov servia como fogueiro (russo: истопник; istopnik) — aquecia e reparava fornos. Considera-se que o apelido derivou precisamente deste ofício. Contudo, na sociedade circulavam rumores de que o verdadeiro pai de Grigori era um hierarca de Pskov e, mais tarde, o influente arcebispo de Novgorod, Feofan Prokopóvitch (russo: Феофан Прокопович) — um intelectual da era de Pedro, o Grande, e organizador da educação. Segundo esta versão, o hierarca da Igreja entregou o filho ilegítimo ao fogueiro para ser criado, a fim de ocultar a violação do voto de celibato.

Estes rumores são indiretamente confirmados pela colossal atenção e pelos fundos que Prokopóvitch investiu no rapaz. Teplov foi educado na escola episcopal de elite no Metóquio de Karpovka (russo: Карповское подворье; Karpovskoye podvorye) em São Petersburgo e, em seguida, viajou para a Prússia a expensas pessoais do seu patrono para estudar botânica e filosofia.

Após o regresso, integrou-se nos meios académicos. Em 1741 ou 1742, Teplov entrou ao serviço da Academia de Ciências de São Petersburgo e recebeu o cargo de adjunto (assistente de professor). Dedicou-se à botânica e, em simultâneo, deu aulas sobre Christian Wolff. Este pensador alemão era então extremamente popular na Europa: era apreciado pelo seu empenho em construir a filosofia como um sistema rigoroso com uma dedução coerente de proposições. Para muitos estudantes e funcionários do século XVIII, o wolffianismo servia como uma cómoda introdução à ciência.

Paralelamente ao serviço, Teplov dedicou-se à pintura, que na escola de Prokopóvitch era considerada uma parte importante da educação. Hoje conhecem-se quatro obras suas: uma está no Hermitage, e mais três no museu-propriedade de Kuskovo, em Moscovo.

Teplov pintava naturezas-mortas no estilo das obmanki (do francês trompe-l’œil — “engano do olho”), que criam a ilusão de que os objetos representados existem no espaço tridimensional real. Contudo, a pintura não se tornou a sua ocupação principal: a carreira subsequente de Teplov revelou-se ligada a intrigas políticas perigosas.

Em 1740, viu-se envolvido no caso do ministro do gabinete Artémi Petróvitch Volínski, acusado de conspiração contra o Estado. Entre as provas figurava um quadro com a árvore genealógica de Volínski. Devia sublinhar a ligação da família à dinastia dos Rurikidas (russo: Рюриковичи; Riurikovitchi) e, assim, justificar eventuais pretensões ao trono. Volínski encarregou Teplov de pintar este quadro.

Teplov escapou à punição: o quadro foi destruído a tempo e ele conseguiu provar que a sua participação fora puramente técnica. Segundo as suas palavras, limitou-se a esboçar a árvore a lápis sob a orientação de outro conspirador. Volínski foi executado e Teplov foi absolvido.

A direção da Academia de Ciências

O favorito da imperatriz Isabel Petrovna, o conde Aleksei Grigórievitch Razumóvski, apreciou a formação de Teplov e confiou-lhe a educação do seu irmão de quinze anos, Kirill. Teplov tornou-se o mentor do jovem, e juntos partiram numa viagem de formação pela Europa. Kirill estudou em Königsberg, Berlim e Gotinga, após o que visitaram a França e a Itália.

Na primavera de 1745, os viajantes regressaram a São Petersburgo e, apenas um ano depois, Kirill, de dezoito anos, foi nomeado presidente da Academia de Ciências — a principal instituição científica do Império Russo. Uma nomeação tão precoce não se explicava pelos méritos do jovem, mas pela colossal influência do seu irmão mais velho na corte.

Formalmente, a Academia era presidida por Kirill Razumóvski, mas a gestão efetiva concentrou-se nas mãos de Teplov. Tendo ocupado vários cargos-chave, monopolizou todas as decisões principais, enquanto Razumóvski se limitava a assinar os papéis preparados por ele. Teplov comportava-se como se a Academia fosse o seu principado pessoal.

Segundo os testemunhos dos académicos, Teplov revelou-se um péssimo dirigente. De um administrador esperava-se que apaziguasse os conflitos no meio científico, mas Teplov, pelo contrário, atiçava a inimizade e ele próprio se envolvia constantemente em disputas com os professores.

Certa vez apareceu na Academia um panfleto anónimo que ridicularizava os cientistas e criticava causticamente o próprio Teplov. Suspeitando da autoria do poeta Vassíli Kiríllovitch Trediakóvski (alegadamente por reconhecer o seu estilo de escrita), Teplov não se limitou a uma queixa oficial por “conduta imprópria”: chamou o poeta ao seu gabinete e “ameaçou trespassá-lo com a espada”.

O conflito mais agudo e prolongado do administrador eclodiu com Mikhail Vassílievitch Lomonóssov. O cientista estava tão cansado dos constantes confrontos que pediu à imperatriz que livrasse a Academia do “jugo de Teplov”. No entanto, as ligações do favorito na corte revelaram-se mais fortes: as queixas de Lomonóssov ficaram sem consequências e os colegas tiveram de se resignar. Com o tempo, os confrontos abertos atenuaram-se, mas o surdo descontentamento com Teplov não desapareceu.

O serviço de Teplov na Pequena Rússia

Os irmãos Razumóvski eram de origem cossaca. Em 1750, Isabel Petrovna nomeou Kirill Razumóvski hetman — o chefe da administração e do exército cossaco da Pequena Rússia (russo: Малороссия; Maloróssiya, como eram chamadas no império as terras da atual Ucrânia da Margem Esquerda, juntamente com os arredores de Kyiv e Tchernihiv).

Juntamente com o hetman, Grigori Teplov também partiu para a Pequena Rússia. Ocupando um cargo-chave na chancelaria, concentrou nas suas mãos todo o fluxo de documentos. O controlo sobre os decretos fez de Teplov, na prática, a segunda pessoa na região a seguir a Razumóvski.

O legado administrativo de Teplov na Pequena Rússia revelou-se ambivalente. Por um lado, sob a sua égide floresceu o suborno, e foi ele quem preparou o terreno para a servidão dos camponeses locais. Teplov redigiu a famosa “Nota sobre as desordens na Pequena Rússia”, que serviu como principal justificação ideológica para a liquidação do hetmanato por Catarina II em 1764. Neste documento, criticava os abusos da elite cossaca e insistia na unificação imperial. Segundo a versão tradicional do historiador Serguei Mikháilovitch Solovióv, a nota foi encomendada pela própria Catarina, mas os investigadores modernos (em particular, Tatiana Anatólievna Kruglova) acreditam que Teplov começou a trabalhar nela ainda durante o reinado de Isabel Petrovna.

Por outro lado, Teplov planeou abrir a primeira universidade da Pequena Rússia em Baturin e recolheu escrupulosamente materiais sobre a história local. Mais tarde, esta informação formou a base de uma das primeiras obras históricas sobre a região, graças à qual Teplov é considerado um dos pioneiros da historiografia ucraniana.

Casamentos e relações com Pedro III

Grigori Teplov foi casado duas vezes. A sua primeira esposa, uma sueca que lhe deu dois filhos, morreu em 1752 por motivos desconhecidos.

Dois anos depois, Teplov casou-se pela segunda vez — com a sobrinha de Kirill Razumóvski, Matriona Guerássimovna Demeshko-Streshentsova. Embora o casamento fosse oficial, as relações dos cônjuges permaneciam abertas. Em 1756–57, o grão-duque Pedro Fiódorovitch (o futuro imperador Pedro III) apaixonou-se perdidamente por Matriona. O romance terminou de forma anedótica: a amada enviou ao grão-duque uma carta de quatro páginas, exigindo uma resposta por escrito. Pedro, que nutria uma aversão orgânica à leitura e à escrita, enfureceu-se, e o romance cessou instantaneamente. A vida familiar dos Teplov também não resultou: em 1776, Matriona deixou o marido e vivia, segundo as palavras dele, “a expensas alheias”.

O papel de Teplov na ascensão de Catarina II ao poder

Tendo subido ao trono no final de 1761, Pedro III não esqueceu as velhas ofensas. A 2 (13) de março de 1762, Teplov foi preso e lançado na Fortaleza de São Pedro e São Paulo (russo: Петропавловская крепость; Petropavlovskaya krepost) por “palavras desrespeitosas sobre o imperador”. A intercessão de Razumóvski salvou o prisioneiro da tortura: em breve Teplov foi libertado, foi-lhe concedido o posto de Conselheiro de Estado Efetivo, mas foi imediatamente enviado para a reforma com a ordem trocista de acompanhar o imperador no violino.

Esta humilhação empurrou Teplov para as fileiras dos conspiradores que preparavam o derrube do imperador. O golpe de Estado teve sucesso: Pedro III foi afastado do poder, morreu “repentinamente” pouco depois, e Catarina II subiu ao trono.

Como um dos participantes mais instruídos da conspiração, Teplov recebeu uma tarefa crucial — redigir o manifesto sobre a ascensão de Catarina ao trono. A tradição histórica também lhe atribui a autoria do humilhante texto de abdicação de Pedro III, escrito na primeira pessoa.

Nas memórias europeias (em particular, nas de Giacomo Casanova e do diplomata Georg von Helbig), enraizou-se o mito de que Teplov participou pessoalmente no estrangulamento do monarca deposto em Ropsha. A ciência moderna nega a sua participação direta no assassinato, atribuindo a culpa a Aleksei Grigórievitch Orlov e Fiódor Serguéievitch Bariatinski, mas os rumores sobre Teplov como o principal ideólogo da represália estabeleceram-se firmemente.

“Reconhecido por todos como o impostor mais enganador de todo um Estado; e, no entanto, muito hábil, insinuante, ganancioso, flexível — pronto a deixar-se usar em qualquer negócio por dinheiro.”

— o embaixador austríaco, conde Florimond Claude de Mercy-Argenteau, de um despacho diplomático

A participação no golpe elevou Teplov ao auge da sua carreira. Recebeu vinte mil rublos e vários altos cargos governamentais, jantava regularmente com Catarina, a Grande, e elaborava reformas de Estado para ela.

No entanto, já em 1763 a sua posição vacilou: foi aberto contra o favorito um caso de sodomia sem precedentes.

O caso de sodomia envolvendo servos

Nove camponeses servos acusaram o seu senhor Grigori Teplov de violência sexual prolongada. Segundo as suas palavras, durante seis anos ele obrigou os criados a atos que nos documentos da época eram designados como “muzhelozhstvo”. Durante muito tempo os camponeses mantiveram o silêncio, mas depois uniram-se e apresentaram uma queixa coletiva.

A petição (russo: челобитная; chelobitnaya) foi enviada ao “gabinete de queixas” da imperatriz, chefiado por Ivan Perfílievitch Ielaguin. Ielaguin prometeu levar o assunto a Catarina II, mas preferiu varrer o papel para debaixo do tapete — provavelmente para evitar um escândalo em torno de um dignitário influente. Durante algum tempo pareceu que a história não viria a público, mas em breve a esposa de Teplov tomou conhecimento dela.

Matriona Teplova recebeu uma cópia da petição de uma parente de uma das vítimas. Ficou chocada, “em grande aflição e chorou”, e depois mandou chamar o servo para verificar pessoalmente a veracidade das acusações. Em breve Kirill Razumóvski também soube do escândalo (no entanto, não se exclui que tivesse adivinhado o que estava a acontecer ainda antes).

Tendo sabido da queixa, Teplov decidiu falar com cada um dos rebeldes a sós. Chamou-os um a um ao seu quarto e tentou dissuadi-los de prosseguir. Segundo os camponeses, o senhor explicou que, como funcionário influente e pessoa próxima da imperatriz, evitaria a punição em qualquer caso.

Lembrou-lhes também que os próprios queixosos enfrentariam inevitavelmente represálias: os servos quase não têm direitos, e a investigação e o tribunal sempre acreditarão no “senhor” de mais boa vontade do que no “criado”. A julgar por estes relatos, Teplov não tanto ameaçava quanto constatava cinicamente os factos, tentando travar o curso do caso.

“… como ousaram apresentar uma petição sobre mim a Ielaguin, sabem que A IMPERATRIZ me favorece, e eu sou um homem útil, e A IMPERATRIZ não quererá perder-me de entre a sua gente, e sempre se pode acreditar mais em mim do que nos criados. […] e assim que vos levarem para interrogatório, começarão a torturar-vos, e quanto a mim, mesmo que me perguntem, direi apenas que me acusaram em vão, e assim vos torturarão até à morte.”

— Grigori Nikoláievitch Teplov, segundo as palavras dos camponeses a partir dos materiais de investigação da Expedição Secreta

Quando ficou claro que um processo oficial não podia ser evitado, Teplov tentou persuadir os servos a prestarem falsos testemunhos. Propôs-lhes que apresentassem outra versão: como se tivessem visto o senhor com alguma “rapariga” e o tivessem acusado por engano de algo que não acontecera. Isto permitiria reclassificar a grave acusação de violência como uma falsa denúncia menos perigosa. Teplov assegurou-lhes que a punição por tal calúnia seria relativamente leve — por exemplo, uns açoites normais. Em troca, prometeu dar a liberdade a todos os que a desejassem.

Para salvar as aparências, os camponeses concordaram e prometeram confirmar a versão inventada. No entanto, não recuaram nas suas intenções: apresentaram secretamente uma nova petição já diretamente a Catarina II.

A imperatriz entregou o caso à Expedição Secreta junto do Senado — o órgão máximo da polícia política sob a direção de Stepan Ivánovitch Chechkovski. Este departamento dedicava-se à investigação de casos de especial importância, principalmente crimes de Estado.

A investigação e os depoimentos dos servos

Nos materiais da investigação figuravam as palavras skvernodeistvie (“ato obsceno”) e a expressão “fazer sujidade na bochecha” — a terminologia burocrática oficial da Expedição Secreta para designar o sexo oral.

O primeiro a depor foi Vlas Kotcheiev. Anteriormente pertencera a Kirill Razumóvski, e ao atingir a maioridade foi transferido para Teplov como kamerdiner (do alemão Kammerdiener — “criado de quarto”). Os seus deveres incluíam o serviço diário do senhor: era responsável pelo guarda-roupa, ajudava com a barba e o banho, e acompanhava-o nas viagens. Kotcheiev era casado, mas o casamento não o protegeu do assédio do amo. Durante o interrogatório, descreveu o sucedido da seguinte forma:

“Teplov mantinha-o decentemente, e naquele ano, quando já tinha 20 anos, no verão, […] dormia com ele, Teplov, no quarto. Chamando-o à sua cama, primeiro acariciando-o e prometendo-lhe recompensas, e por fim ameaçando-o com pancadas, obrigou-o a cometer muzhelozhstvo sobre ele. […] E, além disso, Teplov obrigava-o a fazer tal sujidade na sua bochecha, o que ele se via forçado a fazer, também por medo das pancadas, e por isso Teplov recompensava-o, a Kotcheiev, com dinheiro e roupa.”

— dos materiais de investigação da Expedição Secreta

Segundo os camponeses, Teplov proibia estritamente contar a quem quer que fosse o que estava a acontecer, especialmente aos padres. Kotcheiev era um homem religioso e temia o pecado mais do que tudo. Certa vez, na Pequena Rússia, decidiu no entanto confessar-se. Tendo-o ouvido, o sacerdote impôs ao jovem uma epitímia (penitência eclesiástica) — proibiu-o de frequentar a igreja durante trezentos dias.

Aparentemente, isto pareceu insuficiente a Kotcheiev, e mais tarde tentou encontrar a purificação espiritual junto de um padre de Moscovo. Este último reagiu à confissão de forma surpreendentemente indiferente. O próprio Teplov, ao saber dos tormentos do servo, declarou:

“[…] nisso não há pecado algum, e são os padres tolos que o inventaram para seu próprio proveito, e se disseres alguma coisa, não acreditarão em ti, e eu direi que enlouqueceste ou perdeste o juízo.”

— Grigori Nikoláievitch Teplov, segundo as palavras dos camponeses a partir dos materiais de investigação da Expedição Secreta

Os depoimentos das restantes vítimas são em grande parte do mesmo tipo. Os investigadores da Expedição Secreta registaram-nos numa linguagem burocrática padrão e não entraram em detalhes fisiológicos, concentrando-se em circunstâncias formalmente significativas para a investigação: se o pecado foi cometido em dias de jejum e quem de fora sabia do que acontecera.

Segundo os servos, o senhor agia de acordo com um esquema bem estabelecido: primeiro implicava com o trabalho deles, depois passava às ameaças de pancadas e alcançava a obediência, e depois por vezes presenteava a vítima com dinheiro ou roupa.

Antes de apresentarem a petição, os camponeses (todos eles alfabetizados) trocaram notas para que os seus depoimentos coincidissem e parecessem coerentes.

No entanto, as diferenças nos episódios individuais mostram que os métodos de pressão mudavam dependendo do carácter da vítima. Assim, Teplov deixou em paz o lacaio de dezassete anos Aleksei Semionov depois de o jovem ter relatado uma confissão numa igreja de Moscovo. Dificilmente se deduz disto que o dignitário temesse os padres como portadores de autoridade, mas a mera publicidade na confissão forçou-o claramente a recuar.

O seguinte a ser interrogado foi Aleksei Iánov, de vinte e dois anos, que servia como mordomo do conde Razumóvski. Após a violência, Teplov avisou-o: se o servo for confessar-se, é Iánov quem será enviado para um mosteiro para se arrepender, enquanto o próprio Teplov “não terá qualquer vergonha”. Apesar da ameaça, Iánov dirigiu-se a um padre de Moscovo, mas “esse padre disse-lhe que se mantivesse afastado disso tanto quanto possível”.

O quarto depoimento foi prestado por Ivan Tikhanóvitch, de vinte e quatro anos, natural da Pequena Rússia. Segundo ele, Teplov violou-o no quarto da casa de Razumóvski em São Petersburgo. Procurando obediência, o senhor assegurou ao jovem que tal coisa era um acontecimento comum na casa do conde.

“E tu, um jovem, podes levar o arrependimento ao Senhor Deus na tua mente, e isto é o mesmo que desonrar uma rapariga, só que entre homens, e na casa do conde Kirill Grigórievitch há muitos cantores e músicos, e onde vão todos eles encontrar raparigas para si próprios, eu creio que eles também se corrompem mutuamente, e não sou o único que faz isto, outros também o fazem, só tu cala-te sobre isso.”

— Grigori Nikoláievitch Teplov, segundo as palavras dos camponeses a partir dos materiais de investigação da Expedição Secreta

A história da quinta vítima, Vassíli Lobánov, de dezanove anos, destaca-se pelo seu carácter demonstrativo: segundo as suas palavras, a coação ocorreu mesmo à mesa, quando servia chá ao senhor.

“…estando […] na casa desse Teplov, serviu-lhe chá. Então em privado ele, Teplov, tendo tirado o seu membro secreto, cometeu malakia [masturbação], […] e depois Teplov obrigou-o a fazer tal sujidade na sua bochecha, o que, também por medo das pancadas, ele fez, e por isso o recompensou, a Lobánov, com dinheiro e roupa…”.

— dos materiais de investigação da Expedição Secreta

Os restantes quatro servos não puderam ser interrogados, embora a queixa também tivesse sido apresentada em nome deles.

“Eu próprio sei melhor do que os padres o que é pecado e o que não é.”

— Grigori Nikoláievitch Teplov, segundo as palavras dos camponeses a partir dos materiais de investigação da Expedição Secreta

O desfecho do caso revelou-se trágico para os próprios queixosos — exatamente o que Teplov lhes previra desde o início. A decisão final foi tomada pessoalmente por Catarina II. Guiada pelo pragmatismo político, a imperatriz classificou os materiais e emitiu um decreto que proibia as vítimas, sob pena de morte, de falar sobre o que acontecera. Depois disso, todos os rebeldes foram exilados para a Sibéria, alistados à força no Regimento de Guarnição de Tobolsk.

Já em 1715, Pedro I promulgara o “Artigo Militar” (russo: Воинский артикул; Voinskiy artikul), que punia o muzhelozhstvo, mas de jure este código aplicava-se apenas ao pessoal militar. Para a população civil do Império Russo, não existia uma lei secular especial: as relações entre pessoas do mesmo sexo eram consideradas um crime contra a moralidade sujeito a penitência eclesiástica. A polícia secular intervinha apenas em casos de violência grave ou na presença de um subtexto político. Teoricamente, Teplov poderia ter sido processado por violência contra pessoas não livres, mas os decretos da década de 1760 privaram sistematicamente os camponeses de qualquer subjetividade legal.

Como resultado, Teplov não sofreu qualquer punição. Além disso, alguns anos mais tarde ascendeu ao posto de conselheiro privado e recebeu novas condecorações. Com o tempo, o dignitário restaurou as relações com a esposa, e mais tarde nasceram as suas filhas Maria e Natalia.

Este caso demonstra claramente a falta de direitos dos servos no Império Russo. Mesmo na era do “absolutismo esclarecido”, os mecanismos de proteção do Estado funcionavam exclusivamente no interesse da nobreza. Os servos eram vistos como força de trabalho e propriedade viva, inteiramente dependentes do capricho do proprietário.

A vida de Teplov após a investigação

Após o escândalo com os servos, Teplov mudou os seus hábitos e nos anos seguintes formou o seu círculo íntimo já não com servos, mas com jovens secretários nobres, entre os quais se encontravam homossexuais.

Nas suas memórias, Giacomo Casanova menciona um dos amantes de Teplov — o jovem tenente Lunin. O veneziano não dá o seu nome completo, mas os investigadores acreditam que se refere a Piotr Mikháilovitch Lunin (irmão do general Aleksandr Mikháilovitch Lunin e tio do futuro dezembrista Mikhail Serguéievitch Lunin), que tinha então cerca de dezassete anos. Casanova descreve o jovem como tão belo que ele próprio quase “cedeu à tentação”.

“…encontrei ali o casal viajante, bem como dois dos irmãos Lunin. […] O mais novo era um louro bonito, de aspeto inteiramente feminino. Contava-se entre os favoritos de Teplov, o secretário do gabinete, e, homem resoluto, não só se situava acima de todos os preconceitos, como até se orgulhava de que, com as suas carícias, podia encantar qualquer homem em cuja companhia se encontrasse. […] Não suspeitando em mim tais inclinações, decidiu colocar-me em apuros. Com esse propósito, sentou-se a meu lado à mesa e importunou-me com tal insistência durante todo o jantar que, de boa fé, o tomei por uma rapariga disfarçada. Depois do jantar, sentado junto ao fogo com ele e uma francesa atrevida, falei-lhe das minhas suspeitas. Lunin, que apreciava a sua pertença ao sexo forte, mostrou de imediato uma prova concludente do meu erro. Querendo ver se eu podia permanecer indiferente perante semelhante perfeição, aproximou-se e, quando se assegurou de me ter agradado, adotou a posição necessária — segundo disse — para a nossa felicidade mútua. Confesso, para minha vergonha, que o pecado teria ocorrido se não fosse [a francesa].”

— Giacomo Casanova, “História da Minha Vida”

Quando os rumores em torno da Expedición Secreta finalmente se apagaram, Teplov continuou tranquilamente a sua carreira nos mais altos cargos do Estado. Preparou uma multidão de relatórios para Catarina II sobre a reforma do sistema de administração e a economia.

Em 1765, o dignitário tornou-se um dos fundadores da Imperial Sociedade Económica Livre. Paralelamente, dedicou-se à criação de ginásios, financiou orfanatos e foi um dos primeiros a começar a introduzir o tabaco trazido da América na agricultura russa, ensinando os camponeses a cultivá-lo.

“Teplov: imoral, audaz, inteligente, hábil, capaz de falar e escrever bem.”

— o historiador russo Serguei Mikháilovitch Solovióv, “História da Rússia desde os tempos mais antigos”

Grigori Nikoláievitch Teplov morreu de febre em 1779, aos sessenta e oito anos de idade. Foi sepultado na Lavra de Alexandre Nevsky em São Petersburgo.

O legado de Teplov

Como muitos intelectuais do século XVIII, Teplov foi um enciclopedista: uma pessoa dos mais amplos interesses, que trabalhava simultaneamente em vários campos do conhecimento e da criatividade.

Além da pintura, demonstrou ser um músico talentoso e compilador da primeira coleção impressa de romances russos, “Ociosidade entre quehaceres, ou Coleção de várias canções” (1759). As letras destas canções baseiam-se em motivos de amor não correspondido, traições e sofrimento, tramas que satisfaziam as exigências da cultura “sensível” que ganhava força. Os romances de Teplov ainda se interpretam na atualidade.

▶️ Grigori Teplov – “V otradu grusti” (“Consolo na tristeza”), romance (YouTube)

“Não só cantava ele próprio com um excelente estilo italiano, como também tocava violino muito bem.”

— o académico Jakob Stählin, “Música e ballet na Rússia no século XVIII”

Além disso, Teplov atuou como filósofo e tradutor. Traduziu as obras de Christian Wolff para russo e escreveu as suas próprias composições filosóficas. A mais famosa delas é a “Instrução a um filho” (1768), onde o autor expõe extensamente sobre a moralidade, a bondade e a generosidade. Neste tratado, Teplov declarou publicamente ideais cristãos e criticou o voltairianismo, que, como se queixava em conversas com o escritor Denis Ivánovitch Fonvizin, “corrompia a juventude”. No entanto, a elite intelectual sentiu perfeitamente a falsidade deste moralismo: o poeta Aleksandr Petróvitch Sumarókov escreveu uma mordaz paródia com o mesmo título, onde um pai moribundo instrui o seu filho exclusivamente nos vícios.

“O amor, ou paixão amorosa, é a mais grata e a mais insensata das paixões. […] Embora o amor seja cego, habita sempre nos olhos, e até os corações mais orgulhosos se rendem perante ele. Tudo quanto vive e possui alma deve-lhe a própria existência. Não repara em sexo nem em idade.”

— Grigori Nikoláievitch Teplov, “Instrução a um filho”

Inscreva-se no nosso canal do Telegram (em russo): Urania. Com o Telegram Premium, você pode traduzir as publicações diretamente no aplicativo. Sem Premium, muitas publicações contêm links para o nosso site, onde é possível trocar o idioma — a maioria dos novos artigos é publicada desde o início em vários idiomas.