O relatório sueco de 1616 sobre a homossexualidade do czar russo Mikhail Fiodorovitch Romanov

Mikhail Fiodorovitch foi o primeiro czar russo da dinastia Romanov. A sua vida pessoal estava sob controlo estrito, pois a principal tarefa do jovem monarca era gerar um herdeiro e consolidar o poder da nova dinastia.

No entanto, a história conhece um relatório diplomático sueco de 1616, redigido a partir das palavras de um desertor russo, Mikhail Klementiev. Nele afirma-se que o jovem soberano era propenso a «atos sodomíticos». Este é um dos primeiros casos documentados na história russa em que a sexualidade de um monarca se tornou objeto de espionagem internacional e relatórios diplomáticos, mesmo que esses rumores nunca tenham sido utilizados.

Um monarca de dezasseis anos à frente de um país em ruínas

Em 1613, o Zemsky Sobor (Assembleia da Terra) — a mais alta instituição representativa dos estados do país — elegeu Mikhail Romanov para o trono. O jovem de dezasseis anos assumiu o poder no final do Tempo de Dificuldades, quando o país se encontrava numa crise profunda.

Nos primeiros anos, um enorme poder era detido pela sua mãe, a freira Marfa (no mundo Ksenia Ivanovna Chestova). A partir de 1619, o pai do czar, o patriarca Filareto (Fiodor Nikititch Romanov), regressado do cativeiro polaco, tornou-se o cogovernante de facto.

O governo tinha de restaurar a economia e fazer as pazes com os seus vizinhos. A Rússia concluiu o Tratado de Stolbovo com a Suécia (1617) e a Trégua de Deulino com a Comunidade Polaco-Lituana (1618), cedendo parte dos seus territórios. No interior do país, a ordem foi gradualmente restabelecida, o exército foi reorganizado e novas cidades foram construídas na Sibéria.

O dever dinástico e os destinos trágicos das primeiras esposas

A vida pessoal do czar estava subordinada aos interesses do Estado. As tradicionais exibições de noivas, como observa o historiador americano Russell E. Martin, ajudavam a reconciliar as famílias boiardas que lutavam por influência na corte. Da futura czarina exigia-se, antes de mais, saúde e capacidade para ter filhos.

Em 1616, Mikhail, de vinte anos, escolheu uma representante da nobreza não titulada, Maria Ivanovna Khlopova. Mas esta escolha não agradou à freira Marfa. Pouco depois do noivado, a noiva adoeceu. Os médicos do departamento médico da corte examinaram a jovem e declararam-na saudável. No entanto, os familiares da czarina-mãe deturparam as palavras dos médicos. Sob a pressão da mãe, Mikhail cedeu e Khlopova foi exilada para Tobolsk.

Oito anos depois, em 1624, Marfa insistiu no casamento do filho com a princesa Maria Vladimirovna Dolgorukova. Esta união com a nobre família dos Rurikidas devia fortalecer os laços dos Romanov com a velha aristocracia. O casamento durou apenas alguns meses: a jovem czarina adoeceu no dia seguinte à boda e morreu. Na corte suspeitava-se que tinha sido envenenada por inimigos políticos.

A exibição de noivas de 1626 revelou-se um sucesso. O czar insistiu na sua decisão e casou-se com a filha de um nobre de parcos recursos, Ievdokia Lukianovna Streshneva. Ela deu a Mikhail dez filhos, incluindo o futuro herdeiro, Alexei Mikhailovitch.

Um czar de «temperamento melancólico»

Os historiadores russos pré-revolucionários descreviam Mikhail Romanov como um governante sem vontade.

Nikolai Kostomarov chamava-lhe um homem de «temperamento bom, mas melancólico», não dotado de capacidades brilhantes e que mal sabia ler ao subir ao trono. Vassili Kliutchevski escreveu que o jovem não se destacava em nada.

O investigador contemporâneo Viacheslav Kozliakov propõe ver a questão de outra forma: a falta de um carisma brilhante e a sua doçura natural faziam do czar uma figura de compromisso conveniente para uma sociedade russa exausta pelo Tempo de Dificuldades.

De facto, Mikhail Fiodorovitch não gozava de boa saúde: sofria de escorbuto, hidropisia e, devido a uma doença nas pernas, mal conseguia andar no fim da sua vida. As doenças do monarca e as mortes súbitas das suas esposas eram explicadas na corte por bruxaria (porcha). Como nota a investigadora americana Valerie A. Kivelson, a magia amorosa na Rússia era equiparada a traição ao Estado, e a incapacidade do soberano para conceber um herdeiro colocava em perigo toda a dinastia.

O testemunho do desertor Mikhail Klementiev

Os inimigos utilizaram rumores sobre a vida pessoal do czar mesmo antes do seu casamento, enquanto o poder da nova dinastia permanecia frágil.

No inverno de 1616, quando a guerra ainda continuava, as tropas suecas sob o comando de Jacob De la Gardie mantinham Veliki Novgorod e a costa do Golfo da Finlândia no noroeste do país. Em janeiro, através da mediação do diplomata inglês John Merrick, começaram as negociações de paz.

A delegação russa, liderada pelo príncipe Daniil Ivanovitch Mezetski e pelo diak da Duma (um alto funcionário do Estado) Piotr Alexeievitch Tretiakov, instalou-se na aldeia de Dederino, enquanto os comissários suecos ficaram na vizinha Glebovo. Os embaixadores russos recusavam-se a entregar Novgorod, e os suecos queriam manter as terras conquistadas.

A 23 de janeiro de 1616, o nobre novgorodiano Mikhail Funikovitch Klementiev desertou para o lado sueco. Tinha vivido na casa de Tretiakov e tinha acesso a segredos de Estado. O desertor entregou ao inimigo um relatório detalhado sobre o estado das tropas russas e os planos de Moscovo.

O primeiro ponto da denúncia dizia respeito à vida pessoal do czar Mikhail Fiodorovitch, de dezanove anos:

«…devido à sua menoridade e natureza infantil, não se ocupa particularmente dos assuntos de governo, e por natureza tem uma mente tosca e limitada, e além disso é mais inclinado a atos ímpios e vis de natureza sodomítica do que às virtudes cristãs, pelo que dizem que estes inauditos atos sodomíticos se estão a tornar costume diário aqui».

— Do relatório de Mikhail Klementiev aos comissários suecos (1616)

Vale a pena notar que, na Rússia, na linguagem do século XVII, o conceito de «atos sodomíticos» era amplo: podia referir-se a qualquer fornicação não tradicional, devassidão ou mesmo livre-pensamento político. No entanto, no contexto de uma corte masculina fechada e da especificidade das acusações, tratava-se muito provavelmente de relações homossexuais.

É importante sublinhar que estas acusações foram registadas a partir das palavras de um desertor russo, e não provieram dos próprios suecos. Embora os suecos, sendo protestantes, fossem hostis aos russos ortodoxos e os considerassem herejes, não se pode provar nem refutar definitivamente que eles próprios tenham atribuído estas palavras a Klementiev. Na historiografia, é costume confiar neste documento como o testemunho de um nobre russo sobre o czar e a vida interna da corte de Moscovo.

Os diplomatas suecos registaram cuidadosamente estas declarações. Mas, apesar do seu caráter explosivo, ao que parece os suecos não as utilizaram como instrumento de chantagem política. O relatório de Klementiev ficou simplesmente arquivado no Arquivo Nacional da Suécia (Riksarkivet) em Estocolmo. As negociações terminaram com a assinatura do Tratado de Stolbovo: a Rússia recuperou Novgorod, mas perdeu o seu acesso ao Mar Báltico.

Este documento foi publicado pela primeira vez na Suécia em 1671 na obra do historiógrafo Johan Widekindi Thet Swenska i Ryßland Tijo åhrs Krijgz-Historie [História da guerra sueco-russa de dez anos]. Para os investigadores russos, o texto permaneceu desconhecido durante mais de trezentos anos. Na historiografia nacional, o historiador Gennadi Kovalenko publicou o texto completo do documento apenas em 1993:

O mundo homossocial da corte de Moscovo

As declarações de Klementiev baseavam-se na estrutura real da corte de Moscovo, onde a vida da elite se dividia estritamente no terem feminino e na metade masculina. A política decorria exclusivamente no ambiente masculino, e a influência dependia diretamente do acesso físico ao monarca.

O círculo íntimo do czar era composto pelos komnatnye stolniki (copeiros de câmara) e pelos spalniki (ajudantes de câmara). Estes jovens nobres acompanhavam Mikhail aos banhos, ajudavam-no a vestir-se e dormiam com ele nos mesmos aposentos. Em condições de constante proximidade doméstica, uma ligação íntima com o soberano abria um caminho direto para os cargos mais altos.

A situação foi exacerbada pelas consequências do Tempo de Dificuldades. Se antes apenas príncipes e boiardos de nobre estirpe eram admitidos no quarto do czar, sob Mikhail jovens de famílias menos ilustres chegaram ao poder.

A velha aristocracia perdia terreno. A rápida ascensão de jovens de «baixa extração» suscitava inveja, e a concorrência política transformava-se em rumores sobre as relações sexuais do czar com os seus favoritos. A acusação de sodomia podia ser uma arma eficaz contra os rivais.

Diferente perceção da sodomia na Rússia e na Europa

Os diplomatas suecos puderam acreditar facilmente na denúncia, pois na Europa já se formara um estereótipo sobre a sodomia generalizada no Estado moscovita. Os viajantes e mercadores estrangeiros desse tempo escreviam para casa que os homens russos se envolviam abertamente em relações entre pessoas do mesmo sexo e não sofriam punições severas por isso.

Na Europa Ocidental, no século XVII, os contactos homossexuais eram punidos com a morte. Por exemplo, o código penal de Carlos V prescrevia queimar os culpados na fogueira; leis semelhantes existiam em França e na Suécia. Na Rússia, no entanto, até à época de Pedro I, não existia uma punição secular para a sodomia: tais casos eram julgados pela Igreja.

O próprio relatório de Klementiev é um documento raro para o século XVII que confirma que a sexualidade dos monarcas russos podia ser um tema para a vida política e internacional.