Какого пола Бог в Ветхом Завете?

Квир-богословский текст о бесполости христианского Бога.

30.03.2025

Редакция

Во многих древних религиях божества мужского пола изображаются с подчёркнутой сексуальностью.

В Библии картина иная. Бог открывается через историю Израиля и речь пророков; эти откровения собраны в текстах Ветхого Завета. Они показывают, каким Бог представил Себя людям. В них Он называет Себя Отцом Израиля. Означает ли это, что Бог — мужчина? Нет. Ниже — причины, по которым библейский язык использует мужские обозначения, не сводя Бога к мужскому полу.

Что говорит грамматика древнееврейского языка

Чтобы понять, почему Бог в Библии описывается в мужских терминах, важно обратиться к первоисточнику.

Библия начинается словами: «Берешит бара Элогим» — «В начале сотворил Бог» (Бытие 1:1). Глагол «бара» стоит в форме мужского рода единственного числа. При этом «Элогим» — форма множественного числа; в древнееврейском языке она может соотноситься как с мужским, так и с женским родом. «Элогим» — одно из имён Бога в Библии; буквально оно означает «боги», но используется и для обозначения единого Бога Израиля.

Показательно, как это слово функционирует в других местах. В Третьей книге Царств «Элогим» встречается дважды в разных контекстах. В одном случае оно относится к Яхве: «так говорит Господь, Бог Израилев» (3 Царств 11:31). В другом — к Астарте, языческой богине: «они оставили Меня и стали поклоняться Астарте, божеству Сидонскому» (3 Царств 11:33). Следовательно, «Элогим» как грамматическая форма не закреплено исключительно за одним родом и может употребляться применительно к разным божественным обозначениям.

В древнееврейском языке мужской род часто используется как нейтральный, то есть «по умолчанию»: он применим и к мужчинам, и к неодушевлённым предметам. Поэтому большая часть форм в тексте — мужские. Однако имеются и исключения. Так, в книге Бытие Дух Божий назван словом «руах», а это существительное женского рода. Глагол, описывающий его движение, — «рахаф» («парила») — также стоит в женской форме (Бытие 1:2). В Библии этот глагол встречается всего дважды; второй раз — во Второзаконии 32:11: «как орлица парит над гнездом» — снова женская форма. Это позволяет увидеть, что языковые средства Писания допускают и «женскую» грамматическую окраску в отдельных описаниях божественного действия.

При этом личные местоимения, относящиеся к Богу в Ветхом Завете, последовательно употребляются в мужских формах. Одним из редких исключений иногда считают Числа 11:15. В масоретском тексте Моисей использует суффикс второго лица женского рода, обращаясь к Богу: «когда Ты [жен.] так поступаешь со мною, то лучше умертви меня». Однако далее в том же стихе появляется уже мужская форма: «пред очами Твоими». В самаритянской версии в этих местах стоит только мужской род. Поэтому женская форма в масоретской традиции может рассматриваться как ошибка переписчика; это отмечено в примечаниях к BHS (Biblia Hebraica Stuttgartensia — стандартное издание еврейского текста Библии).

Кроме того, в Писании устойчиво используются формулы мужского рода, например: «вайомер Элогим» и «вайомер Яхве» — «и сказал Бог». Глагол «сказал» в этих конструкциях всегда стоит в мужской форме. Женская форма — «ватомер» — ни разу не употребляется по отношению к Богу. Это постоянство показывает, что библейский текст последовательно описывает Бога с использованием мужского грамматического рода.

Однако грамматика — лишь один из ключей к пониманию библейского образа Бога. Не менее важно учитывать богословскую перспективу, в которой языковые формы соотносятся с более глубокими смыслами.

Подходы в богословии

Некоторые библеисты 19–20 веков полагали, что в текстах Ветхого Завета сохранились следы более древних мифологических представлений Ближнего Востока — шумерских, аккадских и ханаанских. Согласно этой гипотезе, раннее библейское мировоззрение включало матриархальные мотивы, которые позднее были переосмыслены и приспособлены к патриархальной картине мира. В рамках данной интерпретации земля в Библии понимается как женское начало, участвующее в со-творчестве с Богом: совместно Бог и земля приводят к жизни человека. Однако в настоящее время подобная точка зрения обычно считается устаревшей и не поддерживается большинством современных исследователей.

Американский богослов Стэнли Гренц в своих работах выделял четыре основных подхода к тому, как в Ветхом Завете осмысляются пол и род Бога. Эти подходы по-разному объясняют, почему Священное Писание использует гендерно окрашенные образы при описании Божественного.

Первый подход предлагает демифологизировать образный язык и не воспринимать буквально гендерные грамматические формы, используемые в отношении Бога. Гренц подчёркивал: авторы Писания описывали Бога с помощью человеческих характеристик, чтобы сделать Его более понятным для читателя. При этом Бог не является ни мужчиной, ни женщиной — Он не имеет пола и находится за пределами человеческих категорий. Сама Библия последовательно проводит различие между Богом и человеком, как, например, в словах: «Бог — не человек» (1 Царств 15:29).

Второй подход трактует библейские описания Бога как указание на наличие у Него определённого пола. Такая позиция нередко приводит к выводу, что Бог мужской по природе, а иногда — и к утверждению, что Бог буквально является мужчиной. Феминистские теологи резко критикуют эту точку зрения. Одним из наиболее известных откликов стала фраза Мэри Дейли, которая изучала теологию с феминистских позиций: «Если Бог — мужчина, то мужчина и есть бог». Стоит отметить, что эта максимa не принимается никакой церковью.

Третий подход предполагает распределение божественных черт по гендерному принципу: Отцу и Сыну приписываются мужские характеристики, а Святому Духу — женские. В некоторых версиях этой модели женское начало связывается не только с Духом, но и с Сыном. Однако библейские тексты, особенно Новый Завет, не дают оснований для такого разделения. Один и тот же Яхве, который в одних случаях изображается как сострадательный и любящий, в других прямо именуется Отцом. Даже метафоры, в которых Бог проявляет черты, традиционно считающиеся женскими, используются наряду с образом отцовства и не предполагают смены пола.

Четвёртый подход, наиболее феминистский, предлагает радикально переосмыслить образ Бога. В этой перспективе божественное предстает как женское начало — либо через возвращение к древнему образу Великой Матери, символа плодородия и заботы, либо через новое прочтение христианской Троицы с акцентом на Софию — фигуру, олицетворяющую божественную мудрость. В такой модели Бог мыслится не как отец, а как мать — источник жизни, заботы и творческой силы.

Библейские тексты действительно допускают сравнение Бога с матерью. Пророк Исайя передаёт слова Бога: «как утешает кого-либо мать его, так утешу Я вас» (Исайя 66:13) и «забудет ли женщина грудное дитя своё, чтобы не пожалеть сына чрева своего? Но если бы и она забыла, то Я не забуду тебя» (Исайя 49:15). Эти образы подчёркивают нежность и силу Божьей любви, включающей также материнские черты.

Однако ни в Ветхом, ни в Новом Завете Бог прямо не называется матерью. Это указывает на принципиальное отличие Творца от сотворённого мира: Бог выходит за пределы человеческих категорий, включая пол. Употребление мужского рода в описании Бога отражает не Его сущность, а историческую и культурную форму религиозного древнееврейского языка.

Попытки обнаружить в доисторических верованиях первичный образ женского божества — так называемую Великую Мать — не дали убедительных результатов. Предположение, что в основании религиозной традиции скрыта женская ипостась Бога, не подтверждается ни библейскими источниками, ни данными древневосточной культуры. Образ Софии, хотя и обозначен в языке женским родом, также не предстает в Писании как отдельное женское божество.

Исследовательница Фраймер-Кенски писала: «мы обычно представляем отца как карающего, а мать — как сострадательную, и склонны называть те места, где Бог выражает сострадание, “материнскими местами”, а те, где Бог произносит суд или объявляет наказание, — “отцовскими местами”. Однако сам библейский текст не проводит такого разделения, и Бог как родитель выходит за рамки нашего гендерированного представления о родительских ролях. Один и тот же родитель может быть одновременно и строгим, и сострадательным, и наказующим, и эмоциональным».

Американская пресвитерианская служительница Элизабет Ахтемейер предложила объяснение, почему в Библии Бог определяется преимущественно через мужские образы — в отличие от религий Древнего Востока, где представлены как боги, так и богини. По её мнению, это связано не столько с патриархальным характером библейской культуры. Ахтемейер утверждает, что такая языковая стратегия призвана избегать смешения Творца с творением — риска, характерного для религий, где божества имеют женский облик и тесно связываются с природными циклами, рождением и сексуальностью:

«Основная причина этого обозначения Бога как мужского заключается в том, что Бог Библии не позволит себе быть отождествленным со своим творением… Если Бог изображен с использованием женского языка, сразу же возникают образы ношения в чреве, рождения и вскармливания… Женская богиня породила мир! Но если творение исходит из тела божества, оно разделяет субстанцию божества; божество находится в, через и под всеми вещами, и поэтому всё является божественным… Если Бог отождествляется с творением, в конечном итоге мы сами становимся богами и богинями — а это величайший первозданный грех (Бытие 3)».

— Элизабет Ахтемейер

Критики аргумента, предложенного Ахтемейер, указывают, что и мужские метафоры в отношении Бога могут вести к сакрализованию сексуальности — так же, как и женские. В религиях Древнего Востока мужские божества нередко проявляют сексуальную активность наравне с богинями. В связи с этим возникает вопрос: почему Бог в библейской традиции представлен именно как «он», а не «она»?

Библия прямо не отвечает на этот вопрос. Однако, по мнению Ахтемейер, можно предположить, что опасность полного отождествления Яхве с богиней — а значит, и с сакральной сексуальностью и функцией рождения — была выше, чем при использовании мужской метафоры. Женское начало, особенно в контексте древних культур, тесно связывалось с деторождением и сексуальной функцией, причём эта связь воспринималась как естественная и непосредственная.

Библеистка Тиква Фраймер-Кенски сделала важное наблюдение на примере шумерской культуры, которое можно отнести ко многим религиозным системам Древнего Востока. Она писала, что мужчины могли играть социальные роли, не привязанные к анатомии, тогда как женская сила воспринималась как прямо обусловленная телом. Богини управляют процессами воспроизводства, сексуальности и плодородия — функциями, которые общество считает квинтэссенцией женской природы. Женщину, будь то человек или божество, ассоциируют прежде всего с телесностью, а именно с репродуктивной функцией, где главную роль играет влагалище — орган, биологически уникальный и незаменимый в этих процессах.

У Бога нет пола

И третий, и четвёртый подходы не согласуются ни со структурой самих библейских текстов, ни с древневосточным религиозным контекстом. Библейская образность, в которой Бог описывается через мужские и женские метафоры, не означает, что Бог онтологически, то есть по своему бытию, является мужчиной или женщиной.

С первых строк Писания — начиная с рассказа о сотворении мира в книге Бытия — становится ясно: еврейская традиция выходит за рамки деления на мужское и женское. Человек создан по образу Бога и отражает присущие Творцу черты: способность вступать в отношения, сохранять единство при многообразии и взаимодействовать с иным. При этом сексуальность относится только к сотворённому миру и не затрагивает природу самого Бога. В этом смысле Бог остаётся радикально «иным» по отношению к любому творению.

В отличие от божеств древневосточных культов, которым часто приписывали сексуальные черты и функции, Яхве в Писании лишён физических признаков пола. Он не «оплодотворяет» землю через акт совокупления, как это делают боги плодородия. Бог непосредственно наделяет землю способностью приносить плод и продолжает поддерживать жизнь — без участия в сексуальных действиях. В Ветхом Завете также нет ни одного упоминания о супруге Яхве или о каком-либо божественном партнёрстве.

Хотя в Ветхом Завете встречаются как мужские, так и женские образы Бога, они остаются строго метафорическими. Пророки и поэты приписывают Ему качества, известные по человеческому опыту материнства, — сострадание, заботу, нежность. Однако ни один из этих образов не придаёт женскому началу сакрального статуса. Напротив, отказ от сакрализации женского остаётся принципиальной чертой библейского Богопредставления.

Франко-американский теолог Сэмюэль Люсьен Терриен подчёркивал ключевое отличие древнего Израиля от его соседей в понимании связи сексуальности и божественности. В отличие от религий Ближнего Востока и Средиземноморья, израильская вера настаивала на полной трансцендентности Бога по отношению к природе. Яхвисты, псалмопевцы, пророки и мудрецы никогда не отождествляли Бога с природными силами; поэтому они не мыслили Его в категориях сексуальности. Бог не был для них ни мужчиной, ни женщиной.

Хотя древние израильтяне не избегали темы сексуальности, они последовательно отделяли её от сферы священного. Сексуальность, согласно их убеждениям, не могла быть способом общения с Богом. При этом язык, которым они говорили о Боге, естественным образом опирался на человеческий опыт. Отсюда — и мужские, и женские характеристики, используемые для описания Его действий и качеств.

Противостояние попыткам отождествить Творца с творением — одна из центральных тем Писания. Именно это богословское различие стало причиной отказа Израиля от культов плодородия, характерных для ханаанской религиозной традиции, где сексуальность обожествлялась. Библия сознательно избегает приписывания Богу женского начала в такой форме, которая могла бы дать повод к возвращению к этим представлениям.

Тем не менее Писание ясно показывает: хотя Бог обозначается как «Он», это не означает, что мужское полностью исчерпывает Его сущность. Напротив, Яхве превосходит любые сексуальные категории и остаётся вне бинарного деления на мужское и женское.

Что говорит Церковь

Для ранних отцов Церкви характерна общая богословская установка: они использовали материнские образы для описания Бога, но избегали женских местоимений.

Так, Климент Александрийский подчёркивал в Боге и материнские, и отцовские качества, однако не прибегал к женскому языку. Блаженный Августин также использовал метафоры, связанные с женственностью. Эти примеры отражают общий подход: даже когда Бог описывается через образы, связанные с материнством, это не означает признание в Нём женской природы.

Святой Иоанн Дамаскин пояснял, что у человека рождение связано с различием полов и требует участия мужчины и женщины. В отношении Бога этот принцип неприменим. Он писал: «у человека природа — мужская или женская… А Бог, превосходящий всё и всякое постижение, — без такового различия». Святой Григорий Нисский, комментируя «Бог сотворил человека… мужчину и женщину» (Бытие 1:27), подчёркивал: «в Божием образе нет разделения на мужское и женское».

Ранние христианские мыслители предупреждали, что буквальное представление Бога как существа, имеющего пол, является грубой ошибкой. Так, Тертуллиан иронизировал: приписывать Богу пол — то же, что ставить Его в один ряд с языческими богами, рожающими детей. Святой Григорий Богослов писал: «Для нас Бог — Отец, ибо Он родил Сына прежде всех век, и Бог — Мать, ибо заботится и питает создание; но по существу — Бог ни то, ни другое, потому что превосходит всякое наше слово».

В целом это соответствует общему направлению богословской традиции. Однако возникает вопрос: существуют ли различия между самими церквями?

Православная церковь

Православное богословие исходит из того, что Бог по Своей природе превосходит человеческие представления, включая категории пола. Он — Дух (от Иоанна 4:24): невидимый, нематериальный и бесплотный, а значит, не имеющий физических признаков, относящихся к мужскому или женскому полу. Все три Лица Троицы по Своей божественной сущности не относятся ни к мужскому, ни к женскому роду.

Догматическая традиция подчёркивает ту же мысль: Бог есть бесплотный Совершенный Дух. Так, Катехизис Русской Православной Церкви утверждает, что Бог невидим и бестелесен, у Него нет ни рук, ни ног, ни какого-либо «внешнего вида» в материальном смысле. Следовательно, говорить о «поле Бога» в буквальном значении неприменимо. Это понимание разделяют все Поместные Православные Церкви — Русская, Греческая, Сербская, Антиохийская и другие.

Одновременно православное богословие традиционно использует в отношении Бога местоимения и формы мужского рода. Однако это не означает отнесения Бога к мужскому полу. Здесь действует языковая закономерность: в языках с грамматическим родом (например, в славянских или романских) мужской род нередко выполняет обобщающую функцию и может обозначать лиц любого пола, тогда как женский род, как правило, конкретизирует. В языках без грамматического рода (например, в тюркских) такого противопоставления нет: одно местоимение может относиться к лицам любого пола; в таком случае и сама дискуссия выглядела бы иначе.

В первые века христианства православная иконография избегала прямого изображения Бога-Отца. Это соответствовало библейскому утверждению: «Бога не видел никто никогда» (от Иоанна 1:18). Церковь допускала преимущественно символические образы Святой Троицы. Наиболее каноничным стало изображение Ветхозаветной Троицы — трёх Ангелов, посетивших Авраама (Бытие 18). Именно этот сюжет использовал Андрей Рублёв в своей знаменитой иконе. Три ангела изображены почти одинаково и без акцента на половых признаках, что передаёт догматическую идею: Бог по Своему существу вне пола, хотя и может являть Себя в виде Мужей, говорящих голосом Господа.

Позднее, в 16–17 веках, в России распространились изображения так называемой «Новозаветной Троицы», где Бог Отец представлен в образе старца с седой бородой, Сын — в виде молодого Иисуса, а Дух Святой — в виде голубя. К этой антропоморфной (то есть придающей Богу человеческие черты) тенденции Церковь относилась настороженно. Большой Московский собор 1667 года постановил, что Бога Отца нельзя изображать в человеческом виде, за исключением случаев, когда сам Бог открывался таким образом, например, как «Ветхий деньми» в видении пророка (Даниил 7:9). Это решение должно было предохранить верующих от буквального восприятия Бога как «мужчины» в обычном смысле.

В начале 20 века в русской богословской мысли возникло учение о Божественной Софии (Премудрости Божией), которое развивали философы и богословы, включая Владимира Соловьёва и протоиерея Сергия Булгакова. В рамках этого направления предпринимались попытки ввести в богословский дискурс образ «вечной женственности» как особого измерения Божества. Однако Церковь отвергла подобные идеи, усмотрев в них угрозу догмату о Троице. В 1935 году Русская Зарубежная Церковь официально осудила «софиологию» отца Булгакова как противоречащую православному вероучению.

Современные православные богословы подчёркивают, что христианская традиция изначально не понимала Бога как мужчину в человеческом смысле. Протоиерей Александр Шмеман отмечал, что язык Писания формировался не под влиянием социальных стереотипов, а в контексте откровения: Бог именует Себя Отцом, чтобы выразить отношения любви, а не половые характеристики. Митрополит Каллист (Уэр) указывал, что в Боге одновременно присутствуют — и превосходятся — качества, которые люди обычно связывают с обоими полами: милость может быть уподоблена материнской любви, сила — отцовской, но Сам Бог по существу выше пола.

Католическая церковь

Катехизис Католической Церкви (№239) подчёркивает: Бог превосходит человеческое различие полов. Он не мужчина и не женщина — Он есть Бог. В документе поясняется, что традиционное обращение к Богу как к Отцу отражает два ключевых аспекта: во-первых, Бог является источником всего сущего и владыкой мира; во-вторых, Он выступает как заботливый и благой родитель, близкий каждому человеку.

Хотя в богословской традиции закрепились мужские формы обращения к Богу, Катехизис уточняет, что их не следует понимать буквально. Поскольку Бог не обладает телом, Он не имеет пола в человеческом смысле.

Катехизис также отмечает, что человеческое отцовство лишь отчасти соотносится с подлинной реальностью Божьего отцовства. Опыт земных родителей может служить отправной точкой в богопознании, однако он ограничен и подвержен искажению.

Таким образом, богословский язык использует доступные человеку образы для выражения неисчерпаемой и трансцендентной (то есть выходящей за пределы человеческого опыта) природы Бога. Как подчёркивает ККЦ: «Никто не является отцом так, как Бог — Отец».

Протестантизм

Во вступлении к сборнику «Лекционарий с инклюзивным языком», изданному Американским Национальным советом церквей — объединением ряда протестантских конфессий, — говорится: Бог, Которому поклонялись авторы Библии и Которому поклоняются в Церкви сегодня, не может рассматриваться как обладающий полом, расой или цветом кожи.

Мормоны

Церковь Иисуса Христа Святых последних дней (мормоны) придерживается трактовки Троицы, отличной от большинства христианских конфессий: Отец, Сын и Святой Дух понимаются как три отдельные личности, каждая из которых — мужского пола и мужской природы. Кроме того, мормонское богословие утверждает существование Небесной Матери — божественной супруги Бога Отца. Согласно этому учению, все люди являются духовными детьми этих двух небесных родителей.

***

Библейский текст последовательно описывает Бога в мужском роде, и в этом смысле именно так о Нём и принято говорить. Однако важно уточнить: когда речь идёт о «мужском роде» или «мужественности» Бога, имеется в виду прежде всего грамматический род русского языка, а не биологический пол или сексуальные характеристики. При этом сам по себе грамматический род не делает Бога мужчиной в человеческом понимании.

Следует также отметить, что употребление мужского рода в отношении Бога не накладывает ограничений на инклюзивный язык в общении между людьми. Библия описывает Бога особым образом, но это не означает запрета на уважительное и разнообразное языковое выражение в других контекстах.

🙏 Этот материал входит в серию статей «Квир-богословие Ветхого Завета»:

📣 Подпишитесь на наш канал в Телеграме!

Литература и источники

Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной веры.
Achtemeier E. Why God Is Not Mother: A Response to Feminist GodTalk in the Church. [Achtemeier E. – Почему Бог не Мать]
Daly M. Beyond God the Father: Toward a Philosophy of Women’s Liberation. [Daly M. – По ту сторону Бога-Отца]
Davidson R. M. Flame of Yahweh: Sexuality in the Old Testament. [Davidson R. M. – Пламя Яхве: сексуальность в Ветхом Завете]
Frymer-Kensky T. Law and Philosophy: The Case of Sex in the Bible. [Frymer-Kensky T. – Закон и философия: случай сексуальности в Библии]
Grenz S. J. Is God Sexual? Human Embodiment and the Christian Conception of God. [Grenz S. J. – Сексуален ли Бог? Человеческая телесность и христианское понимание Бога]

Теги:

Теория