Piotr I przeszedł do historii jako reformator, który radykalnie zmienił stary porządek. Ale jego życie prywatne było równie burzliwe i pełne sprzeczności.

Z epoki Piotra zachowało się wiele źródeł: listy, dzienniki, pamiętniki i zapiski cudzoziemców na dworze. Wynika z nich, że pogłoski o możliwych związkach cara z mężczyznami były szeroko rozpowszechnione. Mimo to wielu historyków albo omijało ten temat, albo kategorycznie go odrzucało.

W tym artykule najpierw omówimy główne fakty z biografii Piotra i jego relacje z kobietami — żonami i kochankami.

🏳️‍🌈 W drugiej części przyjrzymy się wszystkim dokumentom i pogłoskom o możliwych związkach Piotra I z mężczyznami: pamiętnikom, dziennikom, listom i materiałom archiwalnym.

Narodziny, dzieciństwo i formowanie się osobowości

Piotr urodził się 9 czerwca 1672 roku w Moskwie. Jego matka, Natalia Kirillovna Naryshkina, była drugą żoną cara Aleksego Michajłowicza; w momencie narodzin syna miała 21 lat. Dzieciństwo Piotra, jak i innych carskich dzieci, upłynęło pod opieką niań i sług.

Gdy Piotr miał cztery lata, zmarł jego ojciec. Car nagle zachorował i zmarł. Na tron wstąpił syn Aleksego Michajłowicza z pierwszego małżeństwa — Fiodor. Był ciężko chory: nieustannie puchły mu nogi.

Fiodor panował niedługo i zmarł w 1682 roku. Po jego śmierci na dworze rozpoczęła się walka o władzę między Naryszkinami, rodziną Piotra ze strony matki, a Miłosławskimi, krewnymi pierwszej żony cara. Stanęło pytanie o tron: carem miał zostać albo Iwan, albo Piotr. Iwan, starszy brat przyrodni Piotra po ojcu, również odznaczał się słabym zdrowiem.

W maju 1682 roku w Moskwie wybuchł bunt. Miłosławscy przekonali strzelców, że Naryszkini zabili Iwana. Strzelcy wdarli się na Kreml i zobaczyli Iwana żywego. Ale zatrzymać przemocy już się nie dało: żądali krwi i zabili kilku bojarów, w tym ludzi bliskich Piotrowi. To wydarzenie Piotr zapamiętał na całe życie i później za nie zemścił się.

Po buncie obu braci ogłoszono carami. Rządy krajem powierzono ich starszej siostrze Zofii, która została regentką, dopóki nie będą mogli rządzić samodzielnie.

Piotr otrzymał słabe wykształcenie. Nauczyciele dali mu jedynie podstawy pisania, i przez całe życie pisał z błędami. Za to od najmłodszych lat fascynowały go rzemiosła. Uczył się ciesielstwa, stolarstwa i kowalstwa, co dla rosyjskiego cara było niemal nie do pomyślenia.

Najbardziej jednak pociągały go wojsko i morze. W wiosce Preobrażenskoje urządzał „zabawowe” bitwy. Formalnie uchodziło to za zabawę, ale w rzeczywistości używano prawdziwych muszkietów i armat, a wszystko wyglądało bardzo poważnie.

Budowa okrętów w Rosji nie miała wówczas regularnego charakteru. Praktyczną wiedzę morską Piotr czerpał od cudzoziemców, dlatego coraz częściej bywał w Słobodzie Niemieckiej — moskiewskiej dzielnicy, w której mieszkali Europejczycy. Nazwa była umowna: „Niemcami” wówczas w Rosji nazywano cudzoziemców w ogóle, nie tylko mieszkańców ziem niemieckich.

W 1694 roku zmarła matka Piotra. Złamał tradycję i nie przyszedł na oficjalny pogrzeb. Żałobę przeżywał w samotności, a później potajemnie opłakiwał ją przy grobie. Ta cecha jego charakteru ujawniła się już wtedy: pogarda wobec rytuału łączyła się u niego z głębokimi, lecz skrywanymi uczuciami.

Panowanie: w skrócie

Bez wchodzenia w szczegóły, główne etapy panowania Piotra można wymienić następująco.

„Wielkie poselstwo” 1697–1698 — wielka podróż Piotra i jego świty po Europie. Dała mu ona bezpośredni kontakt z europejską techniką, wojskiem, systemem zarządzania i życiem codziennym.

Następnie nastąpiło utworzenie Imperium Rosyjskiego, reformy wojskowe i zwycięstwo w wielkiej wojnie północnej 1700–1721 przeciwko Szwecji. To zwycięstwo ugruntowało dostęp Rosji do Bałtyku. Potem rozpoczęła się ekspansja na wschód i wyprawa kaspijska, po której Rosja jeszcze wyraźniej zaznaczyła się jako wielkie mocarstwo.

Piotr przebudowywał kraj niemal we wszystkich sferach. Stworzył regularną armię i flotę, zmieniał system zarządzania, wpływał na edukację i kulturę. Taka polityka wymagała twardych decyzji i odbiła się na jego charakterze. Ciągła presja władzy i wojny uczyniły go okrutnym, podejrzliwym i nieznoszącym krytyki.

Istotne było też, jak dobierał ludzi. Piotr cenił zdolności, a nie pochodzenie. Jego rodzina ze strony matki została częściowo zniszczona podczas buntu; krewnych żony ignorował; jego bliscy przyjaciele z dzieciństwa nie należeli do wielkiej arystokracji. Za jego panowania na najwyższe stanowiska mogli awansować plebejusze, cudzoziemcy i ludzie innego wyznania, jeśli uważał ich za zdolnych i użytecznych.

Piotr I łączył w sobie reformatora i despotę, burzyciela starego porządku i twórcę nowego.

Wygląd i charakter Piotra I

„Car Piotr Aleksiejewicz był wysokiego wzrostu, raczej szczupły niż pełny; włosy miał gęste, krótkie, ciemnokasztanowe, oczy duże, czarne, z długimi rzęsami, usta ładnego kształtu, choć dolna warga nieco zniekształcona, wyraz twarzy wspaniały, od pierwszego spojrzenia budzący szacunek.”

— Filippo Balatri, włoski śpiewak (1698)

„Car jest bardzo wysokiego wzrostu, twarz ma bardzo piękną, jest bardzo smukły. Lecz obok wszystkich wybitnych przymiotów, którymi obdarzyła go natura, należałoby sobie życzyć, by jego gusty były mniej prostackie… Powiedział nam, że sam pracuje przy budowie okrętów, pokazał ręce i kazał nam dotknąć odcisków. […] Co do jego grymasów [drgawek], wyobrażałam je sobie gorsze, niż je zastałam, a opanowanie niektórych z nich nie leży w jego mocy. Widać też, że nie nauczono go jeść schludnie, ale spodobała mi się jego naturalność i swoboda — zaczął się zachowywać jak u siebie.”

— elektorowa Brandenburgii Zofia Charlotta Hanowerska, o spotkaniu z Piotrem I

„Rano Jego Cesarska Mość wstaje bardzo wcześnie i nieraz spotykałem go o świcie na nabrzeżu, idącego do księcia Mienszykowa, albo do admirałów, albo do Admiralicji i na powroźnię. Obiad je koło południa, gdziekolwiek i u kogokolwiek, lecz najchętniej u ministrów, generałów lub posłów… Po obiedzie, odpocząwszy z godzinę na rosyjski sposób, car ponownie bierze się do pracy i dopiero późno w nocy kładzie się spać. Gier w karty, polowań i tym podobnego nie lubi, a jego jedyną rozrywką, która wyraźnie odróżnia go od wszystkich innych monarchów, jest pływanie po wodzie.”

— anonimowy autor broszury „Opis Sankt Petersburga i Kronsztadu w 1710 i 1711 roku”

Pierwsze małżeństwo: Eudoksja Łopuchina

W wieku siedemnastu lat Piotr musiał się ożenić — tak zdecydowała jego matka, caryca Natalia Kirillovna. Według ówczesnych pojęć małżeństwo oznaczało wejście w dorosłość i dawało młodemu człowiekowi więcej samodzielności. Dla Piotra był to także sposób na osłabienie pozycji carewny Zofii, która jako regentka faktycznie sprawowała rządy.

Żoną Piotra została Eudoksja Łopuchina — szlachcianka, piękna, lecz wychowana w staromoskiewskiej tradycji. Duchem szybko stała mu się obca. Na początku między nimi być może istniała sympatia, ale już mniej więcej miesiąc po ślubie Piotr wyjechał do swoich okrętów i zajęć. Uległość żony i jej przywiązanie do starych porządków wywoływały w nim znużenie i rozdrażnienie.

W 1690 roku urodził im się syn Aleksy, ale rodziny to nie umocniło. Po powrocie z Wielkiego poselstwa, zainspirowany Europą, Piotr zmusił Eudoksję do pójścia do klasztoru. W ten sposób faktycznie zerwał ich związek.

Związek z kochanką Anną Mons

W Słobodzie Niemieckiej Piotr I poznał Annę Mons, córkę kupca winnego. Na długo stała się ona jego główną miłością. Anna była wesoła, dowcipna, lubiła tańce i rozmowy i wyraźnie różniła się od Eudoksji, wychowanej w starych moskiewskich tradycjach.

Car coraz częściej bywał w domu Monsów. Eudoksja próbowała odzyskać męża i pisała mu wzruszające listy.

„Bądź zdrów, światłości moja, na wiele lat. Prosimy o łaskę, przyjdź do nas, racz, nie zwlekając. A ja przy łasce matczynej żywa. Żoneczka twoja Duńka kłania się do ziemi.”

— Eudoksja Łopuchina w liście do Piotra I

Lecz te listy pozostawały bez odpowiedzi. Piotr nie trzymał się już rodziny.

Anna Mons była kochanką cara ponad dziesięć lat. Sądząc po źródłach, dla niej ten związek znaczył mniej niż dla Piotra. Z czasem Anna znalazła nowego wielbiciela — pruskiego posła Georga Johanna Keyserlingka. Dowiedziawszy się o tym, Piotr wpadł w szał, a Annę umieszczono w areszcie domowym.

Piotr spotkał się z Keyserlingiem. Według słów samego posła, car oświadczył, że „wychowywał pannę Mons dla siebie, ze szczerym zamiarem poślubienia jej, lecz skoro została przez niego uwiedziona i zepsuta, nie chce nic o niej ani o jej krewnych słyszeć ani wiedzieć”.

Mienszykow, najbliższy współpracownik Piotra, dodał, że Mons to „podła kobieta publiczna, z którą on sam rozpustował tyle samo, co Keyserlingk”. Po czym słudzy Mienszykowa pobili dyplomatę i zepchnęli go ze schodów.

Mimo skandalu Keyserlingk osiągnął swój cel: w 1711 roku ożenił się z Anną. Lecz zaledwie pół roku później zmarł. Anna próbowała ułożyć sobie życie na nowo, ale wkrótce sama zmarła na suchoty — tak wówczas nazywano gruźlicę.

Nie ma danych o ciąży Anny Mons z Piotrem.

Drugie małżeństwo: Katarzyna I

W 1711 roku, w trakcie wojny ze Szwecją, Piotr I ogłosił, że ma nową żonę — Katarzynę.

Przed Piotrem pozamałżeńskie związki monarchów w Rosji tolerowano. Ale oficjalny ślub cara z kobietą spoza jego kręgu uważano za niemal niemożliwy. Cara postrzegano nie tylko jako władcę, lecz także jako postać sakralną, otoczoną wyobrażeniami o prawidłowości i porządku. Dlatego związek z byłą jeńczynią wyglądał skandalicznie. Piotra to jednak nie powstrzymało.

Przed chrztem Katarzyna nosiła imię Marta. Urodziła się w Inflantach — w regionie, który dziś w większości leży na terenie Łotwy i Estonii. Jej matka była kochanką szlachcica, ale Marta szybko została sierotą i trafiła do domu pastora, protestanckiego duchownego.

W 1702 roku Marta została pojmana przez Rosjan podczas oblężenia Marienburga, dzisiejszego Alūksne na Łotwie. Najpierw trafiła do podoficera, potem do marszałka polnego Szeremietiewa, a później — do Aleksandra Mienszykowa. W 1703 roku Piotr zobaczył ją w domu Mienszykowa i zabrał do siebie. To, że wcześniej była nałożnicą Mienszykowa, wyraźnie mu nie przeszkadzało.

Po przyjęciu prawosławia Marta stała się Katarzyną. Urodziła Piotrowi kilkoro dzieci i stopniowo zajęła szczególne miejsce w jego życiu. Katarzyna nie była jedynie kochanką: umiała uspokajać cara podczas napadów złości i pomagała mu znosić ciężkie drgawki.

W 1711 roku Piotr po cichu się z nią ożenił, a w 1724 roku oficjalnie ją koronował. W ten sposób dawna „niemiecka służąca” stała się przyszłą cesarzową Katarzyną I i pierwszą kobietą na czele Imperium Rosyjskiego.

W przeciwieństwie do Anny Mons, Katarzyna była fizycznie wytrzymała i niemal nieprzerwanie towarzyszyła Piotrowi — w wyprawach, przy wodowaniu okrętów i na przeglądach wojskowych. Współcześni wspominali, że bez trudu dzierżyła ciężkie carskie berło — symbol władzy tak masywny, że nie radzili sobie z nim nawet słudzy.

Zachowało się 170 listów Piotra do Katarzyny. Pisał do niej ciepło; listy mogły zaczynać się słowami: „Katierinuszka, przyjaciółko moja”.

„Na Boga, przyjedź czym prędzej, a jeśli z jakichś przyczyn nie możesz szybko, to odpisz, bo nie jest mi bez smutku, że cię ani słyszę, ani widzę.”

— Piotr I w liście do Katarzyny

Upadek Anny Mons nie zaszkodził karierze jej brata. Willem Mons, równie przystojny i czarujący, zrobił karierę na dworze i stał się najbardziej zaufaną osobą Katarzyny I. Wykorzystując bliskość z cesarzową, za łapówki pomagał innym uzyskiwać do niej dostęp. Wpływało to także na decyzje Piotra: kto kontroluje dostęp do władczyni, ten nieuchronnie wpływa na prośby, plotki i ogólny nastrój wokół niej.

Ten system mógł funkcjonować dalej, gdyby nie jeden niebezpieczny dla dworu epizod: Willem utrzymywał z Katarzyną tajny romans.

Rozwiązanie zaczęło się od donosu. W listopadzie 1724 roku Piotr, już wiedząc o machinacjach Monsa, urządził rodzinną kolację. Przy stole siedzieli Katarzyna i sam Willem. W pewnym momencie car zapytał, która godzina. Katarzyna spojrzała na zegarek — prezent od Piotra — i odpowiedziała:

— Dziewiąta.

Piotr w milczeniu wziął zegarek, przesunął wskazówki i chłodno powiedział:

— Mylisz się. Północ. Wszyscy powinni iść spać.

Goście się rozeszli. Kilka minut później Monsa aresztowano. Na przesłuchaniach przyznał się do wszystkiego, nawet bez tortur. Ale formalnie w oskarżeniu figurowało jedynie łapownictwo: imienia Katarzyny nie wymieniano. Wyrok był jeden — kara śmierci.

W dniu egzekucji Katarzyna zachowywała spokój, lecz ambasador Francji Campredon donosił do Paryża:

„Chociaż władczyni skrywa, na ile może, swoje cierpienie, wypisane jest ono na jej twarzy.”

— ambasador Francji Campredon

Potem Piotr postąpił demonstracyjnie okrutnie: kazał zakonserwować ściętą głowę w spirytusie i wystawić ją w komnatach Katarzyny. Po tym ich stosunki wyraźnie ochłodły. Piotr spędzał czas z kochanką Marią Cantemir, przedstawicielką szlachetnego mołdawskiego rodu, a z żoną prawie nie rozmawiał.

Dopiero w styczniu 1725 roku, na miesiąc przed śmiercią Piotra, małżonkowie się pogodzili.

Później pojawiła się legenda, jakoby umierający Piotr próbował napisać imię następcy, lecz ręka osłabła i zdołał zapisać tylko: „Oddajcie wszystko…” — i nie dokończył. Dalej zadecydowała polityka. Wielką rolę odegrał Mienszykow: w krytycznym momencie poparł Katarzynę i właśnie dzięki temu zajęła ona tron.

Inne kochanki

Piotr I słynął z licznych romansów. Jego osobisty lekarz, doktor Areskin, kiedyś z ironią zauważył, że w carze jakby żył cały „legion demonów rozpusty” — niepohamowany pociąg do miłosnych przygód.

Podczas Wielkiego poselstwa Piotr w zasadzie unikał rozrywek. Wyjątkiem był Londyn, gdzie miał krótki romans z aktorką Leticią Cross. Romans szybko się skończył. Przed wyjazdem Piotr dał jej „prezent” — 500 funtów szterlingów. Cross powiedziała, że liczyła na większą sumę, ale Piotr tylko się uśmiechnął: jego zdaniem i tak zapłacił zbyt hojnie.

„… car lubił czasem porozmawiać z piękną kobietą, lecz nie dłużej niż pół godziny. To prawda, Jego Cesarska Mość kochał płeć piękną, jednak do żadnej kobiety się namiętnie nie przywiązywał i szybko gasił płomień miłości, mówiąc: «Żołnierzowi nie wypada tonąć w rozkoszach; zapominać o służbie dla kobiety jest niewybaczalne. Być jeńcem kochanki jest gorzej niż być jeńcem na wojnie: od nieprzyjaciela szybko może przyjść wolność, a u kobiety okowy trwają długo.» Brał tę, która mu się napatoczyła i spodobała, lecz zawsze za jej zgodą i bez przymusu.”

— Andriej Nartow

W ówczesnej Europie romanse monarchów nikogo nie dziwiły. Faworyty — stałe kochanki przy dworze — były normalną częścią życia dworskiego. Wymownym przykładem jest polski król August II Mocny, któremu przypisywano 354 nieślubnych dzieci. Dla społeczeństwa nie było to hańbą, lecz oznaką siły władcy: młody, energiczny, zdolny podbijać kobiety.

W Rosji stosunek do tego był w zasadzie podobny. Romanse Piotra nie wywoływały wielkiego skandalu ani wśród szlachty, ani ze strony Kościoła. Co więcej, jego otoczenie często naśladowało ten styl. Na przykład książę Iwan Trubeckoj, trafiwszy do szwedzkiej niewoli, przedstawił się jako wdowiec i nawiązał romans.

Sam Piotr jednak, sądząc po źródłach, niekiedy wstydzył się swoich romansów i nie lubił, gdy się z niego żartowano. W 1716 roku saski minister Flemming opisał obiad Piotra I z królem Danii. Po obfitych libacjach duński monarcha postanowił go podokuczać:

— A bracie, słyszałem, że masz także kochankę!

Piotr nie przyjął żartu i odrzekł ostro:

— Bracie, moje faworyty kosztują mnie niewiele, a wasze publiczne kobiety kosztują was tysiące talarów, które moglibyście znacznie lepiej wykorzystać.

Mienszykow zebrał na dworze grupę dziewcząt. Wśród nich była Warwara, siostra jego żony. Chciał zbliżyć ją do cara, by jeszcze bardziej umocnić swoją pozycję przy Piotrze. Warwara, jak piszą, za piękność nie uchodziła, lecz była inteligentna.

Cudzoziemiec Villebois opisał scenę za obiadem. Według niego Piotr powiedział do niej: „nie sądzę, żeby ktokolwiek mógł się tobą zachwycić, biedna Wario, jesteś zbyt brzydka; ale nie pozwolę ci umrzeć, nie zaznawszy miłości”. Następnie, wedle tego źródła, car „tu, przy wszystkich, powalił ją na sofę i dotrzymał obietnicy”.

Katarzyna I spokojnie podchodziła do romansów męża. Niekiedy, wedle tych źródeł, sama dobierała mu kochanki, uważając te związki za drobne rozrywki, nie zagrażające ich małżeństwu. Jedyną kobietą, która ją naprawdę niepokoiła, była księżniczka Maria Cantemir.

Maria pochodziła ze szlachetnego rodu. Jej ojciec, mołdawsko-wołoski hospodar Dymitr Cantemir, po klęsce zadanej przez Turków w 1711 roku przeniósł się do Petersburga i wszedł do otoczenia Piotra. W 1722 roku stało się wiadome, że Maria spodziewa się dziecka z carem. Gdyby urodził się syn, mogłoby to zmienić układ sił na dworze: Maria miała książęce pochodzenie i w oczach szlachty mogła wyglądać na bardziej odpowiednią carycę niż Katarzyna. Lecz Maria straciła dziecko.

Kara za rozmowy o carskich romansach z kobietami

Prosty lud nierzadko potępiał miłosne skłonności cara. Jednak w epoce Piotra nieostrożne słowa o władcy mogły się dla poddanych skończyć tragicznie. W archiwach Prikazu Preobrażeńskiego — instytucji zajmującej się śledztwami politycznymi, przesłuchaniami i „sprawami o zdradę” — zachowały się materiały dotyczące takich rozmów.

W 1701 roku były kapłan Nikifor Plechanowski doniósł na chłopa Daniłę Kuzmina. Według donosu Kuzmin rozpowszechniał pogłoski, jakoby Piotr siłą kazał żonie przyjąć habit zakonny, sam żył „rozpustnie” z Niemkami i nawet zabierał je w podróże. Jeszcze poważniejsze było inne oskarżenie: Kuzmin opowiadał, że w Woroneżu dziewczyna zginęła po gwałcie ze strony cara. Sprawa ciągnęła się długo, przesłuchania prowadzono pod torturami. Ostatecznie Kuzmin zmarł w lochu, to jest w więzieniu śledczym.

Mniej więcej w tym samym czasie mieszkaniec Kurska Awtomon Puszecznikow oskarżył swego krewnego Michaiła Bukreewa o „nieprzyzwoite mowy”. Bukreew opowiedział kupcowi historię o tym, jak w czasie zarazy kwaterował u niego pułkownik Baltazar. Ten rzekomo przyznał się, że car uwiódł jego żonę, a w nagrodę dał mu dwie beczki oleju i dwie beczki miodu, po czym mianował pułkownikiem.

Na przesłuchaniu Bukreew mówił ostrożniej. Przyznawał, że wspominał o związkach Piotra z Niemkami, ale zaprzeczał, jakoby chciał oskarżyć cara o rozpustę. Olej i miód u Baltazara rzeczywiście widział, ale tamten tłumaczył to nagrodą za służbę. Sąd skazał Bukreewa na knut, napiętnowanie i zsyłkę na Syberię. Kary jednak nie dożył.

Jest jeszcze jeden epizod. Niejaki Dmitrij Isajew przyznał, że omawiał z przyjacielem życie prywatne cara. Twierdził, że „i Najjaśniejszy Książę [Mienszykow] za co innego jest wynagrodzony, jak nie za to, że wielki car żyje rozpustnie z jego żoną i siostrami” oraz że „był on w pułkach, a u cara zdechł pies szwedzki, i car wraz z Najjaśniejszym Księciem i jego żoną poszli tego psa obejrzeć. I wtedy żona Najjaśniejszego Księcia szła z carem i Najjaśniejszym Księciem w jednej koszuli”. Jak zakończyło się to śledztwo, nie wiadomo.

Homoseksualna strona Piotra

Piotr I, sądząc po źródłach o jego życiu prywatnym, mógł utrzymywać relacje nie tylko z kobietami, lecz także z mężczyznami.

Od razu ważne jest zastrzeżenie co do granic pewności. Bezpośrednich dowodów na to nie ma: nie zachowały się ani wyznania samego Piotra, ani dokumenty, w których mówiłby o tym otwarcie.

Istnieją natomiast liczne dowody pośrednie: pogłoski, relacje z drugiej ręki, notatki cudzoziemców, pamiętniki, dzienniki i akta sądowe. Materiały te są rozproszone i często przekazane za pośrednictwem trzecich osób. Szczególnie dotyczy to źródeł zagranicznych, w których rosyjskie życie dworskie nierzadko opisywano z zewnątrz, z domysłami i politycznie zabarwionymi ocenami.

Związki Piotra z kobietami źródła opisują szczegółowo: znamy jego żony, kochanki, romanse i listy. Dlatego nierzadko pojawia się taki argument: skoro Piotr wyraźnie interesował się kobietami, to relacji z mężczyznami mieć nie mógł. Ale dla początku XVIII wieku taka logika jest zbyt uproszczona.

W tamtej epoce seksualność rozumiano inaczej niż dzisiaj. Nie istniał wówczas znany współczesnemu człowiekowi podział na „homo-” i „hetero-” jako trwałe tożsamości. Ludzie mogli wchodzić w różne relacje. Znanych jest wiele przypadków mężczyzn, którzy mieli rodziny i dzieci, a jednocześnie utrzymywali stosunki jednopłciowe. Zależało to od osobistych przyzwyczajeń, okoliczności, norm otoczenia i stopnia lęku przed ujawnieniem.

Stosunek społeczeństwa rosyjskiego początku XVIII wieku do homoseksualności

Weryfikując pogłoski o życiu prywatnym Piotra, ważne jest, by brać pod uwagę nie tylko same doniesienia, lecz także tło kulturowe epoki: co wówczas uchodziło za dopuszczalne, co za grzech, co za nieprzyzwoitość, a co za zagrożenie dla państwa.

„Grzech sodomski” w przedpiotrowej Rusi nie był czymś niesłychanym. Pisali o nim zagraniczni podróżnicy, ostrzegali przed nim prawosławni duchowni. Za pierwszych Romanowów zjawisko to również nie zanikło, a młodość Piotra przypadła właśnie na koniec tamtej epoki.

Pisaliśmy już o tym:

Dlatego gdyby Piotr rzeczywiście utrzymywał relacje z mężczyznami, raczej nie wywołałoby to „społecznego wybuchu”. Zapewne postrzegano by takie zachowanie jako nieprzyzwoitość, grzech i naruszenie norm obyczajowych, zwłaszcza ze strony władcy. Chodziłoby raczej o coś, co starano się nie wynosić na jaw, a nie o coś, co — wedle ówczesnych wyobrażeń — burzy społeczeństwo.

Kontekst źródeł o Piotrze: pamiętniki, pogłoski i anegdoty

Reformy Piotra ostro podzieliły społeczeństwo. Jedni widzieli w nim bohatera i budowniczego nowej Rosji, drudzy — burzyciela dotychczasowego porządku i wroga „starej wiary”. Przeciwnicy zmian rozpowszechniali pogłoski, niekiedy otwarcie absurdalne. Wśród nich były i opowieści o homoseksualnych związkach cara.

Obok pogłosek istniały też „anegdoty”. W XVIII wieku słowo to często nie oznaczało żartu w dzisiejszym rozumieniu, lecz krótką opowiastkę o jakimś zdarzeniu. Taki tekst znajdował się między wspomnieniem a scenką literacką: u jego podstaw mógł leżeć rzeczywisty epizod, lecz niemal zawsze przechodził on przez retransmisję, upiększanie i wymysł.

Dlatego ważne jest, by rozumieć, na jakich autorach opierają się te historie i jak zazwyczaj ocenia się wiarygodność ich świadectw.

Andriej Nartow. Nazywano go „tokarzem Piotra”. Przypisuje mu się zbiór „Opowieści i anegdoty o Piotrze Wielkim”. Istnieje jednak hipoteza, że tekst ten napisał nie Nartow, lecz jego syn — 61 lat po śmierci Piotra. Historycy, w tym P. A. Krotow, uważają te teksty za fikcję literacką.

Jacob von Stählin. Niemiecki historyk, który przybył do Rosji w 1735 roku, już po śmierci Piotra. W 1785 roku wydał po niemiecku „Autentyczne anegdoty o Piotrze Wielkim”. Przez ponad 40 lat zbierał opowieści o carze, a następnie je przerabiał.

Kazimierz Waliszewski. Polski historyk, dużo pisał o Piotrze. Jego prace często są krytykowane: specjaliści nie uznają ich za solidną podstawę, gdyż zdarzają mu się swobodne wnioski i wątpliwe szczegóły.

Nikita Villebois (François Guillaume de Villebois). Francuski awanturnik w służbie rosyjskiej. Przypisuje mu się „Pamiętniki Villebois, współczesnego Piotrowi Wielkiemu”. Jednak badacze uznają ten tekst za fałszerstwo. W Paryżu zachował się rękopis z adnotacją: „Anegdoty o Rosji, Villebois nie jest autorem”.

Friedrich Bergholz. Niemiecki szlachcic, który żył w Rosji za Piotra. Prowadził szczegółowy dziennik i regularnie notował wydarzenia. Zazwyczaj jego zapiski uważa się za wiarygodne; jest to jedno z mocniejszych źródeł dla tej epoki.

Borys Kurakin. Współpracownik Piotra i pierwszy stały ambasador Rosji za granicą. Napisał „Historię o carze Piotrze Aleksiejewiczu”. Jest to świadectwo człowieka z kręgów władzy, znającego system od wewnątrz. Zazwyczaj uznaje się je za bardziej wiarygodne niż późniejsze zbiory pogłosek.

Granica między prawdą a wymysłem pozostaje tu nieoczywista. Dlatego warto mieć w pamięci prosty schemat: teksty Nartowa to prawdopodobnie późniejsza konstrukcja literacka; Stählin zebrał i opracował pogłoski; Waliszewski jest zawodny jako solidna podstawa; Villebois to być może fałszerstwo; Bergholzowi i Kurakinowi zazwyczaj ufa się bardziej.

Piotr I i sierżant Mojsiej Bużeninow

W młodości Piotr, już żonaty, coraz częściej żył nie w pałacu, lecz poza dworem, wśród ludzi niższego pochodzenia. Otaczali go młodzi ludzie nie z bojarstwa ani arystokracji. Wśród nich szczególnie wyróżniał się Mojsiej Bużeninow, syn pracownika klasztoru Nowodziewiczego.

Książę Borys Kurakin opisuje ten okres tak:

„Wielu z młodych chłopców, prostego ludu, zyskało łaskę Jego Cesarskiej Mości, a szczególnie Bużeninow i wielu innych, którzy przy Jego Cesarskiej Mości byli dniem i nocą. […] I wspomnianemu Bużeninowowi zbudowano dom przy kwaterze pułku Preobrażeńskiego, w którym Jego Cesarska Mość zaczął nocować, i tak rozpoczęło się pierwsze oddalenie od carycy [żony] Eudoksji. Tylko w dzień przyjeżdżał do matki do pałacu, a czasem jadał w pałacu, a czasem na owym podwórzu Bużeninowa.”

— książę Borys Kurakin o Piotrze I

Stąd rodzi się hipoteza, że pierwsza poważna rysa w małżeństwie z Eudoksją pojawiła się jeszcze przed historią z Anną Mons. Być może pierwsze oddalenie było związane właśnie z Mojsiejem Bużeninowem, w którego domu młody car wolał nocować, unikając małżeństwa, które stało się dla niego ciężarem. W tym kontekście późniejsze pojawienie się Mienszykowa jako szczególnie bliskiej osoby staje się łatwiejsze do zrozumienia.

Piotr I i Paweł Jagużyński

Po zbliżeniu z Mienszykowem pojawił się przy Piotrze jeszcze jeden ulubieniec — Paweł Jagużyński, Litwin z pochodzenia, syn nauczyciela organistów.

Jego pojawienie się u boku cara mogło być częścią dworskiej rozgrywki. Uważa się, że kanclerz Fiodor Gołowin zarekomendował Jagużyńskiego, by osłabić wpływy Mienszykowa. Kanclerz był jednym z głównych kierowników polityki zagranicznej i administracji, a człowiek takiej rangi rzeczywiście mógł „wprowadzać” odpowiednich ludzi do bliskiego otoczenia cara.

Kariera Jagużyńskiego zaczęła się od samego dołu. W Moskwie czyścił buty i dorabiał innymi zajęciami. Współczesny mu cudzoziemiec Friedrich Christian Weber pisał o nich tak, że „poczucie przyzwoitości nie pozwala mu się na ich temat rozpisywać”. Innymi słowy, sugerował pracę, którą uważał za nieprzyzwoitą lub poniżającą do opisania. Potem nastąpił nagły awans: Jagużyński stał się ulubieńcem Piotra i w ciągu kilku lat objął stanowisko generała-prokuratora Senatu.

Tak błyskawiczny awans niemal zawsze rodzi pogłoski. Złośliwi mówili, że sukces Jagużyńskiego tłumaczył się nie tylko jego zdolnościami i wiernością wobec cara, lecz także zbyt bliskimi stosunkami z Piotrem.

Homoerotyczne dziwactwa Piotra I

Źródła zachowały szereg epizodów, które można określić jako homoerotyczne dziwactwa Piotra I.

Villebois pisał, że Piotr „podlegał, jeśli tak można powiedzieć, napadom miłosnej furii, podczas których nie rozróżniał płci”.

Nartow twierdził, że Piotr nie mógł spać sam. Jeśli nie było przy nim żony, wzywał do łóżka pierwszego denszczyika, który się napatoczył. Denszczyik — żołnierz-służący przy oficerze lub przy carze. Według Nartowa Piotra męczyły nocne napady drgawkowe i często zasypiał, obejmując denszczyika Prokofija Murzina i trzymając się rękami za jego ramiona.

„Car istotnie miał niekiedy w nocy takie drgawki w ciele, że kładł obok siebie denszczyika Murzina i trzymając się za jego ramiona, zasypiał — co i sam widziałem.”

— Andriej Nartow

Później Murzin zrobił karierę i doszedł do stopnia pułkownika.

Stählin przytacza inny epizod. Na wypoczynku pod miastem Piotr, według niego, rozkazywał denszczyikowi położyć się na ziemi i kładł głowę na jego brzuchu. Przy czym sługa musiał być głodny: jeśli brzuch mu burczał, Piotr irytował się i mógł uderzyć.

Są i inne opowieści: Piotr, jak piszą, otwarcie okazywał bliskość swoim ulubieńcom — obejmował ich, głaskał po głowie i obsypywał pocałunkami. Denszczyik Afanasij Tatiszczew mógł w ciągu dnia otrzymać od niego „sto pocałunków”.

Bergholz w swoim dzienniku odnotował, że u cara pojawił się nowy faworyt — młody Wasyl Pospielow. Pospielow śpiewał w carskim chórze i jego głos spodobał się Piotrowi. Sam Piotr też lubił śpiewać i potrafił stanąć w chórze obok śpiewaków. Według Bergholza Pospielow tak mu przypadł do gustu, że car prawie się z nim nie rozstawał, obsypywał go pieszczotami i kazał najwyższym dostojnikom czekać, aż skończy rozmowę z ulubieńcem.

„To zdumiewające, jak w ogóle wielcy panowie mogą tak przywiązywać się do ludzi wszelkiego rodzaju. Ten człowiek jest niskiego pochodzenia, wychowany jak wszyscy inni śpiewacy, z wyglądu bardzo niepociągający i w ogóle, jak ze wszystkiego widać, prosty, wręcz głupi — a mimo to najznakomitsi ludzie w państwie nadskakują mu.”

— Friedrich Wilhelm Bergholz o Wasylu Pospielowie i Piotrze I

Faworyci i faworytyzm

Faworytyzm — to system, w którym bliscy monarsze ludzie otrzymują szczególną pozycję i przywileje. Słowo pochodzi z łaciny: favor — „przychylność”. Czasem faworytami mogli być także partnerzy miłosni, lecz nie zawsze: faworyt to przede wszystkim człowiek, któremu władca ufa i którego wyróżnia.

Faworytyzm nie był jedynie wyrazem osobistej sympatii, lecz mechanizmem władzy. Faworyci otrzymywali stanowiska, nagrody, pieniądze, ziemie i dostęp do podejmowania decyzji. Mogli być przyjaciółmi, współbojownikami, administratorami, a niekiedy — intymnymi partnerami.

Na dworze Piotra szczególnie wyróżniali się trzej: Romodanowski, Szeremietiew i Mienszykow. Dwaj pierwsi cieszyli się wyjątkowym przywilejem — mogli wchodzić do cara o każdej porze, nawet nocą. Piotr traktował ich z demonstracyjnym szacunkiem i osobiście odprowadzał do drzwi.

W XVIII wieku faworytyzm w Rosji osiągnął apogeum. Jednym z najbardziej wyrazistych faworytów stał się Aleksander Daniłowicz Mienszykow, najbliższy współpracownik Piotra.

Aleksander Daniłowicz „moje serce” Mienszykow

Pierwsza wzmianka o Mienszykowie w źródłach pochodzi z 1698 roku. Austriacki dyplomata Johann Korb nazywał go „carskim faworytem Aleksaszką z najniższego rodowodu”. Jego pochodzenie do dziś pozostaje sporne: według jednej wersji był rzeczywiście plebejuszem; według drugiej — wywodził się ze szlacheckiego polskiego rodu Menżyków.

Mienszykow urodził się w 1673 roku, rok po Piotrze I. Współcześni opisywali go jako wysokiego i silnego człowieka o wyrazistych rysach twarzy. Według legendy w młodości handlował pieczywem, dopóki nie zauważył go Franz Lefort — jeden z najbliższych ludzi młodego cara, „Europejczyk” na dworze i organizator wielu inicjatyw Piotra.

Pod koniec lat 80. XVII wieku Mienszykow trafił na dwór i został denszczyikiem Piotra. Denszczyik przy carze — to nie był zwykły służący, lecz człowiek, który stale przebywa u boku władcy: pomaga w codzienności, towarzyszy, chroni, wykonuje osobiste zlecenia i uczestniczy w biesiadach. Z tą rolą Mienszykow, sądząc po źródłach, radził sobie doskonale.

„[Mienszykow] zawdzięcza cały swój majątek łasce cara, który go kocha, podczas gdy jest on przedmiotem zazdrości i nienawiści rosyjskiego szlachectwa, nie mając mu przeciwstawić niczego poza protekcją swojego władcy.”

— A. de Lavi, francuski konsul do spraw morskich, o Aleksandrze Mienszykowie

Podczas wielkiej wojny północnej Mienszykow uczestniczył w szturmie na Nöteborg i oblężeniu Nyenschantz. Były to ważne twierdze nad Newą i w jej okolicach, o które toczyła się walka ze Szwecją o dostęp do Bałtyku.

Za zasługi wojskowe otrzymał stanowisko gubernatora guberni petersburskiej i faktycznie zarządzał regionem wokół nowej stolicy. Mienszykow kierował budową Petersburga, Kronsztadu, stoczni i fabryk. Powierzono mu także wychowanie syna Piotra.

„W ogóle on [Piotr] tylko udaje zwolennika praworządności, a gdy dojdzie do jakiejś niesprawiedliwości, to książę [Mienszykow] musi tylko ściągnąć na siebie nienawiść pokrzywdzonych… A o carze mówią, że sam jest dobry, lecz wina spada na księcia w wielu kwestiach, w których on często jest niewinny…”

— duński poseł Just Juel o Piotrze I i Mienszykowie

Po bitwie pod Połtawą wpływy Mienszykowa gwałtownie wzrosły. Według źródeł to właśnie jego działania nie pozwoliły szwedzkiemu królowi Karolowi XII zaskoczyć rosyjski obóz, co stało się jednym z kluczy do zwycięstwa. Po Połtawie Mienszykow nie był już tylko człowiekiem przy carze: stanął na czele Kolegium Wojskowego, głównego organu zarządzania armią, wszedł do Senatu i objął cały szereg najwyższych urzędów.

„Mienszykow w bezprawiu poczęty, w grzechach wszelkich go matka rodziła, a w łotrostwie żywot swój zakończy.”

— Piotr I o Aleksandrze Mienszykowie

Mienszykow nie potrzebował jedynie władzy jako narzędzia. Chciwie zbierał tytuły, pieniądze i odznaczenia. Nazywano go największym defraudantem Rosji — człowiekiem, który na ogromną skalę okradał skarb państwa.

Ubierał się demonstracyjnie wystawnie: jego kaftany lśniły brylantami niczym stroje europejskich monarchów. Nie wstydził się też prosić o symboliczne znaki uznania. Na przykład, zabiegał u Isaaca Newtona o tytuł honorowego członka Akademii Brytyjskiej, choć, jak twierdzili współcześni, ledwo umiał pisać.

Do lat 20. XVIII wieku pod względem wpływów ustępował jedynie Piotrowi. Tam, gdzie nie było cara, decyzje często podejmował Mienszykow — lub podejmowano je przez niego.

„We wszystkim, co dotyczy zaszczytów i zysku, jawi się jako najbardziej nienasycona istota, jaka kiedykolwiek się urodziła.”

— duński poseł Just Juel o Aleksandrze Mienszykowie

8 lutego 1725 roku Piotr Wielki zmarł, nie pozostawiwszy testamentu. Mienszykow działał szybko i pomógł Katarzynie I zająć tron. Lecz Katarzyna często chorowała, a wśród szlachty narastało niezadowolenie z „tymczasowego” władcy, który skupił w swoich rękach zbyt dużo władzy. Opozycja skupiła się wokół młodego Piotra II i czekała na stosowny moment.

Wiosną 1727 roku Katarzyna zmarła. Mienszykow doprowadził do przekazania tronu Piotrowi II, lecz postawił warunek: nowy cesarz musi poślubić jego córkę. Tak postanowiono. Mienszykow zamieszkał z młodym carem w swoim pałacu i zaczął budować mu nowy. Był to demonstracyjny gest: władca mieszka u mnie, więc ja jestem najważniejszy.

Lecz Piotr II uwielbiał polowania i wyjazdy na łono natury. Tam jego otoczenie szybko odciągnęło chłopca od Mienszykowa. W końcu car odwrócił się od byłego mentora i zerwał zaręczyny.

„Sam mam wielu wrogów. Aby mnie zgubić, czegoż nie byłaby w stanie uczynić cesarzowa Eudoksja. O co mnie tylko nie podejrzewają! Ile razy padałem ofiarą niewdzięczników, którym zapewniłem szczęście! O jeden krok stoję od przepaści… Syn jego [Piotra] mną gardzi, strzelcy brzydzą się mną. Patriarcha uważa mnie za jedynego winowajcę swego upadku; duchowieństwo się mnie boi i mnie przeklina; bojarzy mnie nienawidzą. Może jestem winien. Gdy przegrywamy bitwę, gdy carowi brakuje i wojska, i pieniędzy, wszyscy mówią, że ja namówiłem go, by żołnierzy użył gdzie indziej, a pieniądze wydał na siebie. Nawet ośmielają się oskarżać mnie o budowę Petersburga. Otoczony jestem zazdrosnikami i wrogami i sam będę się dziwił, jeśli uniknę zsyłki.”

— Aleksander Daniłowicz Mienszykow

Najwyższa Rada Tajna pozbawiła Mienszykowa stanowisk, tytułów, majątku i władzy. Zesłano go na Syberię.

W drodze zmarła jego żona Daria. W Boże Narodzenie 1728 roku, w dniu swoich osiemnastych urodzin, zmarła jego córka Maria — ta sama, która miała zostać cesarzową.

W listopadzie 1729 roku zmarł i sam Mienszykow. Pochowano go w wiecznej zmarzlinie, lecz potem brzeg rzeki się obsunął i wiosenna powódź zabrała jego szczątki. Później cesarzowa Anna Iwanowna przywróciła jego dzieci ze zsyłki.

Mienszykow i Piotr I

Mienszykow posiadał cechy, które Piotr szczególnie cenił w „nowym” człowieku u władzy. Był inteligentny, szybki, energiczny, odważny, silny fizycznie, surowy wobec podwładnych, a zarazem umiał się dogadywać z ludźmi. Nie był pamiętliwy i potrafił pić „bez końca”. Takich ludzi było mało i Piotr wiele mu wybaczał.

Piotr rzeczywiście żywił do Mienszykowa szczerą sympatię. Razem walczyli i budowali, razem znosili ciężkie trudne wyprawowe dni. Mienszykow stale przebywał u boku: na polu bitwy, za carskim stołem i w momentach, gdy rozstrzygał się los państwa.

W 1703 roku ta bliskość otrzymała symboliczne potwierdzenie: tego samego dnia obaj otrzymali najwyższe odznaczenie Rosji — Order Świętego Andrzeja Apostoła.

Właśnie ta bliskość stała się żyzną glebą dla pogłosek, że ich relacja mogła wykraczać poza zwykłą przyjaźń i służbę.

Korespondencja Mienszykowa i Piotra I

Piotr zwracał się do Mienszykowa bardzo ciepło. Nazywał go Aleksaszą — przyjacielskim przezwiskiem, choć takie przezwiska mógł dawać i innym.

Istotniejsze jest inne: to właśnie Mienszykowowi pisał „moje serce” i „serdeczny bracie mój i towarzyszu”. W listach pojawiają się też niemieckie formuły: „mein Herzenskind!” („dziecię serca mego”), „mein bester Freund” („najlepszy przyjacielu mój”), „mein Bruder” („bracie mój”).

Mienszykow odpowiadał równie swobodnie, bez typowej dworskiej uniżoności. Dla porównania: marszałek polny Szeremietiew podpisywał się pokornie — „najpoddańszy niewolnik twój”. Aleksaszka zaś pisał prosto, po koleżeńsku: „Mój panie kapitanie, witaj!” — i stawiał tylko swoje imię. „Kapitan” nie był tu pustą formalnością: Piotr lubił „grać role wojskowe” i wymagał, by zwracano się do niego po stopniu, nawet gdy był carem.

Oto kilka listów Piotra do Mienszykowa:

„Mein Herz.” [Moje serce.]

My, według twojego słowa, tutaj, chwała Bogu, bawiliśmy się dobrze, nie omijając ani jednego miejsca. Miasto, za błogosławieństwem kijowskiego metropolity, nazwaliśmy wespół z bastionami i bramami, o czym przy niniejszym liście posyłam rysunek. A przy błogosławieństwie piliśmy: przy bramie 1 — wino, przy bramie 2 — sekt, przy bramie 3 — reńskie, przy bramie 4 — piwo, przy bramie 5 — miód, a przy bramie — reńskie; o czym obszerniej doniesie doręczyciel niniejszego listu. Wszystko dobrze; tylko daj, daj, daj, Boże, was widzieć w radości. Sam wiesz.

Ostatnią bramę, Woroneżską, ukończyliśmy z wielką radością, wspominając to, co nadchodzi."

— Piotr I w liście do Aleksandra Mienszykowa, 3 lutego 1703

„Mein liebster Kamerad.” [Mój najdroższy towarzyszu.]

Bardzo proszę, aby od piętnastu do dwudziestu najlepszych kanonerów przysłano z tym posłańcem; o czym, ponawiając, proszę. O tutejszym moim pobycie nie chcę wam pisać: daj, Boże, widzieć was w radości."

— Piotr I w liście do Aleksandra Mienszykowa, 7 lipca 1704

„Byłbym już dawno u was, tylko za moje grzechy i nieszczęścia zostałem tutaj w taki sposób: w sam dzień wyjazdu chwyciła mnie gorączka.

[…] tyleż od choroby, co jeszcze bardziej od żalu, że czas mija daremnie, a także z tęsknoty za wami. Za to powierzam was opiece Bożej i zostaję.

Daj, daj, daj, Panie Boże, widzieć was w radości. Proszę, pokłońcie się ode mnie naszym przyjaciołom i znajomym."

— Piotr I w liście do Aleksandra Mienszykowa, 8 maja 1705

„Pisałem wam przedtem o mojej żałości i że jeszcze będę do was pisał; o czym teraz donoszę, że ona, z dobroci Bożej, ustępuje i znaki dobre się okazują; jednakże Bóg wie, jak prędko odejdzie. W tej chorobie niemniejsza jest tęsknota za wami, którą wielokrotnie w sobie znosiłem; lecz teraz nie mogę już dłużej: raczcie przybyć do mnie czym prędzej, abym był weselszy, o czym sami możecie osądzić; także weźcie lekarza angielskiego i przyjeżdżajcie tu z niewielką świtą.”

— Piotr I w liście do Aleksandra Mienszykowa, 14 maja 1705

Kara za rozmowy o carskich związkach z mężczyznami

Mienszykow, człowiek niskiego pochodzenia, który szybko wspiął się na szczyty władzy, nieuchronnie stał się bohaterem pogłosek. Im bliżej był cara, tym chętniej jego sukces tłumaczono nie służbą i zdolnościami, lecz osobistą bliskością z monarchą.

Takie rozmowy krążyły i w środowisku ludowym. Widać to po sprawach sądowych: w Rosyjskim Państwowym Archiwum Akt Dawnych (RGADA) zachowały się dokumenty, w których oskarżeni przypisywali carowi „sprzeczne z naturą” skłonności.

1. Sprawa „o kupcu Gawryłe Romanowie” (RGADA. F. 6. Op. 1. D. 10).

W 1698 roku kupca Gawryłę Romanowa oskarżono o „lżenie” cara, to jest o obraźliwe słowa o władcy. Świadkiem był Fadiejka Złotariow. Zeznał, że na Maslenicy, gdy Romanow gościł u niego, ten powiedział:

— Łaska cara wobec Aleksaszki Mienszykowa jest taka, jaką nikto inny nie ma.

Złotariow próbował wytłumaczyć tę łaskę „po dobremu” — jako pomoc Bożą i owoce modlitw Mienszykowa. Lecz, według jego słów, Romanow odpowiedział inaczej i znacznie niebezpieczniej:

— Boga tu nie było, diabeł go [Piotra] z nim skojarzył, żyje z nim w rozpuście i trzyma go u siebie w łóżku jak żonę.

Na przesłuchaniu Romanow wszystkiemu zaprzeczał. Twierdził, że Złotariow go oczernił z powodu starego długu: wierzyciel rzekomo próbował odzyskać pieniądze i namowami, i groźbami.

Próbując się ratować, Romanow postanowił przekupić samego Mienszykowa i wysłał do niego wnuka i sługę z beczułką pieniędzy. Lecz w domu Mienszykowa zastał ich sam car. Posłańców aresztowano.

Na nowym przesłuchaniu Romanow oświadczył, że jest ciężko chory, wyspowiadał się już i chce umrzeć w domu, a nie w areszcie. Wkrótce rzeczywiście zmarł i śledztwo umorzono.

Nawet przy takim zakończeniu ten epizod jest ważny. Pokazuje, że rozmowy o niezwykłej bliskości Piotra i Mienszykowa już istniały i były na tyle poważne, że stawały się przedmiotem dochodzenia politycznego.

2. Sprawa „na podstawie donosów [potwarz] osadzonych w więzieniu wołogodskim” (RGADA. F. 371. Op. 2, cz. 4. St. 734).

W 1703 roku w Wołogdzie dwóch więźniów oskarżyło zesłanego żołnierza Iwana Rokotowa o niebezpieczne słowa o carze, czyli o przestępstwo polityczne. Donos przedstawiał się następująco: kilka lat wcześniej w więzieniu Rokotow rzekomo powtórzył słowa innego zesłanego, Nikity Seliwerstowa. Ten, według wersji donosicieli, służył u kapitana Michaiły Feoktistowa.

Według ich słów Rokotow powtarzał, że Seliwerstow mówił o carze:

— Jakiż to car, to nie car, samozwaniec, i żyje z Aleksaszką Mienszykowem w rozpuście, za to go i wynagradza.

Seliwerstow, usłyszawszy oskarżenie, odrzucił je. Co więcej, oświadczył, że pierwotnym źródłem tych słów jest sam donosiciel. Rzekomo tamten podczas wyprawy pod Azow widział wszystko osobiście:

— …stał na warcie przy carskim namiocie, a car, chodząc w samej koszuli, go, Aleksandra [Mienszykowa], całuje i, pocałowawszy, kładzie się z nim spać.

Dalej sprawa przeszła w tortury. Śledczy dwukrotnie torturowali Seliwerstowa, lecz ten obstawał przy swoim: donos był zemstą za stare więzienne konflikty. Czym sprawa się zakończyła, z tych materiałów nie wynika.

Wprowadzenie kary za „sodomię” w armii za Piotra I

Na pierwszy rzut oka wygląda to paradoksalnie: za Piotra krążą pogłoski o jego bliskości z mężczyznami, a jednocześnie za jego panowania pojawiają się pierwsze państwowe kary za „sodomię”. Ale logika tu była praktyczna.

Piotr budował armię na europejski wzór i przenosił do Rosji normy, które widział w Europie. W szeregu krajów europejskich już istniały prawa przeciwko stosunkom jednopłciowym. Tą samą logiką podobne normy miały pojawić się i w Rosji. Początkowo dotyczyły one wyłącznie wojskowych, gdyż armia była głównym polem petrowskich reform.

Wykonanie tego rozkazu powierzono Mienszykowowi. W 1706 roku wydał on „Krótki artykuł” — krótki kodeks wojskowy z zasadami i karami. Po raz pierwszy ustalono w nim karę za „nienaturalne cudzołóstwo”. Za mężołóstwo lub deprawowanie dzieci groziło spalenie na stosie, lecz do rzeczywistych egzekucji nie doszło. Około dziesięć lat później karę złagodzono: w Ustawie wojskowej z 1716 roku karę śmierci zastąpiono karami cielesnymi.

Więcej na ten temat — w osobnym materiale:

Przyczyny śmierci Piotra: syfilis czy inna choroba?

W ostatnich latach życia zdrowie Piotra budziło wiele rozmów. W 1721 roku polski poseł Johann Lefort pisał:

„Zdrowie cara z dnia na dzień coraz gorsze, duszność bardzo go dręczy. Sądzą, że ma wewnętrzny ropień, który co pewien czas pęka, i słyszałem, że jego ostatni ból gardła był od materii, wypływającej z ropnia; ponadto ani trochę się nie oszczędza.”

— Johann Lefort, poseł polski, o zdrowiu Piotra I (1721)

Dworzanie zauważyli też zbieżność, która podsyciła dodatkowe pogłoski: jeden z paziów zachorował jednocześnie z carem. Choć paź nie uchodził za szczególnie przystojnego, i to stało się pretekstem do domysłów o możliwym związku.

Hipoteza o syfilisie pojawiła się jeszcze w XVIII wieku. Jednak ówcześni lekarze słabo rozróżniali syfilis i rzeżączkę: obie choroby mogli opisywać tymi samymi słowami i podobnymi objawami. Oficjalny raport z sekcji zwłok cara nie zachował się.

W 1970 roku specjaliści Centralnego Instytutu Dermatowenerologii zbadali dostępne materiały i doszli do wniosku, że przyczyną śmierci była urosepsa. Jest to ciężka infekcja związana z uszkodzeniem dróg moczowych: powstaje niedrożność, zapalenie nasila się, rozwija się ostra niewydolność nerek. Sądząc po opisach, Piotr cierpiał z powodu silnego bólu i poważnych zaburzeń oddawania moczu; choroba szybko postępowała i okazała się śmiertelna.

Piotr dobrze rozumiał zagrożenie chorobami wenerycznymi. W powstałych za jego panowania szpitalach pojawiły się specjalne sale dla zakażonych żołnierzy. Za jego rządów w Rosji otwarto 10 dużych szpitali i ponad 500 lazaretów polowych.

Podsumowanie

Obraz Piotra I nierzadko próbuje się uzupełniać nowymi wersjami dotyczącymi jego życia prywatnego. Lecz pewnych wniosków nie można budować na domysłach. Badania historyczne wymagają ostrożności i weryfikacji faktów: ważne są nie efektowne hipotezy same w sobie, lecz umiejętność trzeźwej oceny źródeł i opierania się wyłącznie na potwierdzonych danych.

Siłą podejścia historycznego jest to, że uczy ono wątpić i nie przedstawiać domysłów jako prawdy.

Najprawdopodobniej cała prawda o życiu prywatnym Piotra I nigdy nie zostanie poznana. Wokół niego jest wiele pogłosek i aluzji, lecz bezpośrednich dowodów jego ewentualnej biseksualności brak. Poszlaki, na które czasem się powołują, są rozproszone i dopuszczają różne interpretacje, dlatego nie można ich odczytywać jednoznacznie.

Całkowite odrzucenie tych aluzji i stwierdzenie, że nie ma tu o czym rozmawiać, też byłoby dziwne. Prowadzi to do dwóch skrajności: albo przyjmujemy wszystko bez zastrzeżeń, albo wszystko kategorycznie odrzucamy. Obie pozycje są zawodne.

Wniosek można sformułować tak: Piotr I mógł być biseksualny, a mógł i nie być. Na podstawie dostępnych danych najuczciwiej jest powiedzieć, że taka wersja jest możliwa, lecz nie udowodniona. Dlatego nie należy ogłaszać jej za ustalony fakt, ale też nie zabraniać samego pytania, dopóki jest ono omawiane starannie i z oparcieem o źródła.

Na koniec przytoczmy trzy opinie o Piotrze: negatywną, neutralną i pochwalną:

„Szalejący, pijany, zgniły od syfilisu zwierz ćwierć wieku gubi ludzi, zabija, pali, grzebie żywcem w ziemi, zamyka żonę, rozpustuje, uprawia mężołóstwo, pijańczy, sam, bawiąc się, rąbie głowy, bluźni, jeździ z parodią krzyża ze cybuchów w kształcie narządów płciowych i z parodią Ewangelii — skrzynką wódki, by „chwalić Chrystusa”, to jest by szydzić z wiary, koronuje swą ladacznicę i swego kochanka, rujnuje Rosję i skazuje syna na śmierć, i umiera na syfilis, a nie dość że nie pamiętają o jego zbrodniach, ale wciąż jeszcze nie ustają pochwały cnót tego potwora, i nie ma końca wszelkiego rodzaju pomnikom ku jego czci."

— Lew Nikołajewicz Tołstoj o Piotrze I

„Barbarzyńca, który ucywilizował swoją Rosję; on, który budował miasta, a sam w nich żyć nie chciał; on, który karał knutem swoją małżonkę i dał kobietom szeroką swobodę — jego życie było wielkie, bogate i pożyteczne w sferze publicznej, w prywatnej zaś takie, jakie się złożyło.”

— August Strindberg o Piotrze I

„Z kim porównać Wielkiego Monarchę? Widzę w starożytności i w nowych czasach Władców, zwanych wielkimi. I zaiste, wobec innych wielcy. Lecz wobec Piotra mali. … Komu upodobnić naszego Bohatera? Często rozmyślałem, jaki jest Ten, który wszechmocnym skieniem kieruje niebem, ziemią i morzem: dunie Duch Jego — i wody popłyną; dotknie gór — i wzbiją się w dym.”

„On jest bogiem, on bogiem twym był, Rosjo!”

— Michaiło Łomonosow o Piotrze I

Subskrybuj nasz kanał na Telegramie (po rosyjsku): Urania. Dzięki Telegram Premium możesz tłumaczyć posty bezpośrednio w aplikacji. Bez niego wiele postów zawiera linki do naszej strony, gdzie można zmienić język — większość nowych artykułów ukazuje się od razu w kilku językach.