ウラジーミル・ナボコフとロシアにおける同性間関係を非犯罪化する最初の試み

世紀の変わり目に、ヨーロッパはこれまで馴染みのなかった新しい現象に直面した。世紀末（ファン・ド・シエクル）は、それまでタブーと見なされていた多くの新しい対立と疑問をもたらした。崩壊し、朽ち果てていく古い伝統的な世界は、進歩とテクノロジーの世界に道を譲りつつあった。当然のことながら、それまで不可侵と考えられていた人間の存在に関する多くの規則が再評価の対象となった。

伝統的なジェンダーの役割に異議を唱える「男らしくない」男性や「女らしくない」女性が至る所に現れた。女性たちは家父長制の秩序にいち早く疑問を呈し、いわゆる「女性問題」という形で自分たちの要求を明確にしたが、これはすぐに政治問題化した。当然ながら、同性愛的な行動は許容される範囲を大きく逸脱しており、この問題に関する公の議論は極めて稀で、ほとんどの場合、非難と羞恥を伴っていた。

しかし、道徳の民主化により、同性愛に関する議論が初めて深い地下から表舞台に現れることが可能になった。それまで稀にしか語られなかった芸術や哲学の分野から、議論は徐々に科学と法律の領域へと移行していったのである。慎重で、時には一貫性のないものであったが、それでも同性愛者を支持する声がヨーロッパで聞かれるようになり、その中で最も影響力があったのは、おそらくドイツの性科学者マグヌス・ヒルシュフェルト（Magnus Hirschfeld）の声であろう。

だが、ヨーロッパの文脈がかなりよく研究され、広く知られている一方で、ロシアの同性愛者の権利のための闘いについては、語られることがはるかに少ない。せいぜい、公然と同性愛者であり、それが作品に反映されていた作家ミハイル・クズミン（Mikhail Kuzmin / Михаил Кузмин）を思い出す程度だろう。しかし、ロシアの歴史には、クィアの人々の解放について発言することを恐れなかった政治家や法律家も存在したのである。

私たちの主人公の姓は、誰もがよく知っている。ウラジーミル・ドミトリエヴィチ・ナボコフ（Vladimir Dmitrievich Nabokov / Владимир Дмитриевич Набоков）は確かにかの偉大な作家の父親であるが、彼の重要性をこのささやかな役割に還元することは極めて不公平であろう。ウラジーミル・ドミトリエヴィチは高度な教育を受けた法律家であり、ロシアにおける解放運動と、最大の自由主義野党である立憲民主党（カデット）の創設に関わった。彼は理論・実践の両面で立法の問題に積極的に関与した帝国有数の法律家であり、1917年の二月革命後には臨時政府の活動に参加し、ボリシェヴィキのクーデター後には全ロシア憲法制定議会にさえ選出された人物である。

1902年、彼は『肉欲の犯罪』と題する法律パンフレットを出版し、その中で自由主義的価値観に基づく法律の近代化を提案した。特筆すべきは、このパンフレットの中で、ナボコフが多くの同僚とは異なり、同性愛の問題を避けないどころか、法律家、精神科医、さらには哲学者の議論を引用しながら、その著作の重要な部分をこの主題に割いたことである。このテキストの内容を知ることは、私たちにとっても有益であろう。

まさに刑事政策的な観点から問題を考察することによって、私たちは……ソドミー（当然のことながら、成人間の自発的なもの）の処罰可能性に関しては、肯定的な答えよりも否定的な答えの根拠の方が著しく多いという結論に達しなければならないだろう。

— ウラジーミル・ナボコフ『肉欲の犯罪』（1902年）

ロシア帝国において「男色（ムジェロージュストヴォ）」は法的に禁止されていたが、現存する資料からは、ロシアにおける同性愛的な行動は、他のほとんどのヨーロッパ諸国と比較して、かなり無関心に扱われていたと推測できる。ナボコフはこの比較から問題の分析を始める。ヨーロッパの経験を詳細に研究し、それが深く欠陥のあるものであることを見出した彼は、差別的な法律の廃止を求める外国の法律家たちを称賛し、活動家たちの取り組みを非常に肯定的に評価しており、特に前述のマグヌス・ヒルシュフェルトを強調している。

ナボコフ自身の結論は、私たちにとっては明白に思えるかもしれない（残念ながら、すべての人にとってではないが）。しかし、20世紀初頭としては、それは真に革命的に響くものであった。同性の二人の自発的な結合は誰の権利も侵害しないし、侵害し得ないため、法的な禁止は解除されなければならない。さらに、ロシアにおける刑事罰の目的は犯罪者を罰することではなく、彼を更生させることだけであるため、同性への惹かれ合いという文脈においてこれは不可能である。なぜなら同性愛という指向は変えることができないからである。

同時に、この非法的な条項を刑法典に残すことによって、立法者は恐喝のための広い余地を与えてしまっている。実際には「男色」の行為を証明することは非常に困難であるため、法執行機関にとって事実上誰でも同性愛で告発する機会が開かれるのである（残念ながら、私たちは現代のロシアで似たような状況を目の当たりにしている）。しかし、純粋に法的な根拠だけでは満足せず、この政治家は医学、生物学、さらには国家行政の領域へと踏み込んでいく。

医学の見解を注意深く吟味した彼は、同性愛について異なる見解が存在することを発見する。一部の科学者（フォン・エルケレンスなど）はそれを先天的なものと考え、他の科学者は後天的なものと考え、さらに他の科学者は先天的と後天的なものの組み合わせを認めている。しかし、これは法律にとってはさほど重要ではない。法的な観点からは、同性間関係は犯罪のリストから除外されなければならないのである。

自分の身体の処分は処罰の対象にはなり得ないものの、一部の保守派は、「不自然な欲求充足の行為」は公の道徳を害するため、法的訴追の対象となるべきだと考えていた。ナボコフはこの議論も論破する。公の道徳は非常に不均一であり、頑迷な反動主義者が「倒錯」と見なすものを、社会の教養層は許容されるものの変容と呼ぶだろうからだ。

1900年代がロシア文化の「銀の時代」であったことを忘れてはならない。その枠組みの中で、現実と神秘、美と醜、男性と女性の境界は、芸術において曖昧になり、浸透しやすくなった。偉大な作家や詩人、芸術家、振付師、演出家、俳優たちは、すでに言及したクズミンの同性愛的な詩や散文を、ほぼ満場一致の称賛をもって受け入れた。中編小説『翼』を掲載した雑誌の全発行部数が、ほぼ即座に売り切れたと言えば十分だろう。

のちのカデット党員が用いた最後の議論は、むしろ経済と行政の分野に関連している。社会にも同性愛者自身にも脅威を与えないウラニズム（同性愛）が処罰の対象であり続けることは、国家の多くの資源を浪費させる。他人の権利を全く侵害しない大人を捕まえる代わりに、警察と司法制度が真の犯罪者、すなわち泥棒、殺人者、強姦魔の対応に集中する方が、はるかに合理的であろう。

……ウラニスト（同性愛者）を罰することによって、国家は不当に、そして最も重要なことには、無意味かつ無益に、より生産的な方法で費やすことのできる力と手段を浪費しているのである。

— ウラジーミル・ナボコフ『肉欲の犯罪』（1902年）

しかし、解放的なレトリックにもかかわらず、ナボコフは現代の基準からすればスティグマ（烙印）となるものを許容している。彼の言葉によれば、それは「病理」または「悪徳」であるが、それは「社会の正常な部分に深い嫌悪感」を抱かせるという。残念ながら、ナボコフの言説を現代の観点から判断することは賢明とは言えない。彼は全く異なる社会、全く異なる文化の代表者である。当時は同性間関係について直接語ることはほとんど不可能であり、普遍的な平等と差別の禁止を求める声は、ごく稀な例外を除いて、全く聞かれなかった時代である。私たちは別のことに焦点を当てるべきだ。そのような状況下で、世界中でホモフォビアが絶対的に支配していたにもかかわらず、同性間関係の非犯罪化のために明確に発言した法律家であり政治家がいかにして現れたのか、ということに。

いかなる刑法がなくても、健康で正常な人口の一部から見れば、ソドミーは常に、そしてどこでも、その真の姿、すなわち深い嫌悪感を抱かせる行為であるように見えるだろう……

— ウラジーミル・ナボコフ『肉欲の犯罪』（1902年）

ウラジーミル・ドミトリエヴィチにとって、同性愛的な関係は抽象的なものではなく、法律の論文や医学の参考書にある一行でもなかった。彼の兄弟であるコンスタンティン（Konstantin Nabokov / Константин Набоков）とヴァシーリー（Vasily Nabokov / Василий Набоков）は同性愛者であった。ウラジーミル・ドミトリエヴィチ自身は妻との間に多くの息子を持ったが、そのうちの一人、セリョージャ（セルゲイ・ナボコフ / Sergey Nabokov / Сергей Набоков）も同性愛者であった。彼は父親がパンフレットの中で言及したマグヌス・ヒルシュフェルトと個人的な親交があった。セルゲイは不運にも、第二次世界大戦中、ナチスに占領されたパリに滞在していた。同性愛者であったために彼は、1945年、収容されていたドイツの強制収容所が解放される4ヶ月前に命を落とした。

千年続いた君主制の崩壊後、自由主義者たちは短期間ではあるが権力を自らの手に握ることに成功した。私たちの主人公は1917年にいくつかの主要なポストに就き、革命後の祖国の法律を改善するための活動を続けた。委員会での作業がどのように進んだのかはわからない。同性愛の非犯罪化の問題は提起されたのだろうか。この問題に関して、少なくとも暫定的な決定は下されたのだろうか。ナボコフは家族と共にボリシェヴィキのロシアから逃れることを余儀なくされた。国の新しい主人たちがウラジーミル・ドミトリエヴィチの著作にどの程度依存したかは不明だが、同性への惹かれ合いの訴追は初期のソビエト刑法では規定されていなかった。しかし、他の多くの自由と同様に、この点もスターリン時代に見直されることとなった。

ロシアのクィアの歴史は、その主要な英雄たち、その主要な日付や出来事を私たちが自信を持って思い出せるような形では、まだ書かれていないようである。私たちの多くは、マグヌス・ヒルシュフェルト、ストーンウォールの反乱、そして1968年を簡単に思い出すだろう。しかし、ロシアの政治空間におけるこのトピックのタブー性のために、残念ながら、国内の英雄たちがそのような注目を集めることはめったにない。それでもなお、差別に対して最初の一撃を加えた勇敢な先駆者たちの記憶は、私たちの注目と感謝に値すると思われる。