レビ記18章22節のクィア神学的読解：「女と寝るように男と寝てはならない」

女と寝るように男と寝てはならない。それは忌み嫌われることである（レビ記 18:22）。

男が女と寝るように男と寝るなら、両者は忌み嫌われることをしたのである。彼らは必ず死刑に処せられる。その血の責任は彼らにある（レビ記 20:13）。

レビ記18章22節は、この記事の軸となる短い節である。聖書において、これはレビ記20章13節によってほぼ逐語的に繰り返されている。2番目の節は最初の表現を繰り返し、死刑の規定を追加している。

旧約聖書のコーパスにおいて、これら2つの節はほとんど孤立した位置を占めている。他の書にはこれらに対応するものはなく、繰り返し引用されることもない。

「女と寝るように男と寝てはならない。それは忌み嫌われることである」というフレーズは、通常、男性の同性間の性行為の禁止として理解されている。このような読解において、この節はそのような実践に対する神の態度についての明白な声明として扱われ、同性間の関係を禁止する根拠として使用される。

この記事では、異なる解釈を提案するクィア神学者の著作を含む、現代の聖書学を検証する。

これらのアプローチによれば、これは家族関係外の同性間の関係の禁止ではなく、同じ家族内での男性間の近親相姦の禁止に関するものである。この結論は、古代ヘブライ語の原文の詳細な文献学的分析によって裏付けられている。

レビ記は誰に宛てられたものか

「レビ記」は聖書の書の一つであり、その名前は「レビ人についての書」として理解することができる。

レビ人はイスラエルの部族の一つであり、そこから神殿の奉仕者が選ばれた。しかし、祭司長の地位はすべてのレビ人に属していたわけではなく、アロンの子孫であるコーヘンにのみ属していた。彼らだけが犠牲を捧げる権利を持っていた。

この書は主に祭司を対象としていた。これには、犠牲の順序の指示、儀式的な清さの規則、および礼拝において許容される行動と許容されない行動を定義する規定が含まれている。

このことから、私たちは古代ヘブライの祭司職に属していないため、レビ記18章22節の禁止事項は現代人には適用されないと結論づけるかもしれない。しかし、この議論は弱い。この書を知ることはイスラエルの全人民に命じられていた。なぜなら、それは行動の規範を固定し、許されることと禁止されることを区別するものだったからである。

キリスト教の伝統において、イエス・キリストの到来後、レビ記の祭祀的な規定はその義務的な効力を失ったと一般に考えられている。動物の犠牲、食事の制限（例えば、豚肉やシーフードの禁止）、および儀式的な清めは、古代イスラエルの神殿祭祀と結びついており、現在では文字通りの遵守の対象とは見なされていない。

論争においては、奴隷制を許可する規定があるレビ記25章も参照される。この事実は、レビ記18章22節を現代において文字通りに読み、適用することに対する反論として使用される。旧約聖書の規定の一部（奴隷制の許可を含む）が義務的と見なされないのであれば、他の禁止事項も考慮する必要はない、というわけである。

同時に、殺人や窃盗の禁止、「隣人を自分のように愛しなさい」という戒めなどの、この書の道徳的な命令は、通常、キリスト教において効力を保持していると見なされている。一方、ユダヤ教において「レビ記」は、引き続き現行の律法全体の一部として受け止められている。

伝統的解釈：「ソドミー」の禁止

東方正教会の伝統において、レビ記18章22節は「ソドミー」および類似の実践の無条件の禁止として理解されている。例えば、アレクサンドル・ロプーヒンは次のように書いている。

「最も忌まわしい形態の肉欲の罪――ソドミー……の禁止には、それらがカナン人の間に存在しており、カナン人はこれに対する正義の報いを受けるだろうという指摘が伴っている」。

カトリックの神学も近い立場をとっている。教皇の文書において、この禁止事項は律法の道徳的規定に分類されており、イエス・キリストの到来後も義務的な効力を保持するとされている。

プロテスタントの環境では、単一のアプローチはない。評価は異なる。LGBTのキリスト教徒を含む現代の弁証家たちは、テキスト内の禁止事項の存在そのものよりも、その位置づけに焦点を当てることが多い。すなわち、それをキリスト教の理解においてキリストの後に義務性を失った儀式的な規定の一部と見なすか、それとも効力を持ち続ける道徳的規範と見なすか、ということである。

クィア神学および関連する読解

クィア神学に関連する現代の研究において、レビ記18章22節のいくつかの解釈が提案されている。その中で、方法と論証が異なる3つのアプローチを区別することができる。

神学者であり教授であるダニエル・A・ヘルミニアクは、この節を主に歴史的および宗教的文脈の中で考察している。彼はこの禁止事項を、イスラエルを近隣諸民族の祭祀的実践から区別する課題と、儀式的な清さのシステムと結びつけている。

『エクスポジターズ聖書注解』(The Expositor’s Bible Commentary) では、定型句の文法が分析され、禁止事項のより狭い意味の可能性が議論されている。この注解書は、テキストが近親相姦という特定の状況に関連している可能性があるという、ラビのジェイコブ・ミルグロムの理論を紹介している。

最も詳細な文献学的分析は、レナート・リングスによって提供されている。彼はこの節の語彙と文法構造を分析し、レビ記18章22節は同性間の関係の普遍的な非難としてではなく、男性の近親相姦の禁止として理解されるべきだと結論づけている。

以下、これら3つのアプローチをそれぞれ個別に検討する。

ヘルミニアクの解釈：近隣の祭祀からイスラエルを分離する手段としての禁止

ヘルミニアクは2つのテーゼから出発している。第一に、レビ記の命令は男性に宛てられたものであり、女性の同性間の関係には及ばない。第二に、禁止事項は性行動の普遍的な評価ではなく、宗教的な境界線の設定と結びついている。レビ記において、男性の同性間の行為は「異教徒」への同化と「異質な」祭祀的実践への関与のしるしとして機能する。このような読解において、それは宗教的背教および契約への忠誠の違反の一形態として扱われているのである。

この解釈は、イスラエルを近隣諸民族から引き離して「聖なる」状態に保つことを目的とする規定のコーパスである、いわゆる神聖法典の中にこの禁止事項が配置されていることに依拠している。18章の冒頭で、基本的な枠組みが設定されている。エジプトやカナンで行われているように行動してはならず、彼らの掟に従ってはならない、と。それに続くのは、カナン人の宗教に関連し、「忌み嫌われること」と名付けられた実践のリストである。豊穣のモチーフ、月経中のセックス、モレクへの子供の犠牲などである。この背景に対して、男性の同性間の行為の禁止は、「異質な」もの、儀式的に受け入れられないもののもう一つのマーカーとして、同じ一連のリストに含まれている。

ヘルミニアクはこの論理を類推によって説明する。現代の信者は、セックスそのもののゆえにではなく、「間違った」対象への礼拝のゆえに、性的要素を伴う「悪魔的儀式」に憤慨するかもしれない。この論理によれば、レビ記においても、普遍的な倫理的カテゴリーとしての性的実践ではなく、主に宗教的な裏切りが非難されているのである。

ここから彼は条件の不一致について結論づける。現代のほとんどの文脈において、セックスは宗教的儀式の一部ではない。したがって、古代の禁止の理由は、同性愛に関する現代の論争で議論されていることとは一致しない。それが倫理的か否かという問いに対する答えとしてレビ記が引用されるとき、論点のすり替えが起こっている。彼の読解におけるテキストは、共同体の境界と契約への忠誠を規制しているのであって、性行動の普遍的な道徳理論を定式化しているのではない。

一連の個別の議論は、「忌み嫌われること」という言葉に関するものである。翻訳ではそれは道徳的な判決のように聞こえるが、古代ヘブライ語の文脈においては、儀式的な清さのシステムと結びついている。レビ記20章25–26節において、「忌み嫌われる」ものは、汚れた動物や鳥で自分を「汚す」ことの禁止と隣り合っている。この論理において、「忌み嫌われること」は一種の「汚れ」として、また儀式的な清さの規則の違反として機能する。ヘルミニアクによれば、同じ原則は、食事の制限、（種や繊維の）「混ぜ合わせ」の禁止、そして月経、射精、出産、死への接触に関連する一時的な汚れの状態にも見られる。

これらの禁止事項の内部論理を再構築することは難しい。ヘルミニアクによれば、「衛生的な」説明は機能しない。それは織物を混ぜ合わせることの禁止を説明できず、皮膚病の記述ともうまく適合しない。レビ記13章13節において、清さは感染ではなく状態の完全性と相関している。完全に患っている人は清いと宣言されるからである。

したがって、彼は「清い」と「汚れた」というカテゴリーを、本来の倫理的カテゴリーとしてではなく、儀式的なシステムの要素として理解している。現代の文化もまた「汚い」や「不適切」という観念に依存しているが、これらはより多くの場合、社会的タブーや学習された嫌悪の反応である。同時に、嫌悪感は道徳的な不正とは同一ではない。「汚い」と思われるものは単に馴染みがないだけかもしれない。時間が経つにつれて、特定の環境の規範として生じたそのような禁止事項が、「永遠の」あるいは「神聖な」ものとしてさえ認識され始める。

この観点から、ヘルミニアクによれば、男性の同性間の行為を「忌み嫌われること」と位置づけることは、それらが「本質的に悪である」という主張ではなく、儀式的な汚れと「異質さ」の領域への分類を意味する。彼は古代ヘブライ語の用語の違いに追加の論拠を見出している。レビ記18章22節では tō’evâ という言葉が使用されており、これは悪そのものを意味する zimmâ とは対照的に、「汚れ」、「冒涜」、または「タブー」として理解することができる。したがって、ここでの行為は普遍的な意味での倫理的な罪としてではなく、タブーおよび儀式的な違反としてマークされているのである。

この読解を裏付けるために、ヘルミニアクは、ギリシャ語を話すユダヤ人のための聖書の古代ギリシア語訳である七十人訳聖書に言及する。レビ記18章22節において、tō’evâ は bdélugma、すなわち同じ儀式的な汚れの領域の用語として訳されている。同時に、翻訳者たちは「不法」を意味する anomia を選択することもできたはずである。この言葉は、聖書言語において、暴力や明白な不正が問題となっている箇所に見られる。ヘルミニアクは、bdélugma の選択を儀式的な読解の追加の論拠と見なしている。彼にとってこれは、キリスト教以前のユダヤ教において、この禁止事項が「これは本質的に悪である」という主張としてではなく、「これは汚れており、異教の祭祀と結びついている」という指示として理解されていた可能性を示唆している。

ヘルミニアクの最終的な結論は、レビ記18章22節は特定の歴史的環境におけるその文化的および宗教的結果のゆえに男性の同性間の行為を禁止しているのであり、性行為の普遍的な倫理を定式化しているのではない、というものである。したがって、同性間の性行為に関する現代のキリスト教の道徳的論争における論拠としてこの節を使用することは、彼によれば不適切である。古代のテキストと現代の論争は、異なる問題と異なる文脈に関連しているからである。

しかし、たとえこの歴史的・宗教的解釈を受け入れるとしても、LGBTコミュニティがレビ記18章22節に向ける他の疑問が残る。例えば、選択的な引用に話を還元することなく、レビ記を新約聖書とどのように関連づけるか、などである。

『エクスポジターズ聖書注解』が書いていること

『エクスポジターズ聖書注解』(The Expositor’s Bible Commentary、EBC) は、旧約聖書および新約聖書の各書に関する、英語の主要な複数巻の注解書シリーズである。レビ記における禁止事項の分析において、注解の著者たちは18章の語彙と文脈に焦点を当てている。

EBCは、レビ記において「忌み嫌われること」という言葉が6回登場し、そのうち4回が18章の結末部分に集中していることに注目している。このセクションは、「カナン人の」ものであり、「土地を汚す」ものとして指定された実践を描写している。この背景に対して、注解の著者たちは、この文脈における男性の同性間の行為が、異教の祭祀の要素として認識されていた可能性が高いと考えている。

注解書はまた、より広範な古代オリエントの背景にも触れている。EBCの評価によれば、古代オリエントにおいて、暴力のケースを除き、同性愛が法律によって禁止されることは稀であった。例外として中アッシリア法典が言及されている。他の地域では、データから判断できる限りにおいて、そのような実践は容認されることがあり、時には祭祀的な地位を獲得することさえあった。

EBCはまた、レビ記とトーラーの祭祀法を専門とするユダヤ教の聖書学者でありラビであるジェイコブ・ミルグロムの立場を個別に分析している。ミルグロムは定型句の文法的な詳細に注意を喚起する。「男性」という言葉は単数形であるのに対し、原文では「女の寝床」と表現される「女と（寝る）ように」という表現は複数形で使用されているのである。

彼はまた、通常「女と寝るように」と訳される、論争の的となっている定型句の独自性を強調する。この形では、ここにしか現れないのである。同時に、「……と（のように）寝る」という構文自体には類似例があり、ヘブライ語聖書に5回登場する。そのうち4つのケースでは場所としてのベッドについて語られており、この構文は必ずしも性行為を意味するものではない。

これに基づき、ミルグロムは、この表現を「寝床」または「ベッド」の指示として、すなわち行為の描写としてではなく、状況や文脈への言及として理解することを提案している。これはより狭い結論につながる。ミルグロムによれば、ここで禁止されているのはまさにイスラエルの地におけるイスラエル人の間の同性愛的な近親相姦なのである。

レナート・リングスの議論：古代ヘブライ語テキストの文献学的分析と翻訳の問題

現代の神学者であり、翻訳者、聖書テキストの解釈者であるレナート・リングスは、その著作において、レビ記18章22節とレビ記20章13節はすべての同性間の関係を禁止しているのではなく、男性間の近親相姦的な関係を禁止しているという立場を根拠づけている。彼のアプローチは、これらの節の語彙が非常に古風であるため、外見上の単純さにもかかわらず、一義的な翻訳に屈することはなく、詳細な文献学的分析を必要とするという事実に基づいている。

リングスは、レビ記18章22節において「男性」がどのように指定されているかに注意を喚起する。一見すると、「男」を意味する通常の古代ヘブライ語の単語 ’īš が期待されるかもしれない。しかし、テキストにはより珍しい名詞 zākhār があり、その基本的な意味は「オス」または「男性」として伝えられる。この言葉は人間にも動物にも使用される。創造の物語（創世記1:27）において、それは「メス」または「女性」と訳される対の女性用語 neqēvâ と並んで立っている。リングスにとって、’īš を zākhār に置き換えることは根本的である。なぜなら、それは発話のニュアンスを変え、したがって解釈に影響を与える可能性があるからである。

マソラ伝統において、レビ記18章22節は2つの短いフレーズとして伝えられている。

w’eth-zākhār lō’ tiškav miškevē ‘iššâ

リングスはこの表現を部分ごとに分析する。助詞の w- は機能的に接続詞の「そして」に近い。’eth-zākhār の組み合わせは、機能的な要素 ’eth と、「オス」または「男性」を意味する名詞 zākhār を含んでいる。助詞の lō’ は否定の「〜ない」を意味する。tiškav という形は「あなたは寝るだろう」または「あなたは寝るべきである」として伝えられる。最初の部分を順を追って文字通りに訳すと、おおよそ「そして男性とあなたは寝ないだろう」となる。ここまでは、構文は比較的単純に見える。

「女と（寝る）ように」という表現は何を意味するのか？

リングスによれば、レビ記18章22節の主な困難は、この節の後半の表現 miškevē ‘iššâ に集中している。これは「女の寝ること」、「女のベッド」、または「女の寝床」として伝えることができる。このフレーズを構文的に曖昧にしているのはまさにこの構造である。

伝統的な翻訳は通常、現代の読者に便利な形にそれを展開する――「女と寝るように寝てはならない」。ヘブライ語のフレーズはより短く、異なる構造を持っているため、リングスはそのような解決策をすでに解釈であると考えている。

彼は、状況を変えると考えている2つの文法的な観察を強調している。

第一は、比較の助詞の不在に関連している。テキストには「〜として」や「〜のように」を意味する期待される接頭辞 kě- がない。tiškav（「あなたは寝るだろう」、「あなたは寝るべきである」）と miškevē の間には比較の文法的なマーカーがない。したがって、後半をまさに比較として「女と（寝る）ように」と読むことは難しい。文字通りに受け取ると、miškevē は動詞「寝る」の補語となり、このため構文的な奇妙さが生じる。すなわち、「寝ること」自体が行為の目的語になるのである。

第二の観察は、機能的な要素 ’eth に関するものである。それは冒頭の zākhār（「男性」）の言葉には存在するが、‘iššâ（「女」）の前には繰り返されていない。フレーズを現代語で自然なものにするために、翻訳は通常2番目の「と」を追加し、それと共に「ように」を導入する。それによって、彼らは原文では開いたままになっている意味のギャップを埋めているのである。

リングスにとって、miškevē の語形成も重要である。この名詞は動詞 šākhav から形成されており、これは「横たわる」と「性的関係を持つ」の両方を意味し得る。‘iššâ との組み合わせにおいて、それは連語形にあり、すなわち「女と寝るように」という構造や単純な「女と」ではなく、「女性の寝床」や「女性の寝ること」のようなつながりを形成している。

したがって、おなじみの翻訳「女と寝るように男と寝てはならない」は、リングスによれば、古代ヘブライ語のフレーズの構造をうまく伝えていない。文字通りの読解では、それはむしろ「そして男性と、あなたは女の寝ることを寝てはならない」、あるいはさらに直接的に「そして男性と、あなたは女性の寝床を寝てはならない」のように見える。

リングスが「女性の寝床」として伝える表現 miškevē ‘iššâ は、他の聖書テキストに類似例がない。これは解釈において特別な注意を必要とする。追加の困難は、複数形の miškevē という形自体によって生み出される。単数形の miškav（「ベッド」）は著しく頻繁に見られるのに対し、複数形は文字通り「寝る行為」または「寝床」を与え、さらに語尾の -ē を通じて文法的に ‘iššâ に結びつき、珍しい構造を形成しているため、異常に見える。

リングスは聖書の他の場所に手がかりを探す。民数記31章18節には、「男性の寝ること」を知らない女性について使用される miškav zākhār という表現が見られる。結婚外のセクシュアリティに関する厳格な規範を背景にすると、この定型句は、結婚関係に入ったことのない少女への指示として、すなわち結婚の枠組みの中での合法的なセクシュアリティのテーマに関連する表現として理解することができる。

リングスが指摘する、レビ記以外の複数形の miškevē の唯一の例は、創世記49章4節にある。そこでヤコブは、創世記35章22節で描写されているビルハとの関係についてルベンを非難している。この場所では、2つの異なる単語が並んでいる。物理的な「ベッド」または「寝具」は単数形の yātsūa’ という言葉で指定され、「寝床」はまさに複数形の miškevē という形で伝えられている。これは、形が完全に互換性があるわけではないことを推測させる。リングスが検討する読解の選択肢の一つは次の通りである。yātsūa’ は行為の場所を名付け、複数形の miškevē は関係自体の問題のある状況を強調している。彼が指摘するように、多くの翻訳は miškevē を miškav の通常の同等物として扱うことでこの構造を単純化し、それによって文献学的な違いを消し去っている。

ルベンとビルハの物語は、なぜこの強調が重要になり得るかを示している。ルベンはヤコブとレアの長男であり、12人の息子の一人であった。ビルハ（ヴァラとしても知られる）はヤコブのそばめであった。日常的な現代の意味では、彼らの関係は近親相姦には見えない。しかし、古代の規範によれば、それは「父親の女との性的関係」として一連の近親相姦のタブーに該当した。古代イスラエルの論理において、これはルベンが父親の女を通じて「父親の裸を露わにした」かのように描写された。

ここからリングスは結論を導き出す。レビ記18章22節と創世記49章4節の多くの翻訳は、稀で困難な形である miškevē を回避し、それによって事実上、より困難な読解が好ましいとする lectio difficilior の原則から逸脱している。この論理によれば、意味はまさに翻訳が平滑化しようと努める文法的な困難の中に隠されている可能性がある。

同性の近親相姦の禁止に関するリングスの仮説

miškevē という形がレビ記以外で見られる唯一の例は、ルベンとビルハの禁じられた関係の文脈においてである。これらの関係は近親相姦として分類され、レビ記の対応する禁止事項と相関づけられている。この背景に対して、miškevē はレビ記の禁止事項を家族内の性的タブーのテーマと結びつける可能性のあるマーカーの重要性を獲得する。

レビ記18章全体を通して、主な強調は親族グループ内の禁止事項に置かれている。したがって、この章の範囲内での ‘iššâ という言葉は、暫定的に「家族の女」として理解することができる。この章は、2人の姉妹との結婚、月経中のセックス、不貞、獣姦を含む、様々な禁じられた関係をリストアップしている。

miškevē ‘iššâ という表現を理解するためには、この章の構成も重要である。レビ記18章6–17節の主要なブロックは、「裸を露わにする」という定型句 lěgalōth ‘erwâ を通じて近親相姦を描写し、最も近い親族との性的関係の一般的な禁止を導入している（18:6）。miškevē ‘iššâ はこのブロックの隣にあるため、この論理によれば、その近親相姦のテーマとの関連を排除することはできない。

リングスは、レビ記20章との比較から追加の論拠を導き出す。この章は多くの点でレビ記18章と並行しているが、構成が異なっている。各違反には罰が対応しており、トピックの順序が著しく変化する。18章21節では個別のエピソードのように見える、モレクへの「種」に関連する禁止事項が、レビ記20章では主要なテーマとなっている（20:2–5）。このような再グループ化は、同じ禁止事項を別の角度から読むことを強要し、おそらく miškevē ‘iššâ の意味を明確にする。

レビ記20章において、20章13節の文脈は重要である。その直前の2つの節、20:11–12は近親相姦に捧げられており、それに対して死刑を定めている。20:13では、miškevē ‘iššâ に関与した男性に同じ罰が割り当てられている。その後、他の違反に対する制裁の短いブロックの後、近親相姦のテーマが20:17および20:19–21で戻ってくる。

このような構成から慎重な結論が導かれる。ここに完全な確実性はあり得ないが、レビ記20章の構造は、miškevē ‘iššâ が、この書において近親相姦的な関係を描写するために使用されている言語と結びついているという仮説を支持している。

もしこれらの議論を受け入れるなら、レビ記18章22節は、近親相姦の一般的な禁止に対する明確化として理解することができる。それはすべての方向に機能する。18:22が現れるまでに、ほとんどの組み合わせはすでにリストアップされ禁止されており、そのような読解における miškevē ‘iššâ は一般化として機能する。男性の近親者との関係は、先に列挙された女性の親族との近親相姦的な関係と同様に禁じられていることが判明する。

この読解は、複数形の miškevē によってさらに助けられる。それはレビ記18章で描写されている「女性の」関係の配列全体への言及として理解することができる。その場合、性的行為は背景に退き、この章はイスラエル人が避けるべき間違ったタイプの関係のリストとして読まれる。獣姦――間違ったパートナーの選択として――と、モレクに関連する禁止事項――「種」の犠牲における間違った受取人または間違った手順の選択として――も同じ論理に適合する。

もしこの解釈が正しいなら、古代オリエントの他の法的伝統の規範と部分的に比較することができる。特に、ヒッタイト法典の第189条は、男性が母親、娘、または息子と強制的なセックスをした場合の罰を規定している。

リングスの議論の要約とその限界

もし miškevē ‘iššâ が近親相姦と結びついていると受け入れるなら、実践的な疑問が生じる。この構文は、その意味を破壊することなく、理解可能な現代語で伝えることができるだろうか。作業用の選択肢として、2つの定式化が提案されている。

(a) 「近親者とは、男性であれ女性であれ、寝てはならない」。

(b) 「男性の親族と、女性の親族と禁じられているような性的関係に入ってはならない」。

さらに別の問題が生じるが、伝統的な解釈は本質的にこれを回避している。

通常の翻訳「女と（寝る）ように」は中立的に聞こえ、「女と寝る」ことは全体として許容されることを暗示している。しかし、これはレビ記18章の文脈とはうまく合わない。そこでは、異性間の近親相姦や、まさに女性に対して犯される他の性的犯罪に対する禁止事項が隣り合っているからである。18章と20章において、女性への言及はほとんど常に禁止の定型句に含まれている。複数形の miškevē は、一つの行動モデルではなく、違法な構成のセット――すなわち、上記にリストされた異性間の近親相姦の様々な形態――を示している可能性がある。言い換えれば、標準的な「女と（寝る）ように」は、両方の章のリズムを決定づける警告と禁止の全体的な調子と完全には一致しないのである。

レビ記18章22節は、tō’evā hī’ ――「それは忌み嫌われることである」という言葉で終わっている。時折、ここから、男性の同性間の関係はここでは他の違反よりも厳しく評価されているという結論が導き出される。しかし、テキスト自体はそのようなグラデーションの根拠をほとんど提供していない。

18章全体は、近親相姦やその他の品位を落とす破壊的な行為を排除するために、家族の円の周りに清さの境界線を概説しており、この文脈において18:22の tō’evâ は、他の鋭い呼称と並んで行為をマークしているにすぎない。18:17には zimmâ ――「堕落」、「淫らさ」――があり、18:23には tēvel、すなわち「非難されるべき混交」、「混乱」がある。さらに18:26では、この章のすべての禁止事項が複数形の tō’evōth ――「忌み嫌われること」――で要約されており、結論の節18:26–27、29–30では、この語彙がリスト全体に対する一般的な結論として機能している。

したがって、ここでの tō’evâ は、立法者がレビ記18章の一連の行動全体の違法な性格を指定するための、広範で反復的なカテゴリーとして機能している。それゆえ、ある項目に対して他の項目よりもこの言葉に特別な嫌悪感の度合いを帰する理由はない。この文脈において、それはイスラエルの男女をYHWHが定めた道から遠ざける行動の一般的なマークとして機能しているのである。

***

レナート・リングスの解釈は、レビ記18章22節を、特定の機能を持ってテキストに挿入された節として見ることを可能にする。もしレビ記18章とレビ記20章の他の節が主に近親相姦的な異性間の実践を禁止しているなら、同性愛的な近親相姦もこのリストに含まれるようにレビ記18章22節が追加された可能性がある。このような読解において、この節は、違反的な性的実践に向けられた一連の禁止の定型句の論理的な要素として見える。近親相姦は、性別に関係なく、いかなる近親者とも禁じられていることが判明する。

リングス、ヘルミニアク、および他の研究者たちの議論の全体は、レビ記18章22節のホモフォビア的な解釈を自明のものと見なさない根拠を与えている。同時に、聖書のコーパスには、新約聖書を含め、同性間の関係の禁止として解釈される他の箇所もある。それらの分析は別の記事に譲られる。