レビ記18章22節のクィア神学的読解：「女と寝るように男と寝てはならない」

女と寝るように男と寝てはならない。それは忌み嫌われること（トエヴァ）である（レビ記 18:22）。

男が女と寝るように男と寝るなら、両者は忌み嫌われることをしたのである。彼らは必ず死刑に処せられる。その血の責任は彼らにある（レビ記 20:13）。

レビ記18章22節は、この記事の構築の軸となる短い節である。聖書において、これはレビ記20章13節によってほぼ逐語的に繰り返されている。2番目のパッセージは元の表現を繰り返し、死刑の規定を追加している。

旧約聖書のコーパス（文書群）において、これら2つの節は独特で、ほとんど孤立した位置を占めている。他の場所にはこれらに直接対応するものはなく、再び引用されることもない。

「女と寝るように男と寝てはならない。それは忌み嫌われることである」というフレーズは、伝統的に男性の同性間の性行為の禁止として理解されている。このように読まれるとき、それはそのような行為に対する神の態度についての明白な声明として扱われ、同性間の関係を禁じる根拠として引用される。

この記事では、異なる解釈を提案するクィア神学者を含む、現代の聖書学を検証する。これらのアプローチによれば、このテキストは同性間の関係全般を禁止しているのではなく、むしろ同じ世帯内での男性の近親相姦を禁止しているのである。この結論は、古代ヘブライ語の原文の詳細な文献学的分析によって裏付けられている。

レビ記は誰に宛てられたものか

「レビ記」は聖書の書の一つであり、「レビ人についての書」として理解することができる。

レビ人は、神殿の奉仕者が選ばれたイスラエルの部族の一つであった。しかし、祭司長の地位はすべてのレビ人に属していたわけではなく、アロンの子孫であるコーヘン（祭司）にのみ属していた。彼らだけが犠牲を捧げる権利を持っていたのである。

この書は、犠牲の順序の指示、儀式的な清さの規則、そして礼拝において何が許可され何が禁止されているかを定義する規定を含んでいたため、主に祭司を対象としていた。

このことから、私たちは古代イスラエルの祭司職に属していないため、レビ記18章22節の禁止事項は今日の人々には適用されないと結論づけるかもしれない。しかし、この議論は弱い。なぜなら、この書に精通することはイスラエルの全人民に命じられていたからである。それは行動の規範を成文化し、許されることと禁止されることを区別するものであった。

キリスト教の伝統において、イエス・キリストの到来後、レビ記の祭祀的な規定はその拘束力を失ったと一般に考えられている。動物の犠牲、食事の制限――例えば、豚肉やシーフードの禁止――、そして儀式的な清めは、古代イスラエルの神殿祭祀と結びついており、もはや文字通りの遵守を必要とするものとは見なされていない。

論争においては、例えば奴隷制を許可する規定を含むレビ記25章への言及もなされる。この事実は、レビ記18章22節を現在に適用することに対する反論として使用される。奴隷制の容認を含むこの書の命令の一部が義務的とは見なされないのであれば、他の禁止事項も同様に歴史的に条件付けられたものとして見なされる可能性がある、というわけである。

同時に、殺人や窃盗の禁止、「隣人を自分のように愛しなさい」という戒めなどの、この書の道徳的な命令は、通常、キリスト教においてもその効力を保持していると認められている。しかし、ユダヤ教において「レビ記」は、その全体が生きている律法（トーラー）の一部として受け入れられ続けている。

伝統的解釈：「ソドミー」の禁止

東方正教会の伝統において、レビ記18章22節は「ソドミー」および関連する行為の無条件の禁止として扱われている。例えば、A・P・ロプーヒン (Aleksandr Lopukhin、著名なロシア正教の聖書学者) は次のように書いている。「最も忌まわしい形態の肉欲の罪――ソドミー……の禁止には、それらがカナン人の間に存在しており、カナン人は正義に従ってこれに対する報いを受けるだろうという指摘が伴っている」。

カトリックの神学も同様の立場をとっている。教皇の文書において、この禁止事項は律法の道徳的規定の中に分類されており、イエス・キリストの到来後も拘束力を持ち続けると理解されている。

プロテスタントのサークルでは、単一のアプローチが支配的になっているわけではない。評価は様々である。LGBTのキリスト教徒を含む現代の弁証家たちは、テキストが禁止事項を含んでいるかどうかではなく、その性格に焦点を当てることが多い。すなわち、それがキリスト教の理解においてキリストの後に義務的な効力を失った儀式的な規定に属するのか、それとも適用され続ける道徳的規範なのか、ということである。

クィア神学および関連する読解

クィア神学に関連する現代の学問において、レビ記18章22節のいくつかの解釈が提案されている。その中で、方法と論証が異なる3つのアプローチが際立っている。

神学者であり教授であるダニエル・A・ヘルミニアク (Daniel A. Helminiak) は、この節を主にその歴史的および宗教的文脈の中で解釈している。彼はこの禁止事項を、イスラエルを近隣諸民族の「異質な」祭祀的実践から区別する課題と、儀式的な清さに関する当時の観念と結びつけている。

『エクスポジターズ聖書注解 (The Expositor’s Bible Commentary)』では、この定型句の文法が分析され、禁止事項の範囲がより狭い可能性について議論されている。この注解書は、ラビのジェイコブ・ミルグロム (Jacob Milgrom) によって提唱された理論を引用しており、それによれば、このテキストは近親相姦という特定のケースを扱っている可能性があるという。

最も詳細な文献学的分析は、レナート・リングス (Renato Lings) によって提供されている。彼はこの節の語彙と文法構造を詳細に検証し、レビ記18章22節は同性間の関係の普遍的な非難としてではなく、男性の近親相姦の禁止として理解されるべきだと結論づけている。

これら3つのアプローチのそれぞれについて、以下で詳細に検討する。

ヘルミニアクの読解：近隣の祭祀からのイスラエルの分離の一部としての禁止

第一に、ダニエル・A・ヘルミニアクの解釈は、レビ記の命令は男性に宛てられたものであり、女性の同性間の関係には及ばないという前提から出発している。第二に、彼はこの禁止事項を、性行動そのものの道徳的評価にではなく、宗教的な境界線の設定という課題に結びつけている。レビ記において、男性が同性間の行為に参加することは、「異教徒」への同化と非ユダヤ人との自己同一化のしるしとして機能する。すなわち、それは「異質な」祭祀的実践への関与を通じた宗教的背教および契約への忠誠の違反の一形態として扱われているのである。

この読解は、イスラエルを近隣諸民族から引き離して「聖なる」状態に保つことを目的とする、いわゆる神聖法典 (Holiness Code) の中にこの禁止事項が配置されていることによって裏付けられている。18章の冒頭で、基本的な指示が述べられている。エジプトやカナンで行われているように行動してはならず、彼らの掟に従ってはならない、と。それに続くのは、カナン人の宗教に関連し、「忌み嫌われること」とレッテルを貼られた実践のリストである。豊穣のモチーフ、月経中のセックス、モレク (Molech) への子供の犠牲などである。この背景に対して、男性の同性間の行為の禁止は、「異質な」もの、儀式的に受け入れられないもののもう一つのマーカーとして、同じ一連のリストの中に現れる。

ヘルミニアクはこの論理を類推によって説明する。現代の信者は、セックスそのもののゆえにではなく、礼拝が「間違った」対象に向けられているという理由で、性的要素を伴う「悪魔的儀式」に嫌悪感を抱くかもしれない。同様に、この見解によれば、レビ記は普遍的な倫理的カテゴリーとしての性的実践ではなく、主に宗教的な不忠実を非難しているのである。

ここから彼の「条件の不一致」のテーゼが導かれる。現代のほとんどの文脈において、セックスは宗教的儀式の一部ではない。したがって、古代の禁止の根拠は、同性愛に関する現代の論争の領域とは一致しないのである。「倫理的か非倫理的か？」という問いに対する直接的な答えとしてレビ記を引用することは、話題のすり替えに等しい。なぜなら、このテキストは性行為の普遍的な道徳理論を構築しているのではなく、共同体の境界と契約への忠誠を扱っているからである。

ヘルミニアクの議論の別の側面は、一般に「忌み嫌われること」と訳される言葉に関するものである。翻訳ではそれは道徳的な判決のように聞こえるが、古代ヘブライ語の環境においては、それは清いものと汚れたものの儀式的なシステムと結びついている。レビ記20章25-26節において、「忌み嫌われる」ものは、汚れた動物や鳥で自分を「汚す」ことの禁止と並んでいる。この論理の範囲内では、「忌み嫌われること」は一種の「汚れ」として、また儀式的な清さの規則の違反として機能する。同じ原則は、食事の制限、（種や織物の）「混ぜ合わせ」の禁止、そして月経、精液の漏出、死への接触、出産に関連する一時的な汚れの状態にも見られる。

これらの禁止事項の内部論理を再構築することは難しく、「衛生的な」説明は機能しないとヘルミニアクは主張する。それは織物を混ぜ合わせることの禁止を説明できず、皮膚病の記述ともうまく適合しない。レビ記13章13節において、清さは伝染ではなく状態の完全性と相関している。なぜなら、全身が患っている人は清いと宣言されるからである。

したがって、「清い」と「汚れた」というカテゴリーは、道徳的倫理としてではなく、儀式的なシステムとして解釈される。現代の文化もまた、何が「汚い」か、何が「不適切」かという観念に依存しているが、これらはより多くの場合、社会的タブーや学習された嫌悪の反応である。そして嫌悪感は道徳的な悪とは同一ではない。「汚い」と思われるものは単に馴染みがないだけかもしれず、時間が経つにつれて、特定の環境の規範として生じたそのような禁止事項が、「永遠の」あるいは「神聖な」ものとしてさえ経験されるようになる可能性がある。

したがって、ヘルミニアクの読解において、男性の同性間の行為に「忌み嫌われること」というレッテルを貼ることは、それらが「本質的に悪である」と主張することではなく、それらを儀式的な汚れと「異質さ」の領域に割り当てることを意味する。さらに、ヘブライ語のテキストにおいて「忌み嫌われること」は tōʿēbâ（トエヴァ）という言葉を訳したものである。これは、悪そのものを意味する zimmâ とは対照的に、「汚れ」、「冒涜」、または「タブー」として理解することができる。したがって、レビ記18章22節において、この行為は倫理的な罪としてではなく、タブーおよび儀式的な違反としてマークされているのである。

この読解を裏付けるために、ヘルミニアクは、ギリシャ語を話すユダヤ人のための聖書の古代ギリシア語訳である七十人訳聖書 (Septuagint) に訴える。レビ記18章22節において、tōʿēbâ は βδέλυγμα (bdélygma) と訳されている。この用語も同様に儀式的な汚れの領域に属する。しかし、翻訳者たちは「不法」を意味する ἀνομία (anomía) を使用することもできたはずである。この言葉は、聖書ギリシャ語において、暴力や明白な不正が問題となっている箇所に現れる。したがって、βδέλυγμα の選択は、儀式的な解釈のための追加の論拠として受け取られ、キリスト教以前のユダヤ教において、この禁止事項が「これは本質的に悪である」としてではなく、「これは汚れており、異教の祭祀と結びついている」として聞かれていた可能性を示唆している。

ヘルミニアクは、レビ記18章22節が男性の同性間の行為を禁止しているのは、特定の歴史的状況におけるその文化的および宗教的意味合いのゆえであり、普遍的な性倫理を明確に述べているわけではないと結論づける。そのため、同性間の性行為に関する現代のキリスト教の道徳的論争において、この節を直接的な証明のテキストとして展開することは、この見解によれば、方法論的に不健全である。なぜなら、問いと文脈が比較可能ではないからである。

しかし、たとえこの歴史的・宗教的解釈を受け入れるとしても、他の疑問が残る。それはLGBTコミュニティがレビ記18章22節に向ける疑問である。例えば、選択的な引用に陥ることなく、レビ記をイエスや新約聖書とどのように関連づけることができるのか？

エクスポジターズ聖書注解が語ること

『エクスポジターズ聖書注解 (The Expositor’s Bible Commentary)』(EBC) は、旧約聖書および新約聖書の各書に関する、英語の主要な複数巻の注解書シリーズである。レビ記における禁止事項の議論において、EBCの著者たちは18章の語彙と文脈に細心の注意を払っている。

EBCは、一般に「忌み嫌われること」と訳される言葉がレビ記に6回登場し、そのうち4回が18章の終わりに集中していることに注目している。このセクションは、「カナン人の」ものであり、「土地を汚す」ものとして特徴づけられる実践を描写している。その背景に対して、注解者たちは、この文脈における男性の同性間の行為が、異教の祭祀の要素として認識されていた可能性が高いと考えている。

この注解書はまた、より広範な古代オリエントの背景にも言及している。EBCの評価によれば、古代オリエントにおいて、強制や暴力が関わるケースを除き、同性愛が法律によって完全に禁止されることは稀であった。中アッシリア法典 (Middle Assyrian Laws) が例外として言及されている。他の地域では、証拠から判断できる限りにおいて、その実践は容認されることがあり、時には祭祀的な地位を帯びることさえあった。

EBCはまた、レビ記とトーラーの祭祀法を専門とするユダヤ教の聖書学者でありラビであるジェイコブ・ミルグロムの立場についての個別の議論を提供している。ミルグロムは表現の文法的な詳細に注意を喚起する。「男性」を意味する用語は単数形で現れるのに対し、「女と（寝る）ように」と訳されるフレーズ――ヘブライ語では文字通り「女の寝床（lyings）」――は複数形で現れるのである。

彼はまた、一般に「女と寝るように寝る」と訳される、論争の的となっている定型句の独自性を強調する。その正確な形では、ここにしか現れないのである。同時に、「……と/のように寝る」という構文には類似例があり、ヘブライ語聖書に5回登場する。そのうち4つの例では、場所としてのベッド（寝床）への言及であり、この構文は必ずしも性行為を意味するものではない。

これに基づき、ミルグロムは、この表現を「ベッド」または「寝具」の指示として、すなわち行為の直接的な描写としてではなく、特定の状況や設定への言及として読むことを提案している。これにより、より狭い結論が導き出される。ここでテキストは、イスラエルの地におけるイスラエル人の間の、特に同性愛的な近親相姦を禁止しているのだとミルグロムは主張する。

K・レナート・リングスの議論：古代ヘブライ語テキストの読解と翻訳の問題

現代の神学者であり、翻訳者、聖書テキストの解釈者であるレナート・リングスは、その学問において、レビ記18章22節とレビ記20章13節はすべての同性間の関係を禁止しているのではなく、近親相姦的な関係を禁止していると主張している。このアプローチは、これらの節の語彙が非常に古風であるため、一見シンプルに見えるにもかかわらず、曖昧さのない翻訳をほとんど許さず、したがって詳細な文献学的分析を必要とするという主張に基づいている。

リングスは、レビ記18章22節における「男性」を意味する用語の選択に注意を喚起する。一見すると、原文は「男」を意味する一般的なヘブライ語の単語 ’īš を使用していると推測するかもしれない。しかし、テキストはより珍しい名詞 zākhār を用いており、その基本的な意味は一般に「男性」または「男性の被造物」として描写される。この用語は人間にも動物にも適用できる。創造の記述（創世記1:27）において、それは「女性」または「女性の被造物」と訳される女性の対応語 neqēvâ と並んで現れる。リングスにとって、’īš を zākhār に置き換えることは重要である。なぜなら、彼の見解では、それが声明のニュアンスを変化させ、したがってその解釈に影響を与える可能性があるからである。

マソラ伝統において、レビ記18章22節の基本テキストは2つの短い節として伝達されている。

w’eth-zākhār lō’ tiškav miškevē ’iššâ

リングスはこの表現を一つずつ構文解析する。助詞の w- はおおよそ接続詞の「そして」のように機能する。’eth-zākhār という連続は、マーカーの ’eth と、「男性」または「男性の被造物」を意味する名詞 zākhār から成る。助詞の lō’ は否定の「〜ない」を表す。tiškav という形は「あなたは寝てはならない」または「あなたは寝ないだろう」と訳される。厳密な逐語訳では、冒頭は「そして男性とあなたは寝てはならない」のようなものになり、ここまでは構文は比較的単純に見える。

「女と（寝る）ように」とは正確には何を意味するのか？

リングスによれば、レビ記18章22節における中心的な解釈上の困難は、この節の後半のフレーズ miškevē ’iššâ に集中している。これは「女の寝床（lyings）」、「女のベッド」、「女の寝ること」と訳すことができ、文を構文的に不透明にしているのはまさにこの構造である。

伝統的な翻訳は通常、現代の読者に理解できる形にそれを拡張する――「女と寝るように［男と］寝てはならない」。ヘブライ語のフレーズはより短く、異なる構造を持っているため、リングスはこれを解釈上の選択と見なしている。

文法的分析により、彼の見解では状況を変える2つの特徴が明らかになる。

第一は、比較の助詞の不在に関するものである。テキストには「〜として」や「〜のように」を意味する期待される接頭辞 kě- が欠けている。tiškav（「あなたは寝てはならない」/「あなたは寝ないだろう」）と miškevē の間には比較の文法的マーカーがないため、2番目の要素を「女と（寝る）ように」と読むのは難しい。文字通りに取ると、miškevē は「寝る」の直接目的語として現れるが、これは奇妙なことである。厳密に言えば人が「寝る」ことができない行為の目的語が「寝床（lyings）」であるかのようだからである。

第二の特徴は、目的語のマーカー ’eth が後半で繰り返されていないことである。それは冒頭の zākhār（「男性」）と共に現れるが、’iššâ（「女」）の前には再び現れない。文を現代語で自然なものにするために、翻訳は通常2番目の「と (with)」を補い、それと並んで「ように (as)」を導入し、それによってヘブライ語に残る意味的な空白を埋めているのである。

リングスにとって、miškevē の形態論も重要である。これは動詞 šākhav から形成された名詞であり、「横たわる」と「性的関係を持つ」の両方を意味し得る。それは ’iššâ と共に連語形（属格関係）にあり、比較の構文（「女と寝るように」）や単純な前置詞の構文（「女と」）ではなく、「女の寝床（lyings）」や「女性のベッド」のようなつながりを生み出している。

そのため、おなじみの翻訳「女と寝るように男と寝てはならない」はヘブライ語の構造をうまく反映していないとリングスは主張する。より文字通りの翻訳は、「そして男性と、あなたは女の寝床（lyings）を寝てはならない」、あるいはさらに直接的に「そして男性と、あなたは女性のベッドを寝てはならない」となるだろう。

miškevē ’iššâ（「女性のベッド/寝床」）という表現は聖書の他の場所には明確な類似例がなく、解釈には注意が求められる。リングスが指摘する追加の困難は、複数形の miškevē である。単数形の miškav（「ベッド」）ははるかに頻繁に登場するのに対し、複数形は「寝る行為」や「複数のベッド」のようなものを意味し、さらに語尾の -ē を通じて文法的に ’iššâ に結びつき、珍しい連語の連鎖を形成していることによって特徴づけられる。

リングスは、聖書の他の場所に手がかりを探すことを提案している。民数記31章18節には、「男性の寝床（lying）」を知らない女性を指す miškav zākhār という表現がある。結婚外のセクシュアリティに関する厳格な規範を背景にすると、この定型句は、合法的な結婚の枠組みの中で性的関係を持ったことがない少女を描写していると読むことができる。すなわち、合法的なセクシュアリティのテーマに結びついた表現である。

レビ記以外で複数形の miškevē が使われている例としてリングスが強調する唯一のものは、創世記49章4節である。そこでヤコブはルベンがビルハと関係を持ったことを叱責している（このエピソードは創世記35章22節で語られている）。そのテキストでは、2つの異なる単語が並んで現れる。物理的な「ベッド」または「寝椅子」は単数形の yātsūaʿ で名付けられ、一方「ベッド/寝床（lyings）」はまさに複数形の miškevē で表現されている。これは、2つの形が完全に互換性があるわけではないことを示唆している。リングスが考慮する一つの可能な解釈は、yātsūaʿ が行為の場所を示すのに対し、複数形の miškevē は関係の問題のある状況を強調しているというものである。多くの翻訳は、miškevē を miškav の直接的な同等物として扱うことで構文を単純化し、それによって文献学的な区別を消し去っていると彼は観察している。

ルベンとビルハの物語は、なぜそのような強調が重要になり得るかを明らかにしている。ルベンは、12人の息子の一人であるレアによるヤコブの長子であった。ビルハ（一部の伝統ではビラまたはヴァラとも綴られる）はヤコブの召使いであった。現代の日常的な用語では、彼らの密通は近親相姦には見えないかもしれない。しかし、古代の規範の下では、それは「父親の女との性的関係」として近親相姦のタブーの範囲内にあった。古代イスラエルの論理において、これはルベンが父親の女を通じて「父親の裸を露わにした」かのように表現される可能性があった。

ここからリングスはさらなる結論を引き出す。レビ記18章22節と創世記49章4節の多くの翻訳は、稀で困難な複数形の miškevē を避け、事実上、より困難な読解が好まれるべきであるという lectio difficilior（困難な読解）の原則から遠ざかっている。この見解によれば、意味はまさに翻訳が平滑化しがちな文法的な「困難さ」の中にあるのかもしれない。

同性の近親相姦の禁止に関するリングスの仮説

miškevē という形がレビ記以外で現れる唯一の箇所は、ルベンの禁じられた密通の文脈においてである。そこでは、彼のビルハとの関係は近親相姦として分類され、レビ記の関連する禁止事項と相関づけられている。この背景に対して、miškevē はレビ記の禁止事項を家族内の性的タブーのテーマに結びつけるかもしれないマーカーとしての力を持つ。

レビ記18章全体を通して、強調は親族グループ内の禁止事項に置かれている。したがって、この章の内部において ’iššâ は暫定的に「家族の女」として理解することができる。この章は、2人の姉妹との結婚、月経中のセックス、不貞、獣姦を含む、禁じられた性的関係の範囲をリストアップしている。

miškevē ’iššâ という表現を理解するためには、テキストの構成が極めて重要である。レビ記18章6-17節の主要なユニットは、「裸を露わにする」という定型句 lěgalōth ’erwâ を通じて近親相姦を描写し、近親者との性的関係の一般的な禁止を導入している（18:6）。miškevē ’iššâ はこのブロックに隣接して配置されているため、この推論の筋道において、近親相姦との関連を単に排除することはできない。

さらなる論拠は、レビ記20章との比較から導き出される。この章は大部分がレビ記18章と並行しているが、構成が異なっている。各違反には罰が対になっており、トピックの順序が急激に変化する。18章21節では個別のエピソードとして読める、自分の「種」をモレクに捧げることに関する禁止事項が、レビ記20章では主要なテーマとなっている（20:2-5）。このような再グループ化は、同じ禁止事項に対する異なる視点を促し、miškevē ’iššâ の意味をより明確にする可能性がある。

レビ記20章において、重要な詳細は20章13節のすぐ近くの文脈である。その直前の2つの節、20:11-12は明示的に近親相姦について述べており、近親相姦の行為に対する死刑を規定している。20:13では、miškevē ’iššâ に関与した男性に同じ刑罰が割り当てられている。その後、他の犯罪に対する制裁の短いブロックの後、近親相姦のテーマが20:17および20:19-21で戻ってくる。

この構成的な設定の内部において、慎重な推論が可能になる。確実性を得ることはできないが、レビ記20章の構造は、miškevē ’iššâ が、この書が近親相姦関係を描写する言語と結びついているという仮説を裏付けている。

もしこれらの考察を受け入れるなら、レビ記18章22節は、近親相姦の一般的な禁止が「あらゆる方向に」適用されることを規定していると読むことができる。18:22が現れるまでに、ほとんどの組み合わせはすでにリストアップされ禁止されており、miškevē ’iššâ は一般化するフレーズとして機能している可能性がある。すなわち、近しい男性親族との関係は、先に列挙された女性親族との近親相姦関係と同様に禁じられている、ということである。

この読解は、複数形の miškevē によってさらに助けられる。それはレビ記18章で描写されている「女性の」関係の完全なセットへの暗示として解釈することができる。その理解において、性的行為は背景に退き、この章はイスラエル人が避けるべき「間違った種類の関係」のカタログとして受け取られる。獣姦は「間違ったパートナー」を選ぶことと同じ論理に適合し、モレクの禁止事項は、自分の「種」を捧げる際の「間違った受取人」または間違った手順を選ぶこととして適合する。

もしこの解釈が正しいなら、古代オリエントの他の法的伝統における規範と部分的に比較することができる。特に、ヒッタイト法典 (Hittite laws) の第189条は、男性の母親、娘、または息子に対する強制的な性的暴行に対する罰を規定している。

リングスの議論の要約とその限界

もし miškevē ’iššâ が近親相姦と結びついていると受け入れるなら、実践的な疑問が生じる。この構文は、その意味を歪めることなく、明確な現代語に翻訳できるのだろうか？ 2つの作業用の定式化が提案されている。

(a) 「近親者とは、男性であれ女性であれ、寝てはならない」

(b) 「男性の親族と、女性の親族と禁じられているような性的関係に入ってはならない」

しかし、もう一つの問題が残っている。それは伝統的な解釈が大部分回避してきた問題である。

通常の翻訳「女と（寝る）ように」は中立的に聞こえ、「女と寝る」ことは一般的に許容されることを暗示している。しかし、これはレビ記18章の文脈とはうまく合わない。そこでは、近くの禁止事項が異性間の近親相姦や、まさに女性に対して犯される他の性的犯罪に関係しているからである。18章と20章において、女性への言及はほとんど常に禁止の定型句の内部で発生する。複数形の miškevē は、単一の行動の「モデル」ではなく、違法な構成のセット――言い換えれば、上記にリストされた異性間の近親相姦の様々な形態――を指している可能性がある。別の言い方をすれば、標準的な「女と（寝る）ように」は、両方の章のリズムを決定づける警告と禁止の全体的な調子と一致しないのである。

レビ記18章22節は、tōʿēbâ hî’ ――「それは忌み嫌われることである」という言葉で終わっている。「忌み嫌われること」という用語が使用されているため、男性の同性間の関係はここでは他の違反よりも厳しく裁かれていると主張されることがある。しかし、テキスト自体はそのようなヒエラルキーの根拠をほとんど提供していない。

18章全体は、近親相姦やその他の品位を落とす破壊的な行為を排除するために、家族の円の周りに清さの境界線を引いており、18:22における tōʿēbâ は、他の強い呼称と並んでその行為をマークしているにすぎない。18:17には zimmâ（「堕落」、「淫らさ」）という用語が現れ、18:23には tēvel（「不法な混交」、「混乱」）が現れる。さらに、18:26ではこの章のすべての禁止事項が複数形の tōʿēbōth（「忌み嫌われること」）で要約されており、結論の節（18:26-27、29-30）では、この語彙がリスト全体に対する一般的な判決として機能している。

したがって、この文脈において tōʿēbâ は、立法者がレビ記18章の一連の行動全体の違法な性格を指定するための、広範で反復的なカテゴリーとして現れる。それゆえ、ある項目に対して他の項目よりも特別な「嫌悪感の度合い」をこの言葉に割り当てる理由はない。それは、イスラエルの男女をヤハウェが定めた道から遠ざける行為に対する一般的なレッテルとして機能しているのである。

***

レナート・リングスの解釈は、レビ記18章22節を、特定の機能を持ってテキストに挿入された節として読むことを可能にする。もしレビ記18章とレビ記20章の周囲の節の主な目的が、近親相姦的な異性間の実践を禁止することであるなら、同性愛的な近親相姦もカタログに含まれるようにレビ記18章22節が追加された可能性がある。この読解において、この節は、違反的な性的実践に向けられた一連の禁止の定型句の内部の、首尾一貫した要素として現れる。すなわち、近親相姦は性別に関係なく、いかなる近親者とも禁じられているのである。

リングス、ヘルミニアク、および他の学者たちの議論を総合すると、レビ記18章22節のホモフォビア的（同性愛嫌悪的）な解釈を自明のものとして扱わない理由が与えられる。同時に、聖書のコーパスの他のパッセージも同性間の関係を禁止していると読まれており、それには新約聖書のテキストも含まれる。それらについては別の記事で検証する。

私たちのTelegramチャンネル（ロシア語）を購読してください: Urania。Telegram Premiumをお持ちの場合は、アプリ内で投稿を翻訳できます。お持ちでない場合でも、多くの投稿には当サイトへのリンクがあり、言語を切り替えることができます。新しい記事の多くは、最初から複数の言語で公開されています。