エバ以前のアダム：男性か両性具有か？ 教父から現代に至る神学論争

『創世記』第2章で、神はアダムのあばら骨からエバを創造する。これは基本的な疑問を投げかける。個別の社会的・言語学的なカテゴリーとしての「女性」がまだ物語に導入されていない時点で、エバが現れる前のアダムの性別に関するステータスはどうだったのか？

このエピソードを詳細に論じる著述家たちは、時として『創世記』の最初の2つの章にある手がかりの可能性を指摘する。エバが創造される前、アダムは両性具有の存在として想定されていた可能性があるというのだ。ここでの両性具有とは、単一の存在の中に男性と女性の特徴が組み合わさっていることを指す。この場合、エバ以前のアダムは両性を持っていたと見なすことができる。

別の解釈も提案されている。最初の人間には全く性がなく、男性と女性への分化は後になって――物語が進行するにつれて――起こったというものである。同時に、両性具有の仮説には、この解釈を拒否し、代替の説明を提供する批判者もいる。

この記事では、両性具有の解釈の支持者によって進められた議論と、彼らの反対者によって提起された反論の両側からの論争を概観する。

聖書における人類創造の2つの記述

『創世記』には人類の創造に関する2つの異なる描写が含まれている。第1章では、神は人類を同時に創造する。

「そこで神は人を［アダム＝人類］御自分のかたちに創造された。神のかたちに彼を創造された。男と女に彼らを創造された」

— 新ロシア語訳聖書より

第2章では順序が異なる。最初に男性が創造され、女性は後になって――彼のあばら骨から――現れる。

「そこで主なる神は人を深い眠りに落とされた。彼が眠り込むと、神は彼のあばら骨の一つを取り、その場所を肉で塞がれた。 主なる神は人［アダム］から取ったあばら骨で女を造り、彼女を彼のところへ連れて来られた。 人は言った。 『ついに、これこそ私の骨の骨、私の肉の肉。彼女は「女」と呼ばれるだろう、男から取られたのだから』」

— 新ロシア語訳聖書より

これらの違いは内容と文体の両方に明らかであり、古くから研究者の注目を集めてきた。現代の聖書学と神学において一般的な説明は、『創世記』は複数の伝承から発展し、それらが後に一つのテキストに組み合わされたというものである。文書仮説はこの前提に基づいている。それは決定的な証明を主張するものではないが、聖書の異なる部分は異なる起源を持つ可能性があるという考えから出発している。

通常、第1章は祭司資料と関連付けられる。この部分では、神は「エロヒム」という用語で呼ばれており、これは日本語では「神」と訳される。第2章は頻繁にヤハウィスト伝承と結びつけられ、そこでは「ヤハウェ・エロヒム」という複合形――すなわち「主なる神」――が使用されている。

これらの箇所の構造も異なっている。第1章は厳格でリズミカルであり、段階的な記述に似ている。6日間にわたって、神は光、乾いた陸地、植物、動物、そして最後に人間を創造する。それは世界全体に向けられた宇宙論的な物語である。

第2章では、焦点は人間と直接の環境に移る。アダムが現れ、次にエバが現れる。エデンの園が紹介され、人間と動物の最初の相互作用が描写される。

「アダム」という言葉の意味について

ブラウン・ドライバー・ブリッグスの旧約聖書ヘブライ語辞典は、古代ヘブライ語の単語「’ādam」の3つの主な意味を区別している。第一に「男性」、第二に「人類全体」、第三に最初の人間を指す固有名詞「アダム」である。

聖書のテキストにおいて、「’adam」は頻繁に定冠詞「ha-」を伴って現れる。その結果「ha-adam」という形が作られ、これは「この人類」または「その人間」と訳すことができる。これは特にエデンの園における最初の人間たちの創造の物語に頻繁に登場する。

21世紀初頭、アメリカの正統派ラビであるピンカス・ストルパー（Pinchas Stolper）は、一連の記事でこの用語を詳しく検討した。彼は『創世記』第2章18節に注目した。「主なる神は言われた、『ha-adam が一人でいるのは良くない。彼にふさわしい助け手を造ろう』」。ここから一つの疑問が生じる。「ha-adam」とは、正確には誰を意味しているのか？

ストルパーにとって、それは「イシュ」――男性――ではなく、狭義の男性としての「アダム」でもなく、特別な存在である。彼の考えによれば、その本質は別の箇所、『創世記』第1章27節によって明らかにされている。「神は ha-adam を御自分にかたどって創造された。男と女に彼らを創造された」。彼以前の多くのユダヤ人思想家と同様に、ストルパーはこの節を重層的なものとして理解している。

最初に「ha-adam」は単一の全体として現れる。次に、この存在の中に男性の原理と女性の原理の両方がもともと存在していたことが明確にされる。その後になって初めて分割が起こり、一つの存在から二つ――「彼ら」――が現れるのである。

これがユダヤ教の伝統である。ここで次の疑問が生じる。キリスト教の著述家たちはこのテーマにどのようにアプローチしているのだろうか？

2つの視点：伝統主義と平等主義

キリスト教の最初の数世紀から、元々両性具有であった人間という考えは注目を集め、論争の的となった。教父たちはすでにそれを議論していたが、1980年代から1990年代にかけて、特に福音派の環境において論争が激化した。時が経つにつれて、伝統主義と平等主義という2つの大きな立場が顕著になった。

伝統主義者は、両性具有のアダムという考えを拒否する。彼らの見解では、神は初めから男性と女性を、異なる、しかし相互に補完し合う存在として創造した。この立場の注目すべき代表者の一人は、アメリカのプロテスタント牧師であるレイモンド・オルトランド・ジュニア（Raymond Ortlund Jr.）である。彼は補完主義を発展させた。これは、男性と女性は神の御前での尊厳においては平等であるが、創造の行為そのものに組み込まれた目的と役割においては異なるという教えである。

オルトランドは、男性のリーダーシップと両性の平等は互いを排除するものではなく、単一のモデルの中に共存していると主張した。彼は『創世記』の最初の章に言及し、そこでは「アダム」という言葉が「人間」と「男性」の両方を意味し得ると指摘した。オルトランドにとって、これは女性に対する源泉および頭（かしら）としての男性の特別な役割を示していた。

平等主義者は、この問題を異なって組み立てる。彼らは聖書のテキストの文化的背景と言語的特徴に重点を置く。古代ヘブライ語は、男性が指導的地位を占める家父長制社会の中で形成された。そのため、男性形の文法形式が人類全体を指すためにしばしば使用された。平等主義者は、これを神の意志の直接的な表明というよりは、歴史的文脈の特徴として捉える。

一部の平等主義者（フェミニストの著述家に限らない）はさらに踏み込み、人間は女性の出現によって初めて完全になると主張する。この解釈では、女性は二次的な存在ではなく、創造の完成として機能する。

これらの論争は、最初の人間に関する代替的な説明への関心を新たにした。この背景から、無性のアダムや両性具有のアダムの仮説が再び活発に議論されるようになった。

両性具有理論

『創世記』第1章は述べている。「神は御自分にかたどって人間を創造された…男と女に彼らを創造された」（創世記1:27）。すでに古代のユダヤ教の解釈者たちは、これらの言葉の中に、人間がもともと単一の統合された被造物――両性具有者――として構想されていたことの暗示を見ていた。この解釈によれば、神は後にその一つの存在を2つの性に分割したとされる。

『創世記』第2章は異なる順序を提示している。アダムは深い眠りに落とされ、神は彼のあばら骨から女性を創造する。一見すると、この2つの記述は矛盾しているように見える。しかし多くの神学者は、そこに本当の矛盾はないと主張する。第1章は神の似姿としての人間という存在の完全性について語り、第2章はその完全性がどのようにして2つの別個の人格へと展開していくかを記述しているのだという。

ここからキリスト教の伝統において両性具有のアダムという考えが生まれた。最初の人間は両性を包含する単一の存在であり、男性と女性への分割は、一つの人間性が表現されるための形態となったのである。

この考えの歴史とその発展は、グノーシス主義者のテキスト、ラビ文献、さらには神学者や哲学者――教父から現代の研究者や両性具有理論の批判者まで――の著作にたどることができる。

アダムの両性具有理論を支持する立場

グノーシス主義のテキストとラビ文献

最初の人間が両性具有であったというモチーフは、グノーシス主義者の外典文学（紀元1〜4世紀）に頻繁に登場する。グノーシス主義者は初期古代の宗教運動の代表者であり、物質世界を低次の神（デミウルゴス）の不完全な創造物と考え、秘密の霊的知識の獲得に救いを見出していた。

ナグ・ハマディ文書（1945年にエジプトで発見された古代写本のコレクション）のテキストの一つである『アダムの黙示録』には、アダムとエバが同時に創造されたという考えが反映されている。このテキストによれば、彼らはデミウルゴスによって創造されたが、その後真の神が「私たちを分割した」（1:4）。同様のモチーフは、グノーシス主義の『ヨハネのアポクリフォン』にも見られる。

ラビ文献――タルムードとミドラーシュ――において、最初の人間の両性具有という考えは詳細に議論されている。ミドラーシュ『ベレシート・ラバー』（紀元4〜5世紀）には、パレスチナのラビ、エレミヤ・ベン・エレアザルの発言が引用されている。

「聖なる御方、ほむべきかな、が最初の人間を創造された時、彼を両性具有者［アンドロギュノス（androginos）］として創造された。それは『男と女に彼らを創造された』と言われている通りである」

同じミドラーシュの中で、ラビのサミュエル・バル・ナフマンは付け加えている。

「神は彼を双面［ディプロソポス（diprosopos）］に創造し、彼を二つの半分に鋸で挽き、一方の側をこちらに、もう一方の側をあちらに向けた」

ミドラーシュ『ヴァイクラ・ラバー』（紀元3世紀半ば）において、ラビのシモン・ベン・ラキシュは、アダムが2つの体（文字通りには2つの背中）、すなわち一つは男性、もう一つは女性の体を持って創造されたと特定している。これらの描写は、プラトンの対話篇『饗宴』の神話を反映している。そこでは、ゼウスがもともと完全であった両性具有の人間を半分に切り裂く。ミドラーシュにおけるギリシャ語からの借用語の使用も、ヘレニズム文化の影響を示している。

バビロニア・タルムード（エルビン18a、ベラホート61a）は、第139篇の詩篇「あなたは私の後ろと前を囲み」（詩篇139:5）に言及して、アダムの双面性のモチーフを保存している。ラビたちは「後ろと前」という語順を、2つの顔の表れとして解釈した。

この考えに関連して、あばら骨からのエバの創造に関する特定の解釈がある。古代ヘブライ語において、「ツェラ（tzela）」という言葉は「あばら骨」だけでなく「側面」も意味することができる（例えば出エジプト記26:20のように）。これに依拠して、ラビたちはエバが元の両性具有者の2番目の側面から創造されたと主張した。タルムードでは議論全体が展開されている。一部の賢者は「ツェラ」という言葉が「顔」を意味すると信じ（そしてエバは2番目の顔から創造されたとし）、他の賢者はこの言葉がアダムがもともと創造され、そこから女性が現れた「尾」を意味すると信じた。

教父：ニュッサのグレゴリオスと証聖者マクシモス

神の計画における性の位置づけに体系的な方法で取り組んだ最も初期のキリスト教の著述家の一人が、ニュッサのグレゴリオスであった。彼は4世紀の神学者であり哲学者で、教父および聖人として崇敬されている。『人間創造論』の中で、彼は人間が「神のかたち」に創造されたという『創世記』の言葉を熟考し、神の似姿には性別による分割は存在しないと結論づけた。

パウロのガラテヤ人への手紙（「男も女もありません」）に訴え、グレゴリオスは、人間はもともと「男性／女性」の区別の外に存在していたと主張した。彼は次のように書いている。

「聖書はまず『神は人間を神のかたちに創造された』と述べ、使徒が言うように、そのような者には男も女もないことをこれらの言葉によって示している。そして次に、人間の本性の区別される特性、すなわち『男と女に彼らを創造された』を付け加えている」

– ニュッサのグレゴリオス『人間創造論』

グレゴリオスの考えによれば、神の似姿としての人間の本質には、最初は性的分化は含まれていない。2つの性への分割は、自然の身体的次元に属するものである。神は、堕落と死すべき運命を予見して、性的な分割を通じた生殖をあらかじめ用意していた。しかし、この「追加」は神の原型には属さず、人間の状態が動物の世界に近づくことによって生じるものである。この枠組みにおいて、性は人類の一時的な特性として機能している。

ここからグレゴリオスは、復活の後、両性の違いは消滅すると結論づけた。マタイによる福音書は、復活した者は「めとることも嫁ぐこともない。天の天使たちのようである」と述べている。グレゴリオスにとって、これは人間の本性の元々の完全性の回復を意味していた。同時に、彼がアダムが物理的に男性と女性の器官を同時に持っていたと主張しているわけではない。グレゴリオスは「両性具有」によって、何よりもまず堕落前の人間の霊的な状態を理解していた。

この路線を証聖者マクシモスが発展させた。『難問集41（Ambiguum 41）』の中で、彼は「男性／女性」の区別を、世界における5つの根本的な分割の最後のものであると記述した。マクシモスによれば、キリストはこれらの障壁を取り除き、被造物を癒し、元の単一性へと戻す。もしアダムが戒めを破っていなければ、人類の存続はマクシモスによれば「動物のような」方法ではなく、何か別の手段によって起こったはずである。ここでもやはり、焦点は物理的な両性具有ではなく、楽園における「単純な人間」の状態の回復にある。そこでは、性的な分割は死と腐敗に結びついているため、その意味を失うのである。

9世紀になると、このテーマはヨハネス・スコトゥス・エリウゲナによって引き継がれた。『自然の区分について』の中で、彼は性的な違いを、宇宙におけるより広範な断絶の特殊なケースとして検討した。彼の見解では、初めはすべてが一つとして存在し、神の中に留まっていた。堕落後、この完全性は破られ、人間は男性と女性に分割されたのである。

エリウゲナによれば、もし人間が罪を犯していなければ、彼らは自分たちの真の霊的本性を知って生き続け、動物のように「2つの性からの」生殖を必要としなかったはずである。キリストは分割されたものを単一性へと回復させ、人間を神と結合させる。ただし、最終的な回復は時の終わりにのみ可能である。

ヤコブ・ベーメとフランツ・フォン・バーダー

17世紀初頭、ドイツの神智学者ヤコブ・ベーメは、両性具有のアダムに関する教えを体系的に説明した。彼の考えによれば、堕落以前、人間は両性を持つ存在であり、その中で男性の原理と女性の原理が不可分の単一性を構成していた。この原初の人間は、ベーメにおいて意図的に比喩的な言葉で描写されている。

「アダムは男性であり、同様に女性でもあった。しかし同時にそのどちらでもなく、神の似姿として、純潔、純粋さ、そして無垢に満ちた処女であった」

– ヤコブ・ベーメ

言い換えれば、アダムの中には両方の原理が完璧な、堕落していない形で結合されていた。ベーメはこの状態を2つの「ティンクチャー」――内なる力――の存在と関連付けている。すなわち、男性的な「火の」ティンクチャーと女性的な「光の」ティンクチャーである。これらの均衡のおかげで、ベーメによれば、理想的なアダムはパートナーなしで、自分自身の内から子孫を生み出すことができた。

ベーメは堕落を、元々の全体の急進的な分割として理解した。彼の見解によれば、性別が分化している動物を観察したアダムは、自分自身にも同じことを望んだ。この欲望は我意の表れとして解釈された。そこで神はアダムから女性の部分を切り離し、エバを創造した。同時に、アダムは彼の天的な本質――ソフィア（神の叡智）、永遠の「天の処女」――を失った。その後、アダムはかつての満ち足りた状態の半分にすぎなくなり、エバは元の全体から切り離された一部となったのである。

ベーメは贖罪を、失われた完全性の回復と結びつけた。彼においてキリストは「新しいアダム」として機能し、その中で男性的および女性的な原理が再び完璧な単一性として結合されている。この論理において、処女からのイエスの誕生、彼の独身、そして配偶者を必要としないことが説明される。内なる両性具有の完全性がすでに彼の中に存在しているのである。復活の後、人々もまた原初のアダムの状態を回復できるようになるだろうとベーメは主張した。

19世紀には、ドイツの哲学者・神秘家であるフランツ・フォン・バーダーが、ベーメの考えを同様の方向で発展させた。彼もまた、人間はもともと両性具有であり、2つの性に分割されることなく命を再生産することができたと主張した。しかし、堕落がこの完全性を破壊したのである。

「アダムが堕落したとき、エバが男性的部分を失ったように、彼は処女の似姿の女性的部分を失った。それ以来、男性と女性は別々には単なる断片にすぎず、再結合されることを切望している」

– フランツ・フォン・バーダー

バーダーの哲学において、結婚のテーマは特別な意味を獲得する。彼はそれを生殖の手段としてではなく、人間の完全性を回復するための霊的な秘跡として検討した。バーダーはキリスト教の結合を「小さな復活」と呼んだ。愛において配偶者たちは互いの一面性を克服するのを助け合い、その際、男性は自分の中に女性的なものを、女性は男性的なものを発見するのである。

「結婚の目標は、夫と妻に神の似姿の元の両性具有の完全性を返すことである」

– フランツ・フォン・バーダー

ウラジーミル・ソロヴィヨフ、ニコライ・ベルジャーエフ、ワシーリー・ローザノフ

ロシアの哲学者ウラジーミル・ソロヴィヨフは、19世紀後半にアンドロギュノスのテーマを再考し、それに倫理的および宗教的な意味を与えた。フランツ・フォン・バーダーやヤコブ・ベーメの神秘主義的な教えをよく知っていた彼は、アンドロギュノスのイメージの中に人類の未来の完成の象徴を見た。

論文『愛の意味』の中で、ソロヴィヨフは、人が男性だけ、あるいは女性だけのままで真に完全になることはできないと主張した。完全性は2つの原理の単一性としてのみ可能である。彼の考えによれば、性的な愛は生殖のためだけでなく、何よりもエゴイズムと分離を克服する力として与えられている。この意味で、地上の感情は神の完全な似姿を回復するためのステップとなるのである。

同時に、ソロヴィヨフはこれが物理的な融合についてではなく、霊的な両性具有――歴史の終わりにのみ最終的に実現されるべき内なる完全性――についてであることを強調した。彼は堕落をこの完全性の喪失として、救いをその回復として理解した。

彼の哲学において特別な位置を占めていたのは、ソフィア学――神の叡智に関する教え――であった。ソロヴィヨフは、ソフィアの「永遠の女性性」を両性具有のテーマと結びつけた。ソフィアは、男性的および女性的な原理が不可分である、変容した普遍的魂のイメージを体現していた。これらの考えは20世紀初頭のロシアの宗教思想に顕著な影響を与えた。アンドロギュノスのイメージは彼においてキリスト教的・ロマン主義的な意味を獲得した。それは、変容をもたらす愛への呼びかけであり、キリストにおいて人類が一つの人間へと未来に結合することのイメージとしてである。

ニコライ・ベルジャーエフは、ソロヴィヨフの哲学からの刺激を発展させ、独自の性の形而上学を定式化した。彼は、神の似姿は男性または女性を別々に取り出した中には見出せず、それは完全な、両性具有の人間においてのみ明らかにされると主張した。

「男性も女性も神の似姿ではなく、アンドロギュノス、完全な人間のみがそうである。男性的および女性的なものの分化は、アダムの宇宙的な堕落の結果である。エバの形成は、古いアダムを種のセクシュアリティの力の下に投げ込み、彼を自然の『世界』、『この世界』に鎖で縛り付けた。『世界』はアダムを捕らえ、性を通じて彼を所有している。セクシュアリティの点において、アダムは自然の必然性に固定されている。アダムに対するエバの力は、彼に対する全自然の力となった。出産するエバに縛り付けられた人間は、自然の奴隷、女性性の奴隷となり、彼の両性具有的な神の似姿から分離され、分化させられた。男性は、失われた女性の自然への性的魅力を通じて、自分の両性具有のイメージを回復しようとする」

– ニコライ・ベルジャーエフ『創造の意味』

ソロヴィヨフと同様に、ベルジャーエフは両性間の愛の中に、失われた単一性を回復したいという欲求を見た。しかし彼は、肉体的な情熱は調和よりも対立や相互の誤解につながることが多いと強調した。彼によれば、性別の分割の真の克服は神の国においてのみ可能である。

ベルジャーエフはキリストのイメージを、「絶対的な人間」――男性的および女性的な原理がすでに和解している新しい、天のアダム――の例として解釈した。したがって、地上の生活におけるイエスは、「愛を否定したからではなく、すでに完全な、天の両性具有的な人間を体現していたから」処女（童貞）であったのである。

「自分の完全性、自分の処女性、自分の両性具有のイメージを回復した人だけが、自分の創造的な天職を完全に実現することができる」

– ニコライ・ベルジャーエフ『自由の哲学』

この文脈において、ベルジャーエフはキリスト教の純潔の理想を、性の否定としてではなく、生物学的な分割を超えた、新しくされた人格の予期として理解した。

関連するモチーフは、20世紀初頭のロシア正教の思想家ワシーリー・ローザノフにもある。彼は、最初の人間はアンドロギュノス――まだ男性的および女性的に分割されていない完全な存在――であったと考えた。彼の見解では、性は後になって生じたものであり、創造主の本来の設計よりも、道徳的禁止のシステムと結びついていた。

『月光の人々』の中で、ローザノフは、性はそこから男性の女性に対する、また女性の男性に対する相互の欲求が生じる完全な大きさであると書いている。彼は疑問を抱いていた。もし生殖が自然の基本法則であるなら、なぜ神は最初一人の人間しか創造しなかったのか？ その名前が「命の母」と訳されるエバがアダムから切り離されたことも、少なからず驚きを引き起こした。ローザノフによれば、これはアダムの中にすでに女性的な原理が存在していたことを意味する。この解釈では、エバの創造は創造の始まりとしてではなく、完成として機能する。彼女は彼の言葉を借りれば、世界の「最後の目新しさ」なのである。

ローザノフの考察において別の位置を占めていたのは、同性愛のテーマであった。彼は同性愛者を「アダムとエバの傍らにいる第3の人間。本質的には、エバがまだ出てきていないあのアダム、最初の完全なアダムである。彼は生殖を始めたあの最初の人間よりも古い」と呼んだ。同性愛の中に、この哲学者は性の分割と生殖の発生に先行する、人間の本性のより古い層の現れを見たのである。

現代プロテスタントにおける両性具有のアダム：ヨハネス・デ・モール、フィリス・トリブル、レベッカ・グルーサス

20世紀後半、プロテスタントの聖書学において、両性具有の最初の人間という考えが新たな発展を遂げた。これには、ジェンダー研究、フェミニストの聖書釈義、そしてこの時代のより広範な哲学的論争が寄与した。これらのアプローチの枠組みの中で、一部の研究者は『創世記』第1章27節を次のように読むことを提案した。神は人類を、男性と女性が同時に存在する被造物として創造する。この解釈では、この節は「神は彼［人類］を男性・女性として創造された」と響く可能性がある。

この議論において目立った役割を果たしたのは、オランダの学者ヨハネス・コルネリス・デ・モールである。彼はセム語と古代近東の宗教の専門家である。彼は、『創世記』第1章の著者が最初の人間をアンドロギュノスとして考えており、この状態を神の似姿と結びつけていると主張した。「神の似姿」という表現を文字通りに理解し、デ・モールは両性具有の考えを人間だけでなく神自身にも拡張した。彼の解釈では、神は二つの性を持っていることになる。

その根拠として、デ・モールは創造神がしばしば男性的および女性的な原理を自分たちの中に結合させている古代東方の宗教に目を向けた。彼の意見では、両性具有はそこで神聖さのしるしとして認識されていた。彼が考えたように、それを通じて超自然的な領域と、対照的に性が分割されている人間の世界との境界が引かれていたのである。

デ・モールは『創世記』第1章27節の文法に特別な注意を払った。この節では、「彼［人類］を創造した」という形と「彼ら［男性と女性］を創造した」という形が交互に現れる。彼の意見では、もともとここには双数形（複数ではなくペアを示す形）の代名詞があった可能性がある。後に、彼が推測したように、それは複数の「彼ら」に置き換えられた。デ・モールはこの主張を他のセム語からの例とラビの注釈で裏付けた。この読み方において、第1章の「アダム」は、男性と女性を同時に兼ね備えた両性具有の存在として機能している。

アメリカの聖書学者であり、フェミニスト聖書釈義の創始者の一人であるフィリス・トリブルもまた、『創世記』第1章27節で神は一つの行為の枠組みの中でアダムを男性と女性として創造していると考えた。彼女の論拠の一つは『創世記』第2章に関連している。エバが創造される前でさえ、善悪の知識の木から実を食べてはならないという禁止（創世記2:16–17）は、「男性」にではなく、人間一般としての「アダム」に向けられている。ここからトリブルは、2つの性への分割の前に、アダムは両性具有として考えられていると推論した。

トリブルはまた、『創世記』第2章のほぼ全体を通して、第2章23節に至るまで、テキストでは「アダム」という言葉のみが使用されていることにも注目した。その後、アダムのセリフが響く。「ついに、これこそ私の骨の骨、私の肉の肉。彼女はイシャー（女）と呼ばれるだろう。イシュ（男）から取られたのだから」。したがって、本来の男性の呼称は女性が現れた瞬間にのみ現れるのである。このような構造において、出発点は両性具有であり、性の区別とセクシュアリティの発生は女性の出現と結び付けられている。女性の出現は同時に男性の「誕生」にもなる。彼女に応答してのみ、アダムは初めて自分自身を名付け、自分が男性であると認識するからである。

同時に、トリブルは、エバがあばら骨から創造されるというヤハウィストの物語が、女性を二次的で依存的な性にしているというテーゼを明確に拒否した。反対に、彼女の考えでは、まさに女性の創造が物語のクライマックスとなるのである。彼女は副次的な細部ではなく、創造の歴史の頂点である。トリブルはこの結論をテキストの構造と結びつけた。『創世記』第1章では、人間は最後に現れ、世界の冠となる。同様に、第2章のヤハウィストにおいても、エバは最後に現れることで、重要性において第一となるのである。

アメリカの作家であり、聖書の平等運動の活動家であるレベッカ・グルーサスもテキストのこれらの特徴に注目した。彼女は、アダムという名前は性をマークするものではなく、古代ヘブライ語から文字通り「地上の」と訳されることを指摘した。ここからグルーサスは結論を導き出した。その人間が「アダム」と名付けられたのは、彼が人類の唯一の代表として機能しているからであり、その本質は何よりもまず男性の性別によってではなく、人間の本性によって決定されるからである。女性が現れる前、彼女の解釈によれば、アダムは不確定な性的外観を持つ人間のままである。

グルーサスはまた、『創世記』第5章1〜2節にも言及した。そこには、神が男性と女性を創造し、その両方を「アダム」と呼んだと記されている。「神は人間を創造された。神に似せて彼を造られた。神は彼らを男と女に創造し、彼らを祝福された。神が彼らを創造されたとき、神は彼らを『アダム』［人間］と名付けられた」

アメリカのキリスト教作家ドナルド・ジョイは、生物学的なパラレルを提案した。発達の初期段階において、胚は女性の形態をしており、性差は9週目になって初めて現れる。グルーサスの観察によれば、ここにも同じ図式を見ることができる。創造の物語においても生物学的な発達においても、最初は性の不確定性が存在し、その後男性と女性への分割が生じるのである。ジョイはこれを次のように定式化した。「私たちは皆アダムにおいて同じように始まるが、胚においても皆同じように始まる。創造はすべての受胎において繰り返されるのである」

グルーサスは、自分の推論が厳格な神学的教義としての地位を主張するものではないと強調した。しかし、彼女の意見では、聖書のテキスト自体がそのような解釈を許容している。男性は「最初の」存在ではなかった。最初は人間＝アンドロギュノスがおり、女性は彼への付録として生じたわけではない。神は、男性と女性が一緒になって「アダム」を構成する人類を創造したのである。彼は人間であり、彼女も人間である。

アダムの両性具有理論に対する反対

20世紀末になると、アダムの両性具有理論に関する主な論争は、何よりもまずプロテスタントの環境において展開された。最も深刻な反論が形成されたのもここであった。したがって、プロテスタントの解釈はこの議論において特に重要である。まさにその中で、議論が最も詳細に展開されたからである。

ゲルハルト・フォン・ラートとヴェルナー・ノイアー

20世紀のドイツのプロテスタント神学者ゲルハルト・フォン・ラートは、『創世記』のテキストを言語学的な観点から分析した。彼は、『創世記』第1章27節で最初に男性単数形の代名詞「彼を」が使用され、次に複数形の「彼らを」が現れることに注目した。フォン・ラートの意見では、この文法的な形の変化は、最初から二つの性を持つ人間について語られていたわけではないことを示している。もし著者が両性具有者を念頭に置いていたなら、「彼ら」という形は必要なかったはずである。フォン・ラートはまた、テキストの過度な「霊的化」に対して警告し、人間は霊的な存在としてだけでなく、身体的な被造物としても神の似姿に創造されていることを思い起こさせた。

同様の立場をドイツの福音派牧師ヴェルナー・ノイアーが取った。彼は、神は最初から人間を2つの性を持つ存在として意図していたと主張した。男性と女性の原理は最初の計画に含まれており、後からの追加ではなかった。ノイアーの意見では、両性具有のアダムという考えは、プラトンの哲学を通じて、プラトン主義の影響を受けたユダヤ人思想家フィロンの著作を通じて、そしてグノーシス主義者を通じて、外部からキリスト教の伝統に入り込んだものである。

両性具有理論の支持者たちはノイアーに対し、このモチーフは確かにプラトンに存在しているが、中世においてキリスト教的な鍵を用いて再解釈されたと反論した。彼らの説明によれば、その違いは以下の通りである。プラトンにおいて、両性具有者は対立するものが互いに溶け合う不可分の単一性である。キリスト教哲学において、両性具有者はダイナミックな単一性として理解されることが多い。男性と女性は区別を保ちながらも、互いに補完し合うのである。

分割の理由も異なって説明される。プラトンにおいては、それはゼウスの決定であり、しかも哲学者はその状況からの明確な出口を提示していない。中世キリスト教思想において、完全性の回復は愛や純潔と結び付けられ、究極的な展望においては救いと神の国に結び付けられている。

ノイアーは、二つの性を持つアダムの仮説を確認することは、人間の本性とセクシュアリティに関するキリスト教の理解を根本的に変えることになると強調した。そうなれば、性別は神の最初の計画に含まれず、二次的で、後からの、さらには歪められたもの――元の人間の状態の退化――として認識されることになるだろう。

自身の立場を正当化するために、ノイアーは3つの論拠を挙げた。第一に、『創世記』第1章27節は「神は…彼らを、男と女に創造された」と述べている。ここで彼はフォン・ラートに同意した。「彼」ではなく「彼ら」という形は2人を指している。第二に、『創世記』第5章2節には「男と女に彼らを創造し、彼らを祝福された」とある。ここでも、複数形は単一の両性具有の個体という考えを排除していると彼は考えた。第三に、『創世記』第1章28節で、人間の創造の直後、神は「生めよ、増えよ」と言っている。ノイアーは、この命令は明らかに一人の両性具有者ではなく、ペアに向けられていると考えた。

エドワード・ノールト

オランダの神学者であり旧約聖書研究者であるエドワード・ノールトは、『創世記』で最初の人間たちの出現がどのように描写されているかを詳細に分析した。

「27aa 神は御自分のかたちに ha’adam（人類）を創造された、 27ab 神のかたちに彼を創造された、 27b zakar u-n’qebah bara otam（男と女に彼らを創造された）」

– エドワード・ノールトによる

ノールトは、「zakar u-neqebah」という表現がモーセ五書全体を通して一貫して具体的な男性と女性――人間のペアか、動物のオスとメス――を指していることを指摘した。この定型句は、儀式的な汚れ、誓い、人口調査、生贄に関する法律、そして明らかに動物のペアについて語られている洪水の物語に現れる。ここからノールトは結論を導き出した。『創世記』第1章27節は神話的な両性具有者ではなく、最初の人間ペアについて語っているのである。

さらにノールトは、聖書のテキストを神の二元性に関する古代近東の神話と結びつけたデ・モールと論争した。ノールトはそのような類似点が可能であることには同意したが、『創世記』の著者はこれらの神話を直接借用したわけではないと主張した。彼の意見では、テキストの意味は過去を説明することではなく、未来を示すことにある。だからこそ、創造の物語の直後にアダムの系図が続くのである。人類は子供の誕生を通じてのみ、すなわち性別の違いを通じてのみ存続する。この文脈において、『創世記』第1章27節は、最初から創造の計画の中に男性と女性の違いを組み込んでいるのである。

ウェイン・A・グルーデムとリチャード・M・デビッドソン

21世紀に入り、アメリカの福音派神学者ウェイン・A・グルーデムも両性具有のアダムの仮説を詳細に検討した。彼はグルーサスが間違っており、『創世記』の最初の章における「アダム」という言葉は複数の意味で使用されていると主張した。それは「人間一般」を意味することもあるが、いくつかの場合においてはまさに「男性」を意味している。例えば、第2章では、エバの創造の前に「アダムにふさわしい助け手は見つからなかった」と述べられている。ここからグルーデムは、アダムにはすでに性別による区別が想定されており、ここでの「アダム」という言葉は「男性」として理解されるべきだと結論づけた。彼の意見では、平等主義的な解釈はエバの創造の意味を破壊してしまう。

さらにグルーデムは次のように推論した。もしアダムがもともと両性具有または無性の存在であったなら、創造されたとき、彼は人間の男性でも人間の女性でもなかったはずである。その場合、彼は今日人々が存在している意味での人間ではなかったことになる。善悪の知識の木から実を食べてはならないという戒めを受けたのは、人類全体ではなく、まさにアダムであった。その時点ではエバはまだ存在しておらず、アダムが一人で人類全体を代表していた。したがって、もし彼が両性具有であったなら、彼は私たちに似ていないため、私たちの代表となることはできなかっただろう。

アメリカの旧約聖書研究者であり神学者であるリチャード・M・デビッドソンは、重要なのはモーセ五書の仮説的なテキスト以前の資料ではなく、テキストの最終的な編集版であると強調した。まさにその最終版が、『創世記』の最初の章を聖書の冒頭に置き、それらを人間のセクシュアリティについて考察するための神学的基礎にしているのである。デビッドソンにとって、これらの章は2つのばらばらの文書ではなく、性別と結婚のテーマが創造主の全体的な計画に組み込まれた単一の構成である。

デビッドソンは、『創世記』の最初の章を人間のセクシュアリティを理解するための鍵として検討した。彼の意見では、ここでは単に性別の違いが固定されているだけでなく、人間に対する神の計画が明らかにされている。彼は性別の違いを、人類のまさに本質にとって根本的なものであると考えた。「男性と女性」を意味せずに「人間」と言うことはできない。このことから、セクシュアリティは神によって人間の存在構造そのものに組み込まれているという結論が導き出される。

同時に、デビッドソンによれば、『創世記』には最初の人間が両性を統合した存在であると語る根拠はない。女性が創造されたとき、アダムはその本質を変えることはなく、ただあばら骨を失うだけである。神は彼を、ペアを求める生来の欲求を持つように創造した。『創世記』第2章18、20節の動物とのエピソードは、それらのどれも「彼にふさわしい助け手」にはなり得なかったことを示している。デビッドソンによれば、女性の出現だけが男性に彼のセクシュアリティの完全さを明らかにするのであり、それは最初から彼の中に存在していたのである。

***

ニュッサのグレゴリオスと証聖者マクシモスから、ベーメ、バーダー、ソロヴィヨフ、ベルジャーエフを経て、トリブル、デ・モール、そして彼らの批判者に至るまで、アダムの両性具有をめぐる論争は、聖書のテキストが様々な解釈を許容することを示している。「ha-adam」をどのように理解すべきか？ 性的な違いは原初のものとして見なされるべきか、それとも一時的なものとして見なされるべきか？ これらの疑問は今のところ最終的な答えを持たず、さらなる研究を要する。この議論が継続していること自体が重要である。なぜなら、それは聖書を解釈する地平を広げるものだからである。