Il rapporto svedese del 1616 sull'omosessualità dello zar russo Michail Fëdorovič Romanov
«…più incline agli atti empi e vili di natura sodomitica che alle virtù cristiane»
Contenuti
Michail Fëdorovič fu il primo zar russo della dinastia dei Romanov. La sua vita personale era sotto stretto controllo, poiché il compito principale del giovane monarca era generare un erede e consolidare il potere della nuova dinastia.
Tuttavia, la storia conosce un rapporto diplomatico svedese del 1616, redatto in base alle parole di un disertore russo, Michail Klement’ev. In esso si afferma che il giovane sovrano era incline ad «atti sodomitici». Questo è uno dei primi casi documentati nella storia russa in cui la sessualità di un monarca divenne oggetto di spionaggio internazionale e rapporti diplomatici, anche se queste voci non furono mai utilizzate.
Un monarca sedicenne alla guida di un paese in rovina
Nel 1613, lo Zemskij sobor (Assemblea della Terra) — la più alta istituzione rappresentativa dei ceti del paese — elesse Michail Romanov al trono. Il sedicenne assunse il potere alla fine del Periodo dei torbidi, quando il paese si trovava in una profonda crisi.
Nei primi anni, un potere enorme era detenuto da sua madre, la monaca Marfa (al secolo Ksenija Ivanovna Šestova). Dal 1619, il padre dello zar, il patriarca Filarete (Fëdor Nikitič Romanov), tornato dalla prigionia polacca, divenne il co-reggente de facto.
Il governo doveva ripristinare l’economia e fare la pace con i vicini. La Russia concluse la Pace di Stolbovo con la Svezia (1617) e l’Armistizio di Deulino con la Confederazione polacco-lituana (1618), cedendo parte dei suoi territori. All’interno del paese, l’ordine fu gradualmente ristabilito, l’esercito fu riorganizzato e nuove città furono costruite in Siberia.
Il dovere dinastico e i destini tragici delle prime mogli
La vita personale dello zar era subordinata agli interessi dello Stato. Le tradizionali rassegne delle spose, come osserva lo storico americano Russell E. Martin, aiutavano a riconciliare le famiglie boiarde che lottavano per l’influenza a corte. Dalla futura zarina si richiedeva prima di tutto salute e capacità di avere figli.
Nel 1616, il ventenne Michail scelse una rappresentante della nobiltà non titolata, Marija Ivanovna Chlopova. Ma questa scelta non piacque alla monaca Marfa. Poco dopo il fidanzamento, la sposa si ammalò. I medici del dipartimento medico di corte visitarono la ragazza e la dichiararono sana. Tuttavia, i parenti della zarina madre distorsero le parole dei medici. Sotto la pressione della madre, Michail cedette e la Chlopova fu esiliata a Tobol’sk.
Otto anni dopo, nel 1624, Marfa insistette per il matrimonio del figlio con la principessa Marija Vladimirovna Dolgorukova. Questa unione con la nobile famiglia dei Rjurikidi doveva rafforzare i legami dei Romanov con la vecchia aristocrazia. Il matrimonio durò solo pochi mesi: la giovane zarina si ammalò il giorno dopo le nozze e morì. A corte si sospettò che fosse stata avvelenata da nemici politici.
La rassegna delle spose del 1626 si rivelò un successo. Lo zar insistette sulla sua decisione e sposò la figlia di un nobile di modeste origini, Evdokija Luk’janovna Strešneva. Quest’ultima diede a Michail dieci figli, tra cui il futuro erede, Aleksej Michajlovič.
Uno zar dal «carattere malinconico»
Gli storici russi prerevoluzionari descrivevano Michail Romanov come un governante privo di volontà.
Nikolaj Ivanovič Kostomarov lo definiva un uomo di «carattere buono, ma malinconico», non dotato di capacità brillanti e che sapeva a malapena leggere al momento della sua ascesa al trono. Vasilij Osipovič Ključevskij scrisse che il giovane non si distingueva in nulla.
Il ricercatore contemporaneo Vjačeslav Nikolaevič Kozljakov propone di vedere la cosa in modo diverso: la mancanza di un carisma brillante e la sua naturale mitezza rendevano lo zar una comoda figura di compromesso per una società russa stremata dal Periodo dei torbidi.
Michail Fëdorovič non godeva in effetti di una salute robusta: soffriva di scorbuto, idropisia e, a causa di una malattia alle gambe, camminava a fatica alla fine della sua vita. Le malattie del monarca e le morti improvvise delle sue mogli venivano spiegate a corte con la stregoneria (porča). Come osserva la ricercatrice americana Valerie A. Kivelson, la magia amorosa in Russia era equiparata al tradimento dello Stato, e l’incapacità del sovrano di concepire un erede metteva in pericolo l’intera dinastia.
La testimonianza del disertore Michail Klement’ev
I nemici usarono le voci sulla vita personale dello zar ancor prima del suo matrimonio, mentre il potere della nuova dinastia rimaneva fragile.
Nell’inverno del 1616, mentre la guerra era ancora in corso, le truppe svedesi sotto il comando di Jacob De la Gardie tenevano Velikij Novgorod e la costa del Golfo di Finlandia nel nord-ovest del paese. A gennaio, attraverso la mediazione del diplomatico inglese John Merrick, iniziarono i negoziati di pace.
La delegazione russa, guidata dal principe Daniil Ivanovič Mezeckij e dal diak della Duma (un alto funzionario statale) Pëtr Alekseevič Tret’jakov, si stabilì nel villaggio di Dederino, mentre i commissari svedesi nel vicino villaggio di Glebovo. Gli ambasciatori russi si rifiutavano di cedere Novgorod, e gli svedesi volevano mantenere le terre conquistate.
Il 23 gennaio 1616, il nobile novgorodiano Michail Funikovič Klement’ev disertò passando agli svedesi. Aveva vissuto nella casa di Tret’jakov e aveva accesso a segreti di Stato. Il disertore consegnò al nemico un rapporto dettagliato sullo stato delle truppe russe e sui piani di Mosca.
Il primo punto della denuncia riguardava la vita personale del diciannovenne zar Michail Fëdorovič:
«…a causa della sua minore età e della sua natura infantile non si occupa particolarmente degli affari di governo, e per natura ha una mente rozza e limitata, e inoltre è più incline agli atti empi e vili di natura sodomitica che alle virtù cristiane, perciò si dice che questi inauditi atti sodomitici stiano diventando un’abitudine quotidiana qui».
— Dal rapporto di Michail Klement’ev ai commissari svedesi (1616)
Vale la pena notare che in Russia nel linguaggio del XVII secolo il concetto di «atti sodomitici» era ampio: poteva riferirsi a qualsiasi fornicazione non tradizionale, dissolutezza o persino al libero pensiero politico. Tuttavia, nel contesto di una corte maschile chiusa e della specificità delle accuse, si trattava molto probabilmente proprio di relazioni omosessuali.
È importante sottolineare che queste accuse furono registrate dalle parole di un disertore russo e non provenivano dagli svedesi stessi. Sebbene gli svedesi, essendo protestanti, fossero ostili ai russi ortodossi e li considerassero eretici, non si può dimostrare né confutare in modo definitivo che abbiano attribuito loro stessi queste parole a Klement’ev. Nella storiografia, è consuetudine fidarsi di questo documento come testimonianza di un nobile russo sullo zar e sulla vita interna della corte di Mosca.
I diplomatici svedesi registrarono accuratamente queste dichiarazioni. Ma, nonostante il loro carattere esplosivo, a quanto pare gli svedesi non le usarono come strumento di ricatto politico. Il rapporto di Klement’ev finì semplicemente nell’Archivio Nazionale Svedese (Riksarkivet) a Stoccolma. I negoziati si conclusero con la firma della Pace di Stolbovo: la Russia recuperò Novgorod, ma perse l’accesso al Mar Baltico.
Questo documento fu pubblicato per la prima volta in Svezia nel 1671 nell’opera dello storiografo Johan Widekindi Thet Swenska i Ryßland Tijo åhrs Krijgz-Historie [Storia della guerra decennale svedese-russa]. Per i ricercatori russi il testo rimase sconosciuto per oltre trecento anni. Nella storiografia nazionale, lo storico Gennadij Michajlovič Kovalenko pubblicò il testo completo del documento solo nel 1993:
Rapporto di M. Klement'ev (1616)
«Il 23 gennaio 1616, uno dei boiardi di Novgorod di nome Michail Klement’ev, che in precedenza era stato con i moscoviti, fuggì dall’ambasciata russa e, giunto negli alloggi dei commissari reali a Glebovo, raccontò quanto segue:
In primo luogo sulle qualità del gran principe attualmente regnante e del suo governo, che a causa della sua minore età e della sua natura infantile non si occupa particolarmente degli affari di governo, e per natura ha una mente rozza e limitata, e inoltre è più incline agli atti empi e vili di natura sodomitica che alle virtù cristiane, perciò si dice che questi inauditi atti sodomitici stiano diventando un’abitudine quotidiana qui.
Diceva che sua madre, una monaca, vive in questo periodo a Mosca nel palazzo, negli appartamenti dove vivevano le ex gran principesse, e lì conduce una vita secolare empia, vergognosa e lussuosa, cosicché i sudditi dicono ogni male di lei, con scherno e derisione.
Diceva che lo Stato russo non è governato dai nobili ceti dello Stato, come era consuetudine prima, ma da sua madre e da altre donne e uomini frivoli che godono di particolare favore presso di lei e il gran principe. I principali tra loro sono i due fratelli Boris e Michail Saltykov, poi il principe Afanasij Lobanov-Rostovskij, e il loro eminente cancelliere o diak Pëtr Tret’jakov hanno il potere nelle loro mani. Già per questo i ceti più nobili dello Stato e la maggior parte dei sudditi devono provare avversione per lui.
Diceva che non solo ai ceti nobili, ma anche al suo zio in vita Ivan Nikitič Romanov non viene data fiducia per consigliare; che inoltre, tutto ciò che il gran principe con sua madre costringeranno i membri della Duma a decidere tra loro, essi lo eseguiranno senza discutere, e se anche i ceti dello Stato si mettessero d’accordo tra loro, verrebbero immediatamente rovesciati e distrutti dagli altri, e tutto verrebbe eseguito secondo il loro arbitrio.
Per quanto riguarda i negoziati tra S. M. R. [Sua Maestà Reale] di Svezia e il gran principe attualmente regnante, egli racconta che il gran principe e tutti i ceti russi sono più inclini a concludere la pace con S. M. R., piuttosto che con i polacchi. E poiché il paese è così povero in questo momento e così indebolito, non possono pagare una somma così grande (che S. M. R. probabilmente desidera). Quindi devono senza dubbio cedere a S. M. R. molte più fortezze, poiché ha sentito una conversazione su questa proposta dal suddetto cancelliere a Mosca.
Ha raccontato, riguardo ai negoziati di pace tra la Polonia e i moscoviti, che entrambi gli ambasciatori sono arrivati prima nella zona presso il fiume Dnepr e si sono accampati l’uno di fronte all’altro. Ma poiché non si sono spartiti le cose tra loro e hanno combattuto, tanto che più di 200 persone sono state uccise da entrambe le parti, i commissari russi si sono recati alla palizzata dove si trovavano le loro truppe vicino a Smolensk, e i polacchi nella stessa fortezza di Smolensk, da dove avrebbero dovuto riprendere i negoziati da entrambe le parti. Ma finora non sono giunti a un accordo, e sono rimasti dell’opinione che, per non interrompere i negoziati di pace tra S. M. R. e il gran principe, i russi debbano cedere una gran parte del paese (confinante con Smolensk, che nei tempi passati peraltro apparteneva alla corona polacca), se vogliono ottenere la pace da loro, cosa di cui parlano abitualmente i boiardi di Mosca.
Racconta anche che i tatari nogai hanno attaccato ostilmente molti luoghi in Russia l’estate scorsa e hanno ucciso e portato in prigionia molte migliaia di russi. Devono liberarsi da loro la prossima estate, e inoltre, aspettandosi l’arrivo dei tatari di Crimea in Russia, hanno equipaggiato la loro ambasciata presso i tatari di Crimea guidata da Ivan Izmajlov con doni e regali per prevenire la loro impresa.
Racconta del colonnello polacco Lisowski. Dopo essere passato con 1500 uomini tra Mosca e Ostaškov attraverso Toržok, Gorodišče, Jaroslavl’, Kostroma e così fino a Nižnij Novgorod, Murom e Kasimov, Suzdal’, Rjazan’ e Severin fino a Brjansk, e in questo modo ha causato un grande danno al paese con la morte e il fuoco. Non meno danni hanno causato i cosacchi russi locali, che sono qui in servizio regolare, diverse bande dei quali vagano in cerca di bottino, distruggendo e devastando il paese, cosicché la rovina e la desolazione sono maggiori di quanto si possa immaginare.
Per quanto riguarda la loro forza militare, hanno più truppe pronte di quelle 8 o 9 mila che si trovano vicino a Smolensk, e a causa dell’incapacità del paese non possono mettere in azione più truppe».
Il mondo omosociale della corte di Mosca
Le dichiarazioni di Klement’ev si basavano sulla struttura reale della corte di Mosca, dove la vita dell’élite era strettamente divisa nel terem femminile e nella metà maschile. La politica si svolgeva esclusivamente nell’ambiente maschile, e l’influenza dipendeva direttamente dall’accesso fisico al monarca.
La cerchia ristretta dello zar era composta dai komnatnye stol’niki (coppieri di camera) e dagli spal’niki (aiutanti di camera). Questi giovani nobili accompagnavano Michail ai bagni, lo aiutavano a vestirsi e dormivano con lui negli stessi appartamenti. In condizioni di costante vicinanza domestica, un legame intimo con il sovrano apriva una strada diretta verso le cariche più alte.
La situazione fu esacerbata dalle conseguenze del Periodo dei torbidi. Se prima solo principi e boiardi di nobili natali erano ammessi nella camera da letto dello zar, sotto Michail giovani uomini di famiglie meno illustri giunsero al potere.
La vecchia aristocrazia stava perdendo terreno. La rapida ascesa di giovani di «bassa estrazione» suscitava invidia, e la competizione politica si trasformava in voci sulle relazioni sessuali dello zar con i suoi favoriti. L’accusa di sodomia poteva essere un’arma efficace contro i rivali.
Diversa percezione della sodomia in Russia e in Europa
I diplomatici svedesi poterono credere facilmente alla denuncia, poiché in Europa si era già formato uno stereotipo sulla sodomia diffusa nello Stato moscovita. I viaggiatori e i mercanti stranieri di quel tempo scrivevano in patria che gli uomini russi intrattenevano apertamente rapporti tra persone dello stesso sesso e non subivano punizioni severe per questo.
Nell’Europa occidentale del XVII secolo i contatti omosessuali erano puniti con la morte. Ad esempio, il codice penale di Carlo V prescriveva di bruciare i colpevoli sul rogo; leggi simili esistevano in Francia e in Svezia. In Russia, invece, fino all’epoca di Pietro I non esisteva una punizione secolare per la sodomia: tali casi venivano giudicati dalla Chiesa.
Il rapporto stesso di Klement’ev è un documento raro per il XVII secolo che conferma che la sessualità dei monarchi russi poteva essere un argomento per la vita politica e internazionale.
Letteratura e fonti
- Kovalenko, Gennadij. «Soobščenie M. Klement’eva: (Russkoe gosudarstvo posle Smuty glazami novgorodskogo dvorjanina)» [Il rapporto di M. Klement’ev: (Lo Stato russo dopo il Periodo dei torbidi attraverso gli occhi di un nobile novgorodiano)]. Novgorodskij istoričeskij sbornik 4, n. 14 (1993): 128–131.
- Kozljakov, Vjačeslav. Michail Fëdorovič. Mosca: Molodaja gvardija, 2004.
- Olearius, Adam. Opisanie putešestvija v Moskoviju [Descrizione del viaggio in Moscovia]. 1647.
- Pavlov, Andrej. «Komnatnye stol’niki carja Michaila Romanova» [I coppieri di camera dello zar Michail Romanov]. In: Mininskie čtenija, 2006.
- Petreius, Peter. Istoričeskoe opisanie Moskovii [Descrizione storica della Moscovia]. 1620.
- Puškareva, Natal’ja. Ženščiny Drevnej Rusi [Le donne dell’Antica Russia]. Mosca: Mysl’, 1989.
- Stoglav. 1551.
- Timofeev, Ivan. Vremennik.
- Turberville, George. Poslanija iz Moskovii [Lettere dalla Moscovia]. 1568.
- Healey, Dan. Homosexual Desire in Revolutionary Russia: The Regulation of Sexual and Gender Dissent [Il desiderio omosessuale nella Russia rivoluzionaria: la regolamentazione del dissenso sessuale e di genere]. Chicago: University of Chicago Press, 2001.
- Kivelson, Valerie A. Desperate Magic: The Moral Economy of Witchcraft in Seventeenth-Century Russia [Magia disperata: l’economia morale della stregoneria nella Russia del XVII secolo]. Ithaca: Cornell University Press, 2013.
- Kollmann, Nancy Shields. By Honor Bound: State and Society in Early Modern Russia [Legati dall’onore: Stato e società nella Russia della prima età moderna]. Ithaca: Cornell University Press, 1999.
- Levin, Eve. Sex and Society in the World of the Orthodox Slavs, 900–1700 [Sesso e società nel mondo degli slavi ortodossi, 900–1700]. Ithaca: Cornell University Press, 1989.
- Martin, Russell E. A Bride for the Tsar: Bride-Shows and Marriage Politics in Early Modern Russia [Una sposa per lo zar: rassegne delle spose e politica matrimoniale nella Russia della prima età moderna]. DeKalb: Northern Illinois University Press, 2012.
- Mayhew, Nick. Queering Sodomy: A History of Same-Sex Desire in Russia [Queerizzare la sodomia: una storia del desiderio tra persone dello stesso sesso in Russia]. Amherst: Amherst College Press, 2020.
- Mayhew, Nick. Queerness in the Early Modern Russian Orthodox Church [La queerness nella Chiesa ortodossa russa della prima età moderna]. Cham: Palgrave Macmillan, 2025.
- Widekindi, Johan. Thet Swenska i Ryßland Tijo åhrs Krijgz-Historie [Storia della guerra decennale svedese-russa]. Stoccolma, 1671.
