המבצע החשאי של הנשיא לעתיד: כיצד פרנקלין רוזוולט הוציא מיליון דולר על ציד הומואים בצי

בשנת 1919 פתח צי ארצות הברית במבצע חשאי בבסיס בניופורט, רוד איילנד, נגד מלחים שנחשדו בקיום קשרים חד-מיניים.

ההנהגה שכרה מתנדבים סמויים, שקיימו מגעים מיניים עם החשודים ולאחר מכן העידו בבית הדין הצבאי.

המבצע, שנודע בשם “מדור א’” (Section A), אושר על ידי עוזר מזכיר הצי פרנקלין דלאנו רוזוולט — לימים הנשיא ה-32 של ארצות הברית, שהנהיג את המדינה בשנות השפל הגדול ומלחמת העולם השנייה.

על פי חומרים של המגזין האמריקאי The 19th ועבודות של היסטוריונים, אפיזודה זו מראה כיצד הממסד הצבאי השתמש בפרובוקציות מיניות ובצדק צבאי כדי להיפטר מאנשים, מבלי להזדקק לבית משפט אזרחי.

The 19th מוסר את מטרת המבצע:

“…לנקות את הצי האמריקאי בניופורט (רוד איילנד) מ’מוצצי זין ומקבלי זין בתחת’”.

— The 19th

נמלים, פחד של אימהות ו"טיהור" הבסיס

במהלך סיומה של מלחמת העולם הראשונה, התעורר בקרב אנשי צבא בכירים רבים חוסר שביעות רצון נרחב מ"המוסריות" של ערי הנמל, והטון הפוריטני בדיונים ציבוריים על מוסר נשמע לעיתים קרובות יותר ויותר.

ההיסטוריונית שרי זיין (Sherry Zane), שכתבה על מבצע “מדור א’”, קושרת את יוזמת הצי לפחד נפוץ של אימהות אמריקאיות לשלוח את בניהן לשרת במקומות שבהם ערים נקשרו למידות רעות ולהוללות. הפיקוד שאף להרגיע את הציבור ולהציג את הבסיס בניופורט כנשלט ו"מטוהר".

“היה פחד של אימהות אמריקאיות מפני שליחת בניהן… לערי נמל, שהתקשרו אצלן למידות רעות, ולכן הצי רצה לטהר את האזורים הללו כדי שהאימהות ירגישו רגועות יותר. אם חושבים על זה, מדובר בכך שהצבא קיבל סמכות להיפטר ממי שכונו סוטים ומנוונים מבלי להזדקק לסמכויות חוקיות”.

— שרי זיין

רוזוולט כיהן אז כעוזר מזכיר הצי, וכפי שכותבת שרי זיין, לפני השקת התוכנית התייעץ עם עורכי דין כדי שההליך ייראה חוקי.

השיטה של “מדור א'”

מהות השיטה הייתה שסוכנים סמויים יצרו קשרים חד-מיניים עם המלחים החשודים ולאחר מכן הלשינו עליהם לממונים.

“זה לא הוגבל לפעם אחת; סוכן סמוי יכול היה לקיים יחסי מין עם מישהו, נניח, שלוש או ארבע פעמים, לפני שאותו אדם נעצר”.

— שרי זיין

לשאלה מדוע נדרשו כל כך הרבה אירועים כדי לאסוף ראיות, היא עונה באותו ראיון כך:

“ובכן, זה מעורר שאלות. מצד אחד, אחד הטיעונים שלהם יכול היה להיות ש, אתם יודעים, הם רצו להיות בטוחים, נכון? כלומר, הם רצו לאסוף מספיק ראיות. ומצד שני, עולות הרבה שאלות: ייתכן שפשוט מצא חן בעיניהם לקיים יחסי מין עם הגברים האלה”.

— שרי זיין

תקציב ותגובת הקונגרס

המרצה מאוניברסיטת מדינת אוהיו ריאה דבוסי (Rae Debusey), מחברת ספר על רדיפות להט"ב בצבא ובצי האמריקאי The Lavender Bans, מביאה את הסכום שהקצה הצי למבצע: 50 אלף דולר של שנת 1919. בחישוב מותאם לאינפלציה, מדובר בקצת יותר ממיליון דולר במונחים של ימינו. כאשר פרטי ההוצאות והשיטות הגיעו לקונגרס, הפוליטיקאים הגיבו בחריפות.

“באשר לצד הפוליטי של העניין, בסופו של דבר אנחנו [מארגני המבצע] מוצאים את עצמנו מול ועדה של הקונגרס, והוועדה של הקונגרס אומרת: ‘עשיתם מה?’”.

— ריאה דבוסי

יומן בית הדין

מקור הממחיש את שגרת המשפט הוא יומן בכתב יד של בית הדין הצבאי של תחנת האימונים של הצי בניופורט, עם תאריכים סביב אוגוסט 1919, שהשתמר. ברשומות מופיעים ניסוחים כמו “מעשה סדום” ו"התנהגות שערורייתית".

באחת השורות מופיע שמו של הרולד ג’יי. טרובשו (Harold J. Trubshaw): על פי היומן הוא הורשע בהתנהגות שערורייתית ובמעשה סדום ונידון לעשר שנות מאסר עם שחרור בקלון מהשירות.

נילס ק. מ. ג’ונסון (Nils C. M. Johnson), על פי אותן רשומות, זוכה מאשמת מעשה סדום.

שמו של הריסון א. ריידאוט (Harrison A. Rideout) מחוק בקו ארוך, עם הערה שהתיק הועבר לבית משפט מיוחד בניופורט בדצמבר 1919.

בשורות אחרות נראים גם זיכויים, וגם עונשי מאסר בסדר גודל של שנתיים, חמש או שבע שנים — תמונה של אכיפה סלקטיבית של הכללים כלפי נאשמים שונים.

כפי שכותבת שרי זיין, במהלך עבודתו של “מדור א’” הועמדו לדין צבאי 22 מלחים באשמת “סטייה”; עוד 16 אזרחים מצאו עצמם מעורבים באותן רשתות.

מערכת המשפט נשענה על הסטריאוטיפים של התקופה: גברים בתפקיד כביכול “אקטיבי” נחשבו לא פעם לפחות אשמים או שלא סווגו כלל כ"הומוסקסואלים" במובן שבו הובן הדבר אז, ונענשו בקלות רבה יותר. אלה שסווגו בתפקיד “פסיבי” או שנמצאו “נשיים מדי”, נענשו בחומרה רבה יותר.

השלכות גזרי הדין

ההשלכות של בית הדין הצבאי עבור המורשעים היו קשות. במקרים מסוימים דובר על עונשים של עד עשרים שנות מאסר. גם ללא מאסר ממושך, שחרור בקלון מהשירות (dishonorable discharge) משמעותו הייתה סטיגמה לשנים קדימה: שלילת הטבות צבאיות, אובדן מוניטין וקשיים חמורים במציאת תעסוקה. במתווה כזה קיבל הצבא כלי להיפטר מאנשים לא רצויים תוך עקיפת סמכות השיפוט האזרחית מחוץ לבית הדין.

“יש כל כך הרבה דוגמאות לאופן שבו הפללה זו של זהות קווירית, במיוחד בהקשר של הצבא, מתגלגלת כאפקט אדווה על חייהם של הגברים הללו. מדובר אפילו לא רק בעונש המאסר, אלא גם באות הקין שגורר אחריו שחרור בקלון, בהיעדר הטבות, בהיעדר כבוד — בכל הדברים האלה שרודפים אותך אחר כך”.

— ריאה דבוסי

רוזוולט והזיכרון של השערורייה

כאשר נחשפו השיטות וההוצאות של “מדור א’”, זיין, בהסתמך על ספרות מחקרית, מתארת את תגובתם של חלק מהסנאטורים כך:

…הסנאטורים היו “בהלם מוחלט” ו"המליצו בחום לעולם לא לאפשר שוב לרוזוולט לכהן במשרה ציבורית".

— שרי זיין

בפועל, השערורייה לא קטעה את הקריירה שלו ועם הזמן נדחקה ממוקד הזיכרון הלאומי על רקע נשיאותו שבאה לאחר מכן.