באיזה מין אלוהים בברית הישנה?

במספר רב של דתות קדומות, אלים זכרים תוארו עם מיניות מודגשת.

במקרא התמונה שונה. אלוהים מתגלה דרך ההיסטוריה של ישראל ודברי הנביאים; התגלויות אלו מקובצות בטקסטים של הברית הישנה. בהם אלוהים מכנה את עצמו אב לישראל. אין זה אומר שאלוהים נתפס כגבר. שפת המקרא משתמשת בכינויים זכריים, אך אינה מצמצמת את אלוהים למין הזכרי.

מה מראה הדקדוק של השפה העברית הקדומה

כדי להבין מדוע אלוהים במקרא מתואר במונחים זכריים, יש לפנות לטקסט העברי.

המקרא נפתח במילים: “בְּרֵאשִׁית בָּרָא אֱלֹהִים” (בראשית א’, א’). הפועל “ברא” מופיע בצורת זכר יחיד. יחד עם זאת, המילה “אלוהים” היא בצורת רבים. בשפה העברית הקדומה, צורה כזו יכולה להתייחס הן למין זכר והן למין נקבה. “אלוהים” — אחד משמותיו המקראיים של אלוהים; מילולית משמעות המילה היא “אלים”, אך היא משמשת גם ביחס לאל האחד של ישראל.

הדבר ניכר גם במקומות אחרים בכתובים. בספר מלכים א’ המילה “אלוהים” משמשת בהקשרים שונים. במקרה אחד היא מתייחסת ליהוה: “כֹּה אָמַר יְהוָה אֱלֹהֵי יִשְׂרָאֵל” (מלכים א’ י"א, ל"א). במקרה אחר — לעשתורת: “יַעַן אֲשֶׁר עֲזָבוּנִי וַיִּשְׁתַּחֲווּ לְעַשְׁתֹּרֶת אֱלֹהֵי צִדֹנִין” (מלכים א’ י"א, ל"ג). לפיכך, הצורה “אלוהים” כשלעצמה אינה מקובעת בלעדית למין דקדוקי אחד ויכולה להתייחס לכינויים אלוהיים שונים.

בשפה העברית הקדומה, לשון זכר ממלאת לעתים קרובות פונקציה ניטרלית ומשמשת כברירת מחדל. היא מוחלת לא רק על גברים, אלא גם על עצמים דוממים. לכן רוב הצורות בטקסט המקראי הן בלשון זכר. עם זאת, ישנם גם חריגים. בספר בראשית, רוח אלוהים נקראת במילה “רוח”, שם עצם בנקבה. הפועל המתאר את תנועתה — “מרחפת” — מופיע גם הוא בצורת נקבה (בראשית א’, ב’). במקרא פועל זה מופיע רק פעמיים; הפעם השנייה — בדברים ל"ב, י"א: “כְּנֶשֶׁר יָעִיר קִנּוֹ עַל גּוֹזָלָיו יְרַחֵף”. וגם שם נעשה שימוש בצורת נקבה. הדבר מראה ששפת המקרא במקרים מסוימים מאפשרת גם גוון דקדוקי נשי בתיאור הפעולה האלוהית.

עם זאת, כינויי הגוף האישיים המתייחסים לאלוהים בברית הישנה מופיעים בעקביות בצורות זכר. כאחד החריגים הנדירים נחשב לעתים במדבר י"א, ט"ו. בטקסט המסורתי משה משתמש בכינוי גוף שני נקבה בפנותו לאלוהים: “וְאִם כָּכָה אַתְּ עֹשֶׂה לִּי הָרְגֵנִי נָא הָרֹג”. אולם בהמשך אותו פסוק מופיעה צורת זכר: “אִם מָצָאתִי חֵן בְּעֵינֶיךָ”. בגרסה השומרונית מופיע במקומות אלה רק לשון זכר. לכן צורת הנקבה במסורת המסורה יכולה להיחשב כטעות סופר; הדבר מצוין בהערות ל-BHS (Biblia Hebraica Stuttgartensia, המהדורה הסטנדרטית של הטקסט העברי של המקרא).

בכתובים חוזרות בעקביות גם נוסחאות בלשון זכר, למשל, “ויאמר אלוהים” ו"ויאמר יהוה". הפועל “אמר” במבנים אלה מופיע תמיד בצורת זכר. צורת הנקבה “ותאמר” ביחס לאלוהים אינה מופיעה אף לא פעם אחת. עקביות זו מראה שהטקסט המקראי מתאר את אלוהים בעקביות באמצעות מין דקדוקי זכרי.

אולם הדקדוק הוא רק אחד המפתחות להבנת הדימוי המקראי של אלוהים. חשובה לא פחות הפרספקטיבה התיאולוגית, שבה הצורות הלשוניות מתייחסות למשמעויות רחבות יותר.

גישות בתיאולוגיה

חלק מחוקרי המקרא של המאות ה-19–20 סברו שבטקסטים של הברית הישנה נשתמרו עקבות של תפיסות מיתולוגיות קדומות יותר של המזרח הקרוב — שומריות, אכדיות וכנעניות. על פי השערה זו, תפיסת העולם המקראית המוקדמת כללה מוטיבים מטריארכליים, שפורשו מחדש מאוחר יותר במערכת פטריארכלית. במסגרת גישה זו, האדמה במקרא הובנה כיסוד נשי, המשתתף ביצירה משותפת עם אלוהים: אלוהים והאדמה יחד מביאים לחיים את האדם. כיום דעה זו נחשבת לרוב למיושנת ואינה נתמכת על ידי רוב החוקרים.

התיאולוג האמריקאי סטנלי גרנץ הבחין בארבע גישות עיקריות לאופן שבו נתפסים מינו ומגדרו של אלוהים בברית הישנה. גישות אלו מסבירות בדרכים שונות מדוע הכתובים משתמשים בדימויים בעלי גוון מגדרי בתיאור האלוהי.

הגישה הראשונה מציעה לעשות דה-מיתולוגיזציה של שפת הדימויים ולא להבין כפשוטן את הצורות המגדריות המתייחסות לאלוהים. לפי גרנץ, מחברי הכתובים השתמשו במאפיינים אנושיים כדי להפוך את אלוהים למובן יותר. יחד עם זאת, אלוהים אינו גבר ואינו אישה: אין לו מין והוא נמצא מעבר לקטגוריות אנושיות. המקרא עצמו מדגיש את ההבדל בין אלוהים לאדם, למשל בנוסחה: “וְגַם נֵצַח יִשְׂרָאֵל לֹא יְשַׁקֵּר וְלֹא יִנָּחֵם כִּי לֹא אָדָם הוּא לְהִנָּחֵם” (שמואל א’ ט"ו, כ"ט).

הגישה השנייה מפרשת את התיאורים המקראיים כהצבעה על קיומו של מין מסוים לאלוהים. עמדה כזו עשויה להוביל למסקנה שאלוהים הוא זכרי מטבעו, ולעתים אף שהוא פשוטו כמשמעו גבר. תיאולוגיות פמיניסטיות ביקרו בחריפות נקודת מבט זו. אחת התגובות המוכרות ביותר שייכת למרי דיילי: “אם אלוהים הוא גבר, הרי שהגבר הוא אלוהים”. נוסחה זו הפכה לתזה פולמוסית, אך לא התקבלה על ידי אף כנסייה.

הגישה השלישית מחלקת את התכונות האלוהיות על פי עיקרון מגדרי: לאב ולבן מיוחסות תכונות זכריות, ולרוח הקודש — נשיות. בגרסאות מסוימות של מודל זה, היסוד הנשי נקשר לא רק לרוח, אלא גם לבן. עם זאת, הטקסטים המקראיים, במיוחד הברית החדשה, אינם מספקים בסיס מהימן לחלוקה כזו. אותו יהוה יכול להיות מתואר כחומל ואוהב, ובו-זמנית להיקרא אב. גם במקומות שבהם אלוהים מתואר דרך מטפורות המקובל לראותן כנשיות, אין משמעות הדבר שינוי מין.

הגישה הרביעית, הרדיקלית ביותר בתיאולוגיה הפמיניסטית, מציעה לפרש מחדש את דימויו של אלוהים כיסוד נשי. בפרספקטיבה זו, האלוהי נקשר או לדימוי של האם הגדולה — סמל של פריון ודאגה, או לקריאה חדשה של השילוש דרך סופיה, המגלמת את החוכמה האלוהית. אז אלוהים נתפס לא כאב, אלא כאם — מקור חיים, דאגה וכוח יצירה.

דימויים אימהיים של אלוהים וגבולותיהם

הטקסטים המקראיים אכן מאפשרים השוואה של אלוהים לאם. אצל הנביא ישעיהו אומר אלוהים: “כְּאִישׁ אֲשֶׁר אִמּוֹ תְּנַחֲמֶנּוּ כֵּן אָנֹכִי אֲנַחֶמְכֶם” (ישעיהו ס"ו, י"ג) ו"הֲתִשְׁכַּח אִשָּׁה עוּלָהּ מֵרַחֵם בֶּן בִּטְנָהּ גַּם אֵלֶּה תִשְׁכַּחְנָה וְאָנֹכִי לֹא אֶשְׁכָּחֵךְ" (ישעיהו מ"ט, ט"ו). דימויים אלה מדגישים את העדינות והכוח של אהבת אלוהים, כולל תכונותיה האימהיות.

עם זאת, לא בברית הישנה ולא בברית החדשה נקרא אלוהים אם. הדבר מצביע על הבדל עקרוני בין הבורא לעולם הנברא: אלוהים חורג מעבר לקטגוריות אנושיות, כולל מין. לכן השימוש בלשון זכר בשפת המקרא משקף לא את מהותו של אלוהים, אלא את הצורה ההיסטורית והתרבותית של השפה העברית הדתית הקדומה.

ניסיונות לגלות באמונות פרהיסטוריות את הדימוי המקורי של אלוהות נשית, מה שמכונה האם הגדולה, לא הניבו תוצאות משכנעות. ההשערה שביסוד המסורת הדתית חבויה היפוסטאזיס נשית של אלוהים, אינה נתמכת לא על ידי מקורות מקראיים ולא על ידי נתוני תרבות המזרח הקדום. דמותה של סופיה, אף שהיא מובעת במילה בלשון נקבה, גם היא אינה מוצגת בכתובים כאלות נשית נפרדת.

החוקרת פריימר-קנסקי ניסחה זאת כך: “אנו נוטים לדמיין את האב כמעניש, ואת האם כחומלת, ונוטים לכנות את אותם מקומות שבהם אלוהים מביע חמלה ‘מקומות אימהיים’, ואת אלה שבהם אלוהים חורץ משפט או מכריז על עונש — ‘מקומות אבהיים’. אולם הטקסט המקראי עצמו אינו עורך חלוקה כזו, ואלוהים כהורה חורג ממסגרת התפיסה הממוגדרת שלנו לגבי תפקידי הורות. אותו הורה יכול להיות בו-זמנית גם קפדן וגם חומל, גם מעניש וגם רגשני”.

מדוע המסורת המקראית מעדיפה דימויים זכריים

המשרתת הפרסביטריאנית האמריקאית אליזבת אכטמאייר הציעה הסבר מדוע במקרא אלוהים מתואר בעיקר דרך דימויים זכריים, בניגוד לדתות המזרח הקדום, שבהן פועלים גם אלים וגם אלות. לדעתה, העניין אינו רק במבנה הפטריארכלי של התרבות המקראית. אסטרטגיה לשונית כזו נועדה למנוע את ערבוב הבורא עם הבריאה — סיכון האופייני לדתות שבהן אלוהויות בדמות נשית קשורות קשר הדוק למחזורי הטבע, לידה ומיניות:

“הסיבה העיקרית לציון זה של אלוהים כזכר היא שאלוהי המקרא לא יאפשר לעצמו להיות מזוהה עם בריאתו… אם אלוהים מתואר תוך שימוש בשפה נשית, מיד עולים דימויים של נשיאה ברחם, לידה והנקה… אלה נשית הולידה את העולם! אך אם הבריאה נובעת מגוף האלוהות, היא חולקת את חומר האלוהות; האלוהות נמצאת בתוך, דרך ומתחת לכל הדברים, ולכן הכל הוא אלוהי… אם אלוהים מזוהה עם הבריאה, בסופו של דבר אנו עצמנו הופכים לאלים ואלות — וזהו החטא הקדמון הגדול ביותר (בראשית ג’)”.

— אליזבת אכטמאייר

מבקרי טיעון זה מציינים שגם מטפורות זכריות עשויות להוביל לקידוש המיניות לא פחות ממטפורות נשיות. בדתות המזרח הקדום, גם אלים זכרים מגלים לעתים קרובות פעילות מינית. לכן השאלה נותרת בעינה: מדוע במסורת המקראית אלוהים מוצג דווקא כ"הוא", ולא כ"היא"?

המקרא אינו עונה על שאלה זו. עם זאת, לדעת אכטמאייר, ניתן לשער שהסכנה של זיהוי מוחלט של יהוה עם אלה, ומשמעות הדבר גם עם מיניות מקודשת ופונקציית הלידה, נראתה גבוהה יותר מאשר בשימוש במטפורה זכרית. היסוד הנשי בתרבויות קדומות נקשר קשר הדוק להולדת ילדים ולפונקציה המינית, וקשר זה נתפס כטבעי וישיר.

חוקרת המקרא תקוה פריימר-קנסקי עשתה הבחנה דומה על בסיס התרבות השומרית, שניתן להרחיבה גם למערכות דתיות רבות של המזרח הקדום. לדבריה, גברים יכלו למלא תפקידים חברתיים שאינם קשורים לאנטומיה, בעוד שהכוח הנשי הובן כמושפע ישירות מהגוף. אלות שולטות ברבייה, מיניות ופריון — פונקציות שהחברה רואה כמהות הטבע הנשי. לכן אישה, בין אם היא אדם או אלוהות, במערכות כאלה נקשרת בראש ובראשונה לגופניות ולפונקציית הרבייה.

לאלוהים אין מין

לא הגישה השלישית ולא הרביעית מתיישבות עם מבנה הטקסטים המקראיים או עם ההקשר הדתי של המזרח הקרוב הקדום. העובדה שהמקרא מתאר את אלוהים דרך מטפורות זכריות ונשיות אינה אומרת שאלוהים הוא אונטולוגית, כלומר על פי הווייתו, גבר או אישה.

הדבר ניכר כבר מהשורות הראשונות של הכתובים, החל מסיפור בריאת העולם בספר בראשית. המסורת היהודית חורגת מעבר לחלוקה לזכר ולנקבה. האדם נברא בצלם אלוהים ומשקף תכונות הטבועות בבורא: היכולת להיכנס למערכות יחסים, לשמור על אחדות תוך גיוון ולקיים אינטראקציה עם האחר. המיניות בהקשר זה שייכת רק לעולם הנברא ואינה נוגעת לטבעו של אלוהים עצמו. במובן זה, אלוהים נשאר שונה באופן רדיקלי ביחס לכל בריאה.

בניגוד לאלוהויות של פולחני המזרח הקדום, שלעתים קרובות יוחסו להם תכונות ופונקציות מיניות, יהוה בכתובים משולל סממני מין פיזיים. הוא אינו “מפרה” את האדמה דרך אקט של הזדווגות, כמו אלי הפריון. אלוהים מעניק ישירות לאדמה את היכולת להניב פרי וממשיך לקיים חיים ללא השתתפות בפעולות מיניות. בברית הישנה גם אין אזכורים לבת זוג של יהוה או לכל שותפות אלוהית.

למרות שבברית הישנה מופיעים דימויים זכריים ונשיים של אלוהים, הם נשארים בגדר מטפורות. נביאים ומשוררים מייחסים לו תכונות המוכרות מהחוויה האנושית של אימהות: חמלה, דאגה, עדינות. אולם אף אחד מדימויים אלה אינו מקדש את היסוד הנשי. נהפוך הוא, הסירוב לקידוש כזה נותר אחד המאפיינים העקרוניים של התפיסה המקראית של אלוהים.

התיאולוג הצרפתי-אמריקאי סמואל לוסיאן טריין הדגיש שישראל הקדומה נבדלה באופן עקרוני מתרבויות שכנות בהבנת הקשר בין מיניות לאלוהות. בניגוד לדתות המזרח הקרוב והים התיכון, האמונה הישראלית עמדה על הטרנסצנדנטיות המוחלטת של אלוהים ביחס לטבע. היהוויסטים, משוררי תהילים, הנביאים והחכמים לא זיהו את אלוהים עם כוחות הטבע ולכן לא תפסו אותו בקטגוריות של מיניות. עבורם אלוהים לא היה גבר ולא אישה.

הישראלים הקדומים לא נמנעו מנושא המיניות, אך הפרידו אותו בעקביות מתחום הקודש. המיניות, לפי תפיסתם, לא יכלה להיות דרך לתקשורת עם אלוהים. יחד עם זאת, השפה שבה דיברו על אלוהים נשענה באופן טבעי על החוויה האנושית. מכאן — גם המאפיינים הזכריים וגם הנשיים שבאמצעותם תוארו פעולותיו ותכונותיו.

ההתנגדות לניסיונות לזהות את הבורא עם הבריאה היא אחד הנושאים המרכזיים בכתובים. בכך מוסברת דחייתה של ישראל את פולחני הפריון, האופייניים למסורת הדתית הכנענית, שבה המיניות הואלהה. המקרא נמנע במודע מייחוס כזה של יסוד נשי לאלוהים, שהיה עלול להחזיר לתפיסות אלו.

יחד עם זאת, הכתובים מראים בבירור: למרות שאלוהים מצוין כ"הוא", אין זה אומר שהזכריות ממצה לחלוטין את מהותו. יהוה מתעלה על כל קטגוריות מיניות ונשאר מחוץ לחלוקה הבינארית לזכר ולנקבה.

מה אומרת הכנסייה

עבור אבות הכנסייה המוקדמים אופיינית עמדה תיאולוגית כללית: הם השתמשו בדימויים אימהיים ביחס לאלוהים, אך נמנעו מכינויי גוף בנקבה.

קלמנס מאלכסנדריה הדגיש באלוהים הן תכונות אימהיות והן אבהיות, מבלי לעבור לשפה נשית. אוגוסטינוס הקדוש השתמש גם הוא במטפורות הקשורות לנשיות. בשני המקרים לא היה מדובר בהכרה בטבע נשי של אלוהים, אלא בשפת דימויים.

יוחנן מדמשק הקדוש הסביר שאצל האדם הלידה קשורה להבדל בין המינים ודורשת השתתפות של גבר ואישה. עיקרון זה אינו תקף לגבי אלוהים. הוא כתב: “לאדם יש טבע — זכרי או נקבי… ואלוהים, העולה על הכל ועל כל השגה, — הוא ללא הבדל כזה”. גרגוריוס מניסה הקדוש, בפרשו את המילים “וַיִּבְרָא אֱלֹהִים אֶת הָאָדָם… זָכָר וּנְקֵבָה” (בראשית א’, כ"ז), הדגיש: “בצלם אלוהים אין חלוקה לזכר ולנקבה”.

הוגים נוצרים מוקדמים הזהירו שהצגה מילולית של אלוהים כישות בעלת מין היא טעות גסה. טרטוליאנוס לגלג שלייחס לאלוהים מין — פירושו להציב אותו בשורה אחת עם אלים פגאניים המולידים ילדים. גרגוריוס איש נזיאנזוס הקדוש כתב: “עבורנו אלוהים הוא אב, שכן הוא הוליד את הבן לפני כל העולמים, ואלוהים הוא אם, שכן הוא דואג ומזין את הבריאה; אך במהותו — אלוהים אינו לא זה ולא זה, משום שהוא מתעלה על כל מילה שלנו”.

באופן כללי, השקפה זו תואמת את הכיוון הכללי של המסורת התיאולוגית הנוצרית. אולם בהמשך עולה שאלה נפרדת: האם קיימים הבדלים בין הכנסיות עצמן?

הכנסייה הפרבוסלבית

התיאולוגיה הפרבוסלבית יוצאת מנקודת הנחה שאלוהים מטבעו מתעלה על תפיסות אנושיות, כולל קטגוריית המין. אלוהים הוא רוח (יוחנן ד’, 24): בלתי נראה, לא-חומרי וחסר גוף. לפיכך, אין לו סממנים פיזיים שניתן היה לייחס למין זכר או נקבה. כל שלוש הפנים של השילוש, על פי מהותן האלוהית, אינן משתייכות לא למין זכר ולא למין נקבה.

רעיון זה מודגש גם על ידי המסורת הדוגמטית. הקטכיזם של הכנסייה הפרבוסלבית הרוסית מדבר על אלוהים כעל רוח מושלמת בלתי נראית וחסרת גוף: אין לו ידיים, רגליים או כל “מראה חיצוני” חומרי. לכן, לדבר על “מינו של אלוהים” במובן המילולי נחשב על ידי התיאולוגיה הפרבוסלבית כבלתי ישים. הבנה זו מקובלת על כל הכנסיות הפרבוסלביות המקומיות — הרוסית, היוונית, הסרבית, האנטיוכית ואחרות.

יחד עם זאת, במסורת הפרבוסלבית נעשה שימוש בכינויי גוף וצורות זכר ביחס לאלוהים. אין זה אומר שאלוהים נתפס כגבר. מדובר בצורה לשונית. בשפות בעלות מין דקדוקי, למשל בסלאביות ורומאניות, לשון זכר ממלאת לעתים קרובות פונקציה מכלילה ויכולה לציין אישים ללא קשר למין, בעוד שלשון נקבה בדרך כלל ממקדת. בשפות ללא מין דקדוקי, למשל בטורקיות, אין עימות כזה, ועצם הצגת השאלה הייתה נראית אחרת.

במאות הראשונות של הנצרות, האיקונוגרפיה הפרבוסלבית נמנעה מתיאור אלוהים האב. הדבר תאם לנוסחה המקראית: “אֶת הָאֱלֹהִים לֹא רָאָה אִישׁ מֵעוֹלָם” (יוחנן א’, 18). הכנסייה התירה בעיקר דימויים סמליים של השילוש. הקנוני ביותר הפך לתיאור השילוש של הברית הישנה — שלושת המלאכים שביקרו את אברהם (בראשית י"ח). דווקא בעלילה זו השתמש אנדריי רובליוב באיקונין המפורסם שלו. שלושת המלאכים מתוארים כמעט באותו אופן, ללא דגש על סממני מין. כך הועבר הרעיון הדוגמטי: אלוהים במהותו הוא מעבר למין, אף שהוא יכול להתגלות בדמות אנשים המדברים בקול ה’.

במאות ה-16–17 נפוצו ברוסיה תיאורים של מה שמכונה השילוש של הברית החדשה: אלוהים האב בדמות זקן בעל זקן שיבה, הבן בדמות ישו הצעיר, רוח הקודש בדמות יונה. למסורת אנתרופומורפית זו, כלומר המעניקה לאלוהים תכונות אנושיות, התייחסה הכנסייה בחשדנות. המועצה הגדולה של מוסקבה בשנת 1667 קבעה שאסור לתאר את אלוהים האב בדמות אדם, למעט מקרים שבהם אלוהים עצמו התגלה כך בחזון, למשל כ"עתיק יומין" אצל הנביא דניאל (דניאל ז’, ט’). החלטה זו נועדה להגן על המאמינים מתפיסה מילולית של אלוהים כ"גבר" במובן הרגיל.

בתחילת המאה ה-20 הופיעה בהגות התיאולוגית הרוסית תורת סופיה האלוהית, או חוכמת אלוהים. היא פותחה, בין היתר, על ידי ולדימיר סולוביוב והארכיפרסביטר סרגיי בולגקוב. במסגרת כיוון זה נעשו ניסיונות להכניס לשפה התיאולוגית את דימוי “הנשיות הנצחית” כממד מיוחד של האלוהות. הכנסייה דחתה רעיונות אלה, בראותה בהם איום על דוגמת השילוש. בשנת 1935 גינתה הכנסייה הרוסית הגולה רשמית את ה"סופיולוגיה" של האב בולגקוב כמנוגדת לאמונה הפרבוסלבית.

תיאולוגים פרבוסלבים מודרניים מדגישים את אותו רעיון מרכזי: המסורת הנוצרית מעולם לא הבינה את אלוהים כגבר במובן האנושי. הארכיפרסביטר אלכסנדר שממן ציין ששפת הכתובים מעוצבת לא על ידי סטריאוטיפים חברתיים, אלא על ידי התגלות: אלוהים מכנה עצמו אב כדי לבטא יחס של אהבה, ולא מאפיינים מיניים. המיטרופוליט קליסטוס (וור) כתב שבאלוהים קיימות בו-זמנית — ומתעלות — תכונות שאנשים בדרך כלל קושרים לשני המינים: ניתן להמשיל את החסד לאהבת אם, את הכוח — לאהבת אב, אך אלוהים עצמו במהותו הוא מעל למין.

הכנסייה הקתולית

הקטכיזם של הכנסייה הקתולית (§239) קובע שאלוהים מתעלה על הבדלי המין האנושיים. הוא אינו גבר ואינו אישה: הוא אלוהים. יחד עם זאת, הפנייה המסורתית לאלוהים כאב, על פי הקטכיזם, מבטאת שתי משמעויות. ראשית, אלוהים הוא מקור כל היש ושליט העולם. שנית, הוא מופיע כהורה טוב ודואג, הקרוב לאדם.

למרות שבמסורת הקתולית מקובעות צורות פנייה זכריות לאלוהים, אין להבינן כפשוטן. לאלוהים אין גוף ולכן אין לו מין במובן האנושי.

הקטכיזם גם מדגיש שהאבהות האנושית מתייחסת רק באופן חלקי למציאות האמיתית של אבהות אלוהים. ניסיונם של הורים ארציים יכול לשמש כנקודת מוצא להכרת אלוהים, אך הוא תמיד מוגבל ונתון לעיוות.

במילים אחרות, השפה התיאולוגית משתמשת בדימויים הנגישים לאדם כדי לדבר על טבעו הבלתי נדלה והטרנסצנדנטי של אלוהים. כפי שנאמר בקטכיזם: “איש אינו אב כפי שאלוהים הוא אב”.

פרוטסטנטיות

במבוא לאוסף “לקציונר עם שפה מכלילה”, שהוצא על ידי המועצה הלאומית של הכנסיות באמריקה, המאגדת מספר זרמים פרוטסטנטיים, נאמר: אלוהים, שלו סגדו מחברי המקרא ושלו סוגדת הכנסייה כיום, אינו יכול להיחשב כבעל מין, גזע או צבע עור.

מורמונים

כנסיית ישו המשיח של קדושי האחרית מחזיקה בהבנה של השילוש השונה מרוב הזרמים הנוצריים. האב, הבן ורוח הקודש נתפסים כאן כשלוש אישיויות נפרדות, כל אחת ממין זכר ובעלת טבע זכרי. בנוסף, התיאולוגיה המורמונית טוענת לקיומה של אם שמימית — בת זוגו האלוהית של אלוהים האב. על פי תורה זו, כל בני האדם הם ילדיהם הרוחניים של שני הורים שמימיים אלה.

***

הטקסט המקראי מדבר בעקביות על אלוהים בלשון זכר, וכך גם נהוג לדבר עליו. אך הדבר דורש הבהרה. כאשר מדובר על “לשון זכר” או “גבריותו” של אלוהים, הכוונה היא בראש ובראשונה לצורה הדקדוקית של השפה, ולא למין ביולוגי או למאפיינים מיניים. המין הדקדוקי כשלעצמו אינו הופך את אלוהים לגבר במובן האנושי.

מכאן גם לא נובע איסור על שימוש בשפה מכלילה בתקשורת בין בני אדם. המקרא מתאר את אלוהים באופן מסוים, אך אין זה שולל שימוש לשוני מכבד ומגוון בהקשרים אחרים.