אדם לפני חווה: גבר או אנדרוגינוס? דיונים תיאולוגיים מאבות הכנסייה ועד ימינו

בפרק ב’ של ספר בראשית נאמר שאלוהים יצר את חווה מצלעו של אדם. מכאן עולה השאלה: מה היה מעמדו של אדם מבחינת מין לפני הופעתה של חווה, כאשר “אישה” כקטגוריה חברתית ולשונית נפרדת טרם הוכנסה לסיפור.

מחברים שניתחו בהרחבה עלילה זו מצביעים לעתים על רמז אפשרי בשני הפרקים הראשונים של בראשית: לפני יצירת חווה, ייתכן שאדם נתפס כיצור אנדרוגיני. אנדרוגיניות כאן משמעה שילוב של תכונות זכריות ונקביות ביצור אחד. במקרה כזה, אדם לפני הופעת חווה יכול היה להיחשב לדו-מיני.

קיימת גם פרשנות אחרת. לפיה, לאדם הראשון לא היה מין כלל מלכתחילה, וההפרדה לגבר ולאישה התרחשה מאוחר יותר, במהלך הסיפור. להשערה האנדרוגינית יש גם מבקרים: הם דוחים קריאה כזו ומציעים הסברים אחרים.

במאמר זה נדונות שתי העמדות: על מה מבוססת הפרשנות האנדרוגינית ואילו השגות מעלים מתנגדיה.

שני סיפורי בריאת האדם במקרא

בספר בראשית ישנם שני תיאורים שונים של בריאת האדם. בפרק הראשון נאמר שאלוהים ברא את האנושות בו-זמנית:

“וַיִּבְרָא אֱלֹהִים אֶת הָאָדָם בְּצַלְמוֹ, בְּצֶלֶם אֱלֹהִים בָּרָא אֹתוֹ, זָכָר וּנְקֵבָה בָּרָא אֹתָם” (בראשית א’, כ"ז).

בפרק השני הסדר שונה: תחילה נברא הגבר, והאישה מופיעה מאוחר יותר, מצלעו:

“וַיַּפֵּל יְהוָה אֱלֹהִים תַּרְדֵּמָה עַל הָאָדָם וַיִּישָׁן, וַיִּקַּח אַחַת מִצַּלְעֹתָיו וַיִּסְגֹּר בָּשָׂר תַּחְתֶּנָּה. וַיִּבֶן יְהוָה אֱלֹהִים אֶת הַצֵּלָע אֲשֶׁר לָקַח מִן הָאָדָם לְאִשָּׁה, וַיְבִאֶהָ אֶל הָאָדָם. וַיֹּאמֶר הָאָדָם: זֹאת הַפַּעַם עֶצֶם מֵעֲצָמַי וּבָשָׂר מִבְּשָׂרִי, לְזֹאת יִקָּרֵא אִשָּׁה כִּי מֵאִישׁ לֻקֳחָה זֹּאת” (בראשית ב’, כ"א-כ"ג).

ההבדלים בין פרקים אלה ניכרים הן בתוכן והן בסגנון. הדבר מושך זה מכבר את תשומת לבם של חוקרים. בביקורת המקרא ובתיאולוגיה המודרנית נפוץ ההסבר שלפיו ספר בראשית התגבש ממספר מסורות, שאוחדו מאוחר יותר לטקסט אחד. על הנחה זו מבוססת השערת התעודות. היא אינה מתיימרת להוות הוכחה סופית, אך יוצאת מנקודת הנחה שלקטעי מקרא שונים יכול היה להיות מקור שונה.

מקובל לחשוב שהפרק הראשון קשור למקור הכוהני. בו אלוהים נקרא במילה “אלוהים”. הפרק השני מיוחס לרוב למסורת היהוויסטית, שבה נעשה שימוש בצירוף “יהוה אלוהים”.

גם המבנה של קטעים אלה שונה. הפרק הראשון בנוי באופן קפדני וקצבי, כמעט כמו תוכנית עוקבת: בשישה ימים בורא אלוהים את האור, היבשה, הצמחים, בעלי החיים, ולאחר מכן את האדם. זהו נרטיב קוסמולוגי, שבמרכזו עומד העולם כשלמות.

בפרק השני מוקד תשומת הלב עובר לאדם ולסביבתו הקרובה. כאן מופיעים אדם וחווה, מוזכר גן עדן, ומתוארים יחסיו הראשונים של האדם עם בעלי החיים.

על משמעות המילה “אדם”

במילון העברי-אנגלי למקרא של בראון–דרייבר–בריגס (BDB) מובחנות שלוש משמעויות עיקריות למילה העברית “אדם”. ראשית, “גבר”, שנית, “האנושות בכללותה”, ושלישית, השם הפרטי “אדם”, המציין את האדם הראשון.

בטקסטים המקראיים מתווספת לעתים קרובות ה"א הידיעה למילה “אדם”. כתוצאה מכך נוצרת הצורה “האדם”, שניתן לתרגמה כ"אנושות זו" או “אותו אדם”. צורה זו נפוצה במיוחד בסיפור בריאת בני האדם הראשונים בגן עדן.

בתחילת המאה ה-21 ניתח הרב האורתודוקסי האמריקאי פנחס סטולפר מונח זה בהרחבה במספר מאמרים. הוא הפנה את תשומת הלב לפסוק בראשית ב’, י"ח: “וַיֹּאמֶר יְהוָה אֱלֹהִים: לֹא טוֹב הֱיוֹת הָאָדָם לְבַדּוֹ, אֶעֱשֶׂה לּוֹ עֵזֶר כְּנֶגְדּוֹ”. מכאן עולה השאלה: את מי בדיוק מציינת המילה “האדם”?

עבור סטולפר, אין זה “איש” — גבר — וגם לא “אדם” במובן הצר כגבר, אלא יצור מיוחד. את טבעו, לדעת המחבר, מבהיר קטע אחר, בראשית א’, כ"ז: “וַיִּבְרָא אֱלֹהִים אֶת הָאָדָם בְּצַלְמוֹ… זָכָר וּנְקֵבָה בָּרָא אֹתָם”. פסוק זה מובן על ידי סטולפר, כמו הוגים יהודים רבים לפניו, כרב-שכבתי.

תחילה “האדם” מופיע כשלמות אחת. לאחר מכן מובהר כי ביצור זה היו קיימים מלכתחילה הן היסוד הזכרי והן הנקבי. רק לאחר מכן מתרחשת ההפרדה: מהיצור האחד נוצרים שניים — “אותם”.

זוהי המסורת היהודית. עולה השאלה הבאה: כיצד ניגשים לנושא זה מחברים נוצרים?

שתי גישות: מסורתית ושוויונית

מהמאות הראשונות של הנצרות, הרעיון של אדם אנדרוגיני במקורו עורר עניין ומחלוקות. הוא נדון כבר על ידי אבות הכנסייה, אך הדיון התעורר לחיים באופן בולט במיוחד בשנות ה-80 וה-90 של המאה ה-20, בעיקר בסביבה האוונגליסטית. בהדרגה התגבשו שתי גישות מותנות: מסורתית ושוויונית (אגליטרית).

המסורתיים דוחים את הרעיון של אדם אנדרוגיני. לדעתם, אלוהים ברא מלכתחילה את הגבר והאישה כיצורים שונים אך משלימים. אחד הנציגים הבולטים של עמדה זו הוא הכומר הפרוטסטנטי האמריקאי ריימונד אורטלנד הבן. הוא פיתח את תורת ההשלמה (קומפלמנטריזם), שלפיה הגבר והאישה שווים בכבודם בפני אלוהים, אך נבדלים בייעודם, שהונח בעצם מעשה הבריאה.

אורטלנד טען כי עליונות הגבר ושוויון המינים אינם מוציאים זה את זה, אלא מתקיימים יחד במסגרת מודל אחד. הוא הסתמך על הפרקים הראשונים של בראשית, שבהם המילה “אדם” יכולה להיות משמעה גם “אדם” (human) וגם “גבר”. עבור אורטלנד, הדבר הצביע על תפקידו המיוחד של הגבר כמקור וכראש ביחס לאישה.

השוויוניים ניגשים לשאלה אחרת. הם שמים דגש על הסביבה התרבותית והמאפיינים הלשוניים של הטקסטים המקראיים. השפה העברית הקדומה התפתחה בחברה פטריארכלית, שבה גברים תפסו עמדות הנהגה; לכן מילים בלשון זכר שימשו לעתים קרובות לציון האנושות כולה. השוויוניים רואים בכך מאפיין של ההקשר ההיסטורי, ולא ביטוי ישיר של רצון האל.

חלק מהשוויוניים — ולא רק מחברות פמיניסטיות — מרחיקים לכת וטוענים שהאדם הופך לשלם רק עם הופעת האישה. בקריאה כזו, האישה אינה מופיעה כיצור משני, אלא כהשלמת הבריאה.

ויכוחים אלה עוררו מחדש את העניין בתפיסות חלופיות לגבי טבעו של האדם הראשון. על רקע זה החלו שוב להידון במרץ השערות על אדם חסר מין ועל אדם-אנדרוגינוס.

התיאוריה האנדרוגינית

בפרק הראשון של בראשית נאמר: “וַיִּבְרָא אֱלֹהִים אֶת הָאָדָם בְּצַלְמוֹ… זָכָר וּנְקֵבָה בָּרָא אֹתָם” (בראשית א’, כ"ז). כבר פרשנים יהודים קדומים ראו במילים אלו רמז לכך שהאדם נתפס במקור כיצור אחד — אנדרוגינוס. על פי פרשנות זו, מאוחר יותר חילק אותו אלוהים לשני מינים.

בפרק השני הנרטיב בנוי אחרת: אדם שוקע בתרדמה עמוקה, ואלוהים בורא את האישה מצלעו. במבט ראשון, מתעוררת סתירה בין שני הסיפורים. אולם תיאולוגים רבים סבורים שאין כאן סתירה. בפרק הראשון, לדעתם, מדובר על שלמותו של האדם כצלם אלוהים, ובשני — על גילויה של שלמות זו בשני יצורים נפרדים.

מכאן צמח במסורת הנוצרית הרעיון של אדם האנדרוגיני: האדם הראשון היה יצור אחד שכלל בתוכו את שני המינים, וההפרדה לגבר ולאישה הפכה לצורת ביטוי של טבע אנושי אחד.

את ההיסטוריה של רעיון זה והתפתחותו ניתן לעקוב דרך טקסטים של גנוסטיקנים, ספרות רבנית, וכן עבודות של תיאולוגים ופילוסופים — מאבות הכנסייה ועד חוקרים מודרניים ומבקרי התיאוריה האנדרוגינית.

בעד תיאוריית האנדרוגיניות של אדם

טקסטים גנוסטיים וספרות רבנית

המוטיב של בני האדם הראשונים כאנדרוגינוסים מופיע לעתים קרובות בספרות האפוקריפית של הגנוסטיקנים (המאות ה-1–4 לספירה). הגנוסטיקנים — נציגי זרמים דתיים בעת העתיקה המוקדמת, שראו בעולם החומרי יצירה פגומה של אל נחות (דמיורגוס), וראו את הישועה בהשגת ידע רוחני סודי.

ב"אפוקליפסה של אדם" — אחד הטקסטים מספריית נאג חמאדי (אוסף כתבי יד עתיקים שנמצאו במצרים ב-1945) — משתקף הרעיון שאדם וחווה נבראו בו-זמנית. על פי טקסט זה, הם נבראו על ידי הדמיורגוס, אך לאחר מכן האל האמיתי “הפריד אותנו” (1:4). מוטיבים דומים מופיעים גם ב"אפוקריפון של יוחנן" הגנוסטי.

בספרות הרבנית — התלמוד והמדרשים — נדון בהרחבה הרעיון של אנדרוגיניות האדם הראשון. במדרש “בראשית רבה” (המאות ה-4–5 לספירה) מובאת אמרתו של החכם הארץ-ישראלי רבי ירמיה בן אלעזר:

“בשעה שברא הקב"ה את אדם הראשון, אנדרוגינוס בראו, הדא הוא דכתיב: זכר ונקבה בראם”.

באותו מדרש מוסיף רבי שמואל בר נחמן:

“דו פרצופין בראו, ונסרו ועשאו גביים, גב לכאן וגב לכאן”.

במדרש “ויקרא רבה” (אמצע המאה ה-3 לספירה) מבהיר רבי שמעון בן לקיש כי אדם נברא עם שני גופים (מילולית — שני גבים): אחד זכרי, השני נקבי. תיאורים אלה מהדהדים את המיתוס מהדיאלוג “המשתה” של אפלטון, שבו זאוס חותך לשניים אנשים-אנדרוגינוסים שהיו שלמים במקורם. השימוש בשאילות יווניות במדרשים מצביע גם הוא על השפעת התרבות ההלניסטית.

התלמוד הבבלי (מסכת עירובין י"ח ע"א, מסכת ברכות ס"א ע"א) משמר את מוטיב הדו-פרצופין של אדם, בהסתמכו על מזמור קל"ט: “אָחוֹר וָקֶדֶם צַרְתָּנִי” (תהלים קל"ט, ה’). הרבנים פירשו את סדר המילים “אחור וקדם” כהצבעה על שני פנים.

לרעיון זה קשורה פרשנות ספציפית לבריאת חווה מהצלע. בשפה העברית הקדומה המילה “צלע” יכולה להיות משמעה לא רק “עצם החזה”, אלא גם “צד” (כמו למשל בשמות כ"ו, כ’). בהסתמך על כך, טענו הרבנים שחווה נבראה מהצד השני של האנדרוגינוס המקורי. בתלמוד מתפתח דיון שלם: חכמים מסוימים סברו שהמילה “צלע” משמעה “פרצוף” (וחווה נבראה מהפרצוף השני), אחרים — שמשמעות מילה זו היא “זנב”, שאיתו נברא אדם מלכתחילה וממנו הופיעה האישה.

אבות הכנסייה: גרגוריוס מניסה ומקסימוס המודה

אחד המחברים הנוצרים הראשונים שדנו באופן שיטתי בתפקיד המין בתוכנית האלוהית היה גרגוריוס מניסה — תיאולוג ופילוסוף מהמאה ה-4, הנערץ כאב קדוש. בחיבורו “על מבנה האדם” הוא הרהר במילות ספר בראשית על בריאת האדם “בצלם אלוהים” והגיע למסקנה שבצלם האלוהי אין חלוקה לפי מין.

בהסתמכו על דברי פאולוס השליח מהאיגרת אל הגלטים — “אין זכר ונקבה” — טען ניסה כי במקור היה האדם קיים מחוץ להבחנה “גבר/אישה”. הוא כתב:

“שכן הכתוב אומר תחילה: ‘ויברא אלוהים את האדם בצלם אלוהים’, ומראה במילים אלו, כפי שאומר השליח, שבאחד כזה אין זכר ונקבה; לאחר מכן הוא מוסיף את התכונות המבחינות של הטבע האנושי, דהיינו: ‘זכר ונקבה ברא אותם’”.

— גרגוריוס מניסה, “על מבנה האדם”

לפי מחשבתו של ניסה, המהות האנושית כצלם אלוהים אינה כוללת במקור הבדל מיני. ההפרדה לשני מינים שייכת לצד הגופני של הטבע. אלוהים, שחזה מראש את החטא הקדמון והתמותה, צפה מראש רבייה באמצעות חלוקה מינית. אך “תוספת” זו אינה שייכת לאב-טיפוס האלוהי ונובעת מהתקרבות האדם לעולם החי. המין בסכמה כזו מופיע כתכונה זמנית של האדם.

מכאן הסיק ניסה שלאחר התחייה ייעלם ההבדל בין המינים. בבשורה על-פי מתי נאמר כי הקמים לתחייה “לא יישאו נשים ולא תנשאנה, אלא יהיו כמלאכים בשמיים”. עבור ניסה משמעות הדבר הייתה שחזור השלמות המקורית של הטבע האנושי. עם זאת, הוא לא טען שלאדם היו פיזית איברים זכריים ונקביים בו-זמנית. ב"אנדרוגיניות" הבין ניסה בראש ובראשונה את מצבו הרוחני של האדם לפני החטא הקדמון.

קו זה פותח על ידי מקסימוס המודה. ב-“Ambiguum 41” הוא כתב שההבדל “זכר/נקבה” הוא האחרון מבין חמש החלוקות היסודיות של העולם. ישו, לפי מקסימוס, מסיר מחסומים אלה, מרפא את הבריאה ומחזיר אותה לאחדותה המקורית. אילו אדם לא היה מפר את המצווה, המשך הדורות, לדברי מקסימוס, היה מתרחש בדרך אחרת, לא “חייתית”. וגם כאן אין מדובר באנדרוגיניות פיזית, אלא בשחזור מצב של “אדם פשוט” בגן עדן, שבו החלוקה המינית מאבדת משמעות, שכן היא קשורה למוות ולכליה.

במאה ה-9 המשיך נושא זה על ידי יוהנס סקוטוס אריוגנה. בחיבורו “על חלוקת הטבע” הוא ראה בהבדל בין המינים מקרה פרטי של קרע קוסמי כללי יותר. בראשית, לפי מחשבתו, הכל היה קיים כאחד ושהה באלוהים. לאחר החטא הקדמון הופרה שלמות זו, והאדם מצא עצמו מחולק לגבר ולאישה.

לפי אריוגנה, אילו האדם לא היה חוטא, הוא היה ממשיך לחיות בידיעת טבעו הרוחני האמיתי ולא היה נזקק לרבייה “משני מינים”, כמו בעלי חיים. ישו מחזיר את המחולק לאחדות ומחבר את האדם עם אלוהים, אולם שחזור סופי אפשרי רק באחרית הימים.

יאקוב במה ופרנץ פון באדר

בתחילת המאה ה-17 הציג התיאוסוף הגרמני יאקוב במה באופן שיטתי את תורת אדם האנדרוגיני. לפי מחשבתו, לפני החטא הקדמון היה האדם יצור דו-מיני, שבו היסוד הזכרי והנקבי היוו אחדות בלתי ניתנת להפרדה. אדם קדמון זה מתואר אצל במה באופן ציורי מודגש:

“אדם היה גבר, כשם שהיה אישה, אך בו-זמנית לא זה ולא זה, אלא עלמה, מלאת צניעות, טוהר ותמימות, כצלם אלוהים”.

— יאקוב במה

במילים אחרות, באדם היו מחוברים שני היסודות בצורה מושלמת ובלתי נפולה. במה קשר מצב זה לקיומן של שתי “טינקטורות” — כוחות פנימיים: זכרי, “אש”, ונקבי, “אור”. בזכות שיווי המשקל ביניהם, אדם האידיאלי, לפי במה, יכול היה להוליד צאצאים מתוך עצמו, ללא בן זוג.

את החטא הקדמון הבין במה כהפרדה רדיקלית של השלם המקורי. לפי גרסתו, אדם, בהתבוננו בבעלי חיים בעלי מינים נפרדים, השתוקק לאותו הדבר. תשוקה זו פורשה כביטוי של שרירות לב. אז הפריד אלוהים מאדם את החלק הנקבי וברא את חווה. בו-זמנית איבד אדם את מהותו השמימית — סופיה, החוכמה האלוהית, “העלמה השמימית” הנצחית. לאחר מכן הפך אדם רק למחצית מהמלאות הקודמת, וחווה — לחלק שהופרד מהשלם המקורי.

את הגאולה קשר במה להחזרת השלמות האבודה. ישו מופיע אצלו כ"אדם החדש", שבו היסוד הזכרי והנקבי מחוברים שוב באחדות מושלמת. בהיגיון זה מוסברים לידתו של ישו מבתולה, רווקותו והיעדר הצורך שלו בבת זוג: השלמות האנדרוגינית הפנימית כבר קיימת בו. לאחר התחייה, לפי במה, בני האדם יוכלו גם הם לשחזר את מצבו של אדם המקורי.

במאה ה-19 פיתח הפילוסוף-מיסטיקן הגרמני פרנץ פון באדר את רעיונותיו של במה בכיוון דומה. גם הוא טען שהאדם היה במקור אנדרוגינוס ויכול היה לשכפל חיים ללא חלוקה לשני מינים. אולם החטא הקדמון הרס שלמות זו:

“כאשר אדם נפל, הוא איבד את החלק הנקבי של הצלם הבתולי, בדיוק כפי שחווה איבדה את החלק הזכרי. מאז, הגבר והאישה בנפרד — הם רק שברים הכמהים לאיחוד מחדש”.

— פרנץ פון באדר

משמעות מיוחדת בפילוסופיה של באדר מקבל נושא הנישואין. הוא ראה בהם לא כל כך אמצעי להמשך הדורות, אלא סקרמנט רוחני של שחזור השלמות האנושית. את הברית הנוצרית כינה באדר “תחייה קטנה”: באהבה בני הזוג עוזרים זה לזה להתגבר על החד-צדדיות, כאשר הגבר מגלה בעצמו את הנשי, והאישה — את הגברי.

“מטרת הנישואין — להחזיר לבעל ולאישה את שלמותם האנדרוגינית המקורית של צלם אלוהים”.

— פרנץ פון באדר

ולדימיר סולוביוב, ניקולאי ברדיאייב וסילי רוזנוב

הפילוסוף הרוסי ולדימיר סולוביוב בסוף המאה ה-19 נתן פרשנות מחודשת לנושא האנדרוגינוס והעניק לו משמעות אתית-דתית. מתוך היכרות טובה עם תורותיהם המיסטיות של פרנץ פון באדר ויאקוב במה, הוא ראה בדמות האנדרוגינוס סמל לשלמות העתידית של האדם.

בחיבורו “משמעות האהבה” טען סולוביוב שהאדם אינו יכול להיות שלם באמת כשהוא נשאר רק גבר או רק אישה: המלאות אפשרית רק כאחדות של שני היסודות. האהבה המינית, לפי מחשבתו, ניתנה לא רק לשם המשך הדורות, אלא בראש ובראשונה ככוח המתגבר על האגואיזם והניתוק. במובן זה, הרגש הארצי הופך לצעד לקראת שחזור צלם אלוהים השלם.

עם זאת, סולוביוב הדגיש שאין מדובר במיזוג פיזי, אלא באנדרוגיניזם רוחני — שלמות פנימית שאמורה להתממש סופית רק בסוף ההיסטוריה. את החטא הקדמון הוא הבין כאובדן שלמות זו, ואת הישועה — כהחזרתה.

מקום מיוחד בפילוסופיה שלו תפסה הסופיולוגיה — תורת החוכמה האלוהית. סולוביוב קשר את “הנשיות הנצחית” של סופיה לנושא האנדרוגיני: סופיה גילמה את דמות נשמת העולם המותמרת, שבה היסוד הזכרי והנקבי אינם ניתנים להפרדה. רעיונות אלה השפיעו במידה ניכרת על ההגות הדתית הרוסית בתחילת המאה ה-20. דמות האנדרוגינוס קיבלה אצלו משמעות נוצרית-רומנטית: כקריאה לאהבה מתמירה וכדימוי של חיבור עתידי של האנושות לאדם אחד בישו.

ניקולאי ברדיאייב, בפַתחו את הדחפים של הפילוסופיה של סולוביוב, ניסח מטאפיזיקה משלו של המין. הוא טען שלא ניתן לגלות את צלם אלוהים בגבר או באישה בנפרד: הוא מתגלה רק באדם השלם-האנדרוגינוס:

“לא הגבר ולא האישה הם צלם אלוהים ודמותו, אלא רק האנדרוגינוס, האדם השלם. הדיפרנציאציה של הזכרי והנקבי היא תוצאה של הנפילה הקוסמית של אדם. יצירת חווה הפילה את אדם הישן לשלטון המיניות השבטית, כבלה אותו ל’עולם’ הטבעי, ל’עולם הזה’. ‘העולם’ לכד את אדם ושולט בו דרך המין, בנקודת המיניות כבול אדם להכרח הטבעי. שלטונה של חווה על אדם הפך לשלטונו של הטבע כולו עליו. האדם, הקשור לחווה היולדת, הפך לעבד הטבע, עבד הנשיות, שהופרדה, שעברה דיפרנציאציה מצלמו ודמותו האלוהית האנדרוגינית. הגבר מנסה לשחזר את צלמו האנדרוגיני דרך המשיכה המינית לטבע הנשי האבוד”.

— ניקולאי ברדיאייב, “משמעות היצירה”

כמו סולוביוב, ברדיאייב ראה באהבה בין המינים שאיפה לשחזר את האחדות האבודה. אך הוא הדגיש שהתשוקה הגופנית מובילה לרוב לא להרמוניה, אלא לקונפליקט ולחוסר הבנה הדדי. התגברות אמיתית על פיצול המינים, לפי מחשבתו, אפשרית רק במלכות האלוהים.

את דמותו של ישו פירש ברדיאייב כדוגמה ל"אדם המוחלט" — אדם חדש, שמימי, שבו היסוד הזכרי והנקבי כבר מפויסים. לכן ישו בחייו הארציים היה בתול “לא משום ששלל אהבה, אלא משום שכבר הווה בעצמו את האדם השלם, השמימי-האנדרוגיני”.

“רק אותו אדם, ששחזר את שלמותו, את בתוליו, את צלמו האנדרוגיני, יכול לממש במלואו את ייעודו היצירתי”.

— ניקולאי ברדיאייב, “הפילוסופיה של החירות”

בהקשר זה, את אידיאל הצניעות הנוצרי הבין ברדיאייב לא כשלילת המין, אלא כהטרמה של אישיות מחודשת, החורגת מעבר לגבולות הפיצול הביולוגי.

מוטיבים קרובים קיימים גם אצל וסילי רוזנוב, הוגה דעות פרבוסלבי רוסי מתחילת המאה ה-20. הוא סבר שהאדם הראשון היה אנדרוגינוס — יצור שלם, שטרם חולק לזכר ולנקבה. המין, לפי גרסתו, הופיע מאוחר יותר והתברר כקשור לא כל כך לכוונתו המקורית של הבורא, אלא למערכת של איסורים מוסריים.

בספרו “אנשי אור הירח” כתב רוזנוב שהמין מהווה גודל שלם, שממנו נובעת השאיפה ההדדית של גבר לאישה ושל אישה לגבר. העסיקה אותו השאלה: אם רבייה היא חוק הטבע הבסיסי, מדוע אלוהים ברא תחילה אדם אחד? פליאה לא פחותה עוררה גם העובדה שחווה, ששמה מתורגם כ"אם כל חי", הופרדה מאדם. לפי רוזנוב, משמעות הדבר היא שבאדם כבר היה קיים היסוד הנקבי. בקריאה כזו, יצירת חווה מופיעה לא כהתחלה, אלא כהשלמת הבריאה: היא מהווה, לפי ניסוחו, את “החידוש האחרון” של העולם.

מקום נפרד בהרהוריו של רוזנוב תפס נושא ההומוסקסואליות. הוא כינה את ההומוסקסואל “האדם השלישי ליד אדם וחווה, בעצם — זהו אותו אדם שממנו טרם יצאה חווה; אדם השלם הראשון. הוא עתיק יותר מאותו אדם ראשון שהחל להתרבות”. בהומוסקסואליות ראה הפילוסוף ביטוי של רובד עתיק יותר של הטבע האנושי, שקדם להפרדת המינים ולהופעת הרבייה.

אדם האנדרוגיני בפרוטסטנטיות המודרנית: יוהנס דה מור, פיליס טריבל, רבקה גרוטהאוס

במחצית השנייה של המאה ה-20 זכה הרעיון של אדם קדמון אנדרוגיני להתפתחות חדשה בביקורת המקרא הפרוטסטנטית. לכך תרמו לימודי מגדר, אקסגזה פמיניסטית ודיונים פילוסופיים רחבים יותר של התקופה. במסגרת גישות אלו, חלק מהחוקרים הציעו לקרוא את בראשית א’, כ"ז כך: אלוהים בורא את האנושות כיצור שבו זכר ונקבה נוכחים בו-זמנית. בפרשנות כזו, הפסוק יכול להישמע כך: “אלוהים ברא אותו [את האנושות] זכר-נקבה”.

תפקיד בולט בדיון זה מילא המלומד ההולנדי יוהנס קורנליס דה מור, מומחה לשפות שמיות ולדתות המזרח הקרוב הקדום. הוא טען שמחבר הפרק הראשון של בראשית תופס את האדם הקדמון כאנדרוגינוס וקושר מצב זה לצלם אלוהים. בהבינו את הביטוי “צלם אלוהים” כפשוטו, הרחיב דה מור את רעיון האנדרוגיניות לא רק לאדם, אלא גם לאלוהים עצמו. בפרשנותו, אלוהים מתגלה כדו-מיני.

לביסוס טענתו פנה דה מור לדתות המזרח הקדום, שבהן אלים-בוראים שילבו לעתים קרובות בתוכם יסוד זכרי ונקבי. לדעתו, אנדרוגיניות נתפסה שם כסימן לאלוהות. דרכה, כך סבר, הובדלו תחומי העל-טבעי והעולם האנושי, שבו המינים, לעומת זאת, מופרדים.

תשומת לב מיוחדת הקדיש דה מור לדקדוק של בראשית א’, כ"ז. בפסוק מתחלפות הצורות “ברא אותו [את האנושות]” ו"ברא אותם [את הזכר והנקבה]". לדעתו, במקור יכלה לעמוד כאן צורת זוגי — צורה המציינת לא ריבוי, אלא זוג. מאוחר יותר, כך שיער, היא הוחלפה בצורת הרבים “אותם”. טיעון זה גיבה דה מור בדוגמאות משפות שמיות אחרות ומפירושים רבניים. בקריאה כזו, “אדם” בפרק הראשון מופיע כיצור אנדרוגיני, זכר ונקבה בו-זמנית.

גם חוקרת המקרא האמריקאית ואחת ממייסדות האקסגזה הפמיניסטית, פיליס טריבל, סברה שבבראשית א’, כ"ז אלוהים בורא את אדם כזכר ונקבה במסגרת אקט אחד. אחד מטיעוניה קשור לפרק השני של בראשית. עוד לפני יצירת חווה, האיסור לאכול מפירות עץ הדעת, בבראשית ב’, ט"ז-י"ז, מופנה לא ל"גבר", אלא ל"אדם" כאדם בכלל. מכאן הסיקה טריבל שלפני ההפרדה לשני מינים, אדם נתפס כאנדרוגינוס.

טריבל הפנתה את תשומת הלב גם לכך שלאורך כמעט כל הפרק השני של בראשית, עד לפסוק ב’, כ"ג, נעשה שימוש בטקסט רק במילה “אדם”. אז נשמעת תגובתו של אדם: “זֹאת הַפַּעַם עֶצֶם מֵעֲצָמַי וּבָשָׂר מִבְּשָׂרִי, לְזֹאת יִקָּרֵא אִשָּׁה כִּי מֵאִישׁ לֻקֳחָה זֹּאת”. לפיכך, הציון הזכרי עצמו מופיע רק ברגע הופעת האישה. במבנה כזה, נקודת המוצא מתגלה כאנדרוגיניות, וההבחנה בין המינים והופעת המיניות נקשרות להופעת האישה. הופעת האישה הופכת בו-זמנית גם ל"לידתו" של הגבר: רק בתגובה אליה אדם קורא לעצמו לראשונה ומכיר בעצמו כגבר.

יחד עם זאת, טריבל דחתה בנפרד את הטענה שהסיפור היהוויסטי על יצירת חווה מהצלע הופך את האישה למין משני ותלוי. נהפוך הוא, לפי מחשבתה, דווקא יצירת האישה הופכת לשיא הנרטיב. היא אינה פרט שולי, אלא פסגת סיפור הבריאה. טריבל קשרה מסקנה זו למבנה הטקסט: בבראשית א’ האדם מופיע אחרון והופך לנזר הבריאה; כך גם בפרק השני אצל היהוויסט, חווה, המופיעה אחרונה, מתגלה כראשונה בחשיבותה.

הסופרת והאקטיביסטית האמריקאית של התנועה לשוויון מגדרי מקראי, רבקה גרוטהאוס, הפנתה גם היא את תשומת הלב למאפיינים אלה של הטקסט. היא ציינה שהשם אדם אינו מסמן מין ומתורגם מילולית מעברית קדומה כ"ארצי". מכאן הסיקה גרוטהאוס: האדם נקרא “אדם” משום שהוא מופיע כנציג היחיד של האנושות, ומהותו נקבעת בראש ובראשונה על ידי הטבע האנושי, ולא על ידי המין הזכרי. לפני הופעת האישה, לפי פרשנותה, אדם נשאר אדם בעל חזות מינית לא מוגדרת.

גרוטהאוס הסתמכה גם על בראשית ה’, א’-ב’, שם נאמר שאלוהים ברא זכר ונקבה וקרא לשניהם “אדם”: “בְּיוֹם בְּרֹא אֱלֹהִים אָדָם, בִּדְמוּת אֱלֹהִים עָשָׂה אֹתוֹ. זָכָר וּנְקֵבָה בְּרָאָם, וַיְבָרֶךְ אֹתָם וַיִּקְרָא אֶת שְׁמָם אָדָם בְּיוֹם הִבָּרְאָם”.

המחבר הנוצרי האמריקאי דונלד ג’וי הציע הקבלה ביולוגית. בשלבי ההתפתחות המוקדמים, לעובר יש צורה נקבית, והבדלי המין מופיעים רק לקראת השבוע התשיעי. לפי הבחנתה של גרוטהאוס, ניתן לראות כאן את אותה סכמה: גם בסיפור הבריאה וגם בהתפתחות הביולוגית, תחילה קיימת אי-ודאות מינית, ולאחר מכן נוצרת ההפרדה לזכר ונקבה. ג’וי ניסח זאת כך: “כולנו מתחילים זהים באדם, אך אנו גם כולנו מתחילים זהים בעובר. הבריאה חוזרת על עצמה בכל התעברות”.

גרוטהאוס הדגישה שטיעוניה אינם מתיימרים למעמד של דוגמה תיאולוגית קפדנית. עם זאת, לדעתה, הטקסט המקראי עצמו מאפשר פרשנות כזו. הגבר לא היה היצור ה"ראשון": תחילה היה אדם-אנדרוגינוס, והאישה לא נוצרה כתוספת לו. אלוהים ברא אנושות, שבה הגבר והאישה יחד מהווים את “אדם”. הוא — אדם, והיא — אדם.

נגד תיאוריית האנדרוגיניות של אדם

בסוף המאה ה-20 התנהלו עיקר הוויכוחים על תיאוריית האנדרוגיניות של אדם בעיקר בסביבה הפרוטסטנטית. שם גם נוסחו ההשגות הרציניות ביותר. לכן הפרשנויות הפרוטסטנטיות חשובות במיוחד לדיון זה: דווקא בהן הטיעונים היו המפורטים ביותר.

גרהרד פון ראד וורנר נוייר

התיאולוג הפרוטסטנטי הגרמני מהמאה ה-20 גרהרד פון ראד ניתח את טקסט בראשית מנקודת מבט בלשנית. הוא הפנה את תשומת הלב לכך שבבראשית א’, כ"ז נעשה תחילה שימוש בכינוי גוף זכרי ביחיד — “אותו”, ולאחר מכן מופיעה צורת הרבים — “אותם”. לדעת פון ראד, חילוף זה של צורות דקדוקיות מראה שמלכתחילה לא דובר על אדם דו-מיני. אילו התכוון המחבר לאנדרוגינוס, לא היה צורך בצורה “אותם”. פון ראד גם הזהיר מפני “רוחניות” יתר של הטקסט והזכיר שהאדם נברא בצלם אלוהים לא רק כיצור רוחני, אלא גם כיצור גופני.

עמדה דומה נקט הכומר האוונגליסטי הגרמני ורנר נוייר. הוא טען שאלוהים תכנן מלכתחילה את האדם כיצור בעל שני מינים: היסוד הזכרי והנקבי נכללו בתוכנית המקורית ולא היו תוספת מאוחרת. לדעת נוייר, הרעיון של אדם אנדרוגיני הגיע למסורת הנוצרית מבחוץ — דרך הפילוסופיה של אפלטון, דרך כתביו של ההוגה היהודי פילון, שהושפע מהאפלטוניזם, וכן דרך הגנוסטיקנים.

תומכי התיאוריה האנדרוגינית השיבו לנוייר שמוטיב זה אכן קיים אצל אפלטון, אך בימי הביניים זכה לפרשנות מחודשת ברוח נוצרית. לפי הצגתם, ההבדל הוא כדלקמן. אצל אפלטון אנדרוגינוס הוא אחדות בלתי ניתנת להפרדה, שבה ההפכים נמסים זה בזה. בפילוסופיה הנוצרית אנדרוגינוס נתפס לרוב כאחדות דינמית: הזכרי והנקבי שומרים על הבדל, אך משלימים זה את זה באופן הדדי.

גם סיבת ההפרדה מוסברת אחרת. אצל אפלטון זוהי החלטה של זאוס, והפילוסוף אינו מציע מוצא ברור מהמצב. בהגות הנוצרית של ימי הביניים שחזור השלמות נקשר לאהבה או לצניעות, ובפרספקטיבה הסופית — לישועה ולמלכות האלוהים.

נוייר הדגיש שאישור ההשערה על אדם דו-מיני היה משנה באופן רדיקלי את ההבנה הנוצרית של הטבע האנושי והמיניות. אז ההשתייכות המינית לא הייתה נכללת בתוכנית המקורית של אלוהים והייתה נתפסת כמשהו משני, מאוחר ואפילו מעוות — כהידרדרות של המצב האנושי המקורי.

לביסוס עמדתו הביא נוייר שלושה טיעונים. ראשית, בבראשית א’, כ"ז נאמר: “זָכָר וּנְקֵבָה בָּרָא אֹתָם”. כאן הוא הסכים עם פון ראד: הצורה “אותם”, ולא “אותו”, מצביעה על שניים. שנית, בבראשית ה’, ב’ נאמר: “זָכָר וּנְקֵבָה בְּרָאָם, וַיְבָרֶךְ אֹתָם”. וגם כאן לשון הרבים, לדעתו, שוללת את הרעיון של אנדרוגינוס. שלישית, בבראשית א’, כ"ח, מיד לאחר בריאת בני האדם, אומר אלוהים: “פְּרוּ וּרְבוּ”. נוייר סבר שציווי זה מופנה בעליל לזוג, ולא לאנדרוגינוס אחד.

אדוארד נורט

התיאולוג ההולנדי וחוקר הברית הישנה אדוארד נורט ניתח בפירוט כיצד מתוארת הופעת בני האדם הראשונים בבראשית:

“27aa וַיִּבְרָא אֱלֹהִים אֶת הָאָדָם [האנושות] בְּצַלְמוֹ, 27ab בְּצֶלֶם אֱלֹהִים בָּרָא אֹתוֹ, 27b זָכָר וּנְקֵבָה בָּרָא אֹתָם”.

— על פי אדוארד נורט

נורט ציין שהביטוי “זכר ונקבה” בכל החומש מציין בעקביות גבר ואישה ספציפיים — או זוג אנושי, או זכר ונקבה של בעלי חיים. נוסחה זו מופיעה בדיני טומאה טקסית, נדרים, מפקדים וקורבנות, וכן בסיפור המבול, שם מדובר בבירור על זוג בעלי חיים. מכאן הסיק נורט: בבראשית א’, כ"ז לא מדובר על אנדרוגינוס מיתי, אלא על הזוג האנושי הראשון.

בהמשך התפלמס נורט עם דה מור, שקשר את הטקסט המקראי למיתוסים קדומים מהמזרח הקרוב על כפילות אלוהית. נורט הסכים שהקבלות כאלה אפשריות, אך עמד על כך: מחבר ספר בראשית לא שאל מיתוסים אלה באופן ישיר. משמעות הטקסט, לדעתו, אינה בהסבר העבר, אלא בהצבעה על העתיד. בדיוק משום כך, מיד לאחר סיפור הבריאה מופיעה תולדות אדם. האנושות נמשכת רק דרך הולדת ילדים, ומשמעות הדבר — דרך ההבדל בין המינים. בהקשר זה, בראשית א’, כ"ז כולל מלכתחילה את ההבדל בין גבר לאישה בתוכנית הבריאה.

ויין גרודם וריצ’רד דוידסון

במאה ה-21 ניתח התיאולוג האוונגליסטי האמריקאי ויין א. גרודם גם הוא בפירוט את ההשערה על אדם האנדרוגיני. הוא טען שגרוטהאוס טעתה, ושהמילה “אדם” בפרקים הראשונים של בראשית משמשת במספר משמעויות. לעתים היא מציינת “אדם בכלל”, אך במספר מקרים — דווקא “גבר”. כך, בפרק השני נאמר שלפני בריאת חווה “וּלְאָדָם לֹא מָצָא עֵזֶר כְּנֶגְדּוֹ”. מכאן הסיק גרודם שההבדל המיני אצל אדם כבר היה מונח מראש, וכאן יש להבין את המילה “אדם” כ"גבר". לדעתו, הקריאה השוויונית הורסת את משמעות בריאת חווה.

בהמשך טען גרודם כך: אילו אדם היה במקור אנדרוגינוס או יצור חסר מין, הרי שבעת הבריאה הוא לא היה לא אדם-גבר ולא אדם-אישה. אז הוא לא היה אדם במובן שבו בני אדם קיימים כיום. דווקא אדם, ולא האנושות כולה, קיבל את המצווה לא לאכול מפירות עץ הדעת טוב ורע. באותו רגע חווה טרם הייתה קיימת, ואדם לבדו ייצג את כל האנושות. לפיכך, אילו היה אנדרוגינוס, הוא לא יכול היה להיות הנציג שלנו, שכן לא היה דומה לנו.

החוקר האמריקאי של הברית הישנה והתיאולוג ריצ’רד מ. דוידסון הדגיש שמה שחשוב אינו המקור הטרום-ספרותי ההיפותטי של החומש, אלא העריכה הסופית של הטקסט. דווקא היא מציבה את הפרקים הראשונים של בראשית בתחילת הכתובים והופכת אותם לבסיס תיאולוגי להרהור על המיניות האנושית. עבור דוידסון, פרקים אלה אינם שני מסמכים נפרדים, אלא קומפוזיציה אחת, שבה נושא המין והנישואין משובץ בתוכנית הכללית של הבורא.

דוידסון ראה בפרקים הראשונים של בראשית מפתח להבנת המיניות האנושית. לדעתו, לא רק שההבדל בין המינים מקובע כאן, אלא נחשפת תוכניתו של אלוהים לגבי האדם. את ההבדל בין המינים הוא ראה כיסודי לעצם מהות האנושות: לא ניתן לומר “אדם” מבלי להתכוון ל"גבר ואישה". מכאן נובע שהמיניות הוטבעה על ידי אלוהים במבנה עצמו של הקיום האנושי.

עם זאת, לפי דוידסון, ספר בראשית אינו נותן בסיס לדבר על האדם הראשון כיצור המאחד את שני המינים. בעת בריאת האישה, אדם אינו משתנה בטבעו, אלא רק מאבד צלע. אלוהים ברא אותו עם שאיפה מולדת לבת זוג. האפיזודה עם בעלי החיים בבראשית ב’, י"ח, כ’ מראה שאף אחד מהם לא יכול היה להיות “עזר כנגדו”. רק הופעת האישה חושפת עבור הגבר את מלוא מיניותו, אשר, לפי דוידסון, הייתה קיימת אצלו מלכתחילה.

***

הדיון על האנדרוגיניות של אדם — מגרגוריוס מניסה ומקסימוס המודה דרך במה, באדר, סולוביוב וברדיאייב ועד טריבל, דה מור ומבקריהם — מראה שהטקסט המקראי מאפשר קריאות שונות. כיצד להבין את “האדם”? האם יש לראות בהבדל המיני משהו מקורי או זמני? לשאלות אלו טרם ניתנה תשובה סופית והן דורשות מחקר נוסף. עצם המשך הדיון הזה חשוב משום שהוא מרחיב את אופקי פרשנות המקרא.