Grigori Teplov et l’affaire de sodomie

« L’ayant fait venir dans son lit, l’ayant d’abord caressé et lui ayant promis une récompense, puis, pour finir, l’ayant menacé de le faire battre, il le contraignit à commettre sur lui le moujelojestvo (littéralement “coucher avec un homme”). » Cette phrase est tirée du procès-verbal d’interrogatoire d’un paysan serf, qui accusait son maître, l’homme d’État Grigori Nikolaïevitch Teplov (russe : Grigori Nikolaïevitch Teplov ; Григорий Николаевич Теплов), de « moujelojestvo » (terme historique du droit et de l’Église, le plus souvent traduit par « sodomie ») et de viol. Les documents de cette enquête sont restés plus de deux siècles dans les archives de l’Expédition secrète (russe : Taïnaïa ekspeditsia ; Тайная экспедиция), jusqu’à ce qu’en 2013, l’historien Mikhaïl Ossokine (russe : Mikhaïl Ossokine ; Михаил Осокин) ne les introduise dans le discours scientifique.

Au XVIIIe siècle, Teplov fit une carrière peu ordinaire : parti d’un milieu pauvre, il parvint à devenir une figure remarquée à la cour. Avant d’aborder l’affaire judiciaire et ses conséquences, retraçons le parcours de Teplov vers les sommets du pouvoir.

« … son vice était d’aimer les garçons, et sa vertu — d’avoir étranglé Pierre III. »

— l’aventurier et écrivain vénitien Giacomo Casanova, « Histoire de ma vie »

Enfance et jeunesse

Grigori Nikolaïevitch Teplov naquit à Pskov. L’année exacte de sa naissance est inconnue : enclin aux mystifications, Teplov indiquait 1714 ou 1716 dans les documents de son vivant, mais l’année 1711 est gravée sur sa pierre tombale dans le caveau Saint-Lazare (russe : Lazarevskaïa oussypalnitsa ; Лазаревская усыпальница) de la laure Alexandre-Nevski (russe : Aleksandro-Nevskaïa lavra ; Александро-Невская лавра) à Saint-Pétersbourg.

Le père de Teplov travaillait comme istopnik (russe : istopnik ; истопник) — il chauffait et réparait les poêles. On considère que le nom de famille dérive de ce métier (lié au mot russe pour « chaleur »). Cependant, des rumeurs circulaient dans la société selon lesquelles le véritable père de Grigori était l’évêque de Pskov, et plus tard le très influent archevêque de Novgorod, Théophane Prokopovitch (russe : Feofan Prokopovitch ; Феофан Прокопович) — un intellectuel de l’époque de Pierre le Grand et un organisateur de l’éducation. Selon cette version, le hiérarque de l’Église aurait confié son fils illégitime à l’éducation d’un istopnik afin de cacher la violation de son vœu de célibat.

Ces rumeurs sont indirectement confirmées par l’attention et les moyens colossaux que Prokopovitch investit dans le garçon. Teplov fut éduqué dans l’école épiscopale d’élite de la cour de Karpovka (russe : Karpovskoïe podvorié ; Карповское подворье) à Saint-Pétersbourg, puis, financé par les fonds personnels de son protecteur, il partit en Prusse pour étudier la botanique et la philosophie.

À son retour, il entra dans le milieu académique. En 1741 ou 1742, Teplov entra au service de l’Académie des sciences de Saint-Pétersbourg et obtint le poste d’adjoint (russe : adiounkt ; адъюнкт), c’est-à-dire d’assistant d’un professeur. Il travaillait sur la botanique et donnait simultanément des conférences sur Christian Wolff. Ce penseur allemand était alors extrêmement populaire en Europe : on l’appréciait pour sa volonté de construire la philosophie comme un système rigoureux avec une déduction cohérente des propositions. Pour de nombreux étudiants et fonctionnaires du XVIIIe siècle, le wolffianisme servait d’introduction commode à la science.

Parallèlement à son service, Teplov s’adonnait à la peinture, qui était considérée dans l’école de Prokopovitch comme une part importante de l’éducation. Aujourd’hui, quatre de ses œuvres sont connues : l’une est conservée à l’Ermitage, et trois autres au musée-domaine de Kouskovo (russe : mouzeï-oussadba Kouskovo ; музей-усадьба Кусково) à Moscou.

Teplov peignait des natures mortes en trompe-l’œil (en russe obmanki ; обманки), créant l’illusion que les objets représentés existent dans un espace tridimensionnel réel. Cependant, la peinture ne devint pas son occupation principale : la suite de la carrière de Teplov se révéla liée à de dangereuses intrigues politiques.

En 1740, il fut impliqué dans l’affaire du ministre du Cabinet Artémi Petrovitch Volynski (russe : Artémi Petrovitch Volynski ; Артемий Петрович Волынский), accusé de complot contre l’État. Parmi les preuves figurait un tableau représentant l’arbre généalogique de Volynski. Il devait souligner le lien de la famille avec la dynastie des Riourikides (russe : Riourikovitchi ; Рюриковичи) et justifier ainsi de possibles prétentions au trône. Volynski avait chargé Teplov de peindre ce tableau.

Teplov échappa à la sanction : le tableau fut détruit à temps, et il parvint lui-même à prouver que sa participation avait été purement technique. Selon ses dires, il s’était contenté d’esquisser l’arbre au crayon sous la direction d’un autre conjuré. Volynski fut exécuté, et Teplov fut acquitté.

Direction de l’Académie des sciences

Le favori de l’impératrice Élisabeth Petrovna, le comte Alexeï Grigorievitch Razoumovski (russe : Alexeï Grigorievitch Razoumovski ; Алексей Григорьевич Разумовский), apprécia l’érudition de Teplov et lui confia l’éducation de son frère Kirill, âgé de quinze ans. Teplov devint le précepteur du jeune homme, et ensemble ils entreprirent un voyage d’études à travers l’Europe. Kirill étudia à Königsberg, Berlin et Göttingen, après quoi ils visitèrent la France et l’Italie.

Au printemps 1745, les voyageurs rentrèrent à Saint-Pétersbourg, et à peine un an plus tard, Kirill, âgé de dix-huit ans, fut nommé président de l’Académie des sciences — la principale institution scientifique de l’Empire russe. Une nomination aussi précoce s’expliquait non par les mérites du jeune homme, mais par l’influence colossale de son frère aîné à la cour.

Officiellement, l’Académie était dirigée par Kirill Razoumovski, mais la gestion réelle se concentra entre les mains de Teplov. Ayant occupé plusieurs postes clés, il monopolisa toutes les décisions principales, tandis que Razoumovski se contentait de signer les papiers qu’il préparait. Teplov se comportait comme si l’Académie était sa principauté apanagée personnelle.

Selon les témoignages des académiciens, Teplov s’avéra être un dirigeant médiocre. On attendait de l’administrateur qu’il apaise les conflits dans le milieu scientifique, mais Teplov, au contraire, attisait l’hostilité et se querellait lui-même constamment avec les professeurs.

Un jour, un pamphlet anonyme apparut à l’Académie, tournant en dérision les savants et critiquant de manière caustique Teplov lui-même. Soupçonnant le poète Vassili Kirillovitch Trediakovski (russe : Vassili Kirillovitch Trediakovski ; Василий Кириллович Тредиаковский) d’en être l’auteur (prétendument en reconnaissant son style d’écriture), Teplov ne se limita pas à une plainte officielle pour « conduite inconvenante » : il convoqua le poète et « menaça de le transpercer de son épée ».

Le conflit le plus aigu et le plus prolongé de l’administrateur éclata avec Mikhaïl Vassilievitch Lomonossov (russe : Mikhaïl Vassilievitch Lomonossov ; Михаил Васильевич Ломоносов). Le savant était tellement fatigué des heurts constants qu’il demanda à l’impératrice de délivrer l’Académie du « joug de Teplov ». Cependant, les relations à la cour du favori s’avérèrent plus fortes : les plaintes de Lomonossov restèrent sans suite, et ses collègues durent se résigner. Avec le temps, les affrontements ouverts s’apaisèrent, mais le mécontentement sourd envers Teplov ne disparut jamais.

Le service de Teplov en Petite-Russie

Les frères Razoumovski étaient issus du milieu cosaque. En 1750, Élisabeth Petrovna nomma Kirill Razoumovski hetman (russe : getman ; гетман) — chef de l’administration et de l’armée cosaques de la Petite-Russie (russe : Malorossia ; Малороссия, nom donné dans l’Empire aux terres de l’actuelle Ukraine de la rive gauche, avec les environs de Kyiv et de Tchernihiv).

Grigori Teplov accompagna le hetman en Petite-Russie. Ayant occupé un poste clé dans la chancellerie, il concentra entre ses mains toute la circulation des documents. Le contrôle des décrets fit de Teplov, dans les faits, le deuxième personnage de la région après Razoumovski.

L’héritage administratif de Teplov en Petite-Russie s’avéra ambivalent. D’une part, la corruption prospéra sous son autorité, et c’est lui qui prépara le terrain pour l’asservissement des paysans locaux. Teplov rédigea la célèbre « Note sur les désordres en Petite-Russie », qui servit de principale justification idéologique à l’abolition de l’hetmanat par Catherine II en 1764. Dans ce document, il critiquait les abus de l’élite cosaque et insistait sur l’unification impériale. Selon la version traditionnelle de l’historien Sergueï Mikhaïlovitch Soloviov (russe : Sergueï Mikhaïlovitch Soloviov ; Сергей Михайлович Соловьёв), la note fut commandée par Catherine elle-même, mais les chercheurs modernes (notamment Tatiana Anatolievna Krouglova) estiment que Teplov avait commencé à y travailler dès le règne d’Élisabeth Petrovna.

D’autre part, Teplov prévoyait d’ouvrir à Batouryn (russe : Batourine ; Батурин) la première université de Petite-Russie et rassembla scrupuleusement des documents sur l’histoire locale. Plus tard, ces informations servirent de base à l’un des premiers ouvrages historiques sur la région, ce qui fait que Teplov est considéré comme l’un des pionniers de l’historiographie ukrainienne.

Mariages et relations avec Pierre III

Grigori Teplov fut marié deux fois. Sa première épouse, une Suédoise qui lui donna deux enfants, mourut en 1752 pour une raison inconnue.

Deux ans plus tard, Teplov se remaria avec la nièce de Kirill Razoumovski, Matriona Guérassimovna Demechko-Strechentsova (russe : Matriona Guérassimovna Demechko-Strechentsova ; Матрёна Герасимовна Демешко-Стрешенцова). Bien que le mariage fût officiel, les relations des époux restaient libres. Dans les années 1756-1757, le grand-duc Pierre Fiodorovitch (le futur empereur Pierre III) s’éprit passionnément de Matriona. La liaison s’acheva de manière anecdotique : la bien-aimée envoya au grand-duc une lettre de quatre pages, exigeant une réponse écrite. Pierre, qui nourrissait une aversion organique pour la lecture et l’écriture, entra dans une violente colère, et la romance cessa instantanément.

La vie familiale des Teplov ne fut pas non plus une réussite : en 1776, Matriona quitta son mari et vécut, selon ses propres mots, « entretenue par un autre ».

Le rôle de Teplov dans l’accession au pouvoir de Catherine II

Monté sur le trône à la fin de 1761, Pierre III n’avait pas oublié ses vieilles rancunes. Le 2 (13) mars 1762, Teplov fut arrêté et jeté dans la forteresse Pierre-et-Paul (russe : Petropavlovskaïa krepost ; Петропавловская крепость) pour des « paroles irrespectueuses envers l’empereur ». L’intercession de Razoumovski sauva le prisonnier de la torture : Teplov fut bientôt libéré, élevé au rang de conseiller d’État véritable, mais immédiatement mis à la retraite avec l’ordre moqueur d’accompagner l’empereur au violon.

Cette humiliation poussa Teplov dans les rangs des conjurés qui préparaient le renversement de l’empereur. Le coup d’État réussit : Pierre III fut écarté du pouvoir, décéda bientôt « subitement », et Catherine II monta sur le trône.

En tant que l’un des participants les plus instruits du complot, Teplov reçut une mission cruciale : rédiger le manifeste sur l’accession au trône de Catherine. La tradition historique lui attribue également la paternité du texte humiliant de l’abdication de Pierre III, écrit à la première personne.

Dans les mémoires européens (notamment chez Giacomo Casanova et le diplomate Georg von Helbig), le mythe s’est enraciné selon lequel Teplov aurait personnellement participé à la strangulation du monarque déchu à Ropcha (russe : Ropcha ; Ропша). La science moderne nie sa participation directe au meurtre, rejetant la faute sur Alexeï Grigorievitch Orlov (russe : Alexeï Grigorievitch Orlov ; Алексей Григорьевич Орлов) et Fiodor Sergueïevitch Bariatinski (russe : Fiodor Sergueïevitch Bariatinski ; Фёдор Сергеевич Барятинский), mais les rumeurs faisant de Teplov le principal idéologue du massacre se sont solidement ancrées.

« Reconnu de tous comme le plus perfide imposteur de tout un État, au demeurant très habile, insinuant, avide, souple, se laissant employer à toutes choses pour de l’argent. »

— l’ambassadeur d’Autriche, le comte Florimond Claude de Mercy-Argenteau, extrait d’une dépêche diplomatique

Sa participation au coup d’État propulsa Teplov au sommet de sa carrière. Il reçut vingt mille roubles et plusieurs hautes fonctions gouvernementales, dînait régulièrement avec Catherine la Grande et élaborait pour elle des réformes d’État.

Cependant, dès 1763, sa position fut ébranlée : une affaire sans précédent de moujelojestvo fut ouverte contre le favori.

L’affaire de sodomie sur des serfs

Neuf serfs accusèrent leur maître Grigori Teplov de violences sexuelles perpétrées sur plusieurs années. Selon leurs dires, pendant six ans, il avait contraint ses serviteurs à des actes que les documents de l’époque nommaient « moujelojestvo ». Les paysans gardèrent longtemps le silence, mais finirent par s’unir et déposer une plainte collective.

La pétition (russe : tchelobitnaïa ; челобитная) fut envoyée au « cabinet des plaintes » de l’impératrice, dirigé par Ivan Perfilievitch Iélaguine (russe : Ivan Perfilievitch Iélaguine ; Иван Перфильевич Елагин). Iélaguine promit de porter l’affaire à la connaissance de Catherine II, mais préféra enterrer le document — probablement pour éviter un scandale autour d’un haut dignitaire influent. Pendant un certain temps, il sembla que l’histoire ne serait pas ébruitée, mais la femme de Teplov l’apprit bientôt.

Matriona Teplova reçut une copie de la pétition par l’intermédiaire d’une parente de l’une des victimes. Elle fut bouleversée, « fut dans une grande affliction et pleura », puis fit convoquer un serf pour vérifier personnellement la véracité des accusations. Bientôt, Kirill Razoumovski eut également vent du scandale (il n’est d’ailleurs pas exclu qu’il se soit douté de ce qui se passait auparavant).

Ayant appris l’existence de la plainte, Teplov décida de s’entretenir seul à seul avec chacun des rebelles. Il les convoqua un par un dans sa chambre à coucher et tenta de les dissuader d’entreprendre d’autres actions. Selon les paysans, le maître expliquait qu’en tant que fonctionnaire influent et proche de l’impératrice, il échapperait de toute façon à toute sanction.

Il rappelait également que les plaignants eux-mêmes s’exposaient inévitablement à des représailles : les serfs n’avaient presque aucun droit, et l’enquête comme le tribunal croiraient toujours plus volontiers le « maître » que le « serviteur ». À en juger par ces récits, Teplov ne menaçait pas tant qu’il constatait cyniquement les faits, essayant d’arrêter le cours de l’affaire.

« … comment avez-vous osé remettre à Iélaguine une pétition à mon sujet, vous savez que L’IMPÉRATRICE me favorise, que je suis un homme utile, et que L’IMPÉRATRICE ne voudra pas me perdre parmi ses gens, et l’on pourra toujours me croire davantage que des serviteurs. […] et vous, dès qu’on vous prendra pour l’interrogatoire, on commencera à vous torturer, et moi, même si l’on m’interroge, je dirai seulement que vous m’avez accusé à tort, et ainsi on vous torturera à mort. »

— Grigori Nikolaïevitch Teplov, d’après les propos des paysans tirés des documents de l’enquête de l’Expédition secrète

Lorsqu’il devint évident qu’une procédure officielle était inévitable, Teplov tenta de pousser les serfs à faire de faux témoignages. Il leur proposa de formuler une autre version : comme s’ils avaient vu leur maître avec une certaine « fille » et l’avaient accusé par erreur de ce qui n’avait pas eu lieu. Cela aurait permis de requalifier la grave accusation de violence en une dénonciation calomnieuse moins dangereuse. Teplov assurait que pour une telle calomnie, la punition serait relativement légère — par exemple, une simple flagellation. En échange, il promettait d’affranchir tous ceux qui le souhaiteraient.

Pour la forme, les paysans acceptèrent et promirent de confirmer la version inventée. Cependant, ils ne renoncèrent pas à leurs intentions : ils déposèrent secrètement une nouvelle pétition, cette fois directement à Catherine II.

L’impératrice transmit l’affaire à l’Expédition secrète rattachée au Sénat — l’organe suprême de la police politique sous la direction de Stepan Ivanovitch Chechkovski (russe : Stepan Ivanovitch Chechkovski ; Степан Иванович Шешковский). Ce département était chargé d’enquêter sur les affaires particulièrement importantes, en premier lieu les crimes d’État.

L’enquête et les dépositions des serfs

Dans les documents de l’enquête figuraient le mot skvernodeïstvie (« acte obscène ») et l’expression « faire des saletés dans la joue » — la terminologie bureaucratique officielle de l’Expédition secrète pour désigner le sexe oral.

Le premier à témoigner fut Vlas Kotcheïev (russe : Vlas Kotcheïev ; Влас Кочеев). Auparavant, il appartenait à Kirill Razoumovski, et après sa majorité, il fut transféré à Teplov en tant que kamerdiner (de l’allemand Kammerdiener — « valet de chambre »). Ses fonctions comprenaient le service domestique du maître : il était responsable de la garde-robe, aidait pour le rasage et le bain, et l’accompagnait en voyage. Kotcheïev était marié, mais le mariage ne le protégea pas du harcèlement de son maître. Lors de l’interrogatoire, il décrivit ainsi ce qui s’était passé :

« Teplov l’entretenait convenablement, mais cette année-là, alors qu’il avait déjà 20 ans, pendant l’été, […] il dormait avec lui, Teplov, dans la chambre. L’ayant appelé à son lit, le caressant d’abord et lui promettant une récompense, et enfin le menaçant de coups, il le força à commettre sur lui le moujelojestvo. […] Et de plus, Teplov le forçait à faire de telles saletés dans la joue, ce qu’il fut contraint de faire, craignant également les coups, et pour cela Teplov le récompensait, lui, Kotcheïev, avec de l’argent et des vêtements. »

— extrait des documents de l’enquête de l’Expédition secrète

Selon les paysans, Teplov interdisait strictement de raconter ce qui se passait à quiconque, en particulier aux prêtres. Kotcheïev était un homme pieux et craignait par-dessus tout le péché. Un jour, en Petite-Russie, il se décida tout de même à se confesser. Après l’avoir écouté, le prêtre imposa au jeune homme une épitimie (russe : épitimia ; епитимья) — une pénitence ecclésiastique lui interdisant de fréquenter l’église pendant trois cents jours.

Apparemment, cela sembla insuffisant à Kotcheïev, et plus tard, il tenta de trouver une purification spirituelle auprès d’un prêtre moscovite. Celui-ci réagit à la confession avec une indifférence surprenante. Teplov lui-même, ayant appris les tourments de son serviteur, déclara :

« […] il n’y a là aucun péché, ce sont des prêtres idiots qui ont inventé cela pour leur profit, et si tu dis quoi que ce soit, on ne te croira pas, et je dirai que tu es enragé ou que tu as perdu la raison. »

— Grigori Nikolaïevitch Teplov, d’après les propos des paysans tirés des documents de l’enquête de l’Expédition secrète

Les témoignages des autres victimes sont pour la plupart similaires. Les enquêteurs de l’Expédition secrète les consignaient dans un langage bureaucratique standard et n’entraient pas dans les détails physiologiques, se concentrant sur les circonstances formellement significatives pour l’enquête : si le péché avait été commis les jours de jeûne et qui parmi les étrangers était au courant de ce qui s’était passé.

Selon les serfs, le maître agissait selon un schéma bien rodé : il commençait par trouver des défauts dans leur travail, puis passait aux menaces de coups et obtenait l’obéissance, après quoi il récompensait parfois la victime avec de l’argent ou des vêtements.

Avant de déposer la pétition, les paysans (qui étaient tous lettrés) échangèrent des notes afin que leurs témoignages concordent et paraissent cohérents.

Néanmoins, les différences dans certains épisodes montrent que les méthodes de pression variaient en fonction du caractère de la victime. Ainsi, Teplov laissa tranquille le laquais de dix-sept ans Alexeï Semionov (russe : Alexeï Semionov ; Алексей Семёнов) après que le jeune homme eut fait part de sa confession dans une église de Moscou. Il est peu probable que le dignitaire craignît les prêtres en tant que détenteurs de l’autorité, mais la publicité même de la confession l’obligea manifestement à reculer.

Le suivant à être interrogé fut Alexeï Ianov (russe : Alexeï Ianov ; Алексей Янов), âgé de vingt-deux ans, qui servait de maître d’hôtel chez le comte Razoumovski. Après les violences, Teplov l’avertit : si le serviteur allait se confesser, ce serait Ianov qui serait envoyé au monastère pour faire pénitence, tandis que Teplov lui-même n’éprouverait « aucune honte ». Malgré la menace, Ianov s’adressa tout de même à un prêtre moscovite, mais « ce prêtre lui dit de s’en éloigner le plus possible ».

Le quatrième à témoigner fut Ivan Tikhanovitch (russe : Ivan Tikhanovitch ; Иван Тиханович), un natif de Petite-Russie âgé de vingt-quatre ans. Selon ses dires, Teplov le viola dans la chambre de la maison pétersbourgeoise de Razoumovski. Pour obtenir son obéissance, le maître assurait au jeune homme que dans la maison du comte, ce genre de chose était monnaie courante.

« Et toi, jeune homme, tu peux te repentir en pensée devant le Seigneur Dieu, et c’est la même chose que de débaucher une fille, seulement entre hommes, et dans la maison du comte Kirill Grigorievitch il y a beaucoup de chanteurs et de musiciens, et où trouveraient-ils tous des filles pour eux, je pense qu’ils se débauchent aussi entre eux, et je ne suis pas le seul à le faire, d’autres le font aussi, seulement toi, tais-toi à ce sujet. »

— Grigori Nikolaïevitch Teplov, d’après les propos des paysans tirés des documents de l’enquête de l’Expédition secrète

L’histoire de la cinquième victime, Vassili Lobanov (russe : Vassili Lobanov ; Василий Лобанов), âgé de dix-neuf ans, se distingue par son caractère démonstratif : selon ses dires, la contrainte eut lieu directement à table, alors qu’il servait le thé au maître.

« … étant […] dans la maison de ce Teplov, il lui servait le thé. Alors en tête-à-tête, Teplov, ayant sorti son membre secret, pratiqua la malakia [masturbation], […] et ensuite Teplov l’obligea à faire une telle saleté dans la joue, ce qu’il fit également par crainte des coups, et pour cela il le récompensait, lui, Lobanov, avec de l’argent et des vêtements… »

— extrait des documents de l’enquête de l’Expédition secrète

Les quatre autres serfs ne purent être interrogés, bien que la plainte ait été déposée également en leur nom.

« Je sais mieux que les prêtres moi-même ce qui est un péché et ce qui ne l’est pas. »

— Grigori Nikolaïevitch Teplov, d’après les propos des paysans tirés des documents de l’enquête de l’Expédition secrète

L’issue de l’affaire s’avéra tragique pour les plaignants eux-mêmes — c’est précisément ce que Teplov leur avait prédit dès le début. La décision finale fut prise personnellement par Catherine II. Guidée par le pragmatisme politique, l’impératrice classa les documents secrets et publia un décret interdisant aux victimes, sous peine de mort, de raconter ce qui s’était passé. Après cela, tous les rebelles furent exilés en Sibérie, enrôlés de force dans le régiment de garnison de Tobolsk (russe : Tobolski garnizonny polk ; Тобольский гарнизонный полк).

Dès 1715, Pierre Ier avait promulgué le « Code militaire » (russe : Voïnski artikoul ; Воинский артикул), punissant le moujelojestvo, mais de jure, ce code ne s’appliquait qu’aux militaires. Pour la population civile de l’Empire russe, il n’existait pas de loi laïque spécifique : les relations homosexuelles étaient considérées comme un crime contre la moralité, passible d’une épitimie ecclésiastique. La police laïque n’intervenait que dans les cas de violence grave ou en présence d’un sous-texte politique. Théoriquement, Teplov aurait pu être poursuivi pour violence sur des personnes asservies, mais les décrets des années 1760 privaient systématiquement les paysans de toute subjectivité juridique.

En fin de compte, Teplov ne subit aucune punition. De plus, quelques années plus tard, il fut promu conseiller privé et reçut de nouvelles décorations. Avec le temps, le dignitaire rétablit les relations avec sa femme, et plus tard, ils eurent des filles, Maria et Natalia.

Cette affaire démontre clairement l’absence de droits des serfs dans l’Empire russe. Même à l’époque de « l’absolutisme éclairé », les mécanismes de protection de l’État fonctionnaient exclusivement dans l’intérêt de la noblesse. Les serfs étaient considérés comme une force de travail et des biens vivants, dépendant entièrement de l’arbitraire de leur propriétaire.

La vie de Teplov après l’enquête

Après le scandale avec les serfs, Teplov changea ses habitudes et, dans les années qui suivirent, il forma son cercle intime à partir de jeunes secrétaires nobles, parmi lesquels se trouvaient des homosexuels.

Dans ses mémoires, Giacomo Casanova mentionne l’un des amants de Teplov — le jeune lieutenant Lounine (russe : Lounine ; Лунин). Le Vénitien ne donne pas son nom complet, mais les chercheurs pensent qu’il s’agit de Piotr Mikhaïlovitch Lounine (russe : Piotr Mikhaïlovitch Lounine ; Пётр Михайлович Лунин) (frère du général Alexandre Mikhaïlovitch Lounine et oncle du futur décabriste Mikhaïl Sergueïevitch Lounine), qui avait alors environ dix-sept ans. Casanova décrit le jeune homme comme étant si beau que lui-même a failli « céder à la tentation ».

« … je trouvai le couple de voyageurs, ainsi que deux des frères Lounine. […] Le plus jeune était un joli blond à l’allure tout à fait féminine. Il comptait parmi les favoris de Teplov, secrétaire du cabinet, et, homme résolu, non seulement il se plaçait au-dessus de tous les préjugés, mais encore il ne craignait pas de se glorifier du fait que ses caresses pouvaient envoûter tout homme dont il fréquentait la compagnie. […] Ne soupçonnant pas de tels goûts chez moi, il voulut m’embarrasser. À cette fin, il s’assit à côté de moi à table et me harcela si obstinément tout le long du dîner que je le pris, en toute franchise, pour une femme déguisée. Après le dîner, assis près du feu entre lui et une Française hardie, je lui fis part de mes soupçons. Lounine, qui tenait à son appartenance au sexe fort, me donna aussitôt une preuve convaincante de mon erreur. Voulant voir si je pouvais rester indifférent à la vue d’une telle perfection, il se rapprocha et, dès qu’il fut sûr de m’avoir ravi, prit la position nécessaire — disait-il — à notre félicité commune. J’avoue, à ma honte, que le péché se serait accompli sans [la Française]. »

— Giacomo Casanova, « Histoire de ma vie »

Lorsque les rumeurs autour de l’Expédition secrète se furent définitivement apaisées, Teplov poursuivit tranquillement sa carrière aux plus hauts postes de l’État. Il prépara pour Catherine II de nombreux rapports sur la réforme du système d’administration et de l’économie.

En 1765, le dignitaire devint l’un des fondateurs de la Société libre d’économie impériale (russe : Imperatorskoïe Volnoïe ekonomitcheskoïe obchtchestvo ; Императорское Вольное экономическое общество). Parallèlement, il s’occupait de la création de gymnases, finançait des orphelinats et fut l’un des premiers à introduire dans l’agriculture russe le tabac importé d’Amérique, apprenant aux paysans à le cultiver.

« Teplov, immoral, audacieux, intelligent, adroit, capable de bien parler et de bien écrire. »

— l’historien Sergueï Mikhaïlovitch Soloviov, « Histoire de la Russie depuis les temps les plus anciens »

Grigori Nikolaïevitch Teplov mourut d’une fièvre en 1779, dans sa soixante-huitième année. Il fut enterré à la laure Alexandre-Nevski à Saint-Pétersbourg.

L’héritage de Teplov

Comme de nombreux intellectuels du XVIIIe siècle, Teplov était un encyclopédiste — un homme aux intérêts très vastes, travaillant simultanément dans plusieurs domaines du savoir et de la création.

Outre la peinture, il se révéla être un musicien talentueux et le compilateur du premier recueil imprimé de romances russes, « L’Oisiveté entre deux affaires, ou Recueil de diverses chansons » (russe : Mejdou delom bezdelié, ili Sobranié raznykh pessen ; Между делом безделье, или Собрание разных песен) (1759). Les textes de ces chansons sont construits sur les motifs de l’amour non partagé, des trahisons et des souffrances — des sujets qui répondaient aux attentes de la culture « sensible » qui prenait de l’ampleur. Les romances de Teplov sont encore interprétées de nos jours.

▶️ Grigori Teplov — « V otradou grousti » (Un réconfort dans la tristesse), romance (YouTube)

« Non seulement il chantait lui-même avec une belle manière italienne, mais il jouait aussi très bien du violon. »

— l’académicien Jakob Stählin (russe : Iakob Chtéline ; Якоб Штелин), « La Musique et le ballet en Russie au XVIIIe siècle »

En outre, Teplov agissait en tant que philosophe et traducteur. Il traduisait en russe les œuvres de Christian Wolff et écrivait ses propres essais philosophiques. Le plus célèbre d’entre eux est « Instruction à un fils » (russe : Nastavlenié synou ; Наставление сыну) (1768), où l’auteur disserte longuement sur la moralité, la bonté et la générosité. Dans ce traité, Teplov déclarait publiquement des idéaux chrétiens et critiquait le voltairianisme qui, comme il s’en plaignait dans ses conversations avec l’écrivain Denis Ivanovitch Fonvizine (russe : Denis Ivanovitch Fonvizine ; Денис Иванович Фонвизин), « a corrompu la jeunesse ». Cependant, l’élite intellectuelle sentait parfaitement la fausseté de ce moralisme : le poète Alexandre Petrovitch Soumarokov (russe : Alexandre Petrovitch Soumarokov ; Александр Петрович Сумароков) écrivit une parodie caustique portant le même titre, où un père mourant instruit son fils exclusivement dans les vices.

« L’amour ou la passion amoureuse est la plus agréable et la plus folle des passions. […] Bien que l’amour soit aveugle, il réside toujours dans les yeux, et même les cœurs les plus fiers s’y soumettent. Tout ce qui vit avec une âme lui doit son existence. Il n’a de respect ni pour le sexe, ni pour l’âge. »

— Grigori Nikolaïevitch Teplov, « Instruction à un fils »