Le rapport suédois de 1616 sur l’homosexualité du tsar russe Mikhaïl Fiodorovitch Romanov
« … plus enclin aux actes impies et vils de nature sodomitique qu’aux vertus chrétiennes »
Sommaire
Mikhaïl Fiodorovitch fut le premier tsar russe de la dynastie des Romanov. Sa vie personnelle était sous strict contrôle, car la tâche principale du jeune monarque était d’engendrer un héritier et de consolider le pouvoir de la nouvelle dynastie.
Cependant, l’histoire connaît un rapport diplomatique suédois de 1616, rédigé d’après les propos d’un transfuge russe, Mikhaïl Klementiev. Il y est affirmé que le jeune souverain était enclin aux « actes sodomitiques ». C’est l’un des premiers cas documentés de l’histoire russe où la sexualité d’un monarque est devenue l’objet d’espionnage international et de rapports diplomatiques, même si ces rumeurs n’ont jamais été exploitées.
Un monarque de seize ans à la tête d’un pays ruiné
En 1613, le Zemski Sobor (Assemblée de la Terre) — la plus haute institution représentative des ordres du pays — élut Mikhaïl Romanov au trône. Le jeune homme de seize ans prit le pouvoir à la fin du Temps des troubles, alors que le pays traversait une crise profonde.
Dans les premières années, un pouvoir énorme était détenu par sa mère, la nonne Marfa (dans le monde Ksenia Ivanovna Chestova). À partir de 1619, le père du tsar, le patriarche Philarète (Fiodor Nikititch Romanov), de retour de captivité polonaise, devint le co-dirigeant de facto.
Le gouvernement devait restaurer l’économie et faire la paix avec ses voisins. La Russie conclut le traité de Stolbovo avec la Suède (1617) et la trêve de Deoulino avec la république des Deux Nations (1618), cédant une partie de ses territoires. À l’intérieur du pays, l’ordre fut progressivement rétabli, l’armée fut réorganisée et de nouvelles villes furent construites en Sibérie.
Le devoir dynastique et les destins tragiques des premières épouses
La vie personnelle du tsar était subordonnée aux intérêts de l’État. Les traditionnelles revues des fiancées, comme le note l’historien américain Russell E. Martin, aidaient à réconcilier les familles de boyards qui luttaient pour l’influence à la cour. On exigeait avant tout de la future tsarine qu’elle soit en bonne santé et capable de porter des enfants.
En 1616, Mikhaïl, âgé de vingt ans, choisit une représentante de la noblesse non titrée, Maria Ivanovna Khlopova. Mais ce choix ne plut pas à la nonne Marfa. Peu après les fiançailles, la fiancée tomba malade. Les médecins du département médical de la cour examinèrent la jeune fille et la déclarèrent en bonne santé. Cependant, les proches de la tsarine mère déformèrent les propos des médecins. Sous la pression de sa mère, Mikhaïl céda et Khlopova fut exilée à Tobolsk.
Huit ans plus tard, en 1624, Marfa insista pour que son fils épouse la princesse Maria Vladimirovna Dolgoroukova. Cette union avec la noble famille des Riourikides devait renforcer les liens des Romanov avec l’ancienne aristocratie. Le mariage ne dura que quelques mois : la jeune tsarine tomba malade le lendemain des noces et mourut. À la cour, on soupçonna qu’elle avait été empoisonnée par des ennemis politiques.
La revue des fiancées de 1626 s’avéra couronnée de succès. Le tsar insista sur sa décision et épousa la fille d’un noble peu fortuné, Ievdokia Loukianovna Strechneva. Elle donna à Mikhaïl dix enfants, dont le futur héritier, Alexeï Mikhaïlovitch.
Un tsar au « caractère mélancolique »
Les historiens russes prérévolutionnaires décrivaient Mikhaïl Romanov comme un dirigeant sans volonté.
Nikolaï Kostomarov l’appelait un homme d’un « caractère bon, mais mélancolique », non doté de capacités brillantes et sachant à peine lire lors de son accession au trône. Vassili Klioutchevski écrivait que le jeune homme ne se distinguait en rien.
Le chercheur contemporain Viatcheslav Kozliakov propose de voir les choses autrement : l’absence d’un charisme éclatant et sa douceur naturelle faisaient du tsar une figure de compromis commode pour une société russe épuisée par le Temps des troubles.
Mikhaïl Fiodorovitch ne jouissait en effet pas d’une santé robuste : il souffrait de scorbut, d’hydropisie et, en raison d’une maladie des jambes, il marchait difficilement à la fin de sa vie. Les maladies du monarque et les morts soudaines de ses épouses étaient expliquées à la cour par la sorcellerie (portcha). Comme le note la chercheuse américaine Valerie A. Kivelson, la magie amoureuse en Russie était assimilée à la trahison d’État, et l’incapacité du souverain à concevoir un héritier mettait en péril toute la dynastie.
Le témoignage du transfuge Mikhaïl Klementiev
Les ennemis utilisèrent des rumeurs sur la vie personnelle du tsar avant même son mariage, alors que le pouvoir de la nouvelle dynastie restait fragile.
À l’hiver 1616, alors que la guerre se poursuivait, les troupes suédoises sous le commandement de Jacob De la Gardie tenaient Veliki Novgorod et la côte du golfe de Finlande dans le nord-ouest du pays. En janvier, par l’intermédiaire du diplomate anglais John Merrick, des négociations de paix commencèrent.
La délégation russe, dirigée par le prince Daniil Ivanovitch Mezetski et le diak de la Douma (un haut fonctionnaire de l’État) Piotr Alexeïevitch Tretiakov, s’installa dans le village de Dederino, tandis que les commissaires suédois logeaient dans le village voisin de Glebovo. Les ambassadeurs russes refusaient de céder Novgorod, et les Suédois voulaient conserver les terres conquises.
Le 23 janvier 1616, le noble novgorodien Mikhaïl Founikovitch Klementiev passa du côté suédois. Il avait vécu dans la maison de Tretiakov et avait accès aux secrets d’État. Le transfuge remit à l’ennemi un rapport détaillé sur l’état des troupes russes et les plans de Moscou.
Le premier point de la dénonciation concernait la vie personnelle du tsar Mikhaïl Fiodorovitch, âgé de dix-neuf ans :
« … en raison de sa minorité et de sa nature enfantine, il ne s’occupe pas particulièrement des affaires du gouvernement, et par nature il a un esprit grossier et limité, et de plus il est plus enclin aux actes impies et vils de nature sodomitique qu’aux vertus chrétiennes, c’est pourquoi on dit que ces actes sodomitiques inouïs deviennent ici une coutume quotidienne. »
— Extrait du rapport de Mikhaïl Klementiev aux commissaires suédois (1616)
Il convient de noter qu’en Russie, dans la langue du XVIIe siècle, le concept d’« actes sodomitiques » était large : il pouvait désigner toute fornication non traditionnelle, débauche ou même libre-pensée politique. Cependant, dans le contexte d’une cour masculine fermée et de la spécificité des accusations, il s’agissait très probablement de relations homosexuelles.
Il est important de souligner que ces accusations ont été consignées d’après les propos d’un transfuge russe, et n’émanent pas des Suédois eux-mêmes. Bien que les Suédois, en tant que protestants, fussent hostiles aux Russes orthodoxes et les considérassent comme des hérétiques, il ne peut être ni prouvé ni réfuté de manière définitive qu’ils aient eux-mêmes attribué ces mots à Klementiev. Dans la science historique, il est d’usage de faire confiance à ce document en tant que témoignage d’un noble russe sur le tsar et la vie interne de la cour de Moscou.
Les diplomates suédois consignèrent soigneusement ces déclarations. Mais malgré leur caractère explosif, il semble que les Suédois ne les aient pas utilisées comme instrument de chantage politique. Le rapport de Klementiev resta simplement dans les Archives nationales de Suède (Riksarkivet) à Stockholm. Les négociations s’achevèrent par la signature du traité de Stolbovo : la Russie récupéra Novgorod, mais perdit son accès à la mer Baltique.
Ce document fut publié pour la première fois en Suède en 1671 dans l’ouvrage de l’historiographe Johan Widekindi Thet Swenska i Ryßland Tijo åhrs Krijgz-Historie [L’Histoire de la guerre suédo-russe de dix ans]. Pour les chercheurs russes, le texte resta inconnu pendant plus de trois cents ans. Dans l’historiographie nationale, l’historien Guennadi Kovalenko n’a publié le texte intégral du document qu’en 1993 :
Rapport de M. Klementiev (1616)
« Le 23 janvier 1616, l’un des boyards de Novgorod nommé Mikhaïl Klementiev, qui était auparavant chez les Moscovites, a fui l’ambassade russe et, arrivé aux quartiers des commissaires royaux à Glebovo, a raconté ce qui suit :
D’abord sur les qualités du grand-prince actuellement régnant et de son gouvernement, qu’en raison de sa minorité et de sa nature enfantine, il ne s’occupe pas particulièrement des affaires du gouvernement, et par nature il a un esprit grossier et limité, et de plus il est plus enclin aux actes impies et vils de nature sodomitique qu’aux vertus chrétiennes, c’est pourquoi on dit que ces actes sodomitiques inouïs deviennent ici une coutume quotidienne.
Il a dit que sa mère, une nonne, vit en ce moment à Moscou dans le palais, dans les appartements où vivaient les anciennes grandes-princesses, et y mène une vie séculière impie, honteuse et luxueuse, de sorte que les sujets disent tout le mal d’elle, avec moquerie et dérision.
Il a dit que l’État russe n’est pas gouverné par les nobles ordres de l’État, comme c’était la coutume auparavant, mais par sa mère et d’autres femmes et hommes frivoles qui jouissent d’une faveur particulière auprès d’elle et du grand-prince. Les principaux d’entre eux sont les deux frères Boris et Mikhaïl Saltykov, puis le prince Afanassi Lobanov-Rostovski, et leur éminent chancelier ou diak Piotr Tretiakov ont le pouvoir entre leurs mains. Rien que pour cela, les ordres les plus nobles de l’État et la majorité des sujets doivent éprouver de l’aversion pour lui.
Il a dit que non seulement les ordres nobles, mais aussi son oncle vivant Ivan Nikititch Romanov ne sont pas dignes de confiance pour conseiller ; qu’en outre, tout ce que le grand-prince et sa mère obligeront les membres de la Douma à décider entre eux, ils l’exécuteront sans condition, et si même les ordres de l’État s’entendent entre eux, ils seront immédiatement renversés et détruits par les autres, et tout sera exécuté selon leur bon vouloir.
En ce qui concerne les négociations entre S. M. R. [Sa Majesté Royale] de Suède et le grand-prince actuellement régnant, il raconte que le grand-prince et tous les ordres russes sont plus enclins à conclure la paix avec S. M. R. qu’avec les Polonais. Et comme le pays est si pauvre en ce moment et si affaibli, qu’ils ne peuvent pas payer une somme aussi importante (que S. M. R. désire probablement). Ils doivent donc sans doute céder à S. M. R. beaucoup plus de forteresses, car il a entendu une conversation sur cette proposition de la part du chancelier susmentionné à Moscou.
Il a raconté au sujet des négociations de paix entre la Pologne et les Moscovites, que les deux ambassadeurs sont d’abord arrivés dans la région près du fleuve Dniepr et ont établi leur camp l’un en face de l’autre. Mais comme ils ne se sont pas partagé les choses entre eux et se sont battus, de sorte que plus de 200 personnes ont été tuées des deux côtés, les commissaires russes se sont rendus à la palissade où se trouvaient leurs troupes près de Smolensk, et les Polonais dans la forteresse de Smolensk elle-même, d’où ils devaient reprendre les négociations des deux côtés. Mais jusqu’à présent, ils ne sont pas parvenus à un accord, et sont restés d’avis que, pour ne pas perturber les négociations de paix entre S. M. R. et le grand-prince, les Russes doivent céder une grande partie du pays (voisine de Smolensk, qui appartenait d’ailleurs autrefois à la couronne polonaise), s’ils veulent obtenir la paix de leur part, ce dont parlent habituellement les boyards de Moscou.
Il raconte aussi que les Tatars nogaïs ont attaqué hostilement de nombreux endroits en Russie l’été dernier et ont tué et emmené en captivité des milliers de Russes. Ils doivent s’en libérer l’été prochain, et en outre, s’attendant à l’arrivée des Tatars de Crimée en Russie, ils ont équipé leur ambassade auprès des Tatars de Crimée, dirigée par Ivan Izmaïlov, de présents et de cadeaux pour prévenir leur entreprise.
Il raconte au sujet du colonel polonais Lisovski. Après qu’il soit passé avec 1 500 hommes entre Moscou et Ostachkov par Torjok, Gorodichtche, Iaroslavl, Kostroma et ainsi jusqu’à Nijni Novgorod, Mourom et Kassimov, Souzdal, Riazan et Severin jusqu’à Briansk, et a ainsi causé un grand tort au pays par la mort et le feu. Les cosaques russes locaux, qui sont ici en service régulier, n’ont pas causé moins de tort, dont plusieurs bandes parcourent les environs à la recherche de butin, détruisant et dévastant le pays, de sorte que la ruine et la désolation sont plus grandes qu’on ne peut l’imaginer.
Quant à leur force militaire, ils ont plus de troupes prêtes que ces 8 ou 9 mille qui se trouvent près de Smolensk, et en raison de l’incapacité du pays, ils ne peuvent pas mettre plus de troupes en action. »
Le monde homosocial de la cour de Moscou
Les déclarations de Klementiev s’appuyaient sur la structure réelle de la cour de Moscou, où la vie de l’élite était strictement divisée entre le terem féminin et la moitié masculine. La politique se faisait exclusivement dans le milieu masculin, et l’influence dépendait directement de l’accès physique au monarque.
L’entourage proche du tsar se composait des stolniks de chambre (komnatnye stolniki) et des valets de chambre (spalniki). Ces jeunes nobles accompagnaient Mikhaïl aux bains, l’aidaient à s’habiller et dormaient avec lui dans les mêmes appartements. Dans des conditions de proximité domestique constante, un lien intime avec le souverain ouvrait une voie directe vers les plus hautes fonctions.
La situation fut exacerbée par les conséquences du Temps des troubles. Si auparavant seuls les princes et les boyards de haute naissance étaient admis dans la chambre du tsar, sous Mikhaïl, de jeunes hommes issus de familles moins illustres accédèrent au pouvoir.
L’ancienne aristocratie perdait du terrain. L’ascension fulgurante de jeunes gens de « basse extraction » suscitait l’envie, et la concurrence politique se transformait en rumeurs sur les relations sexuelles du tsar avec ses favoris. L’accusation de sodomie pouvait être une arme efficace contre les rivaux.
Différentes perceptions de la sodomie en Russie et en Europe
Les diplomates suédois purent facilement croire à la dénonciation, car un stéréotype sur la sodomie généralisée dans l’État moscovite s’était déjà formé en Europe. Les voyageurs et les marchands étrangers de l’époque écrivaient chez eux que les hommes russes s’engageaient ouvertement dans des relations entre personnes de même sexe et ne subissaient pas de châtiment sévère pour cela.
En Europe occidentale, au XVIIe siècle, les contacts homosexuels étaient punis de mort. Par exemple, le code pénal de Charles Quint prescrivait de brûler les coupables sur le bûcher ; des lois similaires existaient en France et en Suède. En Russie, cependant, jusqu’à l’époque de Pierre Ier, il n’y avait pas de punition laïque pour la sodomie — de telles affaires étaient jugées par l’Église.
Le rapport de Klementiev lui-même est un document rare pour le XVIIe siècle qui confirme que la sexualité des monarques russes pouvait être un sujet de la vie politique et internationale.
Littérature et sources
- Kovalenko, Guennadi. « Soobchtchenie M. Klementieva: (Rousskoïe gossoudarstvo posle Smouty glazami novgorodskogo dvorianina) » [Le rapport de M. Klementiev : (L’État russe après le Temps des troubles à travers les yeux d’un noble novgorodien)]. Novgorodski istoritcheski sbornik 4, n° 14 (1993) : 128–131.
- Kozliakov, Viatcheslav. Mikhaïl Fiodorovitch. Moscou : Molodaïa gvardia, 2004.
- Olearius, Adam. Opissanie poutiechestvia v Moskoviou [Description d’un voyage en Moscovie]. 1647.
- Pavlov, Andreï. « Komnatnye stolniki tsaria Mikhaïla Romanova » [Les stolniks de chambre du tsar Mikhaïl Romanov]. Dans : Mininskie tchtenia, 2006.
- Petreius, Peter. Istoritcheskoïe opissanie Moskovii [Description historique de la Moscovie]. 1620.
- Pouchkareva, Natalia. Jenchtchiny Drevneï Roussi [Les femmes de l’Ancienne Russie]. Moscou : Mysl, 1989.
- Stoglav. 1551.
- Timofeïev, Ivan. Vremennik.
- Turberville, George. Poslania iz Moskovii [Lettres de Moscovie]. 1568.
- Healey, Dan. Homosexual Desire in Revolutionary Russia: The Regulation of Sexual and Gender Dissent [Le désir homosexuel dans la Russie révolutionnaire : la régulation de la dissidence sexuelle et de genre]. Chicago : University of Chicago Press, 2001.
- Kivelson, Valerie A. Desperate Magic: The Moral Economy of Witchcraft in Seventeenth-Century Russia [Magie désespérée : l’économie morale de la sorcellerie dans la Russie du XVIIe siècle]. Ithaca : Cornell University Press, 2013.
- Kollmann, Nancy Shields. By Honor Bound: State and Society in Early Modern Russia [Liés par l’honneur : État et société dans la Russie du début de l’époque moderne]. Ithaca : Cornell University Press, 1999.
- Levin, Eve. Sex and Society in the World of the Orthodox Slavs, 900–1700 [Sexe et société dans le monde des Slaves orthodoxes, 900–1700]. Ithaca : Cornell University Press, 1989.
- Martin, Russell E. A Bride for the Tsar: Bride-Shows and Marriage Politics in Early Modern Russia [Une fiancée pour le tsar : revues des fiancées et politique matrimoniale dans la Russie du début de l’époque moderne]. DeKalb : Northern Illinois University Press, 2012.
- Mayhew, Nick. Queering Sodomy: A History of Same-Sex Desire in Russia [Queeriser la sodomie : une histoire du désir homosexuel en Russie]. Amherst : Amherst College Press, 2020.
- Mayhew, Nick. Queerness in the Early Modern Russian Orthodox Church [La queerness dans l’Église orthodoxe russe du début de l’époque moderne]. Cham : Palgrave Macmillan, 2025.
- Widekindi, Johan. Thet Swenska i Ryßland Tijo åhrs Krijgz-Historie [L’Histoire de la guerre suédo-russe de dix ans]. Stockholm, 1671.
