چرا درج دگرباشان در سرشماری استرالیا ایده بدی است

در اوت ۲۰۲۴، دولت نخست‌وزیر استرالیا، آنتونی نورمن آلبانیز، به همراه اداره آمار استرالیا (به انگلیسی: Australian Bureau of Statistics؛ ABS)، با اشاره به عدم تمایل به ایجاد «بحث‌های تفرقه‌انگیز»، از گنجاندن پرسش‌هایی درباره گرایش جنسی و هویت جنسیتی در پرسشنامه سرشماری ملی خودداری کرد. فعالان مدنی و بخشی از نمایندگان پارلمان این اقدام را یک خیانت تلقی کرده و مقامات را متهم کردند که تلاش می‌کنند اقلیت‌ها را از نظر آماری «نامرئی» کنند. تحت فشار شدید سیاسی، کابینه وزیران عقب‌نشینی کرد: در ۱۱ اوت ۲۰۲۶، سرشماری در نهایت با فهرست گسترده‌تری از پرسش‌ها انجام شد.

اگرچه حامیان این طرح پیروزی در مبارزه برای برابری را جشن می‌گیرند، اما این مورد فراتر از چارچوب حمایت از اقلیت‌هاست. در پس بحث‌ها درباره توزیع صحیح منابع، مشکل مرزهای کنجکاوی دولت و محدودیت‌های اطلاعات شخصی که شهروند اصولاً ملزم به افشای آن است، نهفته است.

طرفداران گسترش پرسشنامه به یک ضرورت عملی استناد می‌کنند: دولت مالیات‌ها را برای بهداشت، آموزش و مسکن اجتماعی تخصیص می‌دهد. به اعتقاد آن‌ها، بدون داشتن داده‌هایی درباره تعداد و پراکندگی جغرافیایی افراد دگرباش (LGBT)، تأمین مالی کلینیک‌های تخصصی یا برنامه‌های هدفمند حمایت روانی برای مقامات دشوار است. همچنین، تحلیل متقاطع — یعنی مقایسه گرایش جنسی با سطح درآمد، تحصیلات یا دفعات اخراج از کار — به آشکار کردن نابرابری‌های اجتماعی کمک می‌کند.

پیش از پرداختن به نقد، بیایید نگاهی به تاریخ بیندازیم. سرشماری همواره ابزاری بوده است که دولت از طریق آن جمعیت را «خوانا» می‌کند. در ابتدا، سرشماری وظایف ساده مالی و اداری را حل‌وفصل می‌کرد: شمارش افراد برای توزیع کرسی‌های پارلمان، جمع‌آوری مالیات و ثبت مردان واجد شرایط برای خدمت سربازی.

اما با گسترش اختیارات قدرت حاکم، سرشماری به سازوکاری برای طبقه‌بندی دقیق تبدیل شد. ساکنان بر اساس سطح درآمد، اصالت قومی، تحصیلات و نوع مسکن تقسیم‌بندی شدند و اکنون این طبقه‌بندی به گرایش جنسی نیز رسیده است.

تحلیلگران مراکز پژوهشی مانند بنیاد آموزش اقتصادی (به انگلیسی: Foundation for Economic Education) و مؤسسه کاتو (به انگلیسی: Cato Institute) مدت‌هاست که به ماهیت این روند اشاره می‌کنند: دستگاه دیوان‌سالاری برای مدیریت راحت‌تر مردم به دسته‌بندی‌های استاندارد نیاز دارد. هرچه جمعیت با جزئیات بیشتری طبقه‌بندی شود، کنترل آن آسان‌تر خواهد بود و جامعه با موافقت برای ارائه جزئیات صمیمی به نهادهای دولتی، ناگزیر بخشی از خودمختاری خود را واگذار می‌کند.

جمع‌آوری چنین داده‌هایی همچنین حریم خصوصی درون‌خانوادگی را به خطر می‌اندازد. در استرالیا، پرسشنامه عمومی سرشماری برای تمام کسانی که زیر یک سقف زندگی می‌کنند، به‌طور سنتی توسط یک نفر — معمولاً سرپرست خانوار — پر می‌شود. اگرچه قانون به هر یک از اعضای خانواده اجازه می‌دهد تا برای حفظ محرمانگی پاسخ‌های خود، یک فرم انفرادی درخواست کنند، اما این اقدام نیازمند شجاعت و اقدامات پیشگیرانه و آگاهانه است.

اگر یک نوجوان هویت خود را پنهان کند، فرم عمومی او به احتمال زیاد توسط والدینش پر می‌شود که ممکن است حقیقت را ندانند یا آن را عمداً تحریف کنند. نفس درخواست یک فرم جداگانه بلافاصله تمایل به پنهان کردن چیزی را فاش می‌سازد. در خانواده‌هایی با دیدگاه‌های همجنس‌گراهراسی، تلاش برای استفاده از سازوکار حمایتی دولت ممکن است تنها به بروز درگیری منجر شود.

در عین حال، نیاز به آمار اجتماعی به هیچ وجه به این معنا نیست که اطلاعات باید دقیقاً از طریق سرشماری عمومی جمع‌آوری شود. اصل اساسی امنیت اطلاعات — یعنی بهینه‌سازی داده‌ها — مقرر می‌دارد که طرف جمع‌آوری‌کننده موظف است دقیقاً همان مقدار اطلاعاتی را درخواست کند که برای یک وظیفه مشخص اکیداً ضروری است. نهادهای دولتی برای ارزیابی تقاضا برای خدمات پزشکی خاص یا سنجش سطح تبعیض، نیازی ندارند ترجیحات صمیمی هر یک از ساکنان کشور را با آدرس منزل او پیوند دهند.

دهه‌هاست که خدمات جامعه‌شناسی و مؤسسات مستقل، چنین وظایفی را با استفاده از نمونه‌های آماری معرف با موفقیت انجام می‌دهند. نظرسنجی‌های داوطلبانه و واقعاً ناشناس از چند ده هزار نفر، تصویر کافی برای برنامه‌ریزی بودجه ارائه می‌دهد. با این حال، دولت استرالیا تصمیم گرفت در جایی که به چاقوی جراحی نیاز است، از یک پتک سنگین استفاده کند.

در پاسخ به نگرانی‌ها درباره نشت داده‌ها، نهادهای آماری معمولاً قول ناشناس‌سازی پرسشنامه‌ها را می‌دهند: ادعا می‌شود که نام‌ها به‌طور ایمن از پاسخ‌ها جدا می‌شوند و پژوهشگران منحصراً با اعداد تجمیعی کار می‌کنند. با این وجود، در عصر کلان‌داده‌ها (big data)، ناشناس ماندن مطلق یک توهم فنی باقی می‌ماند. هرچه ویژگی‌های بیشتری — مانند جنسیت، سن دقیق، کد پستی، شغل، قومیت و اکنون گرایش جنسی — در یک پرونده واحد ترکیب شوند، پروفایل دیجیتال منحصربه‌فردتر و آسیب‌پذیرتر می‌شود.

گستردگی این مشکل به‌وضوح توسط اداره سرشماری ایالات متحده (به انگلیسی: United States Census Bureau) نشان داده شد. در طول یک آزمایش داخلی، تحلیلگران جداول رسمی منتشرشده سرشماری ملی ۲۰۱۰ را برداشتند و با استفاده از روش‌های بازسازی ریاضی در ترکیب با پایگاه‌های داده تجاری، هویت پرونده‌های ده‌ها میلیون آمریکایی را با قطعیت فاش کردند.

امروزه، با توسعه هوش مصنوعی (AI)، اطلاعات پراکنده با سرعت و دقت بیشتری با یکدیگر تطبیق داده می‌شوند. افزودن یک متغیر صمیمی به آن، خطرات را چندین برابر می‌کند: هرگونه حمله سایبری موفقیت‌آمیز به سرورهای دولتی، فهرستی آماده از افراد دگرباش ایجاد خواهد کرد. با توجه به اینکه حتی در استرالیا گروه‌های افراطی وجود دارند که فعالانه به دنبال اهدافی برای خود هستند، درز چنین آرشیوهایی می‌تواند منجر به جنایات واقعی شود.

تجربه جهانی نشان می‌دهد اطلاعاتی که با تضمین محرمانگی جمع‌آوری شده‌اند، بارها در زمان بحران‌های سیاسی علیه شهروندان به کار رفته‌اند. نمونه کلاسیک این موضوع، سرشماری آمریکا در دوران جنگ جهانی دوم است. مدت کوتاهی پس از حمله به پرل هاربر، دولت ایالات متحده ده‌ها هزار شهروند ژاپنی‌تبار را به‌اجبار به اردوگاه‌های اسیران فرستاد. برای یافتن آن‌ها، ارتش به اداره سرشماری مراجعه کرد و این اداره نیز بدون تردید اطلاعات را در اختیار آن‌ها قرار داد.

تاریخ غیرقابل پیش‌بینی است. هیچ‌کس نمی‌تواند تضمین کند که داده‌های جمع‌آوری‌شده امروز، روزی به دست یک کابینه افراطی از وزیران نخواهد افتاد. دولت مدرن، با فهرست کردن اقلیت‌ها، حتی اگر از روی نیت خیر باشد، زیرساختی آماده برای آزار و اذیتی احتمالی را برای جانشینان خود به جا می‌گذارد. تجربه عملی نشان می‌دهد که تنها پایگاه داده‌ای کاملاً امن است که هرگز ایجاد نشده باشد.