Κουίρ θεολογική ανάλυση του Λευιτικό 18:22: «Μην πλαγιάσεις με άνδρα όπως με γυναίκα»

Δεν θα πλαγιάσεις με άνδρα, όπως πλαγιάζεις με γυναίκα: αυτό είναι βδέλυγμα (Λευιτικό 18:22).

Αν κάποιος πλαγιάσει με άνδρα, όπως πλαγιάζει με γυναίκα, και οι δύο έπραξαν βδέλυγμα: θα θανατωθούν εξάπαντος, το αίμα τους θα είναι επάνω τους (Λευιτικό 20:13).

Το Λευιτικό 18:22 είναι ένας σύντομος στίχος γύρω από τον οποίο δομείται αυτό το άρθρο. Σχεδόν κατά λέξη του αντιστοιχεί το Λευιτικό 20:13: ο δεύτερος στίχος επαναλαμβάνει την πρώτη διατύπωση και προσθέτει την εντολή για θανατική ποινή.

Στο σώμα της Παλαιάς Διαθήκης, αυτοί οι δύο στίχοι κατέχουν μια σχεδόν απομονωμένη θέση. Σε άλλα βιβλία δεν υπάρχουν απηχήσεις τους και δεν υπάρχουν επαναλαμβανόμενες παραθέσεις.

Η φράση «Δεν θα πλαγιάσεις με άνδρα, όπως πλαγιάζεις με γυναίκα: αυτό είναι βδέλυγμα» συνήθως κατανοείται ως απαγόρευση του ανδρικού ομόφυλου σεξ. Σε μια τέτοια ανάγνωση, ο στίχος θεωρείται ως μια ξεκάθαρη δήλωση σχετικά με τη στάση του Θεού απέναντι σε τέτοιες πρακτικές και χρησιμοποιείται ως βάση για την απαγόρευση των ομόφυλων σχέσεων.

Σε αυτό το άρθρο θα εξετάσουμε τις σύγχρονες βιβλικές μελέτες, συμπεριλαμβανομένων των έργων των κουίρ θεολόγων, που προτείνουν μια διαφορετική ερμηνεία.

Σύμφωνα με αυτές τις προσεγγίσεις, δεν πρόκειται για απαγόρευση των ομόφυλων σχέσεων εκτός οικογενειακών δεσμών, αλλά για απαγόρευση της αιμομιξίας μεταξύ ανδρών μέσα στην ίδια οικογένεια. Αυτό το συμπέρασμα τεκμηριώνεται από μια λεπτομερή φιλολογική ανάλυση του αρχαίου εβραϊκού πρωτοτύπου του κειμένου.

Σε ποιον απευθύνεται το βιβλίο του Λευιτικού

Το «Λευιτικό» είναι ένα από τα βιβλία της Βίβλου· η ονομασία του μπορεί να κατανοηθεί ως «το βιβλίο για τους Λευίτες».

Οι Λευίτες ήταν μία από τις φυλές του Ισραήλ, από την οποία προέρχονταν οι υπηρέτες του ναού. Παράλληλα, η ιδιότητα των κύριων ιερέων δεν ανήκε σε όλους τους Λευίτες, αλλά στους κοέν (ιερείς) — τους απογόνους του Ααρών. Μόνο αυτοί είχαν το δικαίωμα να προσφέρουν θυσίες.

Το βιβλίο απευθυνόταν πρωτίστως στους ιερείς. Περιέχει διατάξεις για την τάξη των θυσιών, κανόνες τελετουργικής καθαρότητας και διατάγματα που καθορίζουν τις επιτρεπτές και μη επιτρεπτές πράξεις στη λατρεία.

Από αυτό θα μπορούσε κανείς να συμπεράνει ότι η απαγόρευση στο Λευιτικό 18:22 δεν αφορά τους σύγχρονους ανθρώπους, δεδομένου ότι δεν ανήκουμε στο αρχαίο εβραϊκό ιερατείο. Ωστόσο, αυτό το επιχείρημα είναι αδύναμο. Η γνώση του βιβλίου επιβαλλόταν σε ολόκληρο τον λαό του Ισραήλ, επειδή καθόριζε επίσης κανόνες συμπεριφοράς και οριοθετούσε το επιτρεπτό από το απαγορευμένο.

Στη χριστιανική παράδοση συνήθως θεωρείται ότι μετά την έλευση του Ιησού Χριστού οι λατρευτικές διατάξεις του Λευιτικού έχασαν την υποχρεωτική τους ισχύ. Οι θυσίες ζώων, οι διατροφικοί περιορισμοί, για παράδειγμα, η απαγόρευση του χοιρινού ή των θαλασσινών, καθώς και οι τελετουργικοί καθαρμοί, συνδέονταν με τη λατρεία του ναού του αρχαίου Ισραήλ και σήμερα δεν θεωρείται ότι υπόκεινται σε κυριολεκτική εφαρμογή.

Στις συζητήσεις γίνεται επίσης αναφορά στο Λευιτικό 25, όπου υπάρχουν διατάξεις που επιτρέπουν τη δουλεία. Αυτό το γεγονός χρησιμοποιείται ως επιχείρημα ενάντια στην κυριολεκτική ανάγνωση και εφαρμογή του Λευιτικού 18:22 στη σύγχρονη εποχή: αν ένα μέρος των διατάξεων της Παλαιάς Διαθήκης, συμπεριλαμβανομένης της άδειας για δουλεία, δεν θεωρείται υποχρεωτικό, τότε δεν χρειάζεται να ληφθούν υπόψη ούτε και άλλες απαγορεύσεις.

Παράλληλα, οι ηθικές διατάξεις του βιβλίου — για παράδειγμα, οι απαγορεύσεις του φόνου και της κλοπής, καθώς και η εντολή «αγάπα τον πλησίον σου όπως τον εαυτό σου» — συνήθως θεωρείται στον χριστιανισμό ότι διατηρούν την ισχύ τους. Στον ιουδαϊσμό, ωστόσο, το «Λευιτικό» εξακολουθεί να εκλαμβάνεται εξ ολοκλήρου ως μέρος του ισχύοντος Νόμου.

Παραδοσιακή ερμηνεία: απαγόρευση του «σοδομισμού»

Στην ορθόδοξη παράδοση το Λευιτικό 18:22 κατανοείται ως μια άνευ όρων απαγόρευση του «σοδομισμού» και παρόμοιων πρακτικών. Ο Αλεξάντρ Λοπούχιν (Alexander Lopukhin), για παράδειγμα, έγραφε:

«Η απαγόρευση των πιο αποτρόπαιων μορφών σαρκικής αμαρτίας — του σοδομισμού… συνοδεύεται από την επισήμανση της ύπαρξής τους στους Χαναναίους, οι οποίοι θα ανταμειφθούν γι’ αυτό δικαίως».

Η καθολική θεολογία τηρεί μια παρόμοια στάση. Στα παπικά έγγραφα, αυτή η απαγόρευση κατατάσσεται στις ηθικές διατάξεις του Νόμου, οι οποίες διατηρούν την υποχρεωτική τους ισχύ και μετά την έλευση του Ιησού Χριστού.

Στο προτεσταντικό περιβάλλον δεν υπάρχει ενιαία προσέγγιση. Οι εκτιμήσεις ποικίλλουν. Οι σύγχρονοι απολογητές, συμπεριλαμβανομένων των ΛΟΑΤΚΙ+ χριστιανών, συχνά επικεντρώνονται όχι στην ίδια την ύπαρξη της απαγόρευσης στο κείμενο, αλλά στο καθεστώς της: αν πρέπει να θεωρηθεί ως μέρος των τελετουργικών διατάξεων, οι οποίες, σύμφωνα με τη χριστιανική αντίληψη, έχασαν την υποχρεωτικότητά τους μετά τον Χριστό, ή ως ένας ηθικός κανόνας που εξακολουθεί να ισχύει.

Κουίρ θεολογικές και συγγενείς ερμηνείες

Στις σύγχρονες μελέτες που σχετίζονται με την κουίρ θεολογία, έχουν προταθεί αρκετές ερμηνείες του Λευιτικού 18:22. Μεταξύ αυτών μπορούν να διακριθούν τρεις προσεγγίσεις, οι οποίες διαφέρουν ως προς τη μέθοδο και την επιχειρηματολογία.

Ο θεολόγος και καθηγητής Ντάνιελ Α. Χέλμινιακ (Daniel A. Helminiak) εξετάζει αυτόν τον στίχο πρωτίστως στο ιστορικο-θρησκευτικό του πλαίσιο. Συνδέει την απαγόρευση με τον στόχο του διαχωρισμού του Ισραήλ από τις λατρευτικές πρακτικές των γειτονικών λαών και με το σύστημα της τελετουργικής καθαρότητας.

Στο The Expositor’s Bible Commentary («Εξηγητικό Βιβλικό Υπόμνημα») αναλύεται η γραμματική της φόρμουλας και συζητείται η πιθανότητα μιας στενότερης έννοιας της απαγόρευσης. Στο υπόμνημα παρατίθεται η θεωρία του ραβίνου Τζέικομπ Μίλγκρομ (Jacob Milgrom), σύμφωνα με την οποία το κείμενο μπορεί να αναφέρεται σε μια συγκεκριμένη κατάσταση αιμομιξίας.

Την πιο λεπτομερή φιλολογική ανάλυση προτείνει ο Ρενάτο Λινγκς (Renato Lings). Αναλύει το λεξιλόγιο και τη γραμματική κατασκευή του στίχου και καταλήγει στο συμπέρασμα ότι το Λευιτικό 18:22 πρέπει να κατανοηθεί ως απαγόρευση της ανδρικής αιμομιξίας, και όχι ως μια καθολική καταδίκη των ομόφυλων σχέσεων.

Στη συνέχεια, καθεμία από αυτές τις τρεις προσεγγίσεις εξετάζεται ξεχωριστά.

Η ερμηνεία του Χέλμινιακ: η απαγόρευση ως μέσο διαχωρισμού του Ισραήλ από τις γειτονικές λατρείες

Ο Χέλμινιακ ξεκινά από δύο θέσεις. Πρώτον, η διάταξη στο Λευιτικό απευθύνεται σε άνδρες και δεν επεκτείνεται στις γυναικείες ομόφυλες σχέσεις. Δεύτερον, η απαγόρευση δεν συνδέεται με μια καθολική αξιολόγηση της σεξουαλικής συμπεριφοράς, αλλά με έναν θρησκευτικό διαχωρισμό: οι ανδρικές ομόφυλες πράξεις στο βιβλίο του Λευιτικού λειτουργούν ως ένδειξη εξομοίωσης με τους «ειδωλολάτρες» και εμπλοκής σε «ξένες» λατρευτικές πρακτικές. Σε αυτή την ανάγνωση, πρόκειται για μια μορφή θρησκευτικής αποστασίας και παραβίασης της πίστης στη διαθήκη.

Αυτή η ερμηνεία βασίζεται στη θέση της απαγόρευσης στον λεγόμενο Κώδικα Αγιότητας — ένα σώμα διατάξεων που αποσκοπούσαν στο να διατηρήσουν το Ισραήλ «άγιο», δηλαδή διαχωρισμένο από τους γειτονικούς λαούς. Στις αρχές του 18ου κεφαλαίου τίθεται το αρχικό πλαίσιο: να μην πράττουν όπως στην Αίγυπτο και τη Χαναάν, και να μην ακολουθούν τα δικά τους προστάγματα. Ακολουθεί ένας κατάλογος πρακτικών που συνδέονται με τη χαναανική θρησκεία και ονομάζονται «βδελύγματα»: μοτίβα γονιμότητας, σεξ κατά τη διάρκεια της εμμήνου ρύσεως, θυσία παιδιών στον Μολώχ. Σε αυτό το πλαίσιο, η απαγόρευση των ανδρικών ομόφυλων πράξεων εντάσσεται στην ίδια σειρά ως ένα ακόμη χαρακτηριστικό του «ξένου» και τελετουργικά απαράδεκτου.

Ο Χέλμινιακ εξηγεί αυτή τη λογική μέσω μιας αναλογίας. Ένας σύγχρονος πιστός μπορεί να εξοργίζεται από μια «σατανιστική τελετή» με σεξουαλικά στοιχεία όχι εξαιτίας του σεξ καθαυτού, αλλά εξαιτίας της λατρείας στο «λάθος» αντικείμενο. Σύμφωνα με αυτή τη λογική, και στο Λευιτικό καταδικάζεται πρωτίστως η θρησκευτική προδοσία, και όχι η σεξουαλική πρακτική ως μια καθολική ηθική κατηγορία.

Από αυτό βγάζει το συμπέρασμα για την ασυμβατότητα των συνθηκών. Στα περισσότερα σύγχρονα πλαίσια, το σεξ δεν αποτελεί μέρος μιας θρησκευτικής τελετής, επομένως οι λόγοι της αρχαίας απαγόρευσης δεν συμπίπτουν με αυτό που συζητείται σήμερα στις διαμάχες για την ομοφυλοφιλία. Όταν παραθέτουν το Λευιτικό ως απάντηση στο ερώτημα αν αυτό είναι ηθικό ή όχι, γίνεται μια υποκατάσταση του θέματος: το κείμενο, στη δική του ανάγνωση, ρυθμίζει τα όρια της κοινότητας και την πίστη στη διαθήκη, και δεν διατυπώνει μια καθολική ηθική θεωρία της σεξουαλικής συμπεριφοράς.

Ένα ξεχωριστό μπλοκ επιχειρημάτων αφορά τη λέξη «βδέλυγμα». Στις μεταφράσεις ακούγεται ως μια ηθική καταδίκη, αλλά στο αρχαίο εβραϊκό πλαίσιο συνδέεται με το σύστημα της τελετουργικής καθαρότητας. Στο Λευιτικό 20:25–26, το «βδελυρό» γειτνιάζει με τις απαγορεύσεις του να «μολύνει» κανείς τον εαυτό του με ακάθαρτα ζώα και πτηνά. Σε αυτή τη λογική, το «βδέλυγμα» λειτουργεί ως ένα είδος «ακάθαρτου» και ως παραβίαση των κανόνων της τελετουργικής καθαρότητας. Η ίδια αρχή, σύμφωνα με τον Χέλμινιακ, είναι ορατή στις διατροφικές απαγορεύσεις, στις απαγορεύσεις «ανάμειξης» — σπόρων και ινών — καθώς και στις προσωρινές καταστάσεις ακαθαρσίας που σχετίζονται με την έμμηνο ρύση, την εκσπερμάτιση, τον τοκετό και την επαφή με τον θάνατο.

Η εσωτερική λογική αυτών των απαγορεύσεων είναι δύσκολο να ανασυγκροτηθεί. Η «υγειονομική» εξήγηση, σύμφωνα με τον Χέλμινιακ, δεν λειτουργεί: δεν εξηγεί τις απαγορεύσεις για την ανάμειξη υφασμάτων και δεν συνάδει καλά με τις περιγραφές των δερματικών παθήσεων. Στο Λευιτικό 13:13, η καθαρότητα δεν συσχετίζεται με τη μόλυνση, αλλά με την ακεραιότητα της κατάστασης: ένας άνθρωπος που έχει πληγεί πλήρως ανακηρύσσεται καθαρός.

Επομένως, κατανοεί τις κατηγορίες του «καθαρού» και του «ακάθαρτου» ως στοιχεία ενός τελετουργικού συστήματος, και όχι ως καθαυτό ηθικές κατηγορίες. Οι σύγχρονοι πολιτισμοί βασίζονται επίσης σε αντιλήψεις για το «βρώμικο» και το «απρεπές», αλλά τις περισσότερες φορές πρόκειται για κοινωνικά ταμπού και μαθημένες αντιδράσεις αηδίας. Παράλληλα, η αηδία δεν ταυτίζεται με το ηθικό λάθος: το «βρώμικο» μπορεί να φαίνεται αυτό που είναι ασυνήθιστο. Με την πάροδο του χρόνου, τέτοιες απαγορεύσεις αρχίζουν να εκλαμβάνονται ως «αιώνιες» και ακόμη και «θεϊκές», αν και προέκυψαν ως κανόνες ενός συγκεκριμένου περιβάλλοντος.

Σε αυτό το πνεύμα, ο χαρακτηρισμός των ανδρικών ομόφυλων πράξεων ως «βδελύγματος» σημαίνει, κατά τον Χέλμινιακ, την υπαγωγή τους στη σφαίρα της τελετουργικής ακαθαρσίας και του «ξένου», και όχι τον ισχυρισμό ότι πρόκειται για «κακό εκ φύσεως». Ένα πρόσθετο επιχείρημα βλέπει στη διαφορά των αρχαίων εβραϊκών όρων. Στο Λευιτικό 18:22 χρησιμοποιείται η λέξη tō’evâ, η οποία μπορεί να κατανοηθεί ως «ακαθαρσία», «μίασμα» ή «ταμπού», σε αντίθεση με το zimmâ, που δηλώνει το κακό καθαυτό. Κατά συνέπεια, η πράξη εδώ επισημαίνεται ως ταμπού και τελετουργική παράβαση, και όχι ως ηθικό αμάρτημα με την καθολική έννοια.

Προς υποστήριξη αυτής της ανάγνωσης, ο Χέλμινιακ στρέφεται στη Μετάφραση των Εβδομήκοντα — την αρχαία ελληνική μετάφραση των Γραφών για τους ελληνόφωνους Ιουδαίους. Στο Λευιτικό 18:22, η λέξη tō’evâ αποδίδεται ως βδέλυγμα, δηλαδή με έναν όρο από την ίδια ζώνη της τελετουργικής ακαθαρσίας. Παράλληλα, οι μεταφραστές θα μπορούσαν να είχαν επιλέξει τη λέξη ἀνομία, η οποία στη βιβλική γλώσσα συναντάται εκεί όπου γίνεται λόγος για βία ή προφανή αδικία. Την επιλογή της λέξης βδέλυγμα ο Χέλμινιακ τη θεωρεί ως ένα πρόσθετο επιχείρημα υπέρ της τελετουργικής ανάγνωσης. Γι’ αυτόν, αυτό υποδηλώνει ότι στον προχριστιανικό ιουδαϊσμό η απαγόρευση θα μπορούσε να κατανοηθεί όχι ως ισχυρισμός ότι «αυτό είναι κακό εκ φύσεως», αλλά ως υπόδειξη: «αυτό είναι ακάθαρτο και συνδέεται με ξένες λατρείες».

Το τελικό συμπέρασμα του Χέλμινιακ είναι ότι το Λευιτικό 18:22 απαγορεύει τις ανδρικές ομόφυλες πράξεις λόγω των πολιτισμικών και θρησκευτικών τους συνεπειών σε ένα συγκεκριμένο ιστορικό περιβάλλον και δεν διατυπώνει μια καθολική ηθική των σεξουαλικών πράξεων. Επομένως, θεωρεί εσφαλμένη τη χρήση αυτού του στίχου ως επιχειρήματος στη σύγχρονη χριστιανική ηθική συζήτηση για το ομόφυλο σεξ: το αρχαίο κείμενο και η σύγχρονη διαμάχη αφορούν διαφορετικά ζητήματα και διαφορετικά πλαίσια.

Αλλά ακόμη και αν γίνει αποδεκτή αυτή η ιστορικο-θρησκευτική ερμηνεία, παραμένουν άλλα ερωτήματα που η ΛΟΑΤΚΙ+ κοινότητα απευθύνει στο Λευιτικό 18:22. Για παράδειγμα, πώς να συσχετιστεί το Λευιτικό με την Καινή Διαθήκη, χωρίς να περιοριστεί η συζήτηση σε επιλεκτικές παραθέσεις.

Τι γράφει το The Expositor’s Bible Commentary

Το The Expositor’s Bible Commentary (EBC) είναι μια μεγάλη αγγλόφωνη πολύτομη σειρά υπομνημάτων στα βιβλία της Παλαιάς και της Καινής Διαθήκης. Αναλύοντας την απαγόρευση από το Λευιτικό, οι συγγραφείς του υπομνήματος επικεντρώνονται στο λεξιλόγιο και στο πλαίσιο του 18ου κεφαλαίου.

Στο EBC σημειώνεται ότι στο βιβλίο του Λευιτικού η λέξη «βδέλυγμα» συναντάται έξι φορές, και οι τέσσερις χρήσεις βρίσκονται στο τέλος του 18ου κεφαλαίου. Αυτό το απόσπασμα περιγράφει πρακτικές που χαρακτηρίζονται ως «χαναανικές» και «μολύνουν τη γη». Με αυτό το υπόβαθρο, οι συγγραφείς του υπομνήματος θεωρούν πιθανό ότι οι ανδρικές ομόφυλες πράξεις σε αυτό το πλαίσιο εκλαμβάνονταν ως στοιχείο μιας ξένης λατρείας.

Το υπόμνημα θίγει επίσης το ευρύτερο αρχαίο ανατολικό υπόβαθρο. Σύμφωνα με την εκτίμηση του EBC, στην αρχαία Εγγύς Ανατολή η ομοφυλοφιλία σπάνια απαγορευόταν από τον νόμο, με εξαίρεση τις περιπτώσεις βίας. Ως εξαίρεση αναφέρονται οι Μεσοασσυριακοί Νόμοι. Στις υπόλοιπες περιοχές, στο βαθμό που επιτρέπουν να κρίνουμε τα δεδομένα, τέτοιες πρακτικές μπορούσαν να γίνονται ανεκτές, και μερικές φορές αποκτούσαν λατρευτικό χαρακτήρα.

Ξεχωριστά στο EBC αναλύεται η θέση του Τζέικομπ Μίλγκρομ (Jacob Milgrom) — ενός Εβραίου βιβλικού μελετητή και ραβίνου, που ειδικευόταν στο Λευιτικό και στους λατρευτικούς νόμους της Τορά. Ο Μίλγκρομ εφιστά την προσοχή στις γραμματικές λεπτομέρειες της διατύπωσης: η λέξη «άνδρας» βρίσκεται στον ενικό αριθμό, ενώ η έκφραση «όπως με γυναίκα», η οποία στο πρωτότυπο αποδίδεται ως «γυναικείες κοίτες», χρησιμοποιείται στον πληθυντικό.

Υπογραμμίζει επίσης τη μοναδικότητα της επίμαχης φόρμουλας, που συνήθως μεταφράζεται ως «να πλαγιάζεις όπως με γυναίκα»: σε αυτή τη μορφή συναντάται μόνο εδώ. Παράλληλα, η ίδια η κατασκευή «να πλαγιάζεις όπως με…» έχει παραλληλισμούς και εμφανίζεται στην Εβραϊκή Βίβλο πέντε φορές. Στις τέσσερις από αυτές τις περιπτώσεις γίνεται λόγος για το κρεβάτι ως τόπο, και η κατασκευή δεν υποδηλώνει απαραίτητα τη σεξουαλική πράξη.

Βάσει αυτού, ο Μίλγκρομ προτείνει να κατανοήσουμε την έκφραση ως υπόδειξη στην «κοίτη» ή το «κρεβάτι», δηλαδή ως αναφορά στην κατάσταση και το πλαίσιο, και όχι ως περιγραφή της πράξης. Αυτό οδηγεί σε ένα πιο στενό συμπέρασμα: κατά τον Μίλγκρομ, εδώ απαγορεύεται συγκεκριμένα η ομοφυλοφιλική αιμομιξία μεταξύ των Ισραηλιτών στη γη του Ισραήλ.

Τα επιχειρήματα του Ρενάτο Λινγκς: φιλολογική ανάλυση του αρχαίου εβραϊκού κειμένου και προβλήματα μετάφρασης

Ο Ρενάτο Λινγκς (Renato Lings), ένας σύγχρονος θεολόγος, μεταφραστής και ερμηνευτής βιβλικών κειμένων, στα έργα του τεκμηριώνει τη θέση σύμφωνα με την οποία το Λευιτικό 18:22 και το Λευιτικό 20:13 δεν απαγορεύουν όλες τις ομόφυλες σχέσεις, αλλά τις αιμομικτικές σχέσεις μεταξύ ανδρών. Η προσέγγισή του βασίζεται στο γεγονός ότι το λεξιλόγιο αυτών των στίχων είναι τόσο αρχαϊκό, ώστε παρά την εξωτερική τους απλότητα δεν επιδέχονται μια μονοσήμαντη μετάφραση και απαιτούν λεπτομερή φιλολογική ανάλυση.

Ο Λινγκς εφιστά την προσοχή στο πώς υποδηλώνεται το «αρσενικό» στο Λευιτικό 18:22. Εκ πρώτης όψεως θα περίμενε κανείς τη συνηθισμένη αρχαία εβραϊκή λέξη για τον «άνδρα» — ’īš. Ωστόσο, στο κείμενο υπάρχει το πιο σπάνιο ουσιαστικό zākhār, η βασική σημασία του οποίου αποδίδεται ως «αρσενικό» (ζώο ή άνθρωπος) ή «άρρεν». Αυτή η λέξη χρησιμοποιείται τόσο για τους ανθρώπους όσο και για τα ζώα. Στην αφήγηση της δημιουργίας, στη Γένεση 1:27, βρίσκεται δίπλα στον αντίστοιχο θηλυκό όρο neqēvâ, που μεταφράζεται ως «θηλυκό». Για τον Λινγκς, η αντικατάσταση του ’īš με το zākhār είναι θεμελιώδης, επειδή αλλάζει την απόχρωση της δήλωσης και, συνεπώς, μπορεί να επηρεάσει την ερμηνεία.

Στη μασοριτική παράδοση το Λευιτικό 18:22 παραδίδεται ως δύο σύντομες φράσεις:

w’eth-zākhār lō’ tiškav miškevē ‘iššâ

Ο Λινγκς αναλύει αυτή την έκφραση σε μέρη. Το μόριο w- λειτουργεί παρόμοια με τον σύνδεσμο «και». Ο συνδυασμός ’eth-zākhār περιλαμβάνει το λειτουργικό στοιχείο ’eth και το ουσιαστικό zākhār — «αρσενικό» ή «άρρεν». Το μόριο lō’ σημαίνει την άρνηση «δεν/μη». Ο τύπος tiškav αποδίδεται ως «θα πλαγιάσεις» ή «να πλαγιάσεις». Αν μεταφράσουμε το πρώτο μέρος διαδοχικά και κυριολεκτικά, προκύπτει περίπου: «Και με αρσενικό δεν θα πλαγιάσεις». Μέχρι αυτό το σημείο, η σύνταξη φαίνεται σχετικά απλή.

Τι σημαίνει η έκφραση «όπως με γυναίκα»;

Σύμφωνα με τον Λινγκς, η κύρια δυσκολία του Λευιτικού 18:22 επικεντρώνεται στο δεύτερο μέρος του στίχου — στην έκφραση miškevē ‘iššâ. Μπορεί να αποδοθεί ως «πλαγιάσματα γυναίκας», «κοίτες γυναίκας» ή «ανακλίσεις γυναίκας». Είναι ακριβώς αυτή η κατασκευή που καθιστά τη φράση συντακτικά διφορούμενη.

Οι παραδοσιακές μεταφράσεις συνήθως την αναπτύσσουν σε μια μορφή βολική για τον σύγχρονο αναγνώστη: «μην πλαγιάσεις όπως με γυναίκα». Ο Λινγκς θεωρεί μια τέτοια λύση ήδη ως ερμηνεία, επειδή η αρχαία εβραϊκή φράση είναι μικρότερη και δομημένη διαφορετικά.

Εντοπίζει δύο γραμματικές παρατηρήσεις, οι οποίες, κατά τη γνώμη του, αλλάζουν την εικόνα.

Η πρώτη σχετίζεται με την απουσία του συγκριτικού μορίου. Στο κείμενο δεν υπάρχει το αναμενόμενο πρόθημα kě- με τη σημασία «όπως» ή «σαν». Ανάμεσα στο tiškav — «θα πλαγιάσεις», «να πλαγιάσεις» — και στο miškevē δεν υπάρχει γραμματικός δείκτης σύγκρισης. Επομένως, το δεύτερο μέρος είναι δύσκολο να διαβαστεί ακριβώς ως σύγκριση: «όπως με γυναίκα». Σε μια κυριολεκτική αντίληψη, το miškevē αποδεικνύεται ότι είναι αντικείμενο του ρήματος «θα πλαγιάσεις», και εξαιτίας αυτού προκύπτει μια συντακτική παραδοξότητα: αντικείμενο της πράξης γίνονται τα ίδια τα «πλαγιάσματα».

Η δεύτερη παρατήρηση αφορά το λειτουργικό στοιχείο ’eth. Είναι παρόν στην αρχή — στη λέξη zākhār, δηλαδή «αρσενικό» — αλλά δεν επαναλαμβάνεται πριν από το ‘iššâ, «γυναίκα». Για να γίνει η φράση φυσική στη σύγχρονη γλώσσα, οι μεταφράσεις συνήθως προσθέτουν μια δεύτερη πρόθεση («με») και μαζί της εισάγουν το «όπως». Με αυτόν τον τρόπο γεμίζουν τα νοηματικά κενά, τα οποία στο αρχικό κείμενο παραμένουν ανοιχτά.

Για τον Λινγκς είναι σημαντικός και ο σχηματισμός της λέξης miškevē. Αυτό το ουσιαστικό προέρχεται από το ρήμα šākhav, το οποίο μπορεί να σημαίνει τόσο «πλαγιάζω» όσο και «συνάπτω σεξουαλική σχέση». Σε συνδυασμό με το ‘iššâ βρίσκεται σε κατάσταση κατασκευής (construct state), δηλαδή σχηματίζει μια σύνδεση τύπου «γυναικείες κοίτες» ή «γυναικείο πλάγιασμα», και όχι την κατασκευή «όπως με γυναίκα» ούτε ένα απλό «με γυναίκα».

Επομένως, η συνηθισμένη μετάφραση «με άνδρα μην πλαγιάσεις όπως με γυναίκα», κατά τον Λινγκς, αποδίδει εσφαλμένα τη δομή της αρχαίας εβραϊκής φράσης. Σε μια κυριολεκτική ανάγνωση, μοιάζει περισσότερο με «και με αρσενικό μην πλαγιάσεις πλαγιάσματα γυναίκας» ή, ακόμη πιο άμεσα, «και με αρσενικό μην πλαγιάσεις γυναικείες κοίτες».

Η έκφραση miškevē ‘iššâ, την οποία ο Λινγκς αποδίδει ως «γυναικείες κοίτες», δεν έχει παραλληλισμούς σε άλλα βιβλικά κείμενα. Αυτό απαιτεί ιδιαίτερη προσοχή στην ερμηνεία. Πρόσθετη δυσκολία δημιουργεί η ίδια η μορφή miškevē στον πληθυντικό αριθμό. Ο ενικός αριθμός miškav, «κοίτη», συναντάται αισθητά συχνότερα, ενώ ο πληθυντικός δίνει κυριολεκτικά «πράξεις ανάκλισης» ή «κοίτες» και φαίνεται ασυνήθιστος, επιπλέον, επειδή συνδέεται γραμματικά με το ‘iššâ μέσω της κατάληξης -ē, σχηματίζοντας μια σπάνια κατασκευή.

Ο Λινγκς αναζητά στοιχεία σε άλλα σημεία της Γραφής. Στους Αριθμούς 31:18 συναντάται η έκφραση miškav zākhār, η οποία χρησιμοποιείται για γυναίκες που δεν γνώρισαν «πλάγιασμα αρσενικού». Με φόντο τους αυστηρούς κανόνες της σεξουαλικότητας εκτός γάμου, αυτή η φόρμουλα μπορεί να κατανοηθεί ως αναφορά σε κοπέλες που δεν είχαν συνάψει γαμικές σχέσεις, δηλαδή ως μια έκφραση που συνδέεται με το θέμα της νόμιμης σεξουαλικότητας στο πλαίσιο του γάμου.

Το μοναδικό παράδειγμα του πληθυντικού miškevē εκτός του Λευιτικού, στο οποίο επισημαίνει ο Λινγκς, βρίσκεται στη Γένεση 49:4. Εκεί ο Ιακώβ επιπλήττει τον Ρουβήν για τη σχέση του με τη Βαλλά, η οποία περιγράφεται στη Γένεση 35:22. Σε αυτό το σημείο βρίσκονται δίπλα-δίπλα δύο διαφορετικές λέξεις. Η φυσική «κοίτη» ή το «κρεβάτι» υποδηλώνεται με τη λέξη yātsūa’ στον ενικό αριθμό, ενώ οι «κοίτες» αποδίδονται ακριβώς με τη μορφή miškevē στον πληθυντικό. Αυτό μας επιτρέπει να υποθέσουμε ότι οι μορφές δεν είναι απολύτως εναλλάξιμες. Μία από τις εκδοχές ανάγνωσης που εξετάζει ο Λινγκς είναι η εξής: το yātsūa’ ονομάζει τον τόπο της πράξης, ενώ ο πληθυντικός miškevē υπογραμμίζει το προβληματικό καθεστώς της ίδιας της σχέσης. Πολλές μεταφράσεις, όπως σημειώνει, απλοποιούν αυτή την κατασκευή, αντιμετωπίζοντας το miškevē ως ένα συνηθισμένο ισοδύναμο του miškav και διαγράφοντας έτσι τη φιλολογική διαφορά.

Η ιστορία του Ρουβήν και της Βαλλάς δείχνει γιατί αυτή η έμφαση μπορεί να είναι σημαντική. Ο Ρουβήν ήταν ο μεγαλύτερος γιος του Ιακώβ και της Λείας, ένας από τους δώδεκα γιους. Η Βαλλά, γνωστή και ως Βιλλά, ήταν παλλακίδα του Ιακώβ. Με τη σύγχρονη καθημερινή έννοια, η σχέση τους δεν μοιάζει με αιμομιξία. Ωστόσο, σύμφωνα με τους αρχαίους κανόνες, ενέπιπτε στη σειρά των αιμομικτικών ταμπού ως «σεξουαλική σχέση με τη γυναίκα του πατέρα». Στην αρχαία ισραηλιτική λογική, αυτό περιγραφόταν σαν ο Ρουβήν να «αποκάλυψε τη γύμνια του πατέρα» μέσω της γυναίκας του πατέρα.

Από εδώ ο Λινγκς βγάζει το συμπέρασμα: πολλές μεταφράσεις του Λευιτικού 18:22 και της Γένεσης 49:4 παρακάμπτουν τη σπάνια και δύσκολη μορφή miškevē και έτσι ουσιαστικά αποκλίνουν από την αρχή lectio difficilior, σύμφωνα με την οποία η πιο δύσκολη ανάγνωση είναι προτιμότερη. Με αυτή τη λογική, το νόημα μπορεί να κρύβεται ακριβώς στη γραμματική δυσκολία, την οποία η μετάφραση προσπαθεί να εξομαλύνει.

Η υπόθεση του Λινγκς για την απαγόρευση της ομόφυλης αιμομιξίας

Το μοναδικό εξωλευιτικό παράδειγμα της μορφής miškevē συναντάται στο πλαίσιο της απαγορευμένης σχέσης του Ρουβήν με τη Βαλλά. Αυτές οι σχέσεις χαρακτηρίζονται ως αιμομιξία και συσχετίζονται με τις αντίστοιχες απαγορεύσεις του βιβλίου του Λευιτικού. Με αυτό το υπόβαθρο, το miškevē αποκτά τη σημασία ενός δείκτη που μπορεί να συνδέει τη λευιτική απαγόρευση με το θέμα των ενδοοικογενειακών σεξουαλικών ταμπού.

Σε ολόκληρο το κεφάλαιο Λευιτικό 18, η κύρια έμφαση δίνεται στις απαγορεύσεις εντός της συγγενικής ομάδας. Επομένως, η λέξη ‘iššâ εντός των ορίων αυτού του κεφαλαίου μπορεί προκαταρκτικά να κατανοηθεί ως «γυναίκα από την οικογένεια». Το κεφάλαιο απαριθμεί διάφορες απαγορευμένες σχέσεις, συμπεριλαμβανομένου του γάμου με δύο αδελφές, του σεξ κατά τη διάρκεια της εμμήνου ρύσεως, της απιστίας και της κτηνοβασίας.

Για την κατανόηση της έκφρασης miškevē ‘iššâ είναι σημαντική και η δομή του κεφαλαίου. Η κύρια ενότητα Λευιτικό 18:6–17 περιγράφει την αιμομιξία μέσω της φόρμουλας lěgalōth ‘erwâ — «να αποκαλύψεις τη γύμνια» — και εισάγει μια γενική απαγόρευση των σεξουαλικών σχέσεων με τους στενότερους συγγενείς (18:6). Επειδή το miškevē ‘iššâ βρίσκεται δίπλα σε αυτή την ενότητα, η σύνδεσή του με τη θεματολογία της αιμομιξίας, σύμφωνα με αυτή τη λογική, δεν μπορεί να αποκλειστεί.

Πρόσθετα επιχειρήματα ο Λινγκς αντλεί από τη σύγκριση με το Λευιτικό 20. Αυτό το κεφάλαιο είναι σε μεγάλο βαθμό παράλληλο με το Λευιτικό 18, αλλά είναι οργανωμένο διαφορετικά: σε κάθε παράβαση αντιστοιχεί μια τιμωρία, και η σειρά των θεμάτων αλλάζει αισθητά. Η απαγόρευση που σχετίζεται με το «σπέρμα» (τους απογόνους) για τον Μολώχ, η οποία στο 18:21 μοιάζει με ξεχωριστό επεισόδιο, στο Λευιτικό 20 γίνεται το κύριο θέμα (20:2–5). Μια τέτοια αναδιάταξη μας αναγκάζει να διαβάσουμε τις ίδιες απαγορεύσεις υπό διαφορετική οπτική γωνία και, πιθανώς, διευκρινίζει το νόημα του miškevē ‘iššâ.

Στο Λευιτικό 20 είναι ουσιαστικό το πλαίσιο του 20:13. Οι δύο στίχοι ακριβώς πριν από αυτό, 20:11–12, είναι αφιερωμένοι στην αιμομιξία και ορίζουν γι’ αυτήν τη θανατική ποινή. Στο 20:13 η ίδια τιμωρία ορίζεται για τους άνδρες που εμπλέκονται στο miškevē ‘iššâ. Στη συνέχεια, μετά από ένα σύντομο μπλοκ κυρώσεων για άλλες παραβάσεις, το θέμα της αιμομιξίας επανέρχεται στο 20:17 και 20:19–21.

Από μια τέτοια δομή προκύπτει ένα προσεκτικό συμπέρασμα: πλήρης βεβαιότητα δεν μπορεί να υπάρξει εδώ, αλλά η δομή του Λευιτικού 20 υποστηρίζει την υπόθεση για τη σύνδεση του miškevē ‘iššâ με τη γλώσσα με την οποία περιγράφονται οι αιμομικτικές σχέσεις στο βιβλίο.

Αν δεχτούμε αυτά τα επιχειρήματα, το Λευιτικό 18:22 μπορεί να κατανοηθεί ως μια διευκρίνιση στη γενική απαγόρευση της αιμομιξίας: ισχύει προς όλες τις κατευθύνσεις. Μέχρι την εμφάνιση του 18:22, οι περισσότεροι συνδυασμοί έχουν ήδη απαριθμηθεί και απαγορευτεί, και το miškevē ‘iššâ σε μια τέτοια ανάγνωση λειτουργεί ως γενίκευση. Οι σχέσεις με έναν στενό συγγενή αρσενικού φύλου αποδεικνύονται εξίσου απαγορευμένες με τις προαναφερθείσες αιμομικτικές σχέσεις με γυναίκες συγγενείς.

Σε αυτή την ανάγνωση βοηθά επιπρόσθετα ο πληθυντικός αριθμός miškevē. Μπορεί να κατανοηθεί ως αναφορά σε ολόκληρο το φάσμα των «γυναικείων» σχέσεων που περιγράφονται στο Λευιτικό 18. Σε αυτή την περίπτωση, οι σεξουαλικές πράξεις περνούν σε δεύτερη μοίρα, και το κεφάλαιο διαβάζεται ως ένας κατάλογος λανθασμένων τύπων σχέσεων που οι Ισραηλίτες πρέπει να αποφεύγουν. Στην ίδια λογική εντάσσονται και η κτηνοβασία — ως επιλογή λανθασμένου συντρόφου — και η απαγόρευση που σχετίζεται με τον Μολώχ — ως επιλογή λανθασμένου αποδέκτη ή λανθασμένης διαδικασίας κατά τη θυσία του «σπέρματος».

Αν αυτή η ερμηνεία είναι σωστή, μπορεί εν μέρει να συγκριθεί με τους κανόνες άλλων νομικών παραδόσεων της αρχαίας Εγγύς Ανατολής. Ειδικότερα, η παράγραφος 189 των νόμων των Χετταίων προβλέπει τιμωρία για τον εξαναγκαστικό σεξουαλικό δεσμό ενός άνδρα με τη μητέρα, την κόρη ή τον γιο του.

Το αποτέλεσμα της επιχειρηματολογίας του Λινγκς και οι περιορισμοί της

Αν δεχτούμε ότι το miškevē ‘iššâ συνδέεται με την αιμομιξία, προκύπτει ένα πρακτικό ερώτημα: μπορεί αυτή η κατασκευή να αποδοθεί σε μια κατανοητή σύγχρονη γλώσσα, χωρίς να καταστραφεί το νόημά της; Ως υποθετικές επιλογές προτείνονται δύο διατυπώσεις:

(α) «Δεν πρέπει να πλαγιάζεις με στενούς συγγενείς — ούτε αρσενικού, ούτε θηλυκού φύλου».

(β) «Με συγγενή αρσενικού φύλου δεν πρέπει να συνάπτεις σεξουαλικές σχέσεις, οι οποίες απαγορεύονται με τις γυναίκες συγγενείς».

Στη συνέχεια προκύπτει ένα ακόμη πρόβλημα, το οποίο οι παραδοσιακές ερμηνείες, στην ουσία, παρακάμπτουν.

Η συνηθισμένη μετάφραση «όπως με γυναίκα» ακούγεται ουδέτερη και υπονοεί ότι το «να πλαγιάζεις με γυναίκα» είναι γενικά επιτρεπτό. Αλλά αυτό δεν συνάδει καλά με το πλαίσιο του Λευιτικού 18, όπου δίπλα-δίπλα βρίσκονται απαγορεύσεις για ετεροφυλοφιλική αιμομιξία και άλλα σεξουαλικά εγκλήματα που διαπράττονται ακριβώς με γυναίκες. Στα κεφάλαια 18 και 20 η αναφορά στη γυναίκα σχεδόν πάντα εντάσσεται σε μια απαγορευτική φόρμουλα. Ο πληθυντικός αριθμός miškevē μπορεί να υποδεικνύει όχι ένα μοντέλο συμπεριφοράς, αλλά ένα σύνολο παράνομων διαμορφώσεων — δηλαδή τις διάφορες μορφές ετεροφυλοφιλικής αιμομιξίας που απαριθμούνται παραπάνω. Με άλλα λόγια, το τυπικό «όπως με γυναίκα» δεν συμπίπτει απόλυτα με τον γενικό τόνο της προειδοποίησης και της απαγόρευσης, ο οποίος δίνει τον ρυθμό και στα δύο κεφάλαια.

Το Λευιτικό 18:22 τελειώνει με τα λόγια tō’evā hī’ — «είναι βδέλυγμα». Μερικές φορές από αυτό βγάζουν το συμπέρασμα ότι οι ανδρικές ομόφυλες σχέσεις αξιολογούνται εδώ πιο αυστηρά από άλλα παραπτώματα. Ωστόσο, το ίδιο το κείμενο δίνει ελάχιστα ερείσματα για μια τέτοια διαβάθμιση.

Το κεφάλαιο 18 συνολικά χαράσσει το όριο της καθαρότητας γύρω από τον οικογενειακό κύκλο, προκειμένου να αποκλείσει την αιμομιξία και άλλες εξευτελιστικές και καταστροφικές πράξεις. Σε αυτό το πλαίσιο, το tō’evâ στο 18:22 απλώς επισημαίνει την πράξη σε μια σειρά από άλλους έντονους χαρακτηρισμούς. Στο 18:17 υπάρχει το zimmâ — «διαφθορά», «ακολασία» — στο 18:23 — tēvel, δηλαδή «αξιόμεμπτη ανάμειξη», «σύγχυση». Στη συνέχεια, στο 18:26, όλες οι απαγορεύσεις του κεφαλαίου συνοψίζονται με τον πληθυντικό tō’evōth — «βδελύγματα» — και στους καταληκτικούς στίχους 18:26–27, 29–30 αυτό το λεξιλόγιο λειτουργεί ως γενικό συμπέρασμα για ολόκληρο τον κατάλογο.

Κατά συνέπεια, το tō’evâ εδώ λειτουργεί ως μια ευρεία και επαναλαμβανόμενη κατηγορία, με την οποία ο νομοθέτης υποδηλώνει τον παράνομο χαρακτήρα ολόκληρου του συνόλου των πράξεων από το Λευιτικό 18. Επομένως, δεν υπάρχουν λόγοι να αποδοθεί σε αυτή τη λέξη ένας ιδιαίτερος βαθμός αποτροπιασμού σε σχέση με ένα σημείο περισσότερο από ό,τι σε άλλα. Στο συγκεκριμένο πλαίσιο, λειτουργεί ως μια γενική ετικέτα συμπεριφοράς, η οποία απομακρύνει τους άνδρες και τις γυναίκες του Ισραήλ από τον δρόμο που έχει ορίσει ο YHWH.

***

Η ερμηνεία του Ρενάτο Λινγκς επιτρέπει να θεωρήσουμε το Λευιτικό 18:22 ως έναν στίχο ενταγμένο στο κείμενο με μια συγκεκριμένη λειτουργία. Αν οι άλλοι στίχοι του Λευιτικού 18 και του Λευιτικού 20 απαγορεύουν κυρίως τις αιμομικτικές ετεροφυλοφιλικές πρακτικές, τότε το Λευιτικό 18:22 θα μπορούσε να έχει προστεθεί προκειμένου να συμπεριληφθεί σε αυτόν τον κατάλογο και η ομοφυλοφιλική αιμομιξία. Σε μια τέτοια ανάγνωση, ο στίχος μοιάζει με λογικό στοιχείο μιας σειράς απαγορευτικών διατυπώσεων που στρέφονται ενάντια σε παραβατικές σεξουαλικές πρακτικές. Η αιμομιξία αποδεικνύεται απαγορευμένη με οποιονδήποτε στενό συγγενή, ανεξαρτήτως φύλου.

Το σύνολο των επιχειρημάτων του Λινγκς, του Χέλμινιακ και άλλων ερευνητών δίνει λόγους να μην θεωρούνται αυτονόητες οι ομοφοβικές ερμηνείες του Λευιτικού 18:22. Παράλληλα, στο βιβλικό σώμα υπάρχουν και άλλα σημεία που ερμηνεύονται ως απαγόρευση των ομόφυλων σχέσεων, συμπεριλαμβανομένης της Καινής Διαθήκης. Η ανάλυσή τους θα αποτελέσει αντικείμενο ξεχωριστών άρθρων.