Die Hinrichtung des schwulen siamesischen Prinzen Rakronnaret (Kraison): Macht und Hochverrat

Im Jahr 1848 verurteilte König Rama III. von Siam seinen Freund, Prinz Rakronnaret — auch bekannt als Kraison — zum Tode. Der Prinz, der offen Beziehungen zu Männern unterhielt, wurde des Hochverrats angeklagt. Die Hinrichtung folgte der traditionellen Methode für hochrangige Persönlichkeiten: Er wurde in einen Samtsack gesteckt und mit Knüppeln erschlagen.

Am Hof war der Prinz an Einfluss nur vom König übertroffen. Sein Ruf litt unter Korruptionsvorwürfen sowie zahlreichen Beziehungen zu Mitgliedern einer ihm gehörenden männlichen Theatertruppe. Rakronnaret verbarg seine Beziehungen zu den Schauspielern nicht.

Die zentrale Frage in diesem Fall lautet: Wofür genau wurde er hingerichtet? Es ist unklar, ob ein Zusammenhang zwischen seinem Sexualleben und der Anklage wegen politischen Verrats bestand. Ebenso unklar ist, ob die Hinrichtung beide Umstände betraf oder ausschließlich den Verdacht des Verrats.

Herkunft und frühe Jahre

Prinz Rakronnaret wurde am 26. Dezember 1791 geboren. Er war das 33. Kind von König Rama I., geboren von der königlichen Gemahlin (Nebenfrau) Kaeo Noi. Schon früh interessierte er sich für den Buddhismus, beschäftigte sich mit Wahrsagerei und freundete sich mit dem Kronprinzen — dem späteren Rama III. — an.

Im Erwachsenenalter bekleidete Rakronnaret mehrere Schlüsselpositionen am Hof von Rama III. Er leitete Ministerien, die mit dem buddhistischen Mönchsorden und dem Palast verbunden waren, sowie eine Behörde, die die südlichen Regionen des Landes beaufsichtigte. Zudem übte er das Amt eines Richters mit höchster Autorität in den Angelegenheiten dieser Institutionen aus.

Diese Stellung stärkte seinen Einfluss, mehrte seinen Reichtum und erweiterte sein Netzwerk. In den 1840er Jahren war seine Macht so auffällig geworden, dass ein Teil der Höflinge Verdacht schöpfte.

Die Lage spitzte sich endgültig zu, als Gerüchte über eine mögliche Verschwörung mit Geheimgesellschaften und Vorbereitungen eines Umsturzes gegen den König aufkamen. Daraufhin kühlte sich das Verhältnis von Rama III. — seinem langjährigen Freund und Förderer — merklich ab.

Wie die Untersuchung begann

Auslöser der Untersuchung war ein Konflikt zwischen zwei Männern, die von Rakronnaret abhängig waren. Einer von ihnen beschuldigte den Sohn des anderen des Diebstahls. Die Anklage war falsch, doch der Ankläger hoffte, dass eine Gefängnisstrafe den jungen Mann um das Erbrecht auf die Stellung seines Vaters bringen würde. Die frei werdende Position des älteren Mannes könnte dann vom Ankläger selbst eingenommen werden.

Mit seinem Reichtum bestach er Richter und Mitglieder der dem Prinzen nahestehenden und unter seinem Schutz stehenden Theatertruppe. So konnte das gewünschte Urteil erreicht werden. Eine direkt an Rakronnaret gerichtete Berufung blieb ergebnislos: Der Prinz ließ das Urteil bestehen.

Daraufhin reichte der Vater des jungen Mannes eine Beschwerde bei König Rama III. ein. Die erhaltenen Informationen empörten den König, und er ordnete eine Untersuchung an. Die Überprüfung ergab rasch, dass Rakronnaret tatsächlich ein ungerechtes Urteil bestätigt hatte. Rama III. wertete dies als Verrat, ordnete eine Ausweitung der Untersuchung an und ließ weitere Handlungen des Prinzen überprüfen.

Die Ergebnisse überraschten den Hof. Es stellte sich heraus, dass der Prinz nicht nur selbst Bestechungsgelder für richterliche Entscheidungen annahm, sondern auch den Mitgliedern seiner Theatertruppe erlaubte, von beiden Prozessparteien Geld zu nehmen. Urteile ergingen zugunsten des Meistbietenden.

Die Theatertruppe des Prinzen und ihre Rolle

Die Theatertruppe nahm einen besonderen Platz im Leben des Prinzen Rakronnaret ein. Die Schauspieler wirkten an der Nachstellung monarchischer Rituale mit. Gemeinsam mit der Truppe ahmte der Prinz den König und seine Gemahlinnen nach: Er kopierte ihre Manieren und trug prächtige Gewänder.

Die Schauspieler trugen rubinrote Seide und Diamantringe und imitierten damit die königlichen Gemahlinnen. In die Truppe wurden sowohl Adlige als auch einfache Leute einbezogen; eine Verweigerung konnte bestraft werden.

Der siamesische Autodidakt und Historiker Kulap beschreibt eine Szene, in der der Prinz auf einem verzierten Thron in Löwenform sitzt, während sich die als königliche Gemahlinnen gekleideten Schauspieler vor ihm aufreihen und sich anbetend niederwerfen. In diesem „Gefolge" befanden sich keine Frauen — alle Rollen wurden von jungen Männern gespielt.

Laut Kulap wurde das Verhalten des Prinzen und seines Umfelds mit der Zeit immer provokanter. Der Prinz hörte auf, mit seinen Frauen und Kindern zu leben, und zog es vor, die Nächte in den Gemächern der Schauspieler zu verbringen.

Unter den Schauspielern nahm Ai Huntong eine besondere Stellung ein — er spielte den Helden Inao aus einem populären javanischen Märchen. Ein weiterer Favorit war Ai Em, der die Prinzessin Bussaba darstellte, Inaos Geliebte. Das Interesse des Prinzen erstreckte sich sowohl auf Darsteller männlicher Rollen als auch auf jene, die Frauenrollen spielten.

Verhöre und Geständnisse

Der König befahl die Vernehmung der Schauspieler. Der offiziellen Version zufolge gaben sie an, mit dem Prinzen gegenseitige Masturbation praktiziert zu haben, jedoch ohne Penetration. Kulap hingegen schrieb, die Schauspieler hätten gestanden, Liebhaber (pen sawat) des Prinzen Rakronnaret gewesen zu sein.

Er ergänzte die offiziellen Protokolle wie folgt: „Die Schauspieler bestätigten, dass jeder von ihnen den Status eines Liebhabers des Prinzen innehatte." Kulap präzisierte, dass er unter „Liebhabern" Männer verstand, die eine Position vergleichbar mit der königlicher Gemahlinnen einnahmen. Seiner Version zufolge umfassten die Beziehungen zwischen dem Prinzen und den Schauspielern nicht nur gegenseitige Masturbation, sondern auch Analverkehr (len sawat).

In beiden Versionen betraf die erste Frage des Königs während des Gesprächs weder Landesverrat noch Korruption, sondern das sexuelle Verhalten des Prinzen. Er fragte: „Du bist ein hochrangiger Lord. Hältst du es für angemessen, dich so zu verhalten [Analverkehr zu betreiben (len sawat)]?" Dann fügte er hinzu: „Zweitens bekleidest du ein hohes Amt. Warum versammelst du so viele Beamte um dich? Planst du einen Aufstand?"

Rakronnaret antwortete, sein Privatleben stehe in keinem Zusammenhang mit seinen dienstlichen Pflichten. Seiner Ansicht nach verstießen Beziehungen zu Männern nicht gegen das Gesetz. Die Versammlung seines Gefolges erklärte er mit der Vorbereitung auf die Zeit nach dem Tod von Rama III. Der Prinz gab zudem zu verstehen, dass er sich künftig niemandem unterordnen wolle, und erklärte faktisch, dass er nicht beabsichtige, dem nächsten Monarchen — Prinz Mongkut, der als wahrscheinlicher Thronfolger galt — zu dienen.

Darüber hinaus nannte der Prinz seinen eigenen potenziellen Nachfolger. Dies überzeugte Rama III. endgültig davon, dass eine direkte Bedrohung seiner Macht vorlag. Eine Beratung mit anderen Prinzen und Ministern bestätigte diese Befürchtungen: Alle empfahlen einstimmig die Todesstrafe als einzig mögliche Lösung.

Urteil und Hinrichtung

Prinz Rakronnaret wurde in mehreren Punkten für schuldig befunden. Ihm wurde die Veruntreuung von Mitteln vorgeworfen, die für den Unterhalt von Mitgliedern der königlichen Familie sowie für Tempelspenden bestimmt waren. Außerdem wurde er der Erpressung von Bestechungsgeldern von Prozessbeteiligten und Amtsanwärtern beschuldigt.

Der König verurteilte den Prinzen wegen Arroganz und Undankbarkeit und nannte ihn einen Verräter, dem er in den schwersten Momenten vertraut habe. Rama III. bedauerte, dass seine früheren Warnungen vor den Folgen eines solchen Verhaltens unbeachtet geblieben waren. Er hatte den Prinzen mehrfach darauf hingewiesen, dass die Weigerung, mit seinen Frauen zu leben, seinem Ruf schade. Diese Frauen kamen regelmäßig in den Großen Palast und klagten offen, dass der Prinz sich weder um sie noch um die Kinder kümmere. Ihren Worten zufolge war er „wahnsinnig verliebt in seine Schauspieler".

Rama III. verglich die Situation mit dem Beispiel eines chinesischen Kaisers der Qing-Dynastie, der für seine Liebe zur Oper und seine Nähe sowohl zu Männern als auch zu Prostituierten bekannt war. Zugleich betonte der König, er habe dem Prinzen dieses Verhalten bewusst nicht verboten, um ihn nicht öffentlich vor anderen Familienmitgliedern zu demütigen.

Die Chroniken stimmen darin überein, dass der Monarch lange vor dem offenen Konflikt sowohl von den sexuellen Vorlieben des Prinzen als auch von seiner Korruption wusste:

Ich weiß dies seit Langem und hätte dich gern aufgehalten, indem ich dich warnte, dass solch schändliches Verhalten, wie es der Lord aus Peking zeigt, untragbar ist. Ich hätte dir gern gesagt, dass es alle bereits wissen. Ich hätte dich gern gewarnt, es zu unterlassen. Es ist weder tugendhaft noch vornehm. Hätte ich es aber getan, fürchtete ich, dass meine Warnung durchsickern und dich vor Verwandten und Freunden entehren würde. Außerdem hättest du mich beschuldigt, dich absichtlich vor deinen Nahestehenden zu demütigen.

— König Rama III. über das Verhalten des Prinzen Rakronnaret

Der König räumte ein, dass er lange nicht gehandelt hatte. Er schloss seine Rede jedoch mit einer scharfen Verurteilung des Prinzen für den Aufbau eines persönlichen Kreises und offensichtliche Thronansprüche. Er betonte, ein solches Verhalten, so seine Worte, „würde kein Mensch und nicht einmal ein Tier akzeptieren".

Als Antwort beharrte der Prinz erneut darauf, dass sein Privatleben die Erfüllung seiner Pflichten nicht beeinträchtige. Der König wies diese Erklärung zurück und erklärte, das Verhalten Rakronnarets werfe einen Schatten nicht nur auf ihn selbst, sondern auf die gesamte königliche Familie und die Herrschaft im Ganzen.

Daraufhin entzog der Monarch dem Prinzen alle Titel und verurteilte ihn zum Tode. Zum Zeitpunkt der Hinrichtung war Rakronnaret 56 Jahre alt.

Am 13. Dezember 1848 wurde das Urteil im Tempel Pathum Khongkha, auch bekannt als Wat Sampheng, in Bangkok vollstreckt. Entsprechend der traditionellen Hinrichtungsmethode für Mitglieder der königlichen Familie wurde der Prinz in einen Samtsack gesteckt und mit Sandelholzknüppeln geschlagen. Er war das letzte Mitglied der königlichen Familie, das auf diese Weise hingerichtet wurde. Kulap ergänzt, dass der Prinz vor der Hinrichtung 90 Peitschenhiebe erhielt.

Drei Mitverschwörer des Prinzen wurden ebenfalls hingerichtet: ein Richter, sein Stellvertreter und ein Beamter des königlichen Palastdienstes. Sie wurden enthauptet.

Wer schrieb die Geschichte Rakronnarets um — und wie

Bei der Untersuchung des Falls Rakronnaret ist der mögliche Einfluss der Zensur auf die überlieferten Quellen zu bedenken. Die Beschreibung dieses Ereignisses findet sich in vier Dokumenten, von denen nur drei veröffentlicht wurden.

Der ausführlichste Bericht wurde nie veröffentlicht. Er stammte vom Sohn des Beamten, der die Untersuchung geleitet hatte. Im Auftrag von König Chulalongkorn, der von 1868 bis 1910 regierte, verfasste er die Chroniken der ersten vier Herrschaften der Chakri-Dynastie. Der dritte Teil, der die Herrschaft Ramas III. behandelt, erschien jedoch erst 1934 — mehr als 60 Jahre später. Die Verzögerung wurde mit der Befürchtung erklärt, noch lebende Verwandte des Prinzen Rakronnaret zu kränken.

Die königliche Familie war bestrebt, den Ruf der Dynastie zu schützen. Man kann daher annehmen, dass Originalmanuskript und veröffentlichte Fassung voneinander abweichen. Das Ausmaß der Änderungen lässt sich nicht feststellen: Das Original bleibt unzugänglich.

Die dritte Quelle stammte von einem Ausländer. Der amerikanische Missionar Samuel Smith veröffentlichte 1869 einen Artikel, in dem er die herausragenden Kenntnisse des Prinzen in buddhistischer, brahmanischer und astronomischer Tradition hervorhob. Zugleich behauptete er, Rakronnaret habe sein Amt zur Stärkung persönlicher Macht und zur Vermehrung seines Reichtums genutzt. Über die sexuellen Beziehungen des Prinzen schrieb Smith nicht — vermutlich aus Informationsmangel oder bewusstem Verschweigen.

Die vierte Quelle erschien 1900 in der Zeitschrift Sayam Praphet. Es handelte sich um eine vom Journalisten K.S.R. Kulap erstellte Darstellung des Falls. Sein Text war länger und gehaltvoller als die offizielle Version. Möglicherweise hatte Kulap Zugang zum Originalmanuskript.

Kulap Kritsananon (1834–1921) erhielt eine Ausbildung, die der hochrangiger Prinzen vergleichbar war. Doch seine bürgerliche Herkunft und sein Ruf als Emporkömmling verwehrten ihm den Zugang zu Hofkreisen. Gleichzeitig führte er einen für die Elite typischen Lebensstil: Er hatte 12 Ehefrauen und 16 Kinder.

Sein Interesse an Geschichte veranlasste Kulap, das Monopol der königlichen Familie auf die Deutung der siamesischen Vergangenheit herauszufordern. 1897 gründete er die Zeitschrift Sayam Praphet, in der er eigene Forschungen veröffentlichte. Seine Essays lösten Kontroversen aus, besonders unter den Angehörigen der königlichen Elite. Kulap vermischte in seinen Texten häufig Spekulation und Interpretation, ohne sie von offiziellen Angaben zu trennen.

Zugang zu den königlichen Handschriften erhielt er offenbar zufällig. Während des Baus eines neuen Palastes für Rama V. wurden die Texte vorübergehend in der Residenz eines Prinzen aufbewahrt. Prinz Bodin gewährte Kulap begrenzten Zugang zur Bibliothek unter der Bedingung, dass die Bücher nicht kopiert werden durften. Kulap überredete ihn jedoch, ihm jeweils ein Buch über Nacht mitzugeben — mit der Pflicht, es am Morgen zurückzubringen. Anschließend engagierte er Helfer, die die Texte nachts abschrieben. Innerhalb eines Jahres trug er eine beträchtliche Sammlung zusammen.

Forscher vermuten, dass Kulap die veröffentlichten Versionen der Handschriften absichtlich veränderte, um die Behörden zu täuschen. Vermutlich wollte er den Eindruck erwecken, auf andere Quellen zurückzugreifen, und so das Risiko einer Bestrafung für das Kopieren königlicher Texte verringern.

Inwieweit Kulaps Darstellung der Vergehen des Prinzen Rakronnaret dem Original entspricht, lässt sich schwer feststellen. Ebenso unklar ist, in welchem Ausmaß der Text zur Verschleierung verändert wurde. Seine Version stimmt in den wesentlichen Punkten mit den offiziellen Darstellungen überein, weicht aber in Einzelheiten von ihnen ab.

Kontroversen um den Fall Rakronnaret

Prinz Rakronnaret ging als zentrale Figur eines Falls in die Geschichte ein, in dem politischer Ehrgeiz, Korruption, homosexuelle Beziehungen und Verstöße gegen gesellschaftliche Normen eng miteinander verflochten waren. Die Forschung stützt sich überwiegend auf die offiziellen, redigierten Aufzeichnungen, die vom Sohn eines Beamten zusammengestellt wurden. Diese Dokumente schildern die Herrschaft Ramas III., konzentrieren sich aber vor allem auf die politischen Gründe der Hinrichtung. Das Privatleben des Prinzen wird nur beiläufig erwähnt und in der Regel nicht direkt mit der Anklage wegen Hochverrats in Verbindung gebracht.

Die Hinrichtung Rakronnarets wird meist mit seinen Ambitionen, seiner Korruption und seinem „ungebührlichen Verhalten" erklärt. Es bleibt jedoch unklar, ob einer dieser Umstände allein für eine derart harte Maßnahme schwerwiegend genug war. Es ist bekannt, dass Rama III. lange von den Verfehlungen des Prinzen wusste, ohne entschieden zu handeln.

Rakronnaret strebte danach, Thronfolger des Königs zu werden. Rama III. ernannte jedoch keinen Nachfolger und hielt die Lage in der Schwebe. Obwohl kein konkreter Name genannt wurde, neigten seine Sympathien offenbar zu Prinz Mongkut, der damals Mönch war. Anstelle des Status eines Thronfolgers erhielt Rakronnaret eine hohe Stellung und umfangreiche Befugnisse. Er nutzte sie zu seinem persönlichen Vorteil: Er beging Korruption, fällte ungerechte Urteile und versuchte, seine Thronansprüche zu festigen.

Als der König das volle Ausmaß der Missbräuche erfuhr, änderte sich der Charakter des Falls. Neben Korruption wurde dem Prinzen vorgeworfen, seine Frauen und Konkubinen zu vernachlässigen und die Gesellschaft männlicher Schauspieler vorzuziehen. In Verbindung mit seinen Thronansprüchen wurde dies Teil der Hochverratsanklage, die in der Hinrichtung gipfelte.

Einige Forscher vertreten die Ansicht, dass nicht das sexuelle Verhalten des Prinzen an sich entscheidend war, sondern der Verstoß gegen eine wichtige Norm der siamesischen Gesellschaft. Familiäre Bindungen hatten politisches Gewicht, und die Weigerung Rakronnarets, die Beziehungen zu seinen Frauen aufrechtzuerhalten, wurde als Herausforderung der bestehenden Ordnung wahrgenommen.

Familiäre Bindungen als Grundlage der Legitimität

In Siam hatten Familienbeziehungen politische Bedeutung. Die Ehefrauen und Konkubinen der Herrscher symbolisierten Loyalität nicht nur gegenüber dem Gatten, sondern auch gegenüber seiner Macht, und Ehen festigten die Verbindungen zwischen den Eliten. Für den Adel galten dieselben Regeln: Einflussreiche Familien waren durch Verwandtschaft und Heiratsallianzen verbunden. Rakronnarets Abweichen von dieser Norm untergrub seine politische Legitimität.

Der Historiker Pramin Hruathong argumentierte anhand dreier Quellen, dass weder Korruption noch die Beziehungen des Prinzen zu Männern allein ein Todesurteil gerechtfertigt hätten. Korruption war unter dem Adel weit verbreitet, und das Privatleben Rakronnarets galt, obgleich es Gesprächsstoff bot, nicht als völlig außergewöhnlich. Er hatte acht Kinder und hatte seine Pflicht gegenüber der Familie erfüllt, bevor er die Beziehungen zu seinen Frauen beendete.

Die Vorlieben des Prinzen waren weder dem König noch dem Hof verborgen. Sein demonstratives Verhalten, das die akzeptierten Grenzen überschritt, konnte jedoch Ärgernis erregen. Dennoch sieht Pramin die politischen Ambitionen Rakronnarets und sein Streben nach Macht als Hauptgrund für die Hinrichtung. Der Prinz suchte Unterstützung unter dem Adel, Mitgliedern der königlichen Familie und dem Militär — was als ernsthafte Bedrohung für Rama III. empfunden wurde.

Sexualität und die Anklage wegen Hochverrats

Die Forscherin Tamara Loos hingegen vertritt die Auffassung, dass der Zusammenhang zwischen Rakronnarets Sexualität und der Hochverratsanklage nicht außer Acht gelassen werden darf. Es fehlen Beweise dafür, dass seine Vorlieben der entscheidende Faktor für die Hinrichtung waren. Doch nach ihrer Ansicht ist das Thema gerade deshalb bedeutsam, weil es sowohl in Primär- als auch in Sekundärquellen immer wieder auftaucht.

Im damaligen Siam regulierte die Gesetzgebung das Sexualleben der Frauen der Elite streng, während die Regeln für hochrangige Männer weniger klar definiert waren. Macht und Stellung eines Adligen hingen maßgeblich von seiner Fähigkeit ab, Ehen mit Töchtern einflussreicher Familien zu schließen. Rakronnaret durchbrach diese Logik: Er entfernte sich von seinen Frauen und Kindern und bildete einen männlichen „Harem". Damit zerstörte er die ehelich-politischen Bindungen, auf denen die Unterstützung seiner Gönner beruhte. Den Quellen zufolge konnte sich der Prinz nicht einmal an die Namen aller seiner Kinder erinnern.

Eine Heiratsallianz erforderte nicht nur einen formellen Abschluss, sondern auch beständige Aufmerksamkeit. Rakronnaret vernachlässigte diese Pflicht und wandte sich den Schauspielern seiner Truppe zu. Kulap schreibt, die Schauspieler des Prinzen hätten ihre Stellung ausgenutzt, Bestechungsgelder genommen und Klägern gedroht, die sich weigerten zu zahlen.

Jedes Mal, wenn die Schauspieler Rechtsangelegenheiten hatten, fuhren sie in einem Boot mit goldenem Dach, gerudert von mindestens 25 Ruderern… Wenn Bauern aus der Provinz oder chinesische Händler diese Truppe sahen, fürchteten sie sie wie Dämonen. Doch diese Schauspieler-Dämonen aßen kein Fleisch von Tieren — sie ernährten sich nur von Bestechungsgeldern.

— Kulap Kritsananon über die Truppe des Prinzen Rakronnaret

Nach Tamara Loos’ Ansicht betraf die Hochverratsanklage nicht nur die Politik, sondern auch die Zerstörung gesellschaftlicher Normen. Die Umverteilung von Aufmerksamkeit und Reichtum zugunsten der Künstler wurde als Verschwendung und als Bedrohung der bestehenden Ordnung wahrgenommen.

In jener Epoche konnten Männer Beziehungen zu Partnern beiderlei Geschlechts unterhalten, jedoch in der Regel innerhalb einer bestimmten Hierarchie: Der ältere, höherrangige Mann übernahm die aktive Rolle, der jüngere oder statusniedrigere Partner die passive. Solche Beziehungen bestanden gewöhnlich neben heterosexuellen Ehen.

Kulap und offizielle Dokumente zitieren den Aufruf des Königs zur Einhaltung der Normen: „Gib den Menschen keinen Anlass, dich zu verleumden, und entehre deinen Namen im Königreich nicht dadurch, dass du nicht mit deinen Kindern und Frauen lebst."

Rakronnaret verstieß gegen dieses System. Er bevorzugte offen Männer und weigerte sich, mit seinen Frauen und Kindern zu leben. Einer seiner Liebhaber war ein Schauspieler, der die Heldenrolle des Inao verkörperte — ein Symbol traditioneller männlicher Identität.

Zugleich erlaubt der Mangel an zuverlässigen Quellen — einschließlich des zweifelhaften Status von Kulaps Schriften — keine eindeutige Schlussfolgerung über die Gründe der Hinrichtung. Gleichwohl bleibt der Fall Rakronnaret als früher und höchstwahrscheinlich erster dokumentierter Beitrag zur queeren Geschichte Thailands einzigartig.

P.S. Die Residenz des Prinzen Rakronnaret wurde abgerissen. Heute gehört das Gelände, auf dem sie stand, zum Saranrom-Park.

Die Linie Rakronnarets und seine Nachkommen

Kraison wurde zum Begründer der Linie Phuengbun, die unter König Rama VI. offiziell anerkannt wurde. Im Unterschied zu vielen anderen Linien leitet sich ihr Name nicht vom persönlichen Namen des Gründers ab. Kraison hatte mehrere Ehefrauen, deren Namen jedoch nicht überliefert sind. Er hatte 11 Kinder. Zu seinen bekannten Nachkommen zählen Feldmarschall Chaophraya Ram Rakhop und Generalmajor Phraya Anurit Thewa.

Abonnieren Sie unseren Telegram-Kanal (auf Russisch): Urania. Mit Telegram Premium können Sie Beiträge direkt in der App übersetzen. Ohne Premium führen viele Beiträge zu unserer Website, wo Sie die Sprache umstellen können — die meisten neuen Artikel erscheinen von Anfang an in mehreren Sprachen.