Die mögliche Homosexualität des Großfürsten Nikolai Michailowitsch aus der Familie Romanow

Nikolai Michailowitsch war fast der einzige Romanow, den sowohl Zeitgenossen als auch Historiker unterschiedlichster politischer Überzeugungen — von links bis rechts — hoch schätzten. In der Kaiserfamilie stach er als Intellektueller hervor, der sich ernsthaft der Wissenschaft widmete.

Der Großfürst war auch wegen seiner Überzeugungen ein „weißer Rabe“. Er bewunderte Frankreich und seine Freiheiten, trat für die Einschränkung der Monarchie, eine Verfassung und ein vollwertiges Parlament ein. Im Jahr 1917 versuchte er sogar, Abgeordneter der Konstituierenden Versammlung zu werden.

Es gibt keine direkten dokumentarischen Belege für seine Homosexualität. Allerdings bringen einige Historiker sein sofortiges Eingreifen in den Fall der Ermordung von Grigori Jefimowitsch Rasputin mit seiner Zugehörigkeit zu einem homosexuellen Kreis von Verschwörern in Verbindung, obwohl andere moderne Forscher nachweisen, dass er von rein politischen Motiven geleitet wurde.

Dennoch existieren tatsächlich indirekte Grundlagen für Diskussionen über seine Orientierung. Nikolai Michailowitsch heiratete nie, hinterließ keine Erben, und im Erwachsenenalter hatte er weder Geliebte noch öffentlich bekannte Romanzen mit Frauen. Zugleich bevorzugte er die Gesellschaft von Männern und pflegte freundschaftliche Beziehungen zu bekannten Homosexuellen, wie Fürst Felix Feliksowitsch Jussupow und dem Wissenschaftler Andrei Nikolajewitsch Awinoff.

In diesem Artikel betrachten wir die Biografie von Nikolai Michailowitsch und widmen seiner Persönlichkeit, seinen komplizierten Beziehungen zur Familie, seinen wissenschaftlichen Errungenschaften und den Umständen seines tragischen Todes besondere Aufmerksamkeit.

Kindheit im Kaukasus und Beziehung zur Mutter

Nikolai Michailowitsch Romanow wurde am 26. April 1859 in Zarskoje Selo geboren. Er war der Enkel des Kaisers Nikolaus I. und der älteste Sohn des Großfürsten Michail Nikolajewitsch und der Cäcilie von Baden (Prinzessin Cäcilie von Baden).

In der Familie nannte man den Jungen „Niki“ — wie den zukünftigen Kaiser Nikolaus II. — oder „Bimbo“ („Kindchen“). Wie sich sein Bruder Alexander Michailowitsch Romanow erinnerte, wurde der familiäre Spitzname „Bimbo“ aus der Kindheit später fest mit dem Elefantenkalb aus dem Märchen von Rudyard Kipling assoziiert, das „aus Neugier seinen langen Rüssel überall hineinsteckte“. Dieser Vergleich spiegelte nicht nur die Forschungsleidenschaft Nikolai Michailowitschs treffend wider, sondern auch seine krankhafte Neigung zum Sammeln von gesellschaftlichem und politischem Klatsch.

Drei Jahre nach der Geburt des Erstgeborenen wurde Michail Nikolajewitsch zum Statthalter im Kaukasus ernannt, wo er fast zwei Jahrzehnte lang diente. Es gelang ihm, die Loyalität der lokalen Bevölkerung gegenüber der russischen Krone zu festigen und den Ruf eines Mannes zu erlangen, der die kaukasischen Traditionen zutiefst respektierte. Der Leiter des Postdienstes, Francis Vogel (französisch: Francis Vogel), erinnerte sich mit Wärme an ihn: Der Statthalter verhielt sich nicht hochmütig und sah nicht auf die Menschen herab. Diese demokratischen Umgangsformen übertrugen sich nach Aussagen von Zeitgenossen auch auf seine Kinder.

Nikolai hatte fünf jüngere Brüder und eine Schwester, Anastasia Michailowna. Seine Kindheit und Jugend verbrachte er in Tiflis (Tbilissi) und auf dem väterlichen Gut Likani in Bordschomi. Die Familie lebte umgeben von einer südlichen Natur, die viel leuchtender und vielfältiger war als die strengen Landschaften der Ostsee, was die Entwicklung der Kinder maßgeblich bestimmte.

Das Verhältnis Michail Nikolajewitschs zu seinem ältesten Sohn blieb ausgeglichen: Zwischen ihnen herrschte Respekt, aber keine seelische Nähe. Besondere Sanftmut zeigte der Vater nur im Umgang mit der einzigen Tochter. Anders gestaltete sich die Bindung Nikolais an seine Mutter. Vor der Hochzeit trat Cäcilie zur Orthodoxie über und nahm den Namen Olga Fjodorowna an.

Olga Fjodorowna besaß einen scharfen Verstand und einen starken Charakter. In der Familie wurde sie als ein Mensch mit eisernem Willen wahrgenommen — eine strenge, herrische, bissige und sehr kritische Erzieherin. Obwohl sie an nervöser Hypochondrie litt und sich ständig über ihre Gesundheit beklagte, war sie es, die den Ton im Haus angab und die Beziehungen dominierte. Historiker nehmen an, dass gerade die Mutter den ältesten Sohn auf eine ernsthafte akademische Laufbahn lenkte.

Nikolai war ihr offenkundiger und bedingungsloser Favorit. Als er 24 Jahre alt wurde, schrieb Olga Fjodorowna: „Morgen Abend kommt Sandro [der jüngere Bruder Alexander]“, und fügte hinzu, dass sie Niki offen gestanden vorziehen würde. Nikolais Liebe zu seiner Mutter war ebenso stark und grenzte an eine fast krankhafte Abhängigkeit, die seine Handlungen maßgeblich bestimmte. Wenn er weit weg von zu Hause war, schrieb er ihr fast täglich.

Das Leben fernab vom Petersburger Hof beeinflusste die Weltanschauung der Familie Michail Nikolajewitschs (der Michailowitschs) merklich. Innerhalb der Dynastie nannte man sie oft „Liberale“. Vogel bemerkte, dass Niki unter allen Söhnen auf ihn am herzlichsten wirkte. Die intellektuelle Neugier des jungen Mannes zeigte sich früh: Er befragte Vogel unablässig über Amerika, wo dieser einst gelebt hatte.

Dabei glich die Erziehung der Kinder einem Kasernenregime. Sie schliefen auf schmalen eisernen Betten mit harten Matratzen, standen um sechs Uhr morgens auf, und Bitten, „noch fünf Minuten zu schlafen“, wurden strikt unterbunden. Das Frühstück bestand nur aus Tee, Brot und Butter. Hauslehrer kamen und unterrichteten Wissenschaften, Fremdsprachen und Musik. Gleichzeitig fand eine strenge militärische Ausbildung statt: Die Jungen wurden im Fechten, Reiten, im Umgang mit Schusswaffen und im Bajonettangriff geschult.

„Von allen russischen Besitzungen ist der Kaukasus ein so reiches und in jeder Hinsicht interessantes Land. Gebe Gott, dass dir dieser Landstrich gefällt und gute Eindrücke hinterlässt!“

— Großfürst Nikolai Michailowitsch Romanow in einem Brief an den Zarewitsch (den zukünftigen Kaiser Nikolaus II.)

Aussehen und Charakter: Bissigkeit, Intrigen und Snobismus

Nikolai Michailowitsch besaß nicht jene Schönheit seines jüngeren Bruders Alexander, wenngleich der Hofkanzler ihn dennoch sympathisch fand. Wie seine Brüder wuchs er hochgewachsen heran und trug einen schwarzen Bart, der mit dem Alter die Farbe von Eisen annahm. In reiferen Jahren wurde er häufig als korpulenter Mann beschrieben, jedoch bestätigen die erhaltenen Fotografien die Gerüchte über übermäßige Fülle nicht.

Das Porträt aus der Hand von Maria Etlinger (Eristowa), gemalt im Jahr 1882, zeigt einen attraktiven 23-jährigen Mann mit einem länglichen Gesicht. In der Hand hält er eine Zigarette — ein vertrautes Accessoire, von dem er sich bis zum Ende seines Lebens nicht trennte.

Der herausragende Künstler und Kunsthistoriker Alexander Nikolajewitsch Benois hinterließ ein anschauliches verbales Porträt des Großfürsten:

„Hochgewachsen, leicht gebückt […] ein schönes, eindrucksvolles Gesicht von leicht orientalischem Typus (in Illustrationen zu Kindermärchen werden so gewöhnlich allerlei Tatarenchane oder indische Prinzen und Radschas dargestellt) […] eine stattliche und zur Fülle neigende, aber dennoch schlanke und sehr effektvolle Gestalt…“

— Alexander Nikolajewitsch Benois, „Meine Erinnerungen“

Dieses deutlich dunkelhäutige und hakennasige Aussehen erbte Nikolai von seiner Mutter. In der feinen Gesellschaft kursierten Gerüchte, dass ihr wahrer Vater nicht der Großherzog von Baden, sondern ein jüdischer Bankier aus Karlsruhe namens Haber gewesen sei. Wegen dieses Klatsches mochte Kaiser Alexander III., der aus seinem Antisemitismus keinen Hehl machte, diesen Zweig der Familie nicht und nannte Olga Fjodorowna hinter ihrem Rücken abfällig „Tante Haber“ und ihre Kinder die „Haberzons“.

Von seinen Brüdern unterschied sich Niki am stärksten durch seinen schwierigen Charakter. Schon mit etwas über zwanzig Jahren entwickelte er die Gewohnheit, bissige Bemerkungen fallen zu lassen. Seine „schweflige Zunge“ ging unbarmherzig über jeden hinweg, der in Ungnade fiel. Der Fürst behielt diese Art zeitlebens bei, was seinen Ruf erheblich schädigte. Seine Altersgenossen mochten ihn gewöhnlich nicht: Nikolai Michailowitsch sah es als sein Recht und bisweilen sogar als seine Pflicht an, Menschen scharf auf ihre Mängel hinzuweisen.

Einen Gesprächspartner nannte er offen hässlich und dick, einen anderen farblos, einen dritten hohlköpfig. Seine Briefe an die Mutter wimmeln von Etiketten: „dumm“, „Idiot“, „Ignorant“. Wenn er die Intelligenz eines Gesprächspartners nicht anzweifelte, zielte er auf dessen Umgangsformen: Einen General, der zu einem Festessen erschien, verglich er mit einem „Raubvogel“, und einen konservativen Politiker taufte er einen „rechten Wilden“. Felix Feliksowitsch Jussupow (russisch: Felix Feliksowitsch Jusupow; Феликс Феликсович Юсупов) erinnerte sich an Niki als einen geschwätzigen Menschen, der ständig Dinge sagte, über die man besser geschwiegen hätte. Der Großfürst war sich seines Mangels selbst bewusst:

„Meine Zunge hat keine Knochen. Ich bin fähig aufzubrausen und zu sagen, was ich denke.“

— Großfürst Nikolai Michailowitsch Romanow in einem Brief an Kaiser Nikolaus II. (zitiert nach dem Buch von Jamie H. Cockfield „White Crow“)

Ein weiterer abstoßender Zug Nikolai Michailowitschs war seine Leidenschaft für Intrigen. Man sagte über ihn, dass er Verschwörungen spann, wohin er auch kam. Gräfin Maria Eduardowna Kleinmichel (russisch: Maria Eduardowna Klejnmichel; Мария Эдуардовна Клейнмихель) behauptete, dass der Fürst es liebte, Freunde gegeneinander aufzuhetzen, und aufrichtige Freude empfand, wenn es ihm gelang, alte Bekannte oder Eheleute mit giftigen Andeutungen zu entzweien. Man kann vermuten, dass soziale Toxizität, Snobismus und die Gewohnheit der intellektuellen Dominanz als eine Art Schutzpanzer für einen zutiefst einsamen Menschen dienten, der das Fehlen einer eigenen Familie kompensierte.

Trotzdem bewahrte Nikolai Michailowitsch warme Beziehungen zu seinen Brüdern und seiner Schwester. Er liebte kleine Kinder, und „Onkel Bimbo“ verbrachte im Alter viel Zeit mit seinen zahlreichen Neffen und Nichten.

In seiner Freizeit teilte der Fürst die üblichen Vergnügungen seiner Kreise. Man sah ihn häufig auf Bällen, wo er bis fünf Uhr morgens tanzen konnte, und wie viele Romanows begeisterte er sich leidenschaftlich für die Jagd. Eine weitere Schwäche von ihm war das Glücksspiel: Nikolai besuchte mit seinen Brüdern regelmäßig die Kasinos an der französischen Riviera, wobei gerade er die größte Leidenschaft zeigte und kolossale Summen gewann und verlor.

Privatleben und mögliche Homosexualität

Die Frage nach der sexuellen Orientierung Nikolai Michailowitschs bleibt eine der umstrittensten in seiner Biografie. Der britische Historiker Orlando Figes (englisch: Orlando Figes) bezeichnete die Ermordung Rasputins als einen Akt, der Züge einer „homosexuellen Vendetta“ aufwies, womit er die Beteiligung von Felix Jussupow und Großfürst Dmitri Pawlowitsch Romanow meinte. Obwohl Nikolai Michailowitsch selbst nicht an der Verschwörung teilnahm, versuchten einige Autoren, diese Motivation auch auf ihn zu übertragen, indem sie auf eine mögliche Homosexualität des Großfürsten anspielten.

Man kann jedoch nicht von ihrer strengen Erwiesenheit sprechen; es ist korrekter, die Hypothese einer homosexuellen oder bisexuellen Komponente seiner Identität zu diskutieren und sich dabei lediglich auf indirekte Beweise zu stützen.

Der Hauptanlass für derartige Vermutungen ist traditionell die Tatsache, dass Nikolai Michailowitsch nie heiratete. Selbstverständlich lässt das Fehlen einer Ehe keinen eindeutigen Schluss auf die Orientierung zu, aber an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert wurde der Status des ewigen Junggesellen im Umfeld der Großfürsten tatsächlich oft als eine Art Marker wahrgenommen.

Für diese Hypothese spricht auch der soziale Kontext. Der Fürst gehörte der feinen Gesellschaft an, in der enge Männerfreundschaften und gleichgeschlechtliche Intimität weniger tabuisiert waren. Er bevorzugte die Gesellschaft von Männern und umgab sich mit Adjutanten, Forschern und Sammlern. Insbesondere war er mit dem Entomologen und Künstler Andrei Nikolajewitsch Awinoff — einem bekannten Homosexuellen — befreundet und arbeitete eng mit ihm zusammen. Nikolai Michailowitsch förderte ihn und finanzierte seine wissenschaftlichen Expeditionen in den Pamir. Es gibt keine dokumentarischen Belege dafür, dass ihre Verbindung über das Mäzenatentum hinausging, doch dieser Umgangskreis bot dem Fürsten ein komfortables Umfeld von intellektuellen Männern mit ähnlichen Interessen.

Dabei dürfen die politischen Ansichten nicht als Argument in der Diskussion über Sexualität herangezogen werden. Der Liberalismus Nikolai Michailowitschs beweist nicht seine Homosexualität, was am Beispiel seines Verwandten, des Großfürsten Sergei Alexandrowitsch, deutlich wird: Dieser vertrat streng konservativ-monarchistische Überzeugungen, jedoch sind weitaus mehr überzeugende historische Zeugnisse für seine Anziehung zu Männern erhalten geblieben.

Der amerikanische Biograf Jamie H. Cockfield (englisch: Jamie H. Cockfield) wies die Hypothese über die Homosexualität des Fürsten kategorisch zurück. Er stützte seine Schlussfolgerungen auf die Fakten von Nikolais frühen heterosexuellen Schwärmereien. Im Alter von zwanzig Jahren verliebte dieser sich leidenschaftlich in seine Cousine Prinzessin Viktoria von Baden (deutsch: Victoria von Baden). Die orthodoxe Kirche ließ keine Ehen zwischen nahen Verwandten zu, und Kaiser Alexander II. erteilte eine strikte Absage. Nach den Erinnerungen seiner Brüder war dieses Verbot für Nikolai ein schwerer Schlag, und er schwor dem Zaren, dass er, falls man ihm nicht erlaube, Viktoria zu heiraten, niemals heiraten werde.

Später unternahm er einen weiteren Versuch, eine dynastische Verbindung einzugehen, als er sich für Amélie von Orléans (französisch: Amélie d’Orléans), die Tochter des Grafen von Paris, begeisterte. Nikolai schrieb seiner Mutter einen aufgeregten Brief, doch die Korrespondenz zeigt, dass Olga Fjodorowna ihren Sohn entschieden von diesem Schritt abbrachte, wahrscheinlich wegen religiöser Differenzen: Amélies katholische Familie wollte ihre Konfession nicht wechseln. Der Fürst antwortete reumütig, dass es ihm schwerfalle, den Gedanken an eine Ehe aufzugeben, aber er beuge sich dem Willen der Mutter.

Nach diesen beiden Fällen suchte Nikolai Michailowitsch nicht mehr nach einer Ehe. Wie sein Bruder schrieb, blieb Niki für immer ein Junggeselle und lebte „in seinem allzu geräumigen Palast“, umgeben von wissenschaftlichen Büchern, Manuskripten und reichsten Sammlungen.

Nach Meinung Cockfields waren es genau diese beiden tiefen Enttäuschungen, die Nikolai Michailowitsch dazu brachten, seine Energie in die Wissenschaft zu sublimieren. Wir möchten jedoch anmerken, dass der jugendliche Schwur, „niemals zu heiraten“, ein bequemes soziales Schutzschild hätte werden können, das seine Ehelosigkeit unter den Bedingungen der obligatorischen Heteronormativität des Hofes legitimierte.

Als zweites Argument gegen die Homosexualität des Fürsten betrachtete Cockfield dessen Gebrauch von grober homophober Lexik. In privaten Gesprächen bezeichnete Nikolai Michailowitsch den Bruder der Kaiserin Alexandra Fjodorowna, den Großherzog von Hessen Ernst Ludwig, abfällig als „Päderasten“. Solche Beleidigungen beweisen jedoch keine Heterosexualität: In jener Epoche diente der Vorwurf der Homosexualität als politische Waffe. Zudem hasste der Fürst die Kaiserin und ihr gesamtes Umfeld, und dieser Ausfall war ein Mittel, um sie zu demütigen. Darüber hinaus spiegelt eine solche Rhetorik nicht selten internalisierte Homophobie wider — einen psychologischen Mechanismus, mit dem eine Person jeglichen gesellschaftlichen Verdacht von sich ablenkt.

Militärdienst und Abkehr von der militärischen Laufbahn

Die Familie der Michailowitschs kehrte im Frühjahr 1873 nach Petersburg zurück. Von Großfürsten wurde traditionell eine militärische Laufbahn erwartet, und in seiner Jugend nahm Nikolai seine dynastische Pflicht mit vollem Ernst wahr. Mit achtzehn Jahren nahm er bereits unter dem Kommando seines Vaters am Russisch-Türkischen Krieg von 1877–1878 teil. Für seine Tapferkeit in der Schlacht auf den Aladscha-Höhen erhielt der junge Mann den Orden des Heiligen Georg der 4. Klasse. Danach trat er in die Nikolaus-Generalstabsakademie ein und schloss sie 1885 mit Auszeichnung ersten Ranges ab. Dazu trugen nicht nur seine Fähigkeiten bei, sondern auch sein ständiges inneres Bedürfnis, die überzogenen Erwartungen seiner Mutter zu rechtfertigen.

Nach dem Abschluss wurde er in das Kavaliergarderegiment aufgenommen. Die militärische Karriere entwickelte sich nach dem klassischen Szenario: Er befehligte das 16. Mingrelische Grenadierregiment, dann die Kaukasische Grenadierdivision, und 1913 erhielt er den Rang eines Generals der Infanterie.

Doch der Drill und die Armeeroutine belasteten Nikolai Michailowitsch zunehmend. Nach den Worten von Zeitgenossen übertraf er seine Regimentskameraden in seiner geistigen Entwicklung so sehr, dass ihm der Umgang mit ihnen keine Freude bereitete. Wahre Freiheit fand er nur in der akademischen Stille der Studierzimmer und auf Expeditionen. Schon in jenen Jahren zeigten seine ersten Publikationen zur Entomologie, dass sich das Sammeln von Schmetterlingen von einem einfachen Hobby zu einer ernsthaften Berufung gewandelt hatte. Im Jahr 1904 verließ der Fürst endgültig den aktiven Dienst, wechselte zu Hofämtern und ließ sich in der Hauptstadt nieder.

Ein Schmetterlingssammler bei Hofe

Fast alle Memoirenschreiber sind sich in einem Punkt einig: Nikolai Michailowitsch war der einzige Vertreter des Hauses Romanow, der einen bedeutenden Beitrag zur weltweiten Grundlagenforschung leistete. In Bezug auf das Ausmaß der Begeisterung konnte man ihn höchstens mit seinem Bruder Georg, einem leidenschaftlichen Numismatiker, vergleichen. Dem Fürsten gelang es, sich gleich in zwei Disziplinen zu etablieren: in der Insektenkunde und in der Geschichte.

Die Leidenschaft für die Lepidopterologie — die Wissenschaft von den Schmetterlingen — erwachte bei ihm im Alter von elf Jahren in Bordschomi, wo er stundenlang Insekten in der reichen kaukasischen Natur fing. Später schuf er um sich herum eines der Hauptzentren der Lepidopterologie im Russischen Reich.

Im Jahr 1883 begann er, die Veröffentlichung prachtvoller wissenschaftlicher Werke unter dem französischen Titel Mémoires sur les Lépidoptères („Erinnerungen über Schmetterlinge“) zu finanzieren. Nikolai Michailowitsch übernahm alle kolossalen Ausgaben: Die Bände zeichneten sich durch teure Einbände und hochwertiges Papier aus, und die farbigen Illustrationen der Schmetterlinge wurden im lithographischen Offsetdruck mit anschließender Handkolorierung jedes Bildes ausgeführt. In 17 Jahren erschienen neun Bände; der achte von ihnen wurde zu einer bibliografischen Rarität aufgrund eines Brandes in der Druckerei, der einen Teil der Auflage vernichtete.

Der erste Band wurde mit einem umfangreichen Artikel von Nikolai Michailowitsch selbst über die Lepidopteren des Kaukasus eröffnet, in dem er die wissenschaftliche Erstbeschreibung einer der Unterarten veröffentlichte. Der Fürst sponserte Forschungsexpeditionen im gesamten Reich und in Zentralasien und vereinte die führenden Wissenschaftler Europas und Russlands um seine Publikation. Das beeindruckendste Ergebnis dieser Arbeit war eine der weltweit größten privaten Schmetterlingssammlungen. Im Jahr 1900 übergab Nikolai Michailowitsch sie, sich ihres wissenschaftlichen Wertes bewusst, kostenlos dem Zoologischen Museum der Akademie der Wissenschaften. Die Sammlung umfasste über 50 Tausend Exemplare. Kollegen schätzten seine Arbeit hoch und benannten Dutzende von Taxa zu seinen Ehren, wobei sie das Wort Romanoff hinzufügten — zum Beispiel den panamaischen Schmetterling Romanoffia imperialis und den Laufkäfer Carabus romanowi. In der Sowjetzeit wurde sein Beitrag zur Entomologie jedoch verschwiegen.

Status und Reichtum öffneten dem Großfürsten Türen, die gewöhnlichen Wissenschaftlern verschlossen blieben. Doch Geld allein garantiert keine akademische Anerkennung. Ohne eine kolossale Arbeitsfähigkeit und Kompetenz hätte Nikolai Michailowitsch keinen vollwertigen Platz in der Fachwelt einnehmen können.

Neben seinen persönlichen Forschungen trat der Fürst als Schirmherr zahlreicher Gesellschaften auf. Er leitete die Russische Historische Gesellschaft, die Russische Geographische Gesellschaft, war Ehrenvorsitzender der entomologischen und der militärhistorischen Gesellschaften. Im Gegensatz zu vielen Verwandten beschränkte er sich nicht auf die Rolle eines nominellen Schirmherrn, sondern vertiefte sich in die Arbeit der Institutionen und subventionierte deren Tätigkeiten großzügig.

Ich habe Ihre Notiz erhalten und bedauere sehr, dass ich Sie mit einem unbedachten Wort gekränkt haben könnte. Mein Ziel war lediglich, Sie zu necken, und nichts weiter. Sie haben jedoch geruht, meine Scherze ernst zu nehmen; vergessen Sie also am besten alles, was ich heute geschwatzt habe, und kommen Sie öfter zu mir.

— Großfürst Nikolai Michailowitsch Romanow in einem Brief an den Entomologen Grigori Jefimowitsch Grum-Grschimajlo (russisch: Grigori Jefimowitsch Grum-Grschimajlo; Григорий Ефимович Грумм-Гржимайло)

Historiker und Schöpfer von Nekropolen

Mitte der 1890er Jahre verlagerten sich die Interessen des Fürsten auf die russische Geschichte. Nachdem er umfassenden Zugang zu geschlossenen staatlichen und familiären Archiven erhalten hatte, konzentrierte er sich auf die napoleonische Epoche und die Herrschaft Alexanders I. Für seine monumentale Monografie über Kaiser Alexander verlieh der Rat der Moskauer Universität dem Großfürsten 1915 den Doktortitel für russische Geschichte. Der berühmte Historiker Wassili Ossipowitsch Kljutschewski äußerte sich sehr anerkennend über seine Arbeit mit den Primärquellen.

Seine weitreichendsten Projekte waren enzyklopädische Sammlungen, die eine riesige Schicht des historischen Gedächtnisses des Landes retteten. In den Jahren 1905–1909 erschienen fünf Bände des Katalogs „Russische Porträts des 18. und 19. Jahrhunderts“, der als Ergebnis der grandiosen Taurischen Ausstellung von Sergei Pawlowitsch Diaghilew (russisch: Sergei Pawlowitsch Djagilew; Сергей Павлович Дягилев) herausgegeben wurde. Dieses Nachschlagewerk bewahrte Abbildungen von Tausenden historischer Persönlichkeiten, deren Originalporträts später in den Bränden des Bürgerkriegs vernichtet wurden.

Das zweite beispiellose Werk war die „Russische Provinzialnekropole“. Nikolai Michailowitsch plante es 1909 und wies die Geistlichkeit aller Konfessionen an, die Grabsteine und Epitaphien auf den Friedhöfen im gesamten Reich abzuschreiben. Als Hauptarchivar des Projekts fungierte Waleri Wassiljewitsch Scheremetewski. Bis 1914 konnte nur der erste Band erscheinen, der die nördlichen und zentralen Gouvernements umfasste. Der ausbrechende Krieg und die Revolution unterbrachen dieses Werk, doch die gesammelten Materialien blieben erhalten und dienen heute als unschätzbare Quelle für Genealogen.

Nikolai Michailowitsch setzte auch die Tradition des dynastischen Sammelns fort: Seine persönliche Gemäldesammlung war für die Übergabe an das Russische Museum bestimmt, doch nach der Revolution verschwand sie spurlos.

Politische Ansichten: Liberaler und Frondeur

Als der Erste Weltkrieg begann, glaubten viele an seinen baldigen siegreichen Abschluss. Nikolai Michailowitsch prophezeite im Gegenteil einen langwierigen Konflikt und warnte, dass Deutschland nur durch die planmäßige Erschöpfung seiner Ressourcen besiegt werden könne. In den Kriegsjahren befand sich der Fürst oft in der Nähe der Front: Er half bei der Organisation der Evakuierung Verwundeter, bei der Arbeit der Lazarette und beim Aufbau von Nachrichtenverbindungen. Genau in dieser Zeit traten seine liberalen Ansichten mit maximaler Schärfe zutage.

Seit seinen Jugendjahren hegte er eine tiefe Sympathie für Frankreich und dessen freie Ordnungen. Der Fürst beherrschte die französische Sprache brillant, und in seiner Korrespondenz mit dem französischen Akademiker Frédéric Masson (französisch: Frédéric Masson) erklangen ständig Worte der Bewunderung: „Ihr wunderbares Land“, „meine Gedanken sind stets bei Frankreich“.

Seine Überzeugungen machten ihn zu einem weißen Raben unter den Romanows. Nikolai Michailowitsch teilte die Ideen des bürgerlichen Rechts und glaubte, dass Russland ein konstitutionelles System mit einer repräsentativen Regierung brauchte. Einer seiner Zeitgenossen nannte ihn das aufgeklärteste Mitglied seines Stammes. Es fiel ihm leicht, mit Menschen nichtadeliger Herkunft zu verkehren, und er behandelte sie stets als Gleichgestellte.

Sein Bruder Alexander Michailowitsch nannte ihn den radikalsten und talentiertesten in der Familie. An dem Fürsten hafteten sogar die Spitznamen „Nikolai Égalité“ und „Philippe Égalité“ — in Anlehnung an den Herzog von Orléans (französisch: Louis Philippe Joseph d’Orléans, bekannt als Philippe Égalité), der die Französische Revolution unterstützte. Dieser egalitäre Stil spiegelte sich auch im Alltag wider: Nikolai Michailowitsch bestand darauf, dass sein Kammerdiener mit ihm am selben Tisch frühstückte. Der französische Botschafter Maurice Paléologue sah darin jedoch eher eine Pose: „Nikolai Michailowitsch ist eher ein Kritiker und Frondeur als ein Verschwörer; er liebt Salon-Epigramme zu sehr.“

Der Fürst war kein Sozialist; bis zur Februarrevolution blieb er ein Anhänger der konstitutionellen Monarchie. Dennoch wurden im Archiv von Nikolai Michailowitsch Ausgaben von Herzens „Kolokol“ aufbewahrt, dessen Lektüre als Aufruhr galt. Nach dem Zusammenbruch der Monarchie verfiel er nicht in Reaktion, sondern verschob sich allmählich hin zu den Idealen des demokratischen Republikanismus.

Der Liberalismus Nikolai Michailowitschs blieb ein Salon-Liberalismus und verband sich paradoxerweise mit Snobismus und ethnischen Vorurteilen. In der Korrespondenz mit Masson fanden sich regelmäßig antisemitische Äußerungen: Der Fürst räsonierte über den Einfluss des „internationalen Judentums“, schrieb den Juden die totale Kontrolle über das Weltkapital zu und machte sie für die inneren Probleme Russlands verantwortlich. Die Verteidigung bürgerlicher Freiheiten lebte in ihm auf erstaunliche Weise neben Fremdenfeindlichkeit.

Im Gegensatz zu vielen Romanows zeichnete sich Nikolai Michailowitsch nicht durch Religiosität aus. Aufgewachsen in der orthodoxen Tradition, befolgte er die Riten, doch der Glaube wurde für ihn nie zu einer dominierenden inneren Kraft.

Nikolai Michailowitsch und die Ermordung Rasputins

Bis zum Herbst 1916 hatte sich der Großfürst in den inoffiziellen Anführer der „großfürstlichen Fronde“ verwandelt — der innerfamiliären Opposition gegen den verheerenden Kurs von Nikolaus II. und Alexandra Fjodorowna. Die Gründe für die Empörung waren der Mystizismus am Hof, chaotische Ernennungen von Ministern und der Einfluss von Grigori Jefimowitsch Rasputin. Nikolai Michailowitsch hielt die Kaiserin nicht für eine Spionin; er sah in ihr eine verblendete und inkompetente Frau. Alexandra Fjodorowna erwiderte diese Gefühle und empfand seinen unabhängigen Verstand als direkte Bedrohung.

Der Fürst versuchte, den Kaiser zur Vernunft zu bringen. Im November 1916 überreichte er Nikolaus II. eine umfangreiche Denkschrift mit harscher Kritik am okkulten Umfeld und an der Tätigkeit des Premierministers Boris Wladimirowitsch Stürmer (russisch: Boris Wladimirowitsch Schtjurmer; Борис Владимирович Штюрмер). Nikolai Michailowitsch hasste Rasputin aufrichtig, verstand aber als scharfsinniger Historiker sehr wohl: Die Beseitigung eines einzigen Bauern würde nichts lösen, wenn nicht das fehlerhafte Regierungssystem selbst zerschlagen würde.

Als Rasputin im Dezember ermordet wurde, wusste Nikolai Michailowitsch nichts von der geplanten Verschwörung. Er wurde erst am frühen Morgen des 17. Dezember telefonisch über das Geschehene informiert. Sein sofortiges Eingreifen — Besuche bei Verwandten, Fahrten zu Felix Feliksowitsch Jussupow und die beharrliche Verteidigung des Großfürsten Dmitri Pawlowitsch Romanow — erklärte sich ausschließlich aus politischen Motiven. Der Fürst versuchte, das Chaos zu nutzen, um die Dynastie zu konsolidieren und Druck auf den Zaren auszuüben, um eine Regierung zu bilden, die der Duma gegenüber verantwortlich wäre.

Dieser Plan scheiterte, und für seine Kühnheit büßte Nikolai Michailowitsch mit Ungnade. Ihm wurden Kontakte mit Dumaführern und Angriffe auf die Kaiserin zur Last gelegt, woraufhin der Zar ihm befahl, die Hauptstadt zu verlassen und sich auf das Chersoner Gut Gruschewka zu begeben. In der Verbannung bewahrte der Fürst äußerlich seine Ruhe: Er las, jagte und arbeitete, doch die Vorahnung einer herannahenden nationalen Katastrophe wurde immer deutlicher.

Letzte Jahre und Erschießung

Am Vorabend der Februarrevolution kehrte der in Ungnade gefallene Fürst nach Petrograd zurück. Er bemühte sich, keine Aufmerksamkeit auf sich zu lenken und trug Zivilkleidung; in der Stadt ging sogar das Gerücht um, er habe sich den Bart abrasiert. Nach der Abdankung von Nikolaus II. und dem Verzicht von Michail Alexandrowitsch auf den Thron war es Niki, der als einer der Ersten zu Michail eilte und ihn erfolglos anflehte, Willen zu zeigen und das Land zu retten.

Nach dem Sturz der Monarchie versuchte sich Nikolai Michailowitsch in die neuen Realitäten einzufügen: Er verkehrte mit Führern der Provisorischen Regierung, bot seine Dienste als Historiker an und beschloss sogar, für die Konstituierende Versammlung zu kandidieren. Alexander Fjodorowitsch Kerenski teilte ihm jedoch bald mit, dass den Mitgliedern der ehemaligen Dynastie das Wahlrecht entzogen worden sei.

Nach dem Oktoberumsturz trug der Umgang des Fürsten mit den Bolschewiki zunächst fast theatralischen Charakter. Die neuen Machthaber versprachen ihm mal Schutz, mal kamen sie mit Inspektionen, die mit der Plünderung der Weinkeller des Palastes endeten. In den Verhören beim Leiter der Petrograder Tscheka, Moisei Solomonowitsch Urizki (russisch: Moisei Solomonowitsch Urizki; Моисей Соломонович Урицкий), betonte Nikolai Michailowitsch hartnäckig seine neue Identität: Er sei ein Wissenschaftler, Vorsitzender wissenschaftlicher Gesellschaften, und kein politischer Gegner. Im Februar 1918 wurde sein luxuriöser Palast offiziell verstaatlicht und bald darauf geplündert.

Am 26. März 1918 erließen die sowjetischen Behörden ein Dekret über die Ausweisung von Mitgliedern der ehemaligen kaiserlichen Familie. Nikolai Michailowitsch wählte zusammen mit seinem jüngeren Bruder Georg Michailowitsch und seinem Cousin Dmitri Konstantinowitsch Wologda. In der Verbannung lebte er relativ frei: Er versuchte, seinen gewohnten Rhythmus beizubehalten, ging spazieren und setzte seinen Briefwechsel mit Masson fort, wobei er Briefe heimlich über seinen französischen Chauffeur Léon Reinhold (französisch: Léon Reinhold) weiterleitete.

Die Situation verschlechterte sich im Juni 1918 katastrophal, als die Bolschewiki den Großfürsten Michail Alexandrowitsch Romanow bei Perm ermordeten und dies als Flucht deklarierten. Unter dem Vorwand, ähnliche Vorfälle zu verhindern, wurden die Romanows in Wologda am 1. Juli ins Gefängnis geworfen. Nach der Aussage des mit ihnen befindlichen Generals Konstantin Karlowitsch Brummer (russisch: Konstantin Karlowitsch Brummer; Константин Карлович Бруммер) verstand der Vorsitzende des Wologdaer Sowjets selbst nicht die Gründe für die Verhaftung des von der Politik weit entfernten alten Wissenschaftlers und berief sich auf einen direkten telegrafischen Befehl Urizkis. In der Zelle benahm sich Nikolai Michailowitsch würdevoll: Er empfing Besucher mit einem Lächeln, rauchte Zigarren, scherzte und dankte dem Koch für ein bescheidenes Abendessen, wobei er sich „wie ein wahrer Enkel von Nikolaus I.“ verhielt.

Bald darauf wurden sie nach Petrograd überführt, wo die Odyssee durch Gefängnisse begann — vom Haus der Untersuchungshaft in der Schpalernaja bis zur Peter-und-Paul-Festung. Selbst in den Kerkern verlor der Fürst weder seinen Mut noch seine Bissigkeit. Als er dort den inhaftierten ehemaligen Kriegsminister der Provisorischen Regierung Alexander Iwanowitsch Werchowski (russisch: Alexander Iwanowitsch Werchowski; Александр Иванович Верховский) traf, verspottete Nikolai Michailowitsch ihn offen: „Sie haben uns im April verhaftet, und jetzt sitzen Sie mit uns zusammen… Lernen Sie Geschichte!“.

Der Schriftsteller Maxim Gorki (Alexei Maksimowitsch Peschkow) startete zusammen mit der Akademie der Wissenschaften eine großangelegte Kampagne zur Rettung des herausragenden Historikers. Wegen des Scheiterns dieser Bemühungen wurde im Emigrantenmilieu der Satz populär: „Die Revolution braucht keine Historiker“, der Wladimir Iljitsch Lenin oder dem Tschekisten Jakow Christoforowitsch Peters (russisch: Jakow Christoforowitsch Peters; Яков Христофорович Петерс) zugeschrieben wurde.

Die Fürsprache half nicht. Am 9. Januar 1919 beschloss das Präsidium der Tscheka offiziell, das Todesurteil für „Personen der ehemaligen kaiserlichen Meute“ zu bestätigen. In den letzten Januartagen wurde Nikolai Michailowitsch zusammen mit seinem Bruder Georg Michailowitsch, den Fürsten Pawel Alexandrowitsch Romanow und Dmitri Konstantinowitsch Romanow an den Mauern der Peter-und-Paul-Festung erschossen. Ihre Leichen wurden in ein namenloses Massengrab geworfen.

Die Motive der Hinrichtung sind bis heute nicht völlig geklärt: Möglicherweise handelte es sich um politische Rache für die Ermordung von Karl Liebknecht und Rosa Luxemburg in Deutschland, die Willkür lokaler Tschekisten oder einfach um eine abschreckende Machtdemonstration.

Das Schicksal des Großfürsten erwies sich auch nach dem Tod als paradox. Als die Russische Orthodoxe Auslandskirche 1981 die zusammen mit ihm erschossenen Romanows als Neumärtyrer kanonisierte, wurde Nikolai Michailowitsch nicht in diese Liste aufgenommen. Der Grund waren seine liberalen Überzeugungen, seine Kritik an der Monarchie und seine öffentliche Billigung der Februarrevolution. Er blieb für immer ein Ausgestoßener sowohl für die Sowjetmacht als auch für die konservative Emigration. Erst im Jahr 1999 wurde er von der russischen Staatsanwaltschaft offiziell als Opfer politischer Repressionen rehabilitiert.