Peter I. ging als Reformator in die Geschichte ein, der die alten Verhältnisse von Grund auf veränderte. Sein Privatleben war dabei nicht weniger turbulent und widersprüchlich.

Aus der petrinischen Epoche sind zahlreiche Quellen erhalten geblieben: Briefe, Tagebücher, Memoiren und Aufzeichnungen von Ausländern am Hof. Aus ihnen geht hervor, dass Gerüchte über mögliche Beziehungen des Zaren zu Männern weit verbreitet waren. Dennoch gingen viele Historiker diesem Thema entweder aus dem Weg oder verneinten es kategorisch.

In diesem Artikel werden zunächst die wichtigsten biografischen Fakten Peters und seine Beziehungen zu Frauen — Ehefrauen und Mätressen — dargelegt.

🏳️‍🌈 In der zweiten Hälfte betrachten wir alle Dokumente und Gerüchte über mögliche Beziehungen Peters I. zu Männern: Memoiren, Tagebücher, Briefe und Archivmaterialien.

Geburt, Kindheit und Persönlichkeitsbildung

Peter wurde am 9. Juni 1672 in Moskau geboren. Seine Mutter, Natalja Kirillowna Naryschkina, war die zweite Frau des Zaren Alexei Michailowitsch; zum Zeitpunkt der Geburt ihres Sohnes war sie 21 Jahre alt. Wie bei anderen Zarenkindern verbrachte auch Peter seine Kindheit unter der Obhut von Ammen und Bediensteten.

Als Peter vier Jahre alt war, starb sein Vater. Der Zar erkrankte plötzlich und verschied. Auf den Thron stieg der Sohn Alexei Michailowitschs aus erster Ehe — Fjodor. Er war schwer krank: seine Beine waren ständig geschwollen.

Fjodor regierte nur kurz und starb 1682. Danach begann am Hof ein Machtkampf zwischen den Naryschkins, Peters Familie mütterlicherseits, und den Miloslawskis, der Verwandtschaft der ersten Zarenfrau. Die Frage stand im Raum, wer Zar werden sollte: Iwan oder Peter. Iwan, Peters älterer Halbbruder väterlicherseits, war ebenfalls von schwacher Gesundheit.

Im Mai 1682 brach in Moskau ein Aufstand aus. Die Miloslawskis überzeugten die Strelitzen — das Musketierkorps des Zaren, eine mächtige politisch-militärische Kraft —, dass die Naryschkins Iwan ermordet hätten. Die Strelitzen stürmten den Kreml und fanden Iwan lebend vor. Doch sie ließen sich nicht mehr aufhalten: Sie forderten Blut und töteten mehrere Bojaren, darunter Männer aus Peters Umfeld. Dieses Erlebnis prägte Peter ein Leben lang — und später sollte er sich dafür rächen.

Nach dem Aufstand wurden beide Brüder zu Zaren erklärt. Die Regierung des Landes wurde ihrer älteren Schwester Sofia anvertraut, die als Regentin regierte, bis sie selbst herrschen konnten.

Peter erhielt nur eine dürftige Bildung. Seine Erzieher vermittelten ihm lediglich die Grundlagen des Schreibens, und sein ganzes Leben lang schrieb er fehlerhaft. Dafür begeisterten ihn von früher Kindheit an die Handwerke. Er erlernte Zimmerei, Tischlerei und Schmiedekunst — für einen russischen Zaren geradezu undenkbar.

Am stärksten zogen ihn jedoch das Militär und das Meer an. Im Dorf Preobraschenskoje veranstaltete er „Spaß“-Gefechte. Offiziell galt das als Spiel, doch in Wirklichkeit kamen echte Musketen und Kanonen zum Einsatz, und alles sah durchaus ernst aus.

Der Schiffbau war in Russland damals unregelmäßig. Praktisches Wissen über die Seefahrt erwarb Peter von Ausländern, weshalb er immer häufiger die Deutsche Vorstadt aufsuchte — das Moskauer Viertel, in dem Europäer lebten. Die Bezeichnung war nur ungefähr: „Deutsche“ nannte man in Russland damals Ausländer allgemein, nicht nur Bewohner deutscher Länder.

1694 starb Peters Mutter. Er brach mit der Tradition und erschien nicht zur offiziellen Beerdigung. Seine Trauer durchlebte er allein und beweinte seine Mutter später heimlich an ihrem Grab. Dieser Zug seines Charakters zeigte sich bereits damals: Verachtung des Rituals verband sich bei ihm mit tiefen, aber verborgenen Gefühlen.

Herrschaft: im Überblick

Ohne ins Detail zu gehen, lassen sich die wichtigsten Stationen seiner Regierung so umreißen.

Die „Große Gesandtschaft“ 1697–1698 — eine große Reise Peters und seiner Begleiter durch Europa. Sie brachte ihm die Bekanntschaft mit europäischer Technik, Militärwesen, Verwaltungssystem und Alltagsleben.

Darauf folgten die Gründung des Russischen Reiches, Heeresreformen und der Sieg im Großen Nordischen Krieg (1700–1721) gegen Schweden. Dieser Sieg sicherte Russland den Zugang zur Ostsee. Anschließend begann der Vorstoß nach Osten und der Kaspische Feldzug, nach dem Russland seine Rolle als Großmacht weiter festigte.

Peter gestaltete das Land in fast allen Bereichen um. Er schuf ein stehendes Heer und eine Flotte, veränderte das Verwaltungssystem und beeinflusste Bildung und Kultur. Diese Politik erforderte harte Entscheidungen und hinterließ Spuren in seinem Charakter. Der ständige Druck der Macht und der Kriege machte ihn grausam, misstrauisch und unduldsam gegenüber Kritik.

Bezeichnend war auch seine Art, Mitarbeiter auszuwählen. Peter schätzte Fähigkeiten, nicht Herkunft. Seine mütterliche Verwandtschaft war beim Aufstand teilweise ausgelöscht worden; die Verwandten seiner Frau ignorierte er; seine engen Jugendfreunde gehörten nicht zum Hochadel. Unter ihm konnten Bürgerliche, Ausländer und Angehörige anderer Konfessionen in höchste Ämter aufsteigen, wenn er sie für fähig und nützlich hielt.

Peter I. vereinte in sich den Reformer und den Despoten, den Zerstörer des Alten und den Schöpfer des Neuen.

Aussehen und Charakter Peters I.

„Zar Peter Alexejewitsch war hochgewachsen, eher hager als beleibt; sein Haar war dicht, kurz und dunkelkastanienbraun, die Augen groß, schwarz, mit langen Wimpern, der Mund von schöner Form, obwohl die Unterlippe ein wenig entstellt war; der Gesichtsausdruck ausgezeichnet und auf den ersten Blick Achtung gebietend.“

— Filippo Balatri, italienischer Sänger (1698)

„Der Zar ist sehr hochgewachsen, sein Gesicht ist sehr schön, er ist sehr schlank. Doch neben all den hervorragenden Eigenschaften, mit denen die Natur ihn ausgestattet hat, wäre zu wünschen, dass sein Geschmack weniger derb wäre… Er sagte uns, er arbeite selbst an der Schiffskonstruktion, zeigte seine Hände und ließ uns die Schwielen fühlen. […] Was seine Grimassen [Zuckungen] betrifft, so hatte ich sie mir schlimmer vorgestellt, als ich sie vorfand, und es steht nicht in seiner Macht, einige davon zu beherrschen. Man merkt auch, dass man ihn nicht gelehrt hat, sauber zu essen, doch seine Natürlichkeit und Ungezwungenheit gefielen mir — er begann sich wie zu Hause zu benehmen.“

— Kurfürstin Sophie Charlotte von Hannover, über ihre Begegnung mit Peter I.

„Am Morgen steht Seine Majestät sehr früh auf, und ich habe ihn schon mehr als einmal in frühester Stunde auf dem Kai angetroffen, wie er zum Fürsten Menschikow ging, oder zu den Admirälen, oder zur Admiralität und zur Seilerei. Er speist gegen Mittag, überall und bei jedem, am liebsten aber bei Ministern, Generälen oder Gesandten… Nach dem Essen, nachdem er sich etwa eine Stunde auf russische Art ausgeruht hat, nimmt der Zar die Arbeit wieder auf und begibt sich erst spät in der Nacht zur Ruhe. Kartenspiel, Jagd und dergleichen schätzt er nicht, und sein einziges Vergnügen, durch das er sich scharf von allen anderen Monarchen unterscheidet, sind Fahrten auf dem Wasser.“

— anonymer Autor der Broschüre „Beschreibung von Sankt Petersburg und Kronstadt in den Jahren 1710 und 1711“

Erste Ehe: Jewdokija Lopuchina

Mit siebzehn Jahren sollte Peter heiraten — so hatte es seine Mutter, die Zarin Natalja Kirillowna, beschlossen. Nach damaligen Vorstellungen bedeutete die Heirat den Eintritt ins Erwachsenenalter und gab dem jungen Mann mehr Eigenständigkeit. Für Peter war dies zudem ein Mittel, die Position der Zarentochter Sofia zu schwächen, die als Regentin de facto die Regierung in den Händen hielt.

Peters Frau wurde Jewdokija Lopuchina — von adliger Herkunft und schön, aber im altmoskauer Geiste erzogen. Geistig wurde sie ihm rasch fremd. Anfangs bestand zwischen ihnen vielleicht Zuneigung, doch bereits etwa einen Monat nach der Hochzeit fuhr Peter zu seinen Schiffen und Beschäftigungen davon. Die Unterwürfigkeit seiner Frau und ihre Bindung an die alte Ordnung riefen bei ihm Langeweile und Gereiztheit hervor.

1690 wurde ihr Sohn Alexei geboren, doch die Familie festigte das nicht. Nach der Rückkehr von der Großen Gesandtschaft, begeistert von Europa, zwang Peter Jewdokija, in ein Kloster zu gehen. So löste er faktisch ihre Verbindung.

Beziehung zur Mätresse Anna Mons

In der Deutschen Vorstadt lernte Peter I. Anna Mons kennen, die Tochter eines Weinhändlers. Sie wurde auf lange Zeit seine wichtigste Liebschaft. Anna war fröhlich, geistreich, liebte das Tanzen und Plaudern und unterschied sich deutlich von Jewdokija, die in den alten moskauer Traditionen erzogen worden war.

Der Zar besuchte das Haus der Mons immer häufiger. Jewdokija versuchte, ihren Mann zurückzugewinnen, und schrieb ihm rührende Briefe.

„Sei gegrüßt, mein Licht, auf viele Jahre. Wir bitten um Gnade, komm zu uns, Herrscher, ohne zu zögern. Und durch die Gnade meiner Mutter bin ich am Leben. Dein Frauchen Dunka verneigt sich bis zur Erde.“

— Jewdokija Lopuchina in einem Brief an Peter I.

Doch diese Briefe blieben ohne Antwort. Peter hielt nicht mehr an der Familie fest.

Anna Mons war über zehn Jahre lang die Mätresse des Zaren. Den Quellen nach bedeutete ihr diese Beziehung weniger als ihm. Mit der Zeit fand Anna einen neuen Verehrer — den preußischen Gesandten Georg Johann von Keyserlingk. Als Peter davon erfuhr, geriet er in Rage, und Anna wurde unter Hausarrest gestellt.

Peter traf sich mit Keyserlingk. Laut dem Gesandten selbst erklärte der Zar, er habe „die Jungfer Mons für sich erzogen, mit der aufrichtigen Absicht, sie zu heiraten; da sie aber von ihm verführt und verdorben worden sei, wolle er von ihr und ihren Verwandten weder hören noch wissen“.

Menschikow, Peters engster Gefährte, fügte hinzu, Mons sei „ein gemeines öffentliches Weib, mit dem er selbst ebenso viel Unzucht getrieben habe wie Keyserlingk“. Daraufhin verprügelten Menschikows Diener den Diplomaten und warfen ihn die Treppe hinunter.

Trotz des Skandals setzte Keyserlingk sich durch: 1711 heiratete er Anna. Doch bereits ein halbes Jahr später starb er. Anna versuchte, ihr Leben neu zu ordnen, starb aber bald selbst an der Schwindsucht — so nannte man damals die Tuberkulose.

Es gibt keine Hinweise auf eine Schwangerschaft Anna Mons’ von Peter.

Zweite Ehe: Katharina I.

1711, mitten im Krieg gegen Schweden, gab Peter I. bekannt, dass er eine neue Frau habe — Katharina.

Vor Peter wurden außereheliche Verbindungen der Monarchen in Russland geduldet. Doch eine offizielle Heirat des Zaren mit einer Frau, die nicht seinem Stand entsprach, galt als nahezu unmöglich. Den Zaren sah man nicht nur als Herrscher, sondern als sakrale Figur, umgeben von Vorstellungen über Ordnung und Richtigkeit. Eine Verbindung mit einer ehemaligen Gefangenen wirkte skandalös. Peter ließ sich davon nicht aufhalten.

Vor der Taufe hieß Katharina Marta. Sie wurde in Livland geboren — in einer Region, die heute hauptsächlich zu Lettland und Estland gehört. Ihre Mutter war die Mätresse eines Edelmanns, doch Marta wurde früh zur Waise und kam ins Haus eines Pastors, eines lutherischen Geistlichen.

1702 wurde Marta von den Russen während der Belagerung von Marienburg, dem heutigen Alūksne in Lettland, gefangen genommen. Zunächst kam sie zu einem Unteroffizier, dann zum Feldherrn Scheremetew und schließlich zu Alexander Menschikow. 1703 sah Peter sie in Menschikows Haus und nahm sie zu sich. Dass sie zuvor Menschikows Konkubine gewesen war, störte ihn offensichtlich nicht.

Nach dem Übertritt zur Orthodoxie wurde Marta zu Katharina. Sie gebar Peter mehrere Kinder und nahm allmählich einen besonderen Platz in seinem Leben ein. Katharina war nicht nur eine Mätresse: Sie verstand es, den Zaren bei Wutausbrüchen zu beruhigen, und half ihm, schwere Krämpfe zu ertragen.

1711 heiratete Peter sie ohne viel Aufheben, und 1724 krönte er sie offiziell. So wurde eine ehemalige „deutsche Magd“ zur künftigen Kaiserin Katharina I. und zur ersten Frau an der Spitze des Russischen Reiches.

Im Unterschied zu Anna Mons war Katharina körperlich belastbar und begleitete Peter nahezu ununterbrochen — auf Feldzügen, bei Schiffstaufen und bei Heeresmusterungen. Zeitgenossen erinnerten sich, dass sie mühelos das schwere Zarenzepter halten konnte — ein Machtsymbol, das so massiv war, dass Bedienstete damit kaum zurechtkamen.

170 Briefe Peters an Katharina sind erhalten. Er schrieb ihr warm; seine Briefe konnten mit den Worten beginnen: „Katerinuschka, meine Freundin“.

„Um Gottes willen, komm so bald wie möglich; und falls es aus irgendeinem Grund nicht rasch geht, so schreib zurück, denn es ist mir nicht ohne Kummer, dich weder zu hören noch zu sehen.“

— Peter I. in einem Brief an Katharina

Der Sturz Anna Mons’ schadete ihrem Bruder nicht. Willem Mons, ebenfalls gutaussehend und charmant, machte Karriere am Hof und wurde der Vertrauensmann Katharinas I. Er nutzte seine Nähe zur Kaiserin aus und half anderen gegen Bestechung, Zugang zu ihr zu erlangen. Das beeinflusste auch Peters Entscheidungen: Wer den Zugang zur Herrscherin kontrolliert, kontrolliert unweigerlich auch Bitten, Gerüchte und Stimmungen.

Dieses System hätte bestehen können, wenn nicht ein für den Hof gefährliches Ereignis eingetreten wäre: Willem unterhielt eine heimliche Liebesbeziehung mit Katharina.

Die Enthüllung begann mit einer Denunziation. Im November 1724 veranstaltete Peter, der bereits von Mons’ Machenschaften wusste, ein Familienabendessen. Am Tisch saßen Katharina und Willem selbst. Irgendwann fragte der Zar, wie spät es sei. Katharina blickte auf die Uhr — ein Geschenk Peters — und antwortete:

— Neun.

Peter nahm schweigend die Uhr, stellte die Zeiger um und sagte kühl:

— Ihr irrt Euch. Mitternacht. Alle sollten schlafen gehen.

Die Gäste gingen auseinander. Wenige Minuten später wurde Mons verhaftet. In den Verhören gestand er alles — sogar ohne Folter. Doch offiziell war in der Anklage nur Bestechung aufgeführt: Katharinas Name wurde nicht genannt. Das Urteil lautete: Tod.

Am Tag der Hinrichtung hielt Katharina sich gefasst, doch der französische Botschafter Campredon berichtete nach Paris:

„Obwohl die Herrscherin ihren Kummer so weit wie möglich verbirgt, steht er ihr im Gesicht geschrieben.“

— der französische Botschafter Campredon

Daraufhin handelte Peter demonstrativ grausam: Er ließ den abgeschlagenen Kopf in Alkohol konservieren und in Katharinas Gemächern ausstellen. Danach erkaltete ihr Verhältnis merklich. Peter verbrachte Zeit mit seiner Mätresse Maria Cantemir, einer Vertreterin des hochadeligen moldauischen Geschlechts, und sprach mit seiner Frau kaum noch.

Erst im Januar 1725, einen Monat vor Peters Tod, versöhnten sich die Eheleute.

Später entstand die Legende, der sterbende Peter habe versucht, den Namen seines Erben zu schreiben, doch seine Hand habe nachgelassen und er habe nur „Gebt alles…“ geschafft — unvollendet. Danach wurde Politik entscheidend. Menschikow spielte eine zentrale Rolle: Im kritischen Moment unterstützte er Katharina, und gerade dank ihm bestieg sie den Thron.

Andere Mätressen

Peter I. war für zahllose Liebschaften bekannt. Sein Leibarzt, Doktor Areskin, bemerkte einmal mit Ironie, im Zaren scheine eine ganze „Legion der Dämonen der Wollust“ zu hausen — ein unbändiger Drang zu Liebesabenteuern.

Während der Großen Gesandtschaft mied Peter Vergnügungen im Allgemeinen. Eine Ausnahme war London, wo er eine kurze Affäre mit der Schauspielerin Letitia Cross hatte. Die Liaison endete rasch. Vor der Abreise gab Peter ihr ein „Geschenk“ — 500 Pfund Sterling. Cross sagte, sie habe eine höhere Summe erwartet, doch Peter schmunzelte nur: Seiner Meinung nach hatte er bereits viel zu großzügig bezahlt.

„… der Herrscher unterhielt sich manchmal gern auch mit einer Schönheit, jedoch nicht länger als eine halbe Stunde. Es ist wahr: Seine Majestät liebte das weibliche Geschlecht; doch er band sich leidenschaftlich an keine Frau und löschte die Flamme der Liebe rasch, indem er sagte: ‚Einem Soldaten ziemt es nicht, in Luxus zu versinken; den Dienst für eine Frau zu vergessen ist unverzeihlich. Der Gefangene einer Mätresse zu sein ist schlimmer als Kriegsgefangenschaft: vom Feind kann man bald frei sein, aber die Fesseln einer Frau dauern lange.’ Er nahm diejenige, die ihm begegnete und gefiel — aber stets mit ihrer Zustimmung und ohne Zwang.“

— Andrei Nartow

Im Europa jener Zeit überraschten Liebschaften der Monarchen niemanden. Favoritinnen — ständige Mätressen am Hof — waren ein normaler Bestandteil des Hoflebens. Ein sprechendes Beispiel ist der polnische König August der Starke, dem 354 uneheliche Kinder zugeschrieben werden. Für die Gesellschaft war das keine Schande, sondern ein Zeichen der Kraft des Herrschers: jung, energisch und in der Lage, Frauen zu erobern.

In Russland war die Einstellung ähnlich. Peters Schwärmereien wurden weder beim Adel noch bei der Kirche zum großen Skandal. Sein Umfeld übernahm oft denselben Stil. So etwa Fürst Iwan Trubezkoi, der in schwedischer Gefangenschaft sich als Witwer ausgab und eine Geliebte nahm.

Peter selbst jedoch schämte sich, den Quellen zufolge, mitunter seiner Liebschaften und mochte es nicht, wenn man sich darüber lustig machte. 1716 beschrieb der sächsische Minister Flemming ein Abendessen Peters I. mit dem König von Dänemark. Nach reichlichem Trinken beschloss der dänische Monarch, Peter zu necken:

— Bruder, ich habe gehört, dass Ihr auch eine Mätresse habt!

Peter nahm den Scherz nicht an und antwortete scharf:

— Bruder, meine Favoritinnen kosten mich nicht viel, doch Eure öffentlichen Frauen kosten Euch Tausende Taler, die Ihr weit besser verwenden könntet.

Menschikow versammelte am Hof eine Gruppe junger Frauen. Unter ihnen war Warwara, die Schwester seiner Frau. Er wollte sie dem Zaren näherbringen, um seine eigene Stellung neben Peter weiter zu festigen. Warwara galt, wie man schreibt, nicht als Schönheit, war aber klug.

Der Ausländer Villebois beschrieb eine Szene beim Abendessen. Peter sagte ihr demnach: „Ich glaube nicht, dass jemand von dir bezaubert wäre, arme Warja, du bist zu hässlich; aber ich werde dich nicht sterben lassen, ohne die Liebe erfahren zu haben.“ Dann habe der Zar „sie an Ort und Stelle, vor aller Augen, auf ein Sofa geworfen und sein Versprechen erfüllt“.

Katharina I. ging mit den Schwärmereien ihres Mannes gelassen um. Manchmal suchte sie ihm sogar selbst Mätressen aus, da sie solche Verbindungen als harmlose Vergnügungen betrachtete, die ihre Ehe nicht bedrohten. Die einzige Frau, die sie wirklich beunruhigte, war Fürstin Maria Cantemir.

Maria stammte aus angesehenem Hause. Ihr Vater, der moldauisch-walachische Fürst Dimitrie Cantemir, war nach seiner Niederlage gegen die Türken 1711 nach Sankt Petersburg gezogen und in Peters Umkreis eingetreten. 1722 wurde bekannt, dass Maria ein Kind vom Zaren erwartete. Wäre ein Sohn geboren worden, hätte dies die Kräfteverhältnisse am Hof verändern können: Maria hatte fürstliche Abstammung und konnte dem Adel als geeignetere Zarin erscheinen als Katharina. Doch Maria verlor das Kind.

Bestrafung für Gespräche über die Liebesaffären des Zaren mit Frauen

Einfache Menschen verurteilten nicht selten die Liebeslust des Zaren. In der petrinischen Epoche konnten allerdings unvorsichtige Worte über den Herrscher schlimm enden. In den Archiven des Preobraschensker Prikaz — einer Einrichtung, die für politische Ermittlungen, Verhöre und „Fälle von Aufruhr“ zuständig war — sind Materialien über solche Gespräche erhalten.

1701 denunzierte der ehemalige Priester Nikifor Plechanowski den Bauern Danila Kusmin. Laut der Anzeige verbreitete Kusmin Gerüchte, Peter habe seine Frau gewaltsam ins Kloster gesperrt, selbst „in Unzucht“ mit Deutschen gelebt und sie sogar auf Reisen mitgenommen. Noch schwerer wog eine andere Beschuldigung: Kusmin erzählte, in Woronesch sei ein Mädchen nach einer Vergewaltigung durch den Zaren gestorben. Der Fall zog sich lange hin, die Verhöre wurden unter Folter durchgeführt. Schließlich starb Kusmin im Kerker — im Untersuchungsgefängnis.

Etwa zur selben Zeit beschuldigte der Kursker Awtomon Puscheschnikow seinen Verwandten Michail Bukrejew „unschicklicher Reden“. Bukrejew hatte einem Kaufmann eine Geschichte erzählt: Während einer Seuche habe bei ihm der Oberst Baltasar einquartiert gelegen und angeblich gestanden, der Zar habe seine Frau verführt; als Belohnung habe er zwei Fässer Öl und zwei Fässer Honig bekommen und sei danach zum Oberst befördert worden.

Im Verhör äußerte sich Bukrejew vorsichtiger. Er gab zu, Peters Beziehungen zu Deutschen erwähnt zu haben, bestritt aber, den Zaren der Unzucht bezichtigt zu haben. Öl und Honig bei Baltasar habe er tatsächlich gesehen, doch jener habe dies als Lohn für Dienste erklärt. Das Gericht verurteilte Bukrejew zur Knute, zum Brandmarken und zur Verbannung nach Sibirien. Die Strafe erlebte er nicht mehr.

Es gibt noch eine weitere Episode. Ein gewisser Dmitri Issajew gab zu, mit einem Freund über das Privatleben des Zaren gesprochen zu haben. Er behauptete, „auch der Durchlauchtigste Fürst [Menschikow] sei nicht anders begünstigt worden, als weil der Große Herrscher in Unzucht lebe mit seiner Frau und ihren Schwestern“, und dass „er bei den Regimentern war, und beim Herrscher ein schwedischer Hund gestorben sei, und er, der Herrscher, und der Durchlauchtigste Fürst mit seiner Frau hingingen, um den Hund anzusehen. Und dabei ging die Frau des Durchlauchtigsten Fürsten mit dem Herrscher und dem Durchlauchtigsten Fürsten in einem Hemd“. Wie die Ermittlung endete, ist unbekannt.

Die homosexuelle Seite Peters

Peter I. konnte, den Quellen über sein Privatleben nach, Beziehungen nicht nur zu Frauen, sondern auch zu Männern gehabt haben.

Zunächst muss die Grenze der Beweislage benannt werden. Direkte Beweise gibt es nicht: Weder Geständnisse Peters selbst sind erhalten, noch Dokumente, in denen er offen darüber gesprochen hätte.

Zugleich gibt es zahlreiche indirekte Zeugnisse: Gerüchte, Nacherzählungen, Aufzeichnungen von Ausländern, Memoiren, Tagebücher und Strafakten. Diese Materialien sind verstreut und oft aus dritter Hand überliefert. Besonders betrifft das ausländische Quellen, in denen das russische Hofleben nicht selten von außen beschrieben wurde — mit Mutmaßungen und politisch gefärbten Urteilen.

Peters Beziehungen zu Frauen dokumentieren die Quellen ausführlich: seine Ehefrauen, Mätressen, Liebschaften und Briefe sind bekannt. Daher kommt häufig das Argument: Wenn Peter sich offensichtlich für Frauen interessierte, dann konnte es Beziehungen zu Männern nicht gegeben haben. Doch für das frühe 18. Jahrhundert ist eine solche Logik zu vereinfachend.

In jener Epoche verstand man Sexualität anders als heute. Die dem modernen Menschen vertraute Einteilung in „homo-“ und „heterosexuell“ als feste Identitäten gab es nicht. Menschen konnten verschiedene Beziehungen eingehen. Es sind viele Beispiele bekannt, in denen Männer Familien hatten und Kinder zeugten, zugleich aber auch gleichgeschlechtliche Verbindungen eingingen. Es hing von persönlichen Gewohnheiten, Umständen, Normen des Umfelds und dem Grad der Angst vor Enthüllung ab.

Die Haltung der russischen Gesellschaft des frühen 18. Jahrhunderts zur Homosexualität

Bei der Prüfung der Gerüchte über Peters Privatleben ist es wichtig, nicht nur die Berichte selbst, sondern auch den kulturellen Hintergrund der Epoche zu berücksichtigen: was damals als zulässig galt, was als Sünde, was als Unanständigkeit und was als Bedrohung für den Staat.

Die „Sünde von Sodom“ war im vorpetrinischen Russland nichts Unerhörtes. Ausländische Reisende berichteten darüber, orthodoxe Geistliche warnten ihre Gemeinden davor. Unter den ersten Romanows verschwand dieses Phänomen ebenfalls nicht, und Peters Jugend fiel genau ans Ende dieser Epoche.

Wir haben darüber bereits geschrieben:

Wenn Peter also tatsächlich gleichgeschlechtliche Beziehungen eingegangen wäre, hätte das kaum eine „gesellschaftliche Explosion“ ausgelöst. Eher hätte man ein solches Verhalten als Unanständigkeit, Sünde und Verstoß gegen den Anstand aufgefasst, besonders bei einem Herrscher. Es wäre eher etwas gewesen, das man nicht an die Öffentlichkeit zu bringen suchte, als etwas, das — nach den Vorstellungen der Zeit — die Gesellschaft zerstört.

Kontext der Quellen über Peter: Memoiren, Gerüchte und Anekdoten

Peters Reformen spalteten die Gesellschaft tief. Die einen sahen in ihm einen Helden und Erbauer eines neuen Russlands, die anderen einen Zerstörer der gewohnten Ordnung und Feind des „alten Glaubens“. Die Gegner der Veränderungen verbreiteten Gerüchte, manchmal offenkundig absurde. Darunter waren auch Erzählungen über homosexuelle Beziehungen des Zaren.

Neben den Gerüchten gab es auch „Anekdoten“. Im 18. Jahrhundert bedeutete dieses Wort oft nicht Witz im heutigen Sinne, sondern eine kurze Erzählung über einen Vorfall. So ein Text stand zwischen Erinnerung und literarischer Szene: Ihm konnte eine wahre Begebenheit zugrunde liegen, doch sie war fast immer schon durch Nacherzählung, Ausschmückung und Erfindung gegangen.

Daher ist es wichtig zu verstehen, auf welchen Autoren diese Geschichten beruhen und wie gewöhnlich die Zuverlässigkeit ihrer Zeugnisse eingeschätzt wird.

Andrei Nartow. Man nannte ihn „Peters Drechsler“. Ihm wird die Sammlung „Erzählungen und Anekdoten über Peter den Großen“ zugeschrieben. Es gibt jedoch die Version, dass diesen Text nicht Nartow, sondern sein Sohn schrieb — 61 Jahre nach Peters Tod. Historiker, darunter P. A. Krotow, betrachten diese Texte als literarische Fiktion.

Jacob von Stählin. Ein deutscher Historiker, der 1735 nach Russland kam, also nach Peters Tod. 1785 veröffentlichte er auf Deutsch „Originalanekdoten von Peter dem Großen“. Über 40 Jahre lang sammelte Stählin Geschichten über den Zaren und arbeitete sie dann um.

Kazimierz Waliszewski. Ein polnischer Historiker, der viel über Peter schrieb. Seine Werke werden oft kritisiert: Fachleute halten sie nicht für eine zuverlässige Grundlage, da ihnen freie Schlüsse und zweifelhafte Details unterlaufen.

Nikita Villebois (François Guillaume de Villebois). Ein französischer Abenteurer in russischen Diensten. Ihm werden die „Memoiren des Villebois, eines Zeitgenossen Peters des Großen“ zugeschrieben. Forscher halten diesen Text allerdings für eine Fälschung. In Paris hat sich ein Manuskript mit der Notiz erhalten: „Anekdoten über Russland, Villebois ist nicht der Autor.“

Friedrich Bergholz. Ein deutscher Edelmann, der unter Peter in Russland lebte. Er führte ein ausführliches Tagebuch und hielt Ereignisse sorgfältig und regelmäßig fest. Seine Aufzeichnungen gelten gewöhnlich als verlässlich; sie zählen zu den „starken“ Quellen der Epoche.

Boris Kurakin. Weggefährte Peters und erster ständiger Botschafter Russlands im Ausland. Er schrieb eine „Geschichte des Zaren Peter Alexejewitsch“. Dies ist das Zeugnis eines Insiders aus dem Machtzirkel, der das System von innen kannte. Gewöhnlich wird es als zuverlässiger eingeschätzt als spätere Zusammenstellungen von Gerüchten.

Die Grenze zwischen Wahrheit und Erfindung bleibt hier unklar. Daher ist ein einfaches Schema nützlich: Nartows Texte sind wahrscheinlich eine späte literarische Konstruktion; Stählin hat Gerüchte gesammelt und verarbeitet; Waliszewski ist als feste Grundlage unzuverlässig; Villebois ist möglicherweise eine Fälschung; Bergholz und Kurakin verdienen in der Regel mehr Vertrauen.

Peter I. und der Sergeant Moissei Buscheninow

In seiner Jugend lebte Peter, obwohl schon verheiratet, immer seltener im Palast und immer häufiger außerhalb des Hofes, unter Menschen niedrigerer Herkunft. Um ihn herum waren junge Leute, die nicht dem Bojarentum oder dem Adel angehörten. Unter ihnen stach besonders Moissei Buscheninow hervor, der Sohn eines Klosterdieners des Nowodewitschi-Klosters.

Fürst Boris Kurakin beschreibt diese Zeit so:

„Viele der jungen Burschen, einfaches Volk, kamen in die Gunst Seiner Majestät, und besonders Buscheninow und viele andere, die um Seine Majestät Tag und Nacht waren. […] Und dem besagten Buscheninow wurde ein Haus beim Standort des Preobraschensker Regiments gebaut, in welchem Hause Seine Majestät zu übernachten begann; und damit begann die erste Trennung von der Zarin [Ehefrau] Jewdokija. Nur bei Tage kam er zur Mutter in den Palast, und bisweilen speiste er im Palast, und bisweilen auf jenem Hofe Buscheninows.“

— Fürst Boris Kurakin über Peter I.

Daraus ergibt sich die Vermutung, dass der erste ernsthafte Riss in der Ehe mit Jewdokija bereits vor der Geschichte mit Anna Mons entstand. Möglicherweise hing die erste Trennung gerade mit Moissei Buscheninow zusammen, in dessen Haus der junge Zar lieber übernachtete und so der ihm lästig gewordenen Ehe auswich. In diesem Zusammenhang wird auch das spätere Erscheinen Menschikows als besonders nahestehende Person erklärlicher.

Peter I. und Pawel Jagushinski

Nach der Annäherung an Menschikow erschien an Peters Seite ein weiterer Günstling — Pawel Jagushinski, ein Litauer, Sohn eines Organistenlehrers.

Sein Auftreten in der Nähe des Zaren könnte Teil des höfischen Machtspiels gewesen sein. Es wird angenommen, dass Kanzler Fjodor Golowin Jagushinski empfahl, um Menschikows Einfluss zu schwächen. Der Kanzler gehörte zu den führenden Personen in Außenpolitik und Verwaltung, und ein Mann seines Ranges konnte tatsächlich geeignete Leute in die Nähe des Zaren bringen.

Jagushinskis Karriere begann ganz unten. In Moskau putzte er Stiefel und verdiente sich mit anderen Arbeiten etwas dazu. Der Zeitgenosse Friedrich Christian Weber schrieb über diese Beschäftigungen so, dass „das Anstandsgefühl es ihm verbiete, sich darüber näher auszulassen“. Er deutete also eine Arbeit an, die er für unanständig oder erniedrigend hielt. Dann folgte ein rasanter Aufstieg: Jagushinski wurde Peters Liebling und erhielt binnen weniger Jahre den Posten des Generalprokurators des Senats.

Ein solch kometenhafter Aufstieg erzeugt fast immer Gerüchte. Übelwollende sagten, Jagushinskis Erfolg erkläre sich nicht nur durch seine Fähigkeiten und Treue zum Zaren, sondern auch durch ein allzu enges Verhältnis zu Peter.

Homoerotische Eigenheiten Peters I.

Die Quellen haben eine Reihe von Episoden bewahrt, die als homoerotische Eigenheiten Peters I. bezeichnet werden können.

Villebois schrieb, Peter „sei, wenn man so sagen darf, Anfällen von Liebeswut unterworfen gewesen, bei denen er die Geschlechter nicht unterschied“.

Nartow behauptete, Peter habe nicht allein schlafen können. Wenn seine Frau nicht in der Nähe war, rief er den erstbesten Burschen (Denschtschik) ins Bett. Ein Denschtschik war ein Soldatendiener bei einem Offizier oder beim Zaren. Laut Nartow litt Peter unter nächtlichen Anfällen und schlief oft ein, während er den Denschtschik Prokofi Mursin umarmte und sich an dessen Schultern festhielt.

„Der Herrscher hatte wahrhaftig manchmal des Nachts solche Krämpfe am Leibe, dass er den Denschtschik Mursin neben sich legte und, an dessen Schultern haltend, einschlief, was ich auch selbst gesehen habe.“

— Andrei Nartow

Mursin machte später Karriere und stieg bis zum Rang eines Obersten auf.

Stählin berichtet eine andere Episode. Auf dem Lande habe Peter, so Stählin, dem Denschtschik befohlen, sich auf den Boden zu legen, und habe seinen Kopf auf dessen Bauch gelegt. Dabei musste der Diener hungrig sein: Knurrte dessen Magen, konnte Peter sich ereifern und zuschlagen.

Es gibt noch weitere Erzählungen: Peter habe, so heißt es, offen Zuneigung gegenüber seinen Nahestehenden gezeigt — sie umarmt, ihnen den Kopf gestreichelt und sie mit Küssen überhäuft. Der Denschtschik Afanassi Tatischtschew habe an einem Tag „hundert Küsse“ von ihm empfangen können.

Bergholz vermerkte in seinem Tagebuch, beim Herrscher sei ein neuer Favorit aufgetaucht — der junge Wassili Pospelow. Pospelow sang im Zarenchor, und seine Stimme gefiel Peter. Peter sang auch selbst gern und konnte sich neben die Sänger in den Chor stellen. Laut Bergholz gefiel ihm Pospelow so sehr, dass der Zar sich kaum von ihm trennte, ihn mit Zärtlichkeiten überhäufte und die höchsten Würdenträger warten ließ, bis er sich mit seinem Liebling ausgesprochen hatte.

„Es ist erstaunlich, wie überhaupt große Herren eine Zuneigung zu Leuten jeglicher Art haben können. Dieser Mensch ist von niedriger Herkunft, aufgewachsen wie alle übrigen Sängerknaben, äußerlich höchst unattraktiv und überhaupt, wie aus allem ersichtlich, schlicht, ja dumm — und dennoch machen ihm die vornehmsten Leute des Staates den Hof.“

— Friedrich Wilhelm Bergholz über Wassili Pospelow und Peter I.

Favoriten und Favoritismus

Favoritismus — ein System, in dem die Vertrauten des Monarchen eine besondere Stellung und Privilegien erhalten. Das Wort geht auf das lateinische favor („Gunst“) zurück. Manchmal waren Favoriten auch Liebespartner, doch nicht zwingend: In erster Linie ist ein Favorit jemand, dem der Herrscher vertraut und den er auszeichnet.

Favoritismus war nicht bloß Ausdruck persönlicher Sympathie, sondern ein Machtmechanismus. Favoriten erhielten Ränge, Auszeichnungen, Geld, Land und Zugang zu Entscheidungen. Sie konnten Freunde, Kampfgefährten, Verwaltungsleute und mitunter auch intime Partner sein.

An Peters Hof stachen besonders drei hervor: Romodanowski, Scheremetew und Menschikow. Die beiden Ersten genossen ein außerordentliches Privileg — sie durften jederzeit zum Zaren eintreten, auch nachts. Peter behandelte sie mit betontem Respekt und geleitete sie persönlich zur Tür.

Im 18. Jahrhundert erreichte der Favoritismus in Russland seinen Höhepunkt. Einer der herausragendsten Favoriten wurde Alexander Danilowitsch Menschikow, Peters engster Weggefährte.

Alexander Danilowitsch „mein Herz“ Menschikow

Die erste Erwähnung Menschikows in den Quellen stammt aus dem Jahr 1698. Der österreichische Diplomat Johann Korb nannte ihn „des Zaren Favorit Aleschaschka aus niedrigstem Stande“. Seine Herkunft ist bis heute umstritten: Nach einer Version war er tatsächlich ein Bürgerlicher; nach einer anderen stammte er aus dem polnischen Adelsgeschlecht der Menschikows.

Menschikow wurde 1673 geboren, ein Jahr nach Peter I. Zeitgenossen beschrieben ihn als großen, kräftigen Mann mit auffälligen Gesichtszügen. Der Legende nach verkaufte er in seiner Jugend Piroggen, bis ihn Franz Lefort bemerkte — einer der engsten Vertrauten des jungen Zaren, ein „Europäer“ am Hof und Organisator vieler petrinischer Vorhaben.

Ende der 1680er-Jahre gelangte Menschikow an den Hof und wurde Peters Denschtschik. Ein Denschtschik beim Zaren war kein gewöhnlicher Diener, sondern ein Mensch, der sich ständig an seiner Seite befindet: im Alltag hilft, begleitet, bewacht, persönliche Aufträge ausführt und an den Gelagen teilnimmt. In dieser Rolle bewährte sich Menschikow, den Quellen zufolge, bestens.

„[Menschikow] verdankt sein ganzes Vermögen der Gunst des Zaren, der ihn liebt, während er der Neid und Hass des russischen Adels ist, der ihm nichts entgegenzusetzen hat als den Schutz seines Herrschers.“

— A. de Lavi, französischer Konsul für Marineangelegenheiten, über Alexander Menschikow

Während des Großen Nordischen Krieges war Menschikow am Sturm auf Nöteborg und an der Belagerung von Nyenschantz beteiligt. Das waren wichtige Festungen an der Newa und in ihrer Umgebung, Schlüsselpunkte im Kampf mit Schweden um den Zugang zur Ostsee.

Für seine militärischen Verdienste erhielt er das Amt des Gouverneurs von Sankt Petersburg und leitete de facto die Region um die neue Hauptstadt. Menschikow beaufsichtigte den Bau Petersburgs, Kronstadts, der Werften und Fabriken. Ihm wurde auch die Erziehung von Peters Sohn anvertraut.

„Überhaupt gibt er [Peter] sich nur den Anschein, ein Anhänger der Gesetzmäßigkeit zu sein, und wenn ein Unrecht geschieht, braucht der Fürst [Menschikow] nur den Hass der Geschädigten auf sich zu ziehen… Und vom Zaren sagt man, er selbst sei gut, die Schuld aber falle auf den Fürsten in vielen Angelegenheiten, in denen er oft unschuldig ist…“

— der dänische Gesandte Just Juel über Peter I. und Menschikow

Nach der Schlacht bei Poltawa wuchs Menschikows Einfluss sprunghaft. Laut den Quellen waren es seine Maßnahmen, die den schwedischen König Karl XII. an einem Überraschungsangriff auf das russische Lager hinderten — und das wurde zu einem der Schlüssel zum Sieg. Nach Poltawa war Menschikow nicht mehr bloß ein Mann an der Seite des Zaren: Er übernahm die Leitung des Kriegskollegiums, des obersten Armeeorgans, trat in den Senat ein und bekleidete eine ganze Reihe höchster Ämter.

„Menschikow ward in Gesetzlosigkeit empfangen, und in allen Sünden gebar ihn seine Mutter, und in Schurkerei wird er sein Leben beenden.“

— Peter I. über Alexander Menschikow

Menschikow brauchte nicht nur Macht als Instrument. Er sammelte gierig Titel, Geld und Ehrungen. Man nannte ihn den größten Unterschlager Russlands — einen Mann, der in riesigem Umfang die Staatskasse bestahl.

Er kleidete sich betont prächtig: Seine Kaftane funkelten von Diamanten wie die europäischer Monarchen. Auch bat er ungeniert um symbolische Zeichen der Anerkennung. So ersuchte er etwa Isaac Newton um den Titel eines Ehrenmitglieds der Britischen Akademie, obwohl er nach Aussage der Zeitgenossen kaum schreiben konnte.

In den 1720er-Jahren stand er an Einfluss nur Peter nach. Wo der Zar nicht war, wurden Entscheidungen oft durch Menschikow getroffen — oder von ihm.

„In allem, was Ehren und Gewinn betrifft, erweist er sich als das unersättlichste Geschöpf, das je geboren wurde.“

— der dänische Gesandte Just Juel über Alexander Menschikow

Am 8. Februar 1725 starb Peter der Große, ohne ein Testament zu hinterlassen. Menschikow handelte schnell und half Katharina I., den Thron zu besteigen. Doch Katharina war oft krank, und unter dem Adel wuchs die Unzufriedenheit mit dem „Günstling“, der zu viel Macht an sich gerissen hatte. Die Opposition sammelte sich um den jungen Peter II. und wartete auf den passenden Moment.

Im Frühjahr 1727 starb Katharina. Menschikow erreichte die Thronübergabe an Peter II., stellte aber eine Bedingung: Der neue Kaiser musste seine Tochter heiraten. So wurde es beschlossen. Menschikow nahm den jungen Zaren in seinen eigenen Palast auf und begann, ihm einen neuen bauen zu lassen. Das war ein demonstrativer Machtgestus: Der Herrscher wohnt bei mir, also bin ich der Chef.

Doch Peter II. liebte die Jagd und Ausflüge aufs Land. Dort riss sein Umfeld den Jungen rasch von Menschikow los. Am Ende wandte sich der Zar von seinem ehemaligen Mentor ab und löste die Verlobung.

„Ich selbst habe viele Feinde. Um mich zu vernichten — wozu wäre die Kaiserin Jewdokija nicht imstande! Wessen verdächtigt man mich nicht! Wie oft bin ich das Opfer von Undankbaren geworden, denen ich das Glück verschafft habe! Nur einen Schritt stehe ich vom Abgrund entfernt… Sein [Peters] Sohn verachtet mich, die Strelitzen verabscheuen mich. Der Patriarch hält mich für den alleinigen Schuldigen an seinem Sturz; der Klerus fürchtet und verflucht mich; die Bojaren hassen mich. Ich mag schuldig sein. Verlieren wir eine Schlacht, fehlt es dem Zaren an Truppen oder Geld, sagen alle, ich hätte ihn dazu gebracht, die Soldaten anderweitig einzusetzen, und das Geld für mich ausgegeben. Sie wagen es sogar, mich des Baus von Petersburg zu bezichtigen. Umgeben bin ich von Neidern und Feinden, und es wäre mir selbst ein Wunder, wenn ich der Verbannung entginge.“

— Alexander Danilowitsch Menschikow

Der Oberste Geheime Rat entzog Menschikow alle Ämter, Titel, Reichtümer und Macht. Er wurde nach Sibirien verbannt.

Auf dem Weg starb seine Frau Darja. Zu Weihnachten 1728, an ihrem achtzehnten Geburtstag, starb seine Tochter Maria — eben jene, die Kaiserin hätte werden sollen.

Im November 1729 starb auch Menschikow selbst. Man begrub ihn in der Erde des Permafrostes, doch später brach das Flussufer ab, und das Frühjahrshochwasser trug seine Überreste davon. Später holte Kaiserin Anna Iwanowna seine Kinder aus der Verbannung zurück.

Menschikow und Peter I.

Menschikow besaß Eigenschaften, die Peter bei einem „neuen“ Mann an der Macht besonders schätzte. Er war klug, schnell, energisch, mutig, körperlich stark, streng gegenüber Untergebenen und dabei fähig, mit Menschen auszukommen. Er war nicht nachtragend und konnte „endlos“ trinken. Solche Menschen waren selten, und Peter verzieh ihm vieles.

Peter empfand für Menschikow aufrichtige Zuneigung. Sie kämpften und bauten zusammen, trugen gemeinsam die harten Feldzugstage. Menschikow war ständig an seiner Seite: auf dem Schlachtfeld, an der Tafel des Zaren und in den Augenblicken, in denen über das Schicksal des Staates entschieden wurde.

1703 erhielt diese Nähe eine symbolische Bestätigung: Am selben Tag empfingen beide die höchste Auszeichnung Russlands — den Orden des Heiligen Andreas des Erstberufenen.

Genau diese Nähe wurde zum Nährboden für Gerede, ihre Beziehung könnte über gewöhnliche Freundschaft und Dienstpflicht hinausgegangen sein.

Der Briefwechsel Menschikows und Peters I.

Peter sprach Menschikow sehr herzlich an. Er nannte ihn Alexaschka — einen freundschaftlichen Spitznamen, obwohl er solche Spitznamen auch anderen geben konnte.

Wesentlicher ist etwas anderes: Gerade an Menschikow schrieb er „mein Herz“ und „mein herzlicher Bruder und Kamerad“. In den Briefen finden sich auch deutsche Wendungen: „mein Herzenskind!“, „mein bester Freund“, „mein Bruder“.

Menschikow antwortete ebenfalls freimütig, ohne die übliche höfische Unterwürfigkeit. Zum Vergleich: Feldmarschall Scheremetew unterschrieb demütig als „allerunterthänigster Knecht“. Alexaschka dagegen schrieb schlicht, kameradschaftlich: „Mein Herr Kapitän, sei gegrüßt!“ — und setzte nur seinen Namen darunter. „Kapitän“ war hier keine leere Förmlichkeit: Peter liebte es, „Soldatenrollen zu spielen“, und verlangte, auch als Zar mit seinem Rang angesprochen zu werden.

Hier einige Briefe Peters an Menschikow:

„Mein Herz.

Wir haben hier nach Eurem Wort, Gott sei Dank, uns vergnügt genug, ohne einen einzigen Ort auszulassen. Die Stadt haben wir, mit dem Segen des Kiewer, samt Bastionen und Toren benannt, worüber ich eine Zeichnung bei diesem Briefe sende. Und beim Segen tranken wir am 1. [ersten Tor] Wein, am 2. Sekt, am 3. Rheinwein, am 4. Bier, am 5. Met, am Tore Rheinwein, worüber der Überbringer dieses Briefes ausführlicher berichten wird. Alles ist gut; nur gib, gib, gib, o Gott, dass ich Euch in Freude sehe. Du weißt es selbst.

Das letzte Tor, das Woronescher, haben wir mit großer Freude vollendet, eingedenk des Kommenden."

— Peter I. in einem Brief an Alexander Menschikow, 3. Februar 1703

„Mein liebster Kamerad.

Ich bitte sehr, dass fünfzehn bis zwanzig der besten Kanoniere mit diesem Boten gesandt werden; ich bitte nochmals darum. Über mein hiesiges Leben will ich Euch nicht schreiben: Gebe Gott, Euch in Freude zu sehen."

— Peter I. in einem Brief an Alexander Menschikow, 7. Juli 1704

„Ich wäre schon längst bei Euch, doch für meine Sünden und mein Unglück bin ich hier geblieben auf folgende Weise: Am selben Tage meiner Abreise von hier ergriff mich das Fieber.

[…] teils von der Krankheit, und stärker noch vom Kummer, dass die Zeit vergeht, und von der Trennung von Euch. Darum empfehlen wir Euch in Gottes Obhut und verbleibe.

Gib, gib, gib, Herrgott, dass ich Euch in Freude sehe. Bitte grüßt von mir unsere Freunde und Bekannten."

— Peter I. in einem Brief an Alexander Menschikow, 8. Mai 1705

„Vorher schrieb ich Euch von meinem Kummer und dass ich Euch noch schreiben werde; wovon ich jetzt berichte, dass er, Gott sei Dank, nachlässt, und auch nach den Zeichen sich Gutes zeigt; doch Gott weiß, wie bald er vergehen wird. In dieser Krankheit ist auch die Qual der Trennung von Euch nicht geringer, die ich viele Male in mir ertrug; aber nun vermag ich es nicht mehr: Kommt zu mir, sobald Ihr könnt, damit ich froher sei, wovon Ihr selbst urteilen könnt; nehmt auch den englischen Arzt und kommt mit kleinem Gefolge hierher.“

— Peter I. in einem Brief an Alexander Menschikow, 14. Mai 1705

Bestrafung für Gespräche über die angeblichen Liebesbeziehungen des Zaren mit Männern

Menschikow, ein Mann niederer Herkunft, der rasant zur Spitze der Macht aufgestiegen war, wurde unweigerlich zum Gegenstand von Gerüchten. Je näher er dem Zaren war, desto bereitwilliger erklärte man seinen Erfolg nicht durch Dienst und Fähigkeiten, sondern durch persönliche Nähe zum Herrscher.

Solche Gespräche kursierten auch im Volk. Das belegen Gerichtsverfahren: Im Russischen Staatsarchiv Alter Akten (RGADA) sind Dokumente erhalten, in denen Angeklagte dem Herrscher „widernatürliche“ Neigungen zuschrieben.

1. Der Fall „über den Gast Gawrila Romanow“ (RGADA. F. 6. Op. 1. D. 10).

1698 wurde der Kaufmann Gawrila Romanow des „Schmähens“ des Zaren angeklagt, also beleidigender Worte über den Herrscher. Zeuge war Fadejka Solotarjow. Er sagte aus, dass in der Butterwoche (Masleniza), als Romanow bei ihm zu Gast war, jener gesagt habe:

— Des Herrschers Gunst gegenüber Alexaschka Menschikow ist so groß wie bei keinem anderen.

Solotarjow versuchte, diese Gunst „anständig“ auszulegen — als Gottes Hilfe und Frucht von Menschikows Gebeten. Doch Romanow habe, laut ihm, anders und weit gefährlicher geantwortet:

— Da war Gott nicht im Spiel, der Teufel hat ihn [Peter] mit ihm zusammengebracht, er lebt mit ihm in Unzucht und hält ihn bei sich im Bett wie eine Frau.

Im Verhör bestritt Romanow alles. Er behauptete, Solotarjow habe ihn wegen einer alten Schuld verleumdet: Der Gläubiger habe versucht, sein Geld zurückzubekommen — mit Zureden und Drohungen.

Um sich zu retten, beschloss Romanow, Menschikow selbst zu bestechen, und schickte seinen Enkel und einen Diener mit einem Fässchen Geld zu ihm. Doch in Menschikows Haus ertappte sie der Zar persönlich. Die Boten wurden verhaftet.

Im neuen Verhör erklärte Romanow, er sei schwer krank, habe bereits gebeichtet und wolle zu Hause sterben, nicht in Haft. Bald darauf starb er tatsächlich, und die Ermittlung wurde eingestellt.

Auch bei diesem Ausgang ist die Episode bedeutsam. Sie zeigt, dass Gespräche über die ungewöhnliche Nähe Peters und Menschikows bereits existierten und ernst genug waren, um Gegenstand einer politischen Untersuchung zu werden.

2. Der Fall „nach Anzeigen [Verleumdungen] der im Wologdaer Gefängnis Sitzenden“ (RGADA. F. 371. Op. 2, Teil 4. Art. 734).

1703 beschuldigten in Wologda zwei Häftlinge den verbannten Soldaten Iwan Rokotow gefährlicher Worte über den Zaren — im Grunde eines politischen Verbrechens. Der Kern der Anzeige: Einige Jahre zuvor habe Rokotow im Gefängnis die Worte eines anderen Verbannten, Nikita Seliwerstow, wiedergegeben. Dieser habe laut den Denunzianten beim Kapitän Michailo Feoktistow gedient.

Laut ihren Aussagen habe Rokotow berichtet, Seliwerstow habe über den Zaren Folgendes gesagt:

— Was ist er für ein Zar, er ist kein Zar, ein Betrüger ist er, und er lebt mit Alexaschka Menschikow in Unzucht, deshalb begünstigt er ihn auch.

Seliwerstow wies die Beschuldigung, als er davon erfuhr, zurück. Mehr noch: Er erklärte, die ursprüngliche Quelle dieser Worte sei der Denunziant selbst. Dieser habe während des Asow-Feldzugs alles persönlich gesehen:

— …er stand Wache am Zelt des Herrschers, und der Herrscher, nur im Hemd umhergehend, küsst ihn, Alexander [Menschikow], und, nachdem er ihn geküsst, legt er sich mit ihm schlafen.

Danach nahm der Fall die Wendung zur Folter. Die Ermittler folterten Seliwerstow zweimal, doch er blieb bei seiner Darstellung: Die Anzeige sei Rache für alte Gefängniskonflikte gewesen. Wie die Sache endete, geht aus diesen Materialien nicht hervor.

Einführung der Strafe für „Sodomie“ in der Armee unter Peter I.

Auf den ersten Blick wirkt das paradox: Unter Peter kursieren Gerüchte über seine Nähe zu Männern, und zugleich erscheinen unter ihm die ersten staatlichen Strafen für „Sodomie“. Die Logik dahinter war jedoch praktischer Natur.

Peter baute eine Armee nach europäischem Vorbild auf und übernahm Normen, die er in Europa gesehen hatte. In mehreren europäischen Ländern gab es bereits Gesetze gegen gleichgeschlechtliche Beziehungen. Nach derselben Logik sollten solche Normen auch in Russland entstehen. Zunächst betrafen sie nur das Militär, da die Armee das Hauptfeld petrinischer Reformen war.

Die Umsetzung wurde Menschikow anvertraut. 1706 erließ er den „Kurzen Artikel“ — ein knappes militärisches Regelwerk mit Strafen. Dort wurde erstmals eine Strafe für „unnatürlichen Ehebruch“ festgesetzt. Für Männerbeischlaf oder „Verderben von Kindern“ drohte Verbrennung auf dem Scheiterhaufen, doch zu tatsächlichen Hinrichtungen kam es nicht. Etwa zehn Jahre später wurde die Strafe gemildert: Im Kriegsreglement von 1716 ersetzte man die Todesstrafe durch Leibesstrafen.

Mehr dazu — in einem gesonderten Beitrag:

Todesursachen Peters: Syphilis oder etwas anderes?

In den letzten Lebensjahren gab Peters Gesundheit viel zu reden. 1721 schrieb der polnische Gesandte Johann Lefort:

„Die Gesundheit des Zaren wird von Tag zu Tag schlechter, die Atemnot quält ihn sehr. Man vermutet, dass er ein inneres Geschwür hat, das sich von Zeit zu Zeit öffnet, und ich habe gehört, dass sein letzter Halsschmerz von Materie herrührte, die aus dem Geschwür floss; überdies schont er sich keineswegs.“

— Johann Lefort, polnischer Gesandter, über die Gesundheit Peters I. (1721)

Die Höflinge bemerkten zudem eine Koinzidenz, die zusätzliche Gerüchte nährte: Einer der Pagen erkrankte gleichzeitig mit dem Zaren. Obwohl der Page nicht als besonders hübsch galt, wurde auch das zum Anlass für Spekulationen über eine mögliche Beziehung.

Die Syphilis-These tauchte bereits im 18. Jahrhundert auf. Allerdings unterschieden die Ärzte damals Syphilis und Gonorrhoe schlecht: Beide Krankheiten konnten mit denselben Worten und ähnlichen Symptomen beschrieben werden. Ein offizieller Obduktionsbericht des Zaren ist nicht erhalten.

1970 untersuchten Fachleute des Zentralinstituts für Dermatovenerologie die verfügbaren Materialien und kamen zu dem Schluss, dass die Todesursache Urosepsis war. Das ist eine schwere Infektion, die mit einer Schädigung der Harnwege zusammenhängt: Es entsteht ein Verschluss, die Entzündung verstärkt sich, akutes Nierenversagen tritt ein. Den Beschreibungen nach litt Peter unter starken Schmerzen und schweren Störungen der Harnausscheidung; die Krankheit schritt rasch voran und erwies sich als tödlich.

Dabei verstand Peter die Gefahr von Geschlechtskrankheiten gut. In den unter ihm gegründeten Hospitälern entstanden spezielle Abteilungen für infizierte Soldaten. Unter seiner Herrschaft eröffnete Russland 10 große Hospitäler und über 500 Feldlazarette.

Fazit

Das Bild Peters I. wird nicht selten um neue Versionen über sein Privatleben ergänzt. Doch sichere Schlüsse lassen sich nicht auf Vermutungen bauen. Historische Forschung verlangt Vorsicht und Faktenprüfung: Nicht die Hypothesen an sich sind wichtig, sondern die Fähigkeit, Quellen nüchtern zu bewerten und sich nur auf bestätigte Daten zu stützen.

Die Stärke des historischen Ansatzes besteht darin, dass er zum Zweifeln erzieht und dazu, Vermutungen nicht als Wahrheit auszugeben.

Höchstwahrscheinlich wird die volle Wahrheit über Peters I. Privatleben unbekannt bleiben. Es gibt viele Gerüchte und Andeutungen um ihn, doch direkte Beweise für eine mögliche Bisexualität fehlen. Die indirekten Hinweise, auf die man sich mitunter beruft, sind verstreut und lassen verschiedene Erklärungen zu — sie können nicht eindeutig gedeutet werden.

Andererseits wäre es seltsam, solche Andeutungen vollständig zu ignorieren und zu behaupten, es gebe hier nichts zu besprechen. Das schafft ein anderes Extrem: Entweder man nimmt alles ohne ausreichende Grundlage an, oder man leugnet alles in Bausch und Bogen. Beide Positionen sind unzuverlässig.

Das Ergebnis lässt sich so formulieren: Peter I. könnte bisexuell gewesen sein, und er könnte es nicht gewesen sein. Anhand der vorliegenden Daten ist es am korrektesten zu sagen, dass die Version möglich, aber nicht bewiesen ist. Es gilt, sie nicht als feststehende Tatsache zu verkünden, aber auch die Frage selbst nicht zu verbieten, solange sie behutsam und quellengestützt diskutiert wird.

Zum Schluss drei Meinungen über Peter: eine negative, eine neutrale und eine lobende:

„Ein rasendes, betrunkenes, an Syphilis verrottetes Biest vernichtet ein Vierteljahrhundert lang Menschen, richtet sie hin, verbrennt sie, begräbt Lebende in der Erde, sperrt seine Frau ein, hurt, treibt Knabenliebe, säuft, hackt zum eigenen Vergnügen Köpfe ab, lästert, fährt mit einem aus Pfeifen in Gestalt von Geschlechtsteilen gemachten Schein-Kreuz umher und mit Schein-Evangelien — einem Wodkakasten, um ‚Christus zu loben’, das heißt, den Glauben zu verspotten, krönt seine Hure und seinen Liebhaber, verwüstet Russland und richtet seinen Sohn hin und stirbt an Syphilis — und nicht genug, dass man seiner Untaten nicht gedenkt, bis heute hören die Lobpreisungen der Tugenden dieses Ungeheuers nicht auf, und es gibt kein Ende aller möglichen Denkmäler für ihn.“

— Lew Nikolajewitsch Tolstoi über Peter I.

„Ein Barbar, der sein Russland zivilisierte; er, der Städte baute und doch nicht in ihnen leben wollte; er, der seine Gattin mit der Knute züchtigte und den Frauen große Freiheit gewährte — sein Leben war groß, reich und nützlich in öffentlicher Hinsicht, in privater Hinsicht aber so, wie es sich eben ergab.“

— August Strindberg über Peter I.

„Mit wem soll ich den Großen Herrscher vergleichen? Ich sehe im Altertum und in neuen Zeiten Gebieter, die groß genannt werden. Und wahrhaftig, vor anderen sind sie groß. Doch vor Peter sind sie klein. … Wem soll ich unseren Helden gleichstellen? Oft habe ich nachgedacht, wie Jener ist, der mit allmächtigem Wink Himmel, Erde und Meer regiert: Es weht sein Geist — und Wasser fließen; er berührt die Berge — und sie rauchen empor.“

„Er war ein Gott, er war dein Gott, Russland!“

— Michail Lomonossow über Peter I.

Abonnieren Sie unseren Telegram-Kanal (auf Russisch): Urania. Mit Telegram Premium können Sie Beiträge direkt in der App übersetzen. Ohne Premium führen viele Beiträge zu unserer Website, wo Sie die Sprache umstellen können — die meisten neuen Artikel erscheinen von Anfang an in mehreren Sprachen.