Adam vor Eva: Mann oder Androgyn? Theologische Debatten von den Kirchenvätern bis zur Gegenwart

Im zweiten Kapitel der Genesis heißt es, Gott habe Eva aus der Rippe Adams erschaffen. Daraus ergibt sich die Frage: Welchen geschlechtlichen Status hatte Adam vor dem Erscheinen Evas, als „Frau" als eigenständige soziale und sprachliche Kategorie noch nicht in die Erzählung eingeführt worden war?

Autoren, die dieses Thema eingehend behandeln, verweisen bisweilen auf einen möglichen Hinweis in den ersten beiden Kapiteln der Genesis: Vor der Erschaffung Evas könnte Adam als androgynes Wesen gedacht gewesen sein. Unter Androgynität wird hier die Vereinigung männlicher und weiblicher Merkmale in einem einzigen Wesen verstanden. In diesem Fall wäre Adam vor dem Erscheinen Evas als zweigeschlechtlich zu betrachten gewesen.

Es gibt auch eine andere Deutung. Ihr zufolge besaß der erste Mensch ursprünglich überhaupt kein Geschlecht, und die Teilung in Mann und Frau erfolgte erst später im Laufe der Erzählung. Die Hypothese von der Androgynität hat auch ihre Kritiker: Sie lehnen diese Lesart ab und schlagen andere Erklärungen vor.

In diesem Artikel werden beide Positionen betrachtet: worauf sich die androgyne Interpretation stützt und welche Einwände ihre Gegner vorbringen.

Zwei Schöpfungsberichte des Menschen in der Bibel

Die Genesis enthält zwei verschiedene Beschreibungen der Erschaffung des Menschen. Im ersten Kapitel heißt es, Gott habe die Menschheit gleichzeitig erschaffen:

„Und Gott schuf den Menschen [adam = Menschheit] nach seinem Bild, nach dem Bild Gottes schuf er ihn; als Mann und Frau schuf er sie."

Im zweiten Kapitel ist die Reihenfolge eine andere: Zuerst wird der Mann erschaffen, die Frau erscheint erst später, aus seiner Rippe:

„Da ließ Gott der HERR einen tiefen Schlaf auf den Menschen fallen, und er schlief ein. Und er nahm eine seiner Rippen und verschloss die Stelle mit Fleisch. Und Gott der HERR baute aus der Rippe, die er vom Menschen [adam] genommen hatte, eine Frau und brachte sie zu ihm. Da sprach der Mensch: ‚Das ist doch nun Bein von meinem Bein und Fleisch von meinem Fleisch; man wird sie Männin nennen, weil sie vom Manne genommen ist.'"

Die Unterschiede zwischen diesen Kapiteln fallen sowohl inhaltlich als auch stilistisch auf. Das zieht seit Langem die Aufmerksamkeit der Forscher auf sich. In der modernen Bibelwissenschaft und Theologie ist die Erklärung verbreitet, wonach die Genesis aus mehreren Traditionen entstanden ist, die später zu einem einheitlichen Text zusammengefügt wurden. Darauf gründet sich die Dokumentenhypothese. Sie erhebt keinen Anspruch auf endgültigen Beweis, geht aber davon aus, dass verschiedene Teile der Schrift unterschiedlichen Ursprungs sein können.

Gewöhnlich wird das erste Kapitel mit der Priesterschrift in Verbindung gebracht. Darin wird Gott mit dem Wort „Elohim" bezeichnet. Das zweite Kapitel wird häufig der jahwistischen Tradition zugeordnet, in der die Verbindung „Jahwe Elohim" verwendet wird, also „Gott der HERR".

Auch die Komposition dieser Abschnitte unterscheidet sich. Das erste Kapitel ist streng und rhythmisch aufgebaut, fast wie ein systematischer Plan: In sechs Tagen erschafft Gott Licht, Land, Pflanzen, Tiere und schließlich den Menschen. Es handelt sich um eine kosmologische Erzählung, deren Mittelpunkt die Welt als Ganzes bildet.

Im zweiten Kapitel verschiebt sich der Blick auf den Menschen und seine unmittelbare Umgebung. Hier treten Adam und Eva auf, der Garten Eden wird erwähnt, und die ersten Beziehungen des Menschen zu den Tieren werden beschrieben.

Zur Bedeutung des Wortes „Adam"

Im hebräischen Lexikon von Brown–Driver–Briggs werden drei Hauptbedeutungen des althebräischen Wortes „ʾādam" unterschieden. Erstens „Mann", zweitens „Menschheit insgesamt" und drittens der Eigenname „Adam", der den ersten Menschen bezeichnet.

In biblischen Texten wird dem Wort „ʾadam" häufig der bestimmte Artikel „ha-" vorangestellt. Daraus entsteht die Form „ha-adam", die als „dieser Mensch" oder „die Menschheit" übersetzt werden kann. Gerade diese Form begegnet besonders häufig im Schöpfungsbericht über die ersten Menschen im Garten Eden.

Anfang des 21. Jahrhunderts analysierte der amerikanische orthodoxe Rabbiner Pinchas Stolper diesen Begriff in einer Reihe von Artikeln ausführlich. Er richtete seine Aufmerksamkeit auf Gen 2,18: „Und Gott der HERR sprach: Es ist nicht gut, dass ha-adam allein sei; ich will ihm eine Hilfe machen, die ihm entspricht." Daraus ergibt sich die Frage: Wen genau bezeichnet das Wort „ha-adam"?

Für Stolper ist das nicht „isch" — Mann — und nicht „adam" im engeren Sinne als Mann, sondern ein besonderes Wesen. Dessen Natur wird nach Stolpers Auffassung durch eine andere Stelle verdeutlicht, Gen 1,27: „Und Gott schuf ha-adam nach seinem Bild; als Mann und Frau schuf er sie." Diesen Vers versteht Stolper, wie viele jüdische Denker vor ihm, als vielschichtig.

Zunächst erscheint „ha-adam" als eine Einheit. Dann wird präzisiert, dass in diesem Wesen von Anfang an sowohl das männliche als auch das weibliche Prinzip gegenwärtig waren. Erst danach vollzieht sich die Teilung: Aus dem einen Wesen entstehen zwei — „sie".

Dies ist die jüdische Tradition. Die nächste Frage lautet: Wie nähern sich christliche Autoren diesem Thema?

Zwei Ansätze: Traditionalismus und Egalitarismus

Seit den ersten Jahrhunderten des Christentums erregte die Vorstellung eines ursprünglich androgynen Menschen Interesse und löste Kontroversen aus. Schon die Kirchenväter diskutierten darüber, doch besonders deutlich belebte sich die Debatte in den 1980er und 1990er Jahren, vor allem im evangelikalen Milieu. Allmählich bildeten sich zwei Positionen heraus: eine traditionalistische und eine egalitaristische.

Traditionalisten lehnen die Vorstellung eines androgynen Adam ab. Ihrer Meinung nach hat Gott Mann und Frau von Anfang an als verschiedene, aber einander ergänzende Wesen erschaffen. Einer der prominentesten Vertreter dieser Position ist der amerikanische protestantische Pastor Raymond Ortlund Jr. Er vertrat die Lehre des Komplementarismus, wonach Mann und Frau in ihrer Würde vor Gott gleich sind, sich aber in ihrer Bestimmung unterscheiden, die im Schöpfungsakt selbst angelegt ist.

Ortlund behauptete, männliche Führung und Gleichheit der Geschlechter schlössen einander nicht aus, sondern bestünden innerhalb eines einzigen Modells nebeneinander. Er berief sich auf die ersten Kapitel der Genesis, in denen das Wort „adam" sowohl „Mensch" als auch „Mann" bedeuten kann. Für Ortlund wies dies auf eine besondere Rolle des Mannes als Ursprung und Haupt gegenüber der Frau hin.

Egalitaristen gehen anders an die Frage heran. Sie betonen den kulturellen Kontext und die sprachlichen Eigenheiten der biblischen Texte. Das Althebräische entstand in einer patriarchalen Gesellschaft, in der Männer die führenden Positionen einnahmen; daher wurden maskuline Formen häufig für die Bezeichnung der gesamten Menschheit verwendet. Egalitaristen betrachten dies als Merkmal des historischen Kontextes und nicht als unmittelbaren Ausdruck göttlichen Willens.

Einige Egalitaristen — und nicht nur feministische Autorinnen — gehen weiter und behaupten, der Mensch werde erst mit dem Erscheinen der Frau vollständig. In dieser Lesart tritt die Frau nicht als untergeordnetes Wesen auf, sondern als Vollendung der Schöpfung.

Diese Debatten belebten das Interesse an alternativen Vorstellungen über die Natur des ersten Menschen. Vor diesem Hintergrund wurden die Hypothesen eines geschlechtslosen Adam und eines androgynen Adam erneut lebhaft diskutiert.

Die Theorie der Androgynität

Im ersten Kapitel der Genesis heißt es: „Gott schuf den Menschen nach seinem Bild… als Mann und Frau schuf er sie" (Genesis 1,27). Bereits althebräische Ausleger sahen in diesen Worten einen Hinweis darauf, dass der Mensch ursprünglich als einheitliches Wesen — als Androgyn — gedacht war. Gemäß dieser Interpretation teilte Gott ihn später in zwei Geschlechter.

Im zweiten Kapitel ist die Erzählung anders aufgebaut: Adam versinkt in tiefen Schlaf, und Gott erschafft die Frau aus seiner Rippe. Auf den ersten Blick scheint zwischen den beiden Berichten ein Widerspruch zu bestehen. Viele Theologen sind jedoch der Meinung, dass es keinen gibt. Im ersten Kapitel sei, so ihre Deutung, von der Ganzheitlichkeit des Menschen als Bild Gottes die Rede, im zweiten — von der Entfaltung dieser Ganzheitlichkeit in zwei getrennten Wesen.

Daraus erwuchs in der christlichen Tradition die Idee des androgynen Adam: Der erste Mensch war ein einheitliches Wesen, das beide Geschlechter in sich vereinte, und die Teilung in Mann und Frau wurde zur Ausdrucksform der einen menschlichen Natur.

Die Geschichte dieser Idee und ihre Entwicklung lassen sich anhand der Werke von Theologen, Philosophen und Denkern nachverfolgen — von den Kirchenvätern bis zu zeitgenössischen Forschern und Kritikern der androgynen Theorie.

Für die Theorie der Androgynität Adams

Die Kirchenväter: Gregor von Nyssa und Maximus der Bekenner

Einer der ersten christlichen Autoren, die die Rolle des Geschlechts im göttlichen Heilsplan systematisch erörterten, war Gregor von Nyssa — ein Theologe und Philosoph des 4. Jahrhunderts, verehrt als Kirchenvater. In der Abhandlung „Über die Erschaffung des Menschen" reflektierte er über die Worte der Genesis von der Erschaffung des Menschen „nach dem Bild Gottes" und gelangte zu dem Schluss, dass im göttlichen Bild keine Geschlechterteilung enthalten ist.

Unter Berufung auf die Worte des Apostels Paulus aus dem Galaterbrief — „da ist nicht männlich und weiblich" — behauptete Gregor, dass der Mensch ursprünglich jenseits der Unterscheidung „Mann/Frau" existierte. Er schrieb:

„Denn die Schrift sagt zuerst: ‚Gott schuf den Menschen nach dem Bilde Gottes’, und zeigt damit — wie der Apostel sagt —, dass in einem solchen weder männlich noch weiblich ist; dann fügt sie die unterscheidenden Merkmale der menschlichen Natur hinzu, nämlich: ‚Als Mann und Frau schuf er sie.'"

— Gregor von Nyssa, „Über die Erschaffung des Menschen"

Nach Gregors Auffassung umfasst das menschliche Wesen als Bild Gottes ursprünglich keinen Geschlechtsunterschied. Die Teilung in zwei Geschlechter gehört zur leiblichen Seite der Natur. Gott, der den Sündenfall und die Sterblichkeit voraussah, sorgte im Voraus für die Vermehrung durch geschlechtliche Teilung. Doch diese „Hinzufügung" gehört nicht zum göttlichen Urbild und entsteht durch die Annäherung des Menschen an die Tierwelt. Das Geschlecht erscheint in diesem Schema als vorübergehende Eigenschaft des Menschen.

Daraus zog Gregor den Schluss, dass nach der Auferstehung der Geschlechtsunterschied verschwinden werde. Im Matthäusevangelium heißt es, die Auferstandenen würden „weder heiraten noch geheiratet werden. Sie sind wie die Engel im Himmel." Für Gregor bedeutete dies die Wiederherstellung der ursprünglichen Ganzheitlichkeit der menschlichen Natur. Dabei behauptete er nicht, dass Adam physisch gleichzeitig männliche und weibliche Organe besessen habe. Unter „Androgynität" verstand Gregor vor allem einen geistlichen Zustand des Menschen vor dem Sündenfall.

Diese Linie entwickelte Maximus der Bekenner weiter. In „Ambiguum 41" schrieb er, der Unterschied „männlich/weiblich" sei die letzte der fünf grundlegenden Spaltungen der Welt. Christus hebe diese Schranken auf, heile die Schöpfung und führe sie zur ursprünglichen Einheit zurück. Hätte Adam das Gebot nicht übertreten, wäre die Fortpflanzung laut Maximus auf andere, nicht „tierische" Weise erfolgt. Auch hier geht es nicht um physische Androgynität, sondern um die Wiederherstellung des Zustands des „einfachen Menschen" im Paradies, wo die geschlechtliche Teilung ihren Sinn verliert, da sie mit Tod und Vergänglichkeit verbunden ist.

Im 9. Jahrhundert setzte Johannes Scottus Eriugena dieses Thema fort. In der Abhandlung „Über die Einteilung der Natur" betrachtete er den Geschlechtsunterschied als Sonderfall eines umfassenderen kosmischen Bruchs. Am Anfang existierte nach seiner Vorstellung alles als Einheit und verweilte in Gott. Nach dem Sündenfall wurde diese Ganzheit zerbrochen, und der Mensch fand sich geteilt in Mann und Frau.

Nach Eriugena hätte der Mensch, wäre er nicht in Sünde gefallen, im Wissen um seine wahre geistliche Natur weitergelebt und hätte keine Fortpflanzung „aus zwei Geschlechtern" wie die Tiere benötigt. Christus führt das Geteilte zur Einheit zurück und verbindet den Menschen mit Gott, doch die endgültige Wiederherstellung ist erst am Ende der Zeiten möglich.

Jakob Böhme und Franz von Baader

Anfang des 17. Jahrhunderts legte der deutsche Theosoph Jakob Böhme eine systematische Lehre vom androgynen Adam vor. Nach seiner Auffassung war der Mensch vor dem Sündenfall ein zweigeschlechtliches Wesen, in dem männliches und weibliches Prinzip eine untrennbare Einheit bildeten. Diesen Urmenschen beschrieb Böhme betont bildhaft:

„Adam war ein Mann wie auch eine Frau, und doch zugleich keines von beiden, sondern eine Jungfrau, erfüllt von Keuschheit, Reinheit und Unschuld, als Bild Gottes."

— Jakob Böhme

Mit anderen Worten: In Adam waren beide Prinzipien in vollkommener, unverdorbener Form vereint. Böhme verband diesen Zustand mit dem Vorhandensein zweier „Tinkturen" — innerer Kräfte: einer männlichen, „feurigen", und einer weiblichen, „lichten". Dank ihres Gleichgewichts konnte der ideale Adam nach Böhme Nachkommen aus sich selbst hervorbringen, ohne Partner.

Den Sündenfall verstand Böhme als radikale Spaltung des ursprünglichen Ganzen. In seiner Darstellung begehrte Adam, als er die Tiere mit getrennten Geschlechtern beobachtete, dasselbe für sich. Dieses Begehren wurde als Eigenwille gedeutet. Daraufhin trennte Gott den weiblichen Teil von Adam ab und erschuf Eva. Gleichzeitig verlor Adam sein himmlisches Wesen — Sophia, die Göttliche Weisheit, die ewige „himmlische Jungfrau". Danach war Adam nur noch eine Hälfte seiner früheren Vollständigkeit, und Eva der abgetrennte Teil des ursprünglichen Ganzen.

Die Erlösung verband Böhme mit der Rückgewinnung der verlorenen Ganzheit. Christus erscheint bei ihm als der „neue Adam", in dem männliches und weibliches Prinzip wieder in vollkommener Einheit vereint sind. In dieser Logik erklären sich die Jungfrauengeburt Jesu, seine Ehelosigkeit und das Fehlen der Notwendigkeit einer Gefährtin: Die innere androgyne Ganzheit ist bereits in ihm gegenwärtig. Nach der Auferstehung werden laut Böhme auch die Menschen den Zustand des uranfänglichen Adam wiederherstellen können.

Im 19. Jahrhundert entwickelte der deutsche Philosoph und Mystiker Franz von Baader Böhmes Ideen in ähnlicher Richtung weiter. Auch er behauptete, der Mensch sei ursprünglich ein Androgyn gewesen und habe Leben hervorbringen können, ohne in zwei Geschlechter geteilt zu sein. Doch der Sündenfall zerstörte diese Ganzheit:

„Als Adam fiel, verlor er seinen weiblichen Teil des jungfräulichen Bildes, ebenso wie Eva den männlichen. Seitdem sind Mann und Frau einzeln nur Bruchstücke, die sich nach Wiedervereinigung sehnen."

— Franz von Baader

Eine besondere Bedeutung erhält in der Philosophie Baaders das Thema der Ehe. Er betrachtete sie weniger als Mittel der Fortpflanzung, sondern vielmehr als geistliches Sakrament der Wiederherstellung menschlicher Ganzheit. Die christliche Verbindung nannte Baader eine „kleine Auferstehung": In der Liebe helfen die Eheleute einander, die Einseitigkeit zu überwinden, wobei der Mann das Weibliche in sich entdeckt und die Frau — das Männliche.

„Das Ziel der Ehe ist es, Mann und Frau ihre ursprüngliche androgyne Ganzheit des Bildes Gottes zurückzugeben."

— Franz von Baader

Wladimir Solowjow, Nikolai Berdjajew und Wassili Rosanow

Der russische Philosoph Wladimir Solowjow deutete Ende des 19. Jahrhunderts das Thema des Androgynen neu und gab ihm eine ethisch-religiöse Dimension. Mit den mystischen Lehren Franz von Baaders und Jakob Böhmes bestens vertraut, sah er im Bild des Androgynen ein Symbol der künftigen Vollkommenheit des Menschen.

In seiner Abhandlung „Der Sinn der Liebe" behauptete Solowjow, der Mensch könne nicht wahrhaft ganz sein, wenn er nur Mann oder nur Frau bleibe: Vollständigkeit sei nur als Einheit beider Prinzipien möglich. Die geschlechtliche Liebe sei nach seiner Auffassung nicht allein zur Fortpflanzung gegeben, sondern vor allem als Kraft, die Egoismus und Vereinzelung überwindet. In diesem Sinne werde irdische Liebe zu einem Schritt hin zur Wiederherstellung des ganzheitlichen Bildes Gottes.

Dabei betonte Solowjow, dass es nicht um physische Verschmelzung gehe, sondern um geistlichen Androgynismus — eine innere Ganzheit, die sich endgültig erst am Ende der Geschichte verwirklichen solle. Den Sündenfall verstand er als Verlust dieser Ganzheit und die Erlösung als ihre Rückgewinnung.

Einen besonderen Platz in seiner Philosophie nahm die Sophiologie ein — die Lehre von der Göttlichen Weisheit. Solowjow verband die „ewige Weiblichkeit" der Sophia mit dem androgynen Thema: Sophia verkörperte das Bild der verwandelten Weltseele, in der männliches und weibliches Prinzip untrennbar sind. Diese Ideen beeinflussten merklich das russische religiöse Denken des frühen 20. Jahrhunderts. Das Bild des Androgynen erhielt bei ihm eine christlich-romantische Bedeutung: als Aufruf zu verwandelnder Liebe und als Vorausbild der künftigen Vereinigung der Menschheit zu einem einzigen Menschen in Christus.

Nikolai Berdjajew formulierte, anknüpfend an Impulse aus Solowjows Philosophie, eine eigene Metaphysik des Geschlechts. Er behauptete, das Bild Gottes lasse sich nicht im Mann oder in der Frau einzeln finden: Es offenbare sich nur im ganzheitlichen Menschen-Androgynen:

„Weder Mann noch Frau sind Bild und Gleichnis Gottes, sondern allein der Androgyn, der ganzheitliche Mensch. Die Differenzierung des Männlichen und Weiblichen ist eine Folge des kosmischen Falls Adams. Die Herausbildung Evas stürzte den alten Adam in die Macht der gattungsmäßigen Sexualität, kettete ihn an die natürliche ‚Welt’, an ‚diese Welt’. Die ‚Welt’ fing Adam ein und besitzt ihn durch das Geschlecht; am Punkt der Sexualität ist Adam an die natürliche Notwendigkeit gefesselt. Die Macht Evas über Adam wurde zur Macht der gesamten Natur über ihn. Der Mensch, gebunden an die gebärende Eva, wurde zum Sklaven der Natur, zum Sklaven der Weiblichkeit, die von seinem androgynen Bild und Gleichnis Gottes abgetrennt und ausdifferenziert wurde. Der Mann versucht, sein androgynes Bild durch die sexuelle Anziehung zur verlorenen weiblichen Natur wiederherzustellen."

— Nikolai Berdjajew, „Der Sinn des Schaffens"

Wie Solowjow sah Berdjajew in der Liebe zwischen den Geschlechtern das Streben nach Wiederherstellung der verlorenen Einheit. Doch er betonte, dass körperliche Leidenschaft häufiger nicht zu Harmonie, sondern zu Konflikt und gegenseitigem Unverständnis führe. Die wahre Überwindung der Geschlechtertrennung sei nach seiner Auffassung nur im Reich Gottes möglich.

Das Bild Christi deutete Berdjajew als Beispiel des „Absoluten Menschen" — des neuen, himmlischen Adam, in dem männliches und weibliches Prinzip bereits versöhnt sind. Deshalb sei Jesus im irdischen Leben Jungfräulicher gewesen „nicht weil er die Liebe verneinte, sondern weil er bereits den ganzheitlichen, himmlisch-androgynen Menschen verkörperte."

„Nur jener Mensch, der seine Ganzheit wiederhergestellt hat, seine Jungfräulichkeit, sein androgynes Bild, kann seine schöpferische Bestimmung vollständig verwirklichen."

— Nikolai Berdjajew, „Philosophie der Freiheit"

In diesem Kontext verstand Berdjajew das christliche Ideal der Keuschheit nicht als Verneinung des Geschlechts, sondern als Vorwegnahme einer erneuerten Persönlichkeit jenseits der biologischen Zweiteilung.

Verwandte Motive finden sich auch bei Wassili Rosanow, einem russischen orthodoxen Denker des frühen 20. Jahrhunderts. Er war der Auffassung, der erste Mensch sei ein Androgyn gewesen — ein ganzheitliches Wesen, noch nicht geteilt in Männliches und Weibliches. Das Geschlecht sei nach seiner Darstellung erst später entstanden und habe weniger mit dem ursprünglichen Plan des Schöpfers zu tun als mit einem System moralischer Verbote.

In seinem Buch „Menschen des Mondlichts" schrieb Rosanow, das Geschlecht sei eine einheitliche Größe, aus der das wechselseitige Streben des Mannes zur Frau und der Frau zum Mann hervorgehe. Ihn beschäftigte die Frage: Wenn die Fortpflanzung das grundlegende Naturgesetz ist, warum hat Gott dann zunächst nur einen einzigen Menschen geschaffen? Nicht weniger erstaunte ihn, dass Eva, deren Name „Mutter des Lebens" bedeutet, aus Adam herausgelöst wurde. Für Rosanow bedeutete dies, dass in Adam bereits das weibliche Prinzip enthalten war. In dieser Lesart erscheint die Erschaffung Evas nicht als Anfang, sondern als Vollendung der Schöpfung: Sie wird, in seiner Formulierung, zur „letzten Neuheit" der Welt.

Einen besonderen Platz in Rosanows Überlegungen nahm das Thema der Homosexualität ein. Er nannte den Homosexuellen „einen dritten Menschen neben Adam und Eva, im Grunde genommen — jenen Adam, aus dem Eva noch nicht herausgetreten ist; den ersten vollständigen Adam. Er ist älter als jener erste Mensch, der sich fortzupflanzen begann." In der Homosexualität sah der Philosoph die Manifestation einer älteren Schicht der menschlichen Natur, die der Geschlechtertrennung und dem Entstehen der Fortpflanzung vorausgeht.

Der androgyne Adam im modernen Protestantismus: Johannes de Moor, Phyllis Trible, Rebecca Groothuis

In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts erfuhr die Idee eines androgynen Urmenschen in der protestantischen Bibelwissenschaft neue Impulse. Dazu trugen die Genderforschung, die feministische Exegese und breitere philosophische Debatten der Epoche bei. Im Rahmen dieser Ansätze schlugen einige Forscher vor, Genesis 1,27 so zu lesen: Gott erschafft die Menschheit als ein Wesen, in dem männlich und weiblich gleichzeitig gegenwärtig sind. In dieser Deutung könnte der Vers lauten: „Gott schuf es [die Menschheit] männlich-weiblich."

Eine bedeutende Rolle in dieser Diskussion spielte der niederländische Gelehrte Johannes Cornelis de Moor, Spezialist für semitische Sprachen und Religionen des Alten Vorderen Orients. Er behauptete, der Verfasser des ersten Kapitels der Genesis denke den Urmenschen als Androgynen und verbinde diesen Zustand mit dem Bild Gottes. Indem de Moor den Ausdruck „Bild Gottes" wörtlich verstand, übertrug er die Idee der Androgynität nicht nur auf den Menschen, sondern auch auf Gott selbst. In seiner Interpretation erweist sich Gott als zweigeschlechtlich.

Zur Begründung verwies de Moor auf die Religionen des Alten Orients, wo Schöpfergottheiten häufig männliche und weibliche Prinzipien in sich vereinten. Seiner Meinung nach wurde Androgynität dort als Kennzeichen des Göttlichen aufgefasst. Durch sie wurde die Sphäre des Übernatürlichen vom menschlichen Bereich abgegrenzt, in dem die Geschlechter hingegen getrennt sind.

Besondere Aufmerksamkeit widmete de Moor der Grammatik von Genesis 1,27. In dem Vers wechseln die Formen „schuf ihn [die Menschheit]" und „schuf sie [Mann und Frau]" einander ab. Nach seiner Auffassung könnte dort ursprünglich ein Pronomen im Dual gestanden haben — eine Form, die nicht Mehrzahl, sondern ein Paar bezeichnet. Später, so seine Vermutung, sei es durch das Pluralpronomen „sie" ersetzt worden. Dieses Argument stützte de Moor mit Beispielen aus anderen semitischen Sprachen und rabbinischen Kommentaren. In dieser Lesart erscheint „adam" im ersten Kapitel als androgynes Wesen, gleichzeitig Mann und Frau.

Die amerikanische Bibelwissenschaftlerin und Mitbegründerin der feministischen Exegese Phyllis Trible war ebenfalls der Ansicht, dass in Genesis 1,27 Gott Adam als Mann und Frau in einem einzigen Akt erschafft. Eines ihrer Argumente bezieht sich auf das zweite Kapitel der Genesis. Noch vor der Erschaffung Evas ist das Verbot, von den Früchten des Baumes der Erkenntnis zu essen, in Genesis 2,16–17, nicht an den „Mann" gerichtet, sondern an „adam" als den Menschen schlechthin. Daraus schloss Trible, dass Adam vor der Teilung in zwei Geschlechter als Androgyn gedacht wird.

Trible machte auch darauf aufmerksam, dass im gesamten zweiten Kapitel der Genesis, bis zu Vers 2,23, im Text ausschließlich das Wort „adam" verwendet wird. Dann spricht Adam: „Das ist doch nun Bein von meinem Bein und Fleisch von meinem Fleisch. Sie wird Ischa (Frau) genannt werden, weil sie von Isch (Mann) genommen ist." Folglich erscheint die eigentlich männliche Bezeichnung erst im Moment des Erscheinens der Frau. In dieser Textstruktur bildet Androgynität den Ausgangspunkt, während die Geschlechterdifferenzierung und das Entstehen der Sexualität mit dem Auftreten der Frau verbunden werden. Das Erscheinen der Frau wird zugleich zur „Geburt" des Mannes: Erst als Antwort auf sie benennt Adam sich zum ersten Mal und erkennt sich als Mann.

Dabei wies Trible ausdrücklich die These zurück, der jahwistische Bericht über die Erschaffung Evas aus der Rippe mache die Frau zum zweitrangigen und abhängigen Geschlecht. Im Gegenteil: Nach ihrer Auffassung wird gerade die Erschaffung der Frau zum Höhepunkt der Erzählung. Sie ist kein nebensächliches Detail, sondern der Gipfel der Schöpfungsgeschichte. Trible verband diesen Schluss mit der Textstruktur: In Genesis 1 erscheint der Mensch als Letzter und wird zur Krone der Welt; ebenso wird im zweiten Kapitel beim Jahwisten Eva, die zuletzt entsteht, zur Ersten in ihrer Bedeutung.

Die amerikanische Schriftstellerin und Aktivistin der Bewegung für biblische Gleichheit der Geschlechter Rebecca Groothuis lenkte ebenfalls die Aufmerksamkeit auf diese Besonderheiten des Textes. Sie wies darauf hin, dass der Name Adam kein Geschlecht markiert und wörtlich aus dem Althebräischen als „irdisch" zu übersetzen ist. Daraus zog Groothuis den Schluss: Der Mensch heißt „adam", weil er als einziger Vertreter der Menschheit auftritt und sein Wesen in erster Linie durch die menschliche Natur bestimmt wird, nicht durch das männliche Geschlecht. Vor dem Erscheinen der Frau bleibt Adam ihrer Interpretation zufolge ein Mensch mit unbestimmter geschlechtlicher Gestalt.

Groothuis verwies auch auf Genesis 5,1–2, wo es heißt, dass Gott Mann und Frau erschuf und sie beide „adam" nannte: „Gott schuf den Menschen; nach dem Gleichnis Gottes machte er ihn. Als Mann und Frau schuf er sie und segnete sie. Als er sie schuf, gab er ihnen den Namen ‚Mensch’ [adam]."

Der amerikanische christliche Autor Donald Joy schlug eine biologische Parallele vor. In der frühen Entwicklungsphase hat der Embryo eine weibliche Form, und die Geschlechtsunterschiede zeigen sich erst ab der neunten Woche. Wie Groothuis bemerkte, lässt sich darin dasselbe Muster erkennen: Sowohl in der Schöpfungsgeschichte als auch in der biologischen Entwicklung besteht zunächst Geschlechtsunbestimmtheit, und dann entsteht die Aufspaltung in männlich und weiblich. Joy formulierte es so: „Wir alle beginnen gleich in Adam, aber wir beginnen auch alle gleich im Embryo. Die Schöpfung wiederholt sich in jeder Zeugung."

Groothuis betonte, dass ihre Überlegungen keinen Anspruch auf den Status eines strengen theologischen Dogmas erheben. Dennoch lasse der biblische Text ihrer Meinung nach eine solche Deutung zu. Der Mann war nicht das „erste" Wesen: Zuerst gab es den Menschen-Androgynen, und die Frau entstand nicht als Anhängsel. Gott schuf die Menschheit, in der Mann und Frau zusammen den „Adam" bilden. Er ist Mensch, und sie ist Mensch.

Gegen die Theorie der Androgynität Adams

Ende des 20. Jahrhunderts entfalteten sich die Hauptdebatten über die Theorie der Androgynität Adams vor allem im protestantischen Umfeld. Hier wurden auch die gewichtigsten Einwände formuliert. Daher sind die protestantischen Interpretationen für diese Diskussion besonders wichtig: In ihnen ist die Argumentation am ausführlichsten ausgearbeitet.

Gerhard von Rad und Werner Neuer

Der deutsche protestantische Theologe des 20. Jahrhunderts Gerhard von Rad analysierte den Text der Genesis unter linguistischem Gesichtspunkt. Er machte darauf aufmerksam, dass in Genesis 1,27 zunächst das maskuline Singularpronomen — „ihn" — verwendet wird und dann die Pluralform — „sie" — erscheint. Nach von Rads Meinung zeigt dieser Wechsel der grammatischen Formen, dass es ursprünglich nicht um ein zweigeschlechtliches Wesen ging. Hätte der Autor einen Androgynen gemeint, wäre die Form „sie" nicht nötig gewesen. Von Rad warnte auch vor einer übermäßigen „Spiritualisierung" des Textes und erinnerte daran, dass der Mensch nach dem Bild Gottes nicht nur als geistiges, sondern auch als leibliches Wesen geschaffen wurde.

Eine ähnliche Position vertrat der deutsche evangelische Pfarrer Werner Neuer. Er behauptete, Gott habe den Menschen von Anfang an als geschlechtlich differenziertes Wesen vorgesehen: Männliches und weibliches Prinzip gehörten zum ursprünglichen Plan und seien keine spätere Hinzufügung. Nach Neuers Auffassung gelangte die Vorstellung eines androgynen Adam von außen in die christliche Tradition — über die Philosophie Platons, über den jüdischen Denker Philon, der unter dem Einfluss des Platonismus stand, sowie über die Gnostiker.

Die Befürworter der androgynen Theorie wandten gegen Neuer ein, dieses Motiv sei zwar tatsächlich bei Platon vorhanden, sei aber im Mittelalter in einem christlichen Sinne neu gedeutet worden. In ihrer Darstellung besteht der Unterschied in Folgendem: Bei Platon ist der Androgyn eine untrennbare Einheit, in der die Gegensätze ineinander aufgehen. In der christlichen Philosophie wird der Androgyn häufiger als dynamische Einheit verstanden: Männlich und Weiblich bewahren ihre Verschiedenheit, ergänzen sich aber gegenseitig.

Auch die Ursache der Teilung wird unterschiedlich erklärt. Bei Platon ist es die Entscheidung des Zeus, wobei der Philosoph keinen klaren Ausweg anbietet. Im mittelalterlichen christlichen Denken wird die Wiederherstellung der Ganzheit mit der Liebe oder der Keuschheit verbunden und in letzter Perspektive — mit der Erlösung und dem Reich Gottes.

Neuer unterstrich, dass die Bestätigung der Hypothese eines zweigeschlechtlichen Adam das christliche Verständnis der menschlichen Natur und der Sexualität grundlegend verändern würde. Dann würde die Geschlechtszugehörigkeit nicht zum ursprünglichen Plan Gottes gehören und als etwas Sekundäres, Späteres und sogar Verzerrtes aufgefasst — als Degeneration des ursprünglichen menschlichen Zustands.

Zur Begründung seiner Position führte Neuer drei Argumente an. Erstens heißt es in Genesis 1,27: „Gott schuf… sie, als Mann und Frau." Hier stimmte er mit von Rad überein: Die Form „sie" und nicht „ihn" verweist auf zwei Personen. Zweitens heißt es in Genesis 5,2: „Als Mann und Frau schuf er sie und segnete sie." Auch hier schließe die Pluralform seiner Meinung nach die Vorstellung eines Androgynen aus. Drittens sagt Gott in Genesis 1,28, unmittelbar nach der Erschaffung der Menschen: „Seid fruchtbar und mehret euch." Neuer war der Ansicht, dieser Auftrag richte sich offensichtlich an ein Paar und nicht an einen einzelnen Androgynen.

Edward Noort

Der niederländische Theologe und Alttestamentler Edward Noort analysierte eingehend, wie in der Genesis das Erscheinen der ersten Menschen beschrieben wird:

„27aa Und Gott schuf ha’adam (die Menschheit) nach seinem Bild, 27ab nach dem Bild Gottes schuf er ihn, 27b zakar u-n’qebah bara otam (als Mann und Frau schuf er sie)."

— nach Edward Noort

Noort stellte fest, dass der Ausdruck „zakar u-neqebah" im gesamten Pentateuch konsequent einen konkreten Mann und eine konkrete Frau bezeichnet — sei es ein Menschenpaar oder Männchen und Weibchen von Tieren. Diese Formel begegnet in Gesetzen über rituelle Unreinheit, Gelübde, Zählungen und Opfer sowie im Bericht über die Sintflut, wo es eindeutig um ein Tierpaar geht. Daraus schloss Noort: In Genesis 1,27 geht es nicht um einen mythischen Androgynen, sondern um das erste Menschenpaar.

Noort wandte sich auch gegen de Moor, der den biblischen Text mit altorientalischen Mythen über göttliche Doppelgeschlechtlichkeit in Verbindung brachte. Noort räumte ein, dass solche Parallelen möglich seien, bestand aber darauf: Der Verfasser der Genesis habe diese Mythen nicht direkt übernommen. Der Sinn des Textes bestehe seiner Meinung nach nicht in der Erklärung der Vergangenheit, sondern im Hinweis auf die Zukunft. Gerade deshalb folge unmittelbar nach dem Schöpfungsbericht die Genealogie Adams. Die Menschheit besteht nur durch die Geburt von Kindern fort und damit — durch den Geschlechtsunterschied. In diesem Kontext schließt Genesis 1,27 den Unterschied zwischen Mann und Frau von Anfang an in den Plan der Schöpfung ein.

Wayne A. Grudem und Richard M. Davidson

Im 21. Jahrhundert befasste sich auch der amerikanische evangelikale Theologe Wayne A. Grudem ausführlich mit der Hypothese eines androgynen Adam. Er behauptete, Groothuis irre sich, und das Wort „adam" in den ersten Kapiteln der Genesis werde in mehreren Bedeutungen verwendet. Manchmal bezeichne es den „Menschen schlechthin", in einer Reihe von Fällen aber gerade den „Mann". So heißt es im zweiten Kapitel, vor der Erschaffung Evas habe sich „kein Helfer, der Adam entsprach", gefunden. Daraus schloss Grudem, dass der geschlechtliche Unterschied bei Adam bereits vorausgesetzt war und das Wort „adam" hier als „Mann" zu verstehen sei. Nach seiner Ansicht zerstöre die egalitaristische Lesart den Sinn der Erschaffung Evas.

Weiter argumentierte Grudem: Wenn Adam von Anfang an androgyn oder geschlechtslos gewesen wäre, dann wäre er bei der Erschaffung weder Mann-Mensch noch Frau-Mensch gewesen. Dann wäre er kein Mensch in dem Sinne, in dem Menschen heute existieren. Es war Adam — und nicht die gesamte Menschheit —, der das Gebot erhielt, nicht von den Früchten des Baumes der Erkenntnis von Gut und Böse zu essen. In jenem Moment existierte Eva noch nicht, und Adam allein repräsentierte die gesamte Menschheit. Folglich könnte er, wäre er ein Androgyn gewesen, nicht unser Repräsentant sein, da er uns nicht ähnlich wäre.

Der amerikanische Alttestamentler und Theologe Richard M. Davidson betonte, dass nicht ein hypothetischer vorliterarischer Quelltext des Pentateuch entscheidend sei, sondern die endgültige Redaktion des Textes. Eben sie stelle die ersten Kapitel der Genesis an den Anfang der Schrift und mache sie zur theologischen Grundlage für die Reflexion über die menschliche Sexualität. Für Davidson sind diese Kapitel nicht zwei unverbundene Dokumente, sondern eine einheitliche Komposition, in der das Thema Geschlecht und Ehe in den Gesamtplan des Schöpfers eingebettet ist.

Davidson betrachtete die ersten Kapitel der Genesis als Schlüssel zum Verständnis der menschlichen Sexualität. Seiner Meinung nach wird hier nicht einfach der Geschlechtsunterschied festgestellt, sondern der Plan Gottes für den Menschen offenbart. Den Geschlechtsunterschied hielt er für grundlegend für das Wesen der Menschheit selbst: Man könne nicht „Mensch" sagen, ohne „Mann und Frau" mitzumeinen. Daraus folge, dass die Sexualität von Gott in die Struktur des menschlichen Daseins selbst eingelegt wurde.

Dabei findet Davidson im Text keine Grundlage dafür, den ersten Menschen als ein Wesen zu beschreiben, das beide Geschlechter in sich vereint. Bei der Erschaffung der Frau verändert sich Adam nicht seinem Wesen nach, er verliert lediglich eine Rippe. Gott erschuf ihn mit einem eingeborenen Streben nach einem Gegenüber. Die Episode mit den Tieren in Genesis 2,18.20 zeigt, dass keines von ihnen ein „Helfer, der ihm entsprach" sein konnte. Erst das Erscheinen der Frau offenbart dem Mann die Fülle seiner Sexualität, die nach Davidsons Auffassung von Anfang an in ihm gegenwärtig war.

***

Die Debatte über die Androgynität Adams — von Gregor von Nyssa und Maximus dem Bekenner über Böhme, Baader, Solowjow und Berdjajew bis zu Trible, de Moor und ihren Kritikern — zeigt, dass der biblische Text verschiedene Lesarten zulässt. Wie ist ha-adam zu verstehen? Soll der Geschlechtsunterschied als ursprünglich oder als vorübergehend gelten? Diese Fragen haben noch keine endgültige Antwort und bedürfen weiterer Erforschung. Schon die Fortführung dieser Diskussion ist bedeutsam, weil sie die Horizonte der Schriftauslegung erweitert.

Abonnieren Sie unseren Telegram-Kanal (auf Russisch): Urania. Mit Telegram Premium können Sie Beiträge direkt in der App übersetzen. Ohne Premium führen viele Beiträge zu unserer Website, wo Sie die Sprache umstellen können — die meisten neuen Artikel erscheinen von Anfang an in mehreren Sprachen.