Schwedischer Bericht aus dem Jahr 1616 über die Homosexualität des russischen Zaren Michail Fjodorowitsch Romanow
„…eher zu gottlosen und abscheulichen Taten sodomitischer Art geneigt als zu christlichen Tugenden“
Inhalt
Michail Fjodorowitsch war der erste russische Zar aus der Romanow-Dynastie. Sein Privatleben stand unter strenger Kontrolle, denn die Hauptaufgabe des jungen Monarchen bestand darin, einen Erben zu zeugen und die Macht der neuen Dynastie zu festigen.
In der Geschichte ist jedoch ein schwedischer diplomatischer Bericht aus dem Jahr 1616 bekannt, der nach den Worten des russischen Überläufers Michail Klementjew verfasst wurde. Darin wird behauptet, der junge Herrscher sei zu „sodomitischen Taten“ geneigt gewesen. Dies ist einer der ersten dokumentierten Fälle in der russischen Geschichte, in denen die Sexualität eines Monarchen zum Gegenstand internationaler Spionage und diplomatischer Berichte wurde, auch wenn diese Gerüchte nie in die Tat umgesetzt wurden.
Ein sechzehnjähriger Monarch an der Spitze eines ruinierten Landes
Im Jahr 1613 wählte der Semski Sobor (Landesversammlung) – die höchste ständische Vertretungskörperschaft des Landes – Michail Romanow zum Zaren. Der sechzehnjährige Jüngling übernahm die Macht am Ende der Zeit der Wirren (Smuta), als sich das Land in einer tiefen Krise befand.
In den ersten Jahren hielt seine Mutter, die Nonne Marfa (weltlicher Name Xenia Iwanowna Schestowa), enorme Macht in ihren Händen. Ab 1619 wurde der Vater des Zaren, Patriarch Filaret (Fjodor Nikititsch Romanow), der aus polnischer Gefangenschaft zurückgekehrt war, de facto zum Mitherrscher.
Die Regierung musste die Wirtschaft wiederaufbauen und Frieden mit den Nachbarn schließen. Russland schloss den Frieden von Stolbowo mit Schweden (1617) und den Vertrag von Deulino mit Polen-Litauen (1618) und trat dabei einen Teil seiner Gebiete ab. Im Inneren des Landes wurde allmählich wieder Ordnung geschaffen, die Armee neu aufgestellt und in Sibirien wurden neue Städte gebaut.
Das Problem der Thronfolge und die tragischen Schicksale der ersten Bräute
Das Privatleben des Zaren war staatlichen Interessen untergeordnet. Traditionelle Brautschauen halfen, wie der amerikanische Historiker Russell E. Martin anmerkt, die Bojarenfamilien zu versöhnen, die um Einfluss am Hof kämpften. Von der zukünftigen Zarin wurden in erster Linie Gesundheit und die Fähigkeit, Kinder zu gebären, verlangt.
Im Jahr 1616 wählte der zwanzigjährige Michail eine Vertreterin des unbetitelten Adels, Marija Iwanowna Chlopowa. Diese Wahl gefiel jedoch der Nonne Marfa nicht. Kurz nach der Verlobung erkrankte die Braut. Ärzte der höfischen Medizinbehörde untersuchten das Mädchen und erklärten sie für gesund. Die Verwandten der Zarenmutter verdrehten jedoch die Worte der Ärzte. Unter dem Druck seiner Mutter gab Michail nach, und Chlopowa wurde nach Tobolsk verbannt.
Acht Jahre später, im Jahr 1624, bestand Marfa auf der Heirat ihres Sohnes mit der Fürstin Marija Wladimirowna Dolgorukowa. Diese Verbindung mit dem adligen Rurikiden-Geschlecht sollte die Beziehungen der Romanows zur alten Aristokratie stärken. Die Ehe dauerte nur wenige Monate: Die junge Zarin erkrankte am Tag nach der Hochzeit und starb. Am Hof vermutete man, dass sie von politischen Feinden vergiftet worden war.
Erfolgreich verlief die Brautschau im Jahr 1626. Der Zar beharrte auf seiner Entscheidung und heiratete die Tochter eines wenig wohlhabenden Adligen, Jewdokija Lukjanowna Streschnewa. Sie gebar Michail zehn Kinder, darunter den zukünftigen Thronfolger Alexei Michailowitsch.
Ein Zar von „melancholischem Gemüt“
Vorrevolutionäre russische Historiker beschrieben Michail Romanow als einen willenlosen Herrscher.
Nikolai Iwanowitsch Kostomarow nannte ihn einen Menschen von „gutem, aber melancholischem Gemüt“, der nicht mit brillanten Fähigkeiten begabt war und bei seiner Thronbesteigung kaum lesen konnte. Wassili Ossipowitsch Kljutschewski schrieb, dass sich der Jüngling durch nichts hervortat.
Der zeitgenössische Forscher Wjatscheslaw Nikolajewitsch Kosljakow schlägt vor, dies anders zu betrachten: Das Fehlen eines ausgeprägten Charismas und seine natürliche Milde machten den Zaren zu einer bequemen Kompromissfigur für die von der Zeit der Wirren erschöpfte russische Gesellschaft.
Michail Fjodorowitsch zeichnete sich in der Tat nicht durch robuste Gesundheit aus: Er litt an Skorbut, Wassersucht und konnte aufgrund einer Beinkrankheit am Ende seines Lebens kaum noch gehen. Die Krankheiten des Monarchen und die plötzlichen Todesfälle seiner Frauen wurden am Hof durch Schadenzauber (portscha) erklärt. Wie die amerikanische Forscherin Valerie A. Kivelson anmerkt, wurde Liebesmagie in Russland mit Hochverrat gleichgesetzt, und die Unfähigkeit des Herrschers, einen Erben zu zeugen, gefährdete die gesamte Dynastie.
Der schwedische Bericht über die „sodomitischen Taten“ des Zaren
Feinde nutzten Gerüchte über das Privatleben des Zaren schon vor seiner Heirat, solange die Macht der neuen Dynastie noch zerbrechlich war.
Im Winter 1616, als der Krieg noch andauerte, hielten schwedische Truppen unter dem Kommando von Jacob De la Gardie Weliki Nowgorod und die Küste des Finnischen Meerbusens im Nordwesten des Landes besetzt. Im Januar begannen unter Vermittlung des englischen Diplomaten John Merrick Friedensverhandlungen.
Die russische Delegation unter der Leitung von Fürst Daniil Iwanowitsch Mesezki und dem Dumadiak (einem hohen Staatsbeamten) Pjotr Alexejewitsch Tretjakow quartierte sich im Dorf Dederino ein, während die schwedischen Kommissare im benachbarten Glebowo unterkamen. Die russischen Gesandten weigerten sich, Nowgorod aufzugeben, und die Schweden wollten die eroberten Gebiete behalten.
Am 23. Januar 1616 lief der Nowgoroder Adlige Michail Funikowitsch Klementjew zu den Schweden über. Er hatte im Haus von Tretjakow gelebt und Zugang zu Staatsgeheimnissen gehabt. Der Überläufer übergab dem Feind einen detaillierten Bericht über den Zustand der russischen Truppen und die Pläne Moskaus.
Der erste Punkt der Denunziation betraf das Privatleben des neunzehnjährigen Zaren Michail Fjodorowitsch:
„…er beschäftigt sich aufgrund seiner Minderjährigkeit und kindlichen Natur nicht sonderlich mit Regierungsgeschäften, hat von Natur aus einen groben und beschränkten Verstand und ist zudem eher zu gottlosen und abscheulichen Taten sodomitischer Art geneigt als zu christlichen Tugenden, weshalb man sagt, dass diese unerhörten sodomitischen Taten hier alltäglich zur Gewohnheit werden.“
— Aus dem Bericht Michail Klementjews an die schwedischen Kommissare (1616)
Es ist erwähnenswert, dass der Begriff „sodomitische Taten“ in Russland in der Sprache des 17. Jahrhunderts weit gefasst war: Er konnte jegliche nicht-traditionelle Unzucht, Ausschweifung oder sogar politisches Freidenkertum bezeichnen. Im Kontext eines geschlossenen Männerhofes und der Spezifik der Anschuldigungen handelte es sich jedoch höchstwahrscheinlich genau um homosexuelle Beziehungen.
Es ist wichtig zu betonen, dass diese Anschuldigungen nach den Worten eines russischen Überläufers aufgezeichnet wurden und nicht von den Schweden selbst stammten. Obwohl die Schweden als Protestanten den orthodoxen Russen feindlich gesinnt waren und sie als Ketzer betrachteten, lässt sich weder eindeutig beweisen noch widerlegen, dass sie Klementjew diese Worte selbst zuschrieben. In der Geschichtswissenschaft ist es üblich, diesem Dokument als Zeugnis eines russischen Adligen über den Zaren und das Innenleben des Moskauer Hofes zu vertrauen.
Schwedische Diplomaten zeichneten diese Aussagen sorgfältig auf. Trotz ihrer Brisanz nutzten die Schweden sie jedoch offenbar nicht als Instrument politischer Erpressung. Klementjews Bericht landete einfach im Schwedischen Reichsarchiv (Riksarkivet) in Stockholm. Die Verhandlungen endeten mit der Unterzeichnung des Friedens von Stolbowo: Russland erhielt Nowgorod zurück, verlor jedoch den Zugang zur Ostsee.
Dieses Dokument wurde erstmals 1671 in Schweden im Werk des Historiographen Johan Widekindi „Die Geschichte des zehnjährigen schwedisch-russischen Krieges“ (Thet Swenska i Ryßland Tijo åhrs Krijgz-Historie) veröffentlicht. Den russischen Forschern blieb der Text über dreihundert Jahre lang unbekannt. In der heimischen Historiographie veröffentlichte der Historiker Gennadi Michailowitsch Kowalenko den vollständigen Text des Dokuments erst im Jahr 1993:
Bericht von M. Klementjew (1616)
„Am 23. Januar 1616 floh einer der Nowgoroder Bojaren namens Michail Klementjew, der zuvor bei den Moskowitern gewesen war, aus der russischen Gesandtschaft und erzählte nach seiner Ankunft im Quartier der königlichen Kommissare in Glebowo Folgendes:
Zunächst über die Eigenschaften des derzeit regierenden Großfürsten und seiner Herrschaft, dass er sich aufgrund seiner Minderjährigkeit und kindlichen Natur nicht sonderlich mit Regierungsgeschäften beschäftigt, von Natur aus einen groben und beschränkten Verstand hat und zudem eher zu gottlosen und abscheulichen Taten sodomitischer Art geneigt ist als zu christlichen Tugenden, weshalb man sagt, dass diese unerhörten sodomitischen Taten hier alltäglich zur Gewohnheit werden.
Er sagte, dass seine Mutter, eine Nonne, zu dieser Zeit in Moskau im Palast in den Räumlichkeiten lebt, in denen die früheren Großfürstinnen lebten, und dort ein gottloses, schändliches und luxuriöses weltliches Leben führt, sodass die Untertanen alles Böse über sie mit Spott und Hohn sprechen.
Er sagte, dass der russische Staat nicht von den vornehmen staatlichen Ständen regiert wird, wie es früher üblich war, sondern von seiner Mutter und anderen leichtfertigen Frauen und Männern, die bei ihr und dem Großfürsten besonderes Wohlwollen genießen. Die wichtigsten unter ihnen sind die beiden Brüder Boris und Michail Saltykow, dann Fürst Afanassi Lobanow-Rostowski und ihr namhafter Kanzler oder Diak Pjotr Tretjakow haben die Macht in ihren Händen. Schon deshalb müssen die vornehmsten Stände des Staates und der Großteil der Untertanen eine Abneigung gegen ihn hegen.
Er sagte, dass nicht nur den vornehmen Ständen, sondern auch seinem lebenden Onkel Iwan Nikititsch Romanow nicht zugetraut wird, Ratschläge zu erteilen; dass darüber hinaus alles, was der Großfürst mit seiner Mutter die Mitglieder der Duma untereinander beschließen lässt, diese bedingungslos ausführen werden, und wenn sich auch nur die staatlichen Stände untereinander einigen, werden sie sofort von den anderen gestürzt und vernichtet, und alles wird nach deren Willkür ausgeführt.
Was die Verhandlungen zwischen S. K. M. [Seiner Königlichen Majestät] von Schweden und dem derzeit regierenden Großfürsten betrifft, so erzählt er, dass der Großfürst und alle russischen Stände eher geneigt sind, Frieden mit S. K. M. zu schließen, als mit den Polen. Und da das Land zu dieser Zeit so arm und so geschwächt ist, dass sie eine so große Summe (die S. K. M. wahrscheinlich wünscht) nicht zahlen können. So müssen sie S. K. M. zweifellos viel mehr Festungen abtreten, da er von dem erwähnten Kanzler in Moskau ein Gespräch über diesen Vorschlag gehört hat.
Er erzählte über die Friedensverhandlungen zwischen Polen und den Moskowitern, dass beide Gesandten zuerst in einem Gebiet am Fluss Dnjepr ankamen und ihre Lager einander gegenüber aufschlugen. Da sie sich jedoch nicht untereinander einigten und miteinander in Streit gerieten, sodass auf beiden Seiten mehr als 200 Menschen getötet wurden, begaben sich die russischen Kommissare in die Palisade, wo sich ihre Truppen bei Smolensk befanden, und die polnischen in die Festung Smolensk selbst, von wo aus sie von beiden Seiten erneut in Verhandlungen eintreten sollten. Aber bisher sind sie zu keiner Einigung gekommen, sondern blieben bei der Meinung, dass die Russen, um die Friedensverhandlungen zwischen S. K. M. und dem Großfürsten nicht zu stören, einen großen Teil des Landes (der an Smolensk grenzt und in vergangenen Zeiten zudem zur polnischen Krone gehörte) abtreten müssen, sobald sie Frieden von ihnen erhalten wollen, worüber die Moskauer Bojaren gewöhnlich sprechen.
Er erzählt auch, dass die Nogaier-Tataren im vergangenen Sommer viele Orte in Russland feindlich angegriffen und viele Tausende Russen getötet und in Gefangenschaft geführt haben. Von ihnen müssen sie sich im kommenden Sommer befreien, und außerdem haben sie, in Erwartung der Ankunft der Krimtataren in Russland, ihre Gesandtschaft zu den Krimtataren unter der Leitung von Iwan Ismailow mit Geschenken und Gaben ausgestattet, um deren Vorhaben zuvorzukommen.
Er erzählt von dem polnischen Oberst Lisowski. Nachdem dieser mit 1500 Mann zwischen Moskau und Ostaschkow über Torschok, Gorodischtsche, Jaroslawl, Kostroma und so weiter bis Nischni Nowgorod, Murom und Kassimow, Susdal, Rjasan und Sewerin nach Brjansk gezogen war und dem Land auf diese Weise durch Tod und Feuer großen Schaden zugefügt hatte. Keinen geringeren Schaden richteten die lokalen russischen Kosaken an, die hier im regulären Dienst stehen, von denen einige Banden auf der Suche nach Beute umherstreifen und das Land zerstören und verwüsten, sodass die Zerstörung und Verwüstung größer ist, als man sich vorstellen kann.
Was ihre militärische Stärke betrifft, so haben sie mehr Truppen in Bereitschaft als jene 8 oder 9 Tausend, die sich bei Smolensk befinden, und aufgrund der Unfähigkeit des Landes können sie nicht mehr Truppen in Aktion bringen.“
Die homosoziale Welt des Moskauer Hofes
Klementjews Aussagen stützten sich auf die reale Struktur des Moskauer Hofes, wo das Leben der Elite streng in den weiblichen Terem und die männliche Hälfte geteilt war. Politik wurde ausschließlich im männlichen Umfeld gemacht, und der Einfluss hing direkt vom physischen Zugang zum Monarchen ab.
Der engste Kreis des Zaren bestand aus Kammer-Stolniks (russisch komnatnyje stolniki) und Schlafgemachdienern (spalniki). Diese jungen Adligen begleiteten Michail ins Badehaus, halfen ihm beim Anziehen und schliefen mit ihm in denselben Gemächern. Unter den Bedingungen ständiger häuslicher Nähe eröffnete eine intime Verbindung zum Herrscher einen direkten Weg zu den höchsten Ämtern.
Die Situation wurde durch die Folgen der Zeit der Wirren verschärft. Wurden früher nur hochgeborene Fürsten und Bojaren in das Schlafzimmer des Zaren gelassen, so drangen unter Michail junge Männer aus weniger vornehmen Familien an die Macht.
Die alte Aristokratie verlor an Boden. Der rasante Aufstieg von Jünglingen „niederer Herkunft“ rief Neid hervor, und die politische Konkurrenz weitete sich zu Gerüchten über sexuelle Beziehungen des Zaren zu seinen Favoriten aus. Der Vorwurf der Sodomie konnte eine wirksame Waffe gegen Rivalen sein.
Unterschiedliche Wahrnehmungen von Knabenschänderei in Russland und Europa
Die schwedischen Diplomaten konnten der Denunziation leicht Glauben schenken, da sich in Europa bereits ein Stereotyp über weit verbreitete Knabenschänderei im Moskauer Staat gebildet hatte. Ausländische Reisende und Kaufleute jener Zeit schrieben nach Hause, dass russische Männer offen gleichgeschlechtliche Beziehungen eingingen und dafür keine harte Strafe erlitten.
In Westeuropa wurden homosexuelle Kontakte im 17. Jahrhundert mit dem Tod bestraft. So schrieb beispielsweise das Strafgesetzbuch Karls V. vor, die Schuldigen auf dem Scheiterhaufen zu verbrennen; ähnliche Gesetze galten in Frankreich und Schweden. In Russland hingegen gab es bis zur Epoche Peters I. keine weltliche Strafe für Knabenschänderei – solche Fälle wurden von der Kirche verhandelt.
Klementjews Bericht selbst ist ein für das 17. Jahrhundert seltenes Dokument, das bestätigt, dass die Sexualität russischer Monarchen ein Thema für das politische und internationale Leben sein konnte.
Literatur und Quellen
- Kowalenko, Gennadi. „Soobschtschenije M. Klementjewa: (Russkoje gossudarstwo posle Smuty glasami nowgorodskogo dworjanina)“ [Bericht von M. Klementjew: (Der russische Staat nach der Zeit der Wirren mit den Augen eines Nowgoroder Adligen)]. Nowgorodski istoritscheski sbornik 4, Nr. 14 (1993): 128–131.
- Kosljakow, Wjatscheslaw. Michail Fjodorowitsch [Michail Fjodorowitsch]. Moskau: Molodaja gwardija, 2004.
- Olearius, Adam. Opissanije puteschestwija w Moskowiju [Beschreibung der Reise nach Moskowien]. 1647.
- Pawlow, Andrei. „Komnatnyje stolniki zarja Michaila Romanowa“ [Kammer-Stolniks des Zaren Michail Romanow]. In: Mininskije tschtenija, 2006.
- Petrejus, Peter. Istoritscheskoje opissanije Moskowii [Historische Beschreibung von Moskowien]. 1620.
- Puschkarjowa, Natalja. Schenschtschiny Drewnej Rusi [Frauen der Alten Rus]. Moskau: Mysl, 1989.
- Stoglaw. 1551.
- Timofejew, Iwan. Wremennik.
- Turberville, George. Poslanija is Moskowii [Briefe aus Moskowien]. 1568.
- Healey, Dan. Homosexual Desire in Revolutionary Russia: The Regulation of Sexual and Gender Dissent [Homosexuelles Begehren im revolutionären Russland: Die Regulierung von sexuellem und geschlechtlichem Dissens]. Chicago: University of Chicago Press, 2001.
- Kivelson, Valerie A. Desperate Magic: The Moral Economy of Witchcraft in Seventeenth-Century Russia [Verzweifelte Magie: Die moralische Ökonomie der Hexerei im Russland des 17. Jahrhunderts]. Ithaca: Cornell University Press, 2013.
- Kollmann, Nancy Shields. By Honor Bound: State and Society in Early Modern Russia [Durch Ehre gebunden: Staat und Gesellschaft im frühneuzeitlichen Russland]. Ithaca: Cornell University Press, 1999.
- Levin, Eve. Sex and Society in the World of the Orthodox Slavs, 900–1700 [Sex und Gesellschaft in der Welt der orthodoxen Slawen, 900–1700]. Ithaca: Cornell University Press, 1989.
- Martin, Russell E. A Bride for the Tsar: Bride-Shows and Marriage Politics in Early Modern Russia [Eine Braut für den Zaren: Brautschauen und Heiratspolitik im frühneuzeitlichen Russland]. DeKalb: Northern Illinois University Press, 2012.
- Mayhew, Nick. Queering Sodomy: A History of Same-Sex Desire in Russia [Queering Sodomy: Eine Geschichte des gleichgeschlechtlichen Begehrens in Russland]. Amherst: Amherst College Press, 2020.
- Mayhew, Nick. Queerness in the Early Modern Russian Orthodox Church [Queerness in der frühneuzeitlichen Russisch-Orthodoxen Kirche]. Cham: Palgrave Macmillan, 2025.
- Widekindi, Johan. Thet Swenska i Ryßland Tijo åhrs Krijgz-Historie [Die Geschichte des zehnjährigen schwedisch-russischen Krieges]. Stockholm, 1671.
