Vladimir Lamsdorf: homosexuál v čele ministerstva zahraničních věcí za Mikuláše II.

Hrabě Vladimir Lamsdorf byl homosexuál. Zůstaly o tom záznamy úředníků, diplomatů a novinářů, kteří znali petrohradskou elitu z různých stran. Sexuální přiznání v jeho vlastním deníku nejsou, ale i z deníku je zřejmé, že Lamsdorfovy nejsilnější citové vazby byly spojeny s muži.

Čtyřicet let sloužil Lamsdorf na ministerstvu zahraničních věcí a v letech 1900–1906 ho řídil. Podílel se na přípravě Haagské mírové konference, snažil se zabránit válce s Japonskem, zachoval spojenectví Ruska s Francií a nepřipustil válku s Velkou Británií po incidentu na Dogger Bank (Gullský incident). Homosexualita mu nezabránila vyšplhat se na tento post.

Jeho nejbližším spolupracovníkem na ministerstvu byl úředník Alexandr Savinskij. Cestovali spolu, Lamsdorf ho povyšoval ve službě a současníci je považovali za milence.

Kariéra na ministerstvu zahraničních věcí

Vladimir Nikolajevič Lamsdorf se narodil v Petrohradě 6. ledna 1845. Pocházel z ostzejské šlechty, tedy z baltsko-německé šlechty v ruských službách. Rod, jak píše historik Anton Lošakov, sahal až k germánskému rytíři Ottovi von Lamesdorpe a od 15. století žil v Livonsku a Kuronsku. Hraběcí titul rodina získala za ministrova děda. Matvej Ivanovič Lamsdorf byl prvním gubernátorem k Rusku připojeného Kuronska a od listopadu 1800 vychovával budoucího Mikuláše I.

Otec ministra, Nikolaj Matvejevič, začínal službu v Preobraženském pluku, později stál v čele lesního odboru a získal hodnost generál-adjutanta. Se starším bratrem Alexandrem, dvorním hofmistrem, vedl Vladimir Nikolajevič tiché soupeření: ten byl o deset let starší, ale v hodnostech postupovali téměř nastejno.

Lamsdorf studoval v Pážecím sboru, privilegovaném učilišti, kde se synové šlechty připravovali na vojenskou a dvorskou službu; starší chovanci, komorní pážata, navíc posluhovali císařské rodině při výjezdech a recepcích. Sbor absolvoval v roce 1862 a poté studoval na Alexandrovském (bývalém Carskoselském) lyceu, které připravovalo úředníky pro nejvyšší úřady. V roce 1866 Lamsdorf nastoupil na ministerstvo zahraničních věcí a už nikdy resort nezměnil.

Stálé zahraniční posty Lamsdorf nezastával: pro diplomata obvyklou službu na velvyslanectvích a misích minul a celá jeho kariéra proběhla v petrohradském centrálním aparátu. Do zahraničí vyjížděl v císařově doprovodu a na jednání.

Během Berlínského kongresu v roce 1878 pracoval Lamsdorf v okruhu kancléře Alexandra Michajloviče Gorčakova a po jeho skončení si ho Gorčakov vzal za vlastního tajemníka — tím začal jeho rychlý postup. V roce 1884 připravoval setkání Alexandra III. s německým císařem Vilémem I. a rakousko-uherským císařem Františkem Josefem ve Skierniewicích. O rok později Lamsdorf připravoval již dvoustranné setkání — Alexandra III. s Františkem Josefem v moravské Kroměříži.

Ministr zahraničních věcí Nikolaj Karlovič Girs udělal z Lamsdorfa svého nejbližšího poradce. Zpočátku se držel Spolku tří císařů, který spojoval Rusko s Německem a Rakousko-Uherskem. Po odstoupení Otto von Bismarcka v roce 1890 Berlín neprodloužil tajnou smlouvu s Petrohradem a Lamsdorf uznal nezbytnost spojenectví s Francií.

Kolegové ho nazývali „chodícím archivem“. Pamatoval si průběh dávných jednání, znal nazpaměť staré smlouvy a držel v rukou veškerou tajnou korespondenci ministerstva: přes jeho stůl procházely bez výjimky všechny listiny, které odcházely z úřadu k císaři a vracely se zpět.

V roce 1897 se Lamsdorf stal náměstkem ministra zahraničních věcí (v tehdejším Rusku nazývaným „tovarišč ministra“). Podílel se na přípravě První haagské mírové konference v roce 1899, kde státy jednaly o omezení zbrojení, pravidlech války a mírovém řešení mezinárodních sporů.

Lamsdorf zůstával důvěryhodným spolupracovníkem při střídajících se ministrech — Gorčakovovi, Girsovi, knížeti Alexeji Borisoviči Lobanovovi-Rostovském a hraběti Michailu Nikolajeviči Muravjovovi. Za Muravjova vedl značnou část běžné práce ministerstva.

Lamsdorfův budoucí nástupce, Alexandr Petrovič Izvolskij, uznával jeho pracovitost:

„Jelikož získal vychování v Pážecím sboru, neměl hluboké vzdělání, ale byl obdařen přítomností takových vlastností, které ho stavěly do první řady mezi úředníky, kteří ho obklopovali: pracovitý, skromný, nikdy nezanedbávající svou práci.“

— Alexandr Izvolskij, „Paměti“

Diplomat Jurij Jakovlevič Solovjov, který zahájil službu na ministerstvu v roce 1893 a své paměti vydal až v sovětské Moskvě, popisoval tutéž kariéru s menší sympatií. Pro něj byl Lamsdorf především člověkem uzavřeného ministerského kruhu.

„Jak Lamsdorf, tak jeho náměstek Obolenskij strávili celý život ve zdech ministerstva a patřili k nevelkému okruhu osob blízkých bývalému ministrovi N. K. Girsovi.“

— Jurij Solovjov, „Paměti diplomata. 1893–1922“

V úřadu se o něm vyprávěla úsměvnější historka a Solovjov ji také zapsal:

„A dokonce se o hraběti Lamsdorfovi říkalo, že za svou kariéru vděčí z velké části krásnému rukopisu a umění ořezávat tužky a husí brka pro kancléře knížete Gorčakova, u kterého začínal svou službu.“

— Jurij Solovjov, „Paměti diplomata. 1893–1922“

Muravjov zemřel v červnu 1900 a Lamsdorf se stal správcem ministerstva. V lednu 1901 ho Mikuláš II. potvrdil ve funkci ministra.

Ministr proti válce

Úřad připadl Lamsdorfovi se dvěma nebezpečnými směry — balkánským a dálněvýchodním, a na obou se snažil nepřipustit válku.

Na Balkáně Lamsdorf usiloval o to, aby v Turecku proběhly potřebné reformy, ale obával se, že povstání a soupeření s Rakousko-Uherskem vtáhnou Evropu do všeobecné války. V prosinci 1902 objel Bělehrad, Niš, Sofii a Vídeň. Srbský král Alexandr Obrenović ho přijal v Niši, kam se na čas přestěhoval dvůr. Ministr odrazoval krále od vojenských příprav proti Turecku a varoval ho, že obyvatelstvo je nespokojeno s jeho politikou a zemi hrozí revoluce; o půl roku později důstojníci krále i s královnou zavraždili.

Hlavní konflikt jeho úřadování se rozhořel na Dálném východě. Lamsdorf byl přesvědčen, že Rusko není na válku s Japonskem připraveno. Transsibiřská magistrála ještě nebyla dostavěna a zásobovat armádu na takovou vzdálenost bylo obtížné. Spolu s ministrem financí Sergejem Juljevičem Wittem a ministrem války Alexejem Nikolajevičem Kuropatkinem čelil „Bezobrazovovu kroužku“ — tak se říkalo dvořanům a podnikatelům kolem Alexandra Michajloviče Bezobrazova, kteří hájili lesní koncese na řece Jalu a postrkovali Mikuláše II. k expanzi v Koreji.

Lamsdorf navrhoval uznat převládající zájmy Japonska v Koreji výměnou za záruky ruských pozic v Mandžusku, kudy procházela Čínská východní dráha.

Car smýšlel jinak. Již 19. července 1900 si Alexej Sergejevič Suvorin — vydavatel „Nového vremeni“, nejvlivnějších konzervativně-nacionalistických novin impéria — zapsal slova manželky admirála Nikolaje Illarionoviče Skrydlova o neshodách u dvora:

„Panovník nenávidí Japonce a varuje, aby byli zastavováni a nedostávali výhody. Lamsdorf říká, aby se Japonci v žádném případě neprovokovali.“

— Manželka admirála Nikolaje Skrydlova v zápisu Alexeje Suvorina, „Deník“

Nejbližší ministrův spolupracovník Alexandr Savinskij, který s ním léta jezdil po Evropě, psal, že Lamsdorf měl „velmi klidnou“ povahu a že obvykle „byl nanejvýš přátelský“. V rozhovoru s Bezobrazovem, kterého poslal sám Mikuláš II., však Lamsdorf přece jen vybuchl. Bezobrazov vyčítal ministerstvu slabost a kapitulaci; Lamsdorf odpověděl, že taková politika „by byla neslučitelná s důstojností Ruska“ a že pokud mu panovník nařídí ji vést, „neuvidíte mě za tímto stolem“. Při těchto slovech ministr udeřil pěstí do stolu.

O několik dní později se car sám začal ministra vyptávat na tuto návštěvu. V Savinského převyprávění postavil Lamsdorf svědomí nad poslušnost:

„Cením si jedné věci nade všechny ostatní a dokonce ani Vy, Vaše Veličenstvo, mě o ni nemůžete připravit.“ — „A co to je?“ — „Moje svědomí. Právě to mě nutí říkat Vašemu Veličenstvu naprostou pravdu.“

— Vladimir Lamsdorf a Mikuláš II. v převyprávění Alexandra Savinského, „Paměti ruského diplomata“

Lamsdorf věřil v božské právo carů a spor s monarchou pro něj byl těžký, protože věrnost carovi se v něm rozcházela s pocitem povinnosti.

V roce 1903 Mikuláš II. fakticky vyňal dálněvýchodní politiku z působnosti ministerstva zahraničních věcí. Izvolskij později Lamsdorfovi vyčítal, že neodešel:

„[…] hrabě Lamsdorf nejenže nepodal demisi, ale dokonce rozvinul podivuhodnou teorii, že v Rusku nemůže ministr zahraničních věcí opustit svůj post, aniž by byl propuštěn panovníkem, a že jeho jedinou povinností je studovat otázky spojené se zahraničními záležitostmi impéria a předkládat své závěry císaři, který jako samovládce může rozhodnout pro nebo proti, a toto rozhodnutí je pro ministra závazné.“

— Alexandr Izvolskij, „Paměti“

Žádost o uvolnění z funkce přesto podána byla. Savinskij citoval její text:

„Všechny tyto úvahy mi dodávají odvahu prosit Vás, abyste přijal mou demisi. Opouštím Vaši službu, Panovníku, s čistým svědomím. Veškerá má neústupnost, celý můj život jsou plně soustředěny na čestné plnění mé povinnosti. Budoucnost vše ukáže v pravém světle.“

— Vladimir Lamsdorf, žádost o demisi v převyprávění Alexandra Savinského, „Paměti ruského diplomata“

Solovjov to potvrzoval. Podle jeho slov Lamsdorf, Kuropatkin a Witte podali žádosti o uvolnění po zřízení dálněvýchodního místodržitelství, ale car Lamsdorfovi odpověděl:

„Odejdete tehdy, až to budu považovat za nutné.“

— Mikuláš II. v převyprávění Jurije Solovjova, „Paměti diplomata. 1893–1922“

Čekat nebylo třeba dlouho. V únoru 1904 začala rusko-japonská válka: Rusko ztratilo Port Arthur, prohrálo bitvu u Mukdenu a přišlo o loďstvo u Cušimy. Lamsdorf připravoval vyjednávací pozici, ale hlavním zástupcem Ruska v Portsmouthu jmenoval Mikuláš II. Witteho.

Válka se málem zvrhla v druhou válku, tentokrát s Velkou Británií. V říjnu 1904 ruská eskadra plující na Dálný východ ostřelovala u Dogger Bank v Severním moři britské rybářské lodě, které považovala za japonské torpédoborce. Událost dostala název Gullský incident podle anglického přístavu Hull (v ruštině Gull), odkud trawlery vypluly. Lamsdorf souhlasil s mezinárodním vyšetřováním a nepřipustil válku s Velkou Británií.

Zatímco eskadra plula k Tichému oceánu, impérium se otřásalo zevnitř. Po Krvavé neděli 9. ledna 1905, kdy vojska postřílela dělnickou demonstraci směřující k Zimnímu paláci, Lamsdorf podle Savinského vzpomínek mluvil s Mikulášem II. o „krvi chudých nevinných lidí“ a varoval: „Nikdo neuvěří, že jste dva kroky od hlavního města nevěděl, co se děje.“ Savinskij psal, že ministr „statečně trval“ na carově osobním zásahu.

Svou diplomacii vedl Mikuláš II. i mimo ministerstvo. V červenci 1905 podepsal bez vědomí ministrů s Vilémem II. u ostrova Björkö ve Finském zálivu Björköskou smlouvu o vzájemné pomoci. Ta byla v rozporu se spojenectvím Ruska s Francií. Reakci ministra popsal Izvolskij takto:

„Hrabě Lamsdorf byl naprosto zdrcen, když se o tom dozvěděl, a se vší přesvědčivostí, jíž byl schopen, se snažil ukázat císaři celé nebezpečí situace a krajní nutnost přijmout okamžitá opatření ke zrušení smlouvy. Car poznal, že udělal chybu, a dal hraběti Lamsdorfovi carte blanche k podniknutí nezbytných kroků k lokalizaci důsledků smlouvy.“

— Alexandr Izvolskij, „Paměti“

Lamsdorf přibral Witteho, obrobrátil se na Viléma II. soukromými kanály a dosáhl toho, že smlouva nevstoupila v platnost.

Udržel i francouzské spojenectví. V roce 1906 Rusko podpořilo Francii během marocké krize a na konferenci v Algecirasu Lamsdorf potvrdil věrnost francouzskému spojenectví. Dokonce i Izvolskij uznával, že jednal „se svou obvyklou zkušeností a s energií zasluhující nejvyšší pochvalu“.

Za všemi těmito epizodami stálo jedno pravidlo. Rusko, jak se Lamsdorf domníval, se nesmí dostat do závislosti na žádné mocnosti. Tato opatrnost dráždila stoupence expanze v Petrohradě a německé noviny útočily na ministra za jeho věrnost francouzskému spojenectví.

Podle Lošakovova rozboru byl Lamsdorf opatrný až do krajnosti: rozšíření ruského vlivu považoval za možné výhradně mírovými prostředky a ukázal se být příliš zásadový a nepružný, aby udržel ve svých rukou dálněvýchodní záležitosti, které mu odebrali Bezobrazov a místodržitel admirál Jevgenij Alexejev. Válce s Japonskem zabránit nedokázal, ale nezopakoval chyby z let 1876–77, uhasil balkánské krize a udržel Mikuláše II. od roztržky s Francií. Angličany Lamsdorf neměl rád a viděl ve Velké Británii hlavního protivníka, ale dohodnout se s ní považoval za nutné — sblížení, které dotáhne do konce Izvolskij, začalo za něj.

Vzhled a dvorské způsoby

Zatímco Lamsdorf vedl jednání a přel se s carem, Petrohrad si prohlížel i samotného ministra. Na veřejnosti vystupoval bezchybně.

Izvolskij srovnával Lamsdorfa s Wittem a popsal dokonalého dvořana, až po nakadeřené vlasy a parfémy:

„V protikladu k hrubému a nesvětskému zevnějšku Witteho představoval hrabě Lamsdorf typ nejdokonalejšího dvořana. Vyrostl takříkajíc na stupních trůnu a zdědil po mnoha generacích nejvyšších úředníků císařského dvora způsoby a ideje starých časů.“

„Byl to muž malé postavy, vypadající na svůj věk nesmírně mladě, se světlými nazrzlými vlasy a malým knírem, vždy učesaný, nakadeřený a navoněný s velkou péčí.“

— Alexandr Izvolskij, „Paměti“

V roce 1901 pořádal Lamsdorf u sebe rout (večerní recepci bez tance). Vladimir Borisovič Lopuchin, který tehdy sloužil na ministerstvu a později stál v čele jeho odboru, si zapamatoval přívětivého hostitele, jenž neomylně plnil dvorský rituál:

„… přívětivě se usmívající hrabě Lamsdorf přecházel od jedné skupiny hostů ke druhé a z jednoho sálu do druhého. Zdržoval se v krátkém rozhovoru s nejvýznamnějšími osobami. Neopomněl však obdarovat pevným stiskem ruky a laskavým, téměř radostným úsměvem každého z nás, svých četných spolupracovníků.“

— Vladimir Lopuchin, „Zápisky bývalého ředitele odboru ministerstva zahraničních věcí“

Tytéž způsoby viděl Solovjov v Petěrgofu v létě 1903, když Lamsdorf vítal Kuropatkina:

„V paměti mi utkvěl ten pro hraběte Lamsdorfa charakteristický sladký úsměv, kterým přivítal Kuropatkina, a jeho slova: ‚S potěšením jsem četl, Alexeji Nikolajeviči, vaše memorandum.‘“

— Jurij Solovjov, „Paměti diplomata. 1893–1922“

Vlastní portrét po sobě Lamsdorf téměř nezanechal. Nebyl veřejně činnou osobou a pozornost ho uváděla do rozpaků a dráždila: na rozdíl od Witteho a Izvolského, kteří ochotně poskytovali rozhovory, se vyhýbal novinářům a tuto povinnost přenášel na Savinského. Novináři měli k dispozici jen pár jeho fotografií, které se tiskly po léta, a pro nedostatek snímků redakce zařazovaly kreslené portréty, které se ministrovi podobaly jen velmi vzdáleně.

Jeho povahu popisují historikové shodně. Lošakov hovoří o mírné povaze, která byla známa všem, kdo Lamsdorfa znali, a o uzavřenosti: ministr se vyhýbal publicitě a byl v rozpacích, když musel promluvit před velkým shromážděním. Badatelka Irina Ďakonovová u něj vyzdvihovala osamělost, jistý asketismus, svědomitost, pracovitost a zbožnost. Kanadský historik David Schimmelpenninck van der Oye ho nazval úředníkem do morku kostí, který žil zájmy služby a obětoval jí i osobní život. Sám Lošakov ve svých závěrech formuluje opatrněji: uzavřenost a strach z publicity „stejnou měrou poznamenaly osobní život i kariéru hraběte“.

Způsob ministrova života

Ministrův den zrekonstruoval Lošakov podle deníku z let 1886–96. Hrabě vstával nejpozději v osm. Bydlel v bytě přímo v budově ministerstva, takže pracovní den začínal kolem jedenácté cestou nahoru k Girsovi. Pokud šlo o něco naléhavého, Girs mu posílal papíry do bytu.

V zimě 1890–91 se k rannímu rozvrhu na měsíc a něco přidala masáž, přičemž hraběcí masér měl rozsáhlé styky mezi duchovenstvem a během sezení mu převyprávěl klepy z chodeb Synodu. Novinky z vysoké společnosti se Lamsdorf dozvídal i od svého kadeřníka.

Snídal s kolegy z ministerstva, nejčastěji s knížetem Valerianem Sergejevičem Obolenským-Něledinským-Meleckým, ředitelem kanceláře ministerstva, obědval buď sám, nebo opět s Obolenským, případně u Girsových — s ministrem a jeho ženou se cítil natolik uvolněně, že u nich slavil Nový rok.

Ve volných hodinách se procházel po městě a chodil do obchodů, jednou týdně chodil do Volkovských lázní nebo do lázní na Bassejné, v létě vyrážel na den ven z města, například do Šlisselburgu nebo se koupat do Petěrgofu.

Do pozdní noci vysedával nad prací, večeřel většinou sám a před spaním si psal deník. Kromě deníku si Lamsdorf vedl i paměti, ty se však nedochovaly.

Byl hluboce věřícím pravoslavným. Chodil na bohoslužby do ministerského kostela, do chrámu svatého Izáka a Kazaňské katedrály, a když ho ministr odvolal z bohoslužby, jen stěží skrýval mrzutost. Rozsáhlá korespondence ho spojovala s mnichy Sergijevské poustevny u Petěrgofu; mezi jeho korespondenty patřil i kronštadtský protojerej Ioann Sergijev, kanonizovaný v roce 1990 jako Jan Kronštadtský — v roce 1900 Lamsdorfovi pogratuloval ke jmenování ministrem. Léto hrabě často trávil ve stejné Sergijevské poustevně, sdílel s mnichy skromnou stravu a v roce 1892 tam přečkal petrohradskou epidemii cholery.

Víru potvrzoval i penězi. Lamsdorf byl členem čtyř dobročinných spolků — od „pracovního útulku pro opuštěné dívky“ až po „Výbor pro poskytování pomoci mladým lidem v dosahování mravního a fyzického rozvoje“ — a pomáhal prosebníkům z vlastních prostředků: v jeho archivním fondu se dochovaly stvrzenky na částky od patnácti rublů.

Četl mnoho, jak z povinnosti, tak pro sebe: vládní Journal de St.-Pétersbourg, „Pravitělstvennyj věstnik“, historické spisy a paměti. Byl také členem Imperiální ruské historické společnosti, kterou vedl bývalý státní tajemník Alexandr Alexandrovič Polovcov, a přednášel tam na stejné úrovni jako Vasilij Ključevskij: o rusko-anglických jednáních během návštěvy Mikuláše I. v Londýně a o kritice petrovských reforem Petrovými nejbližšími spolupracovníky.

Vkus měl bezchybný a drahý. Rout, který nový ministr uspořádal 31. prosince 1900 u příležitosti evropského Nového roku, noviny popisovaly s nadšením: přijímací salon vyzdobený exotickými rostlinami, enfiláda pokojů v empírovém stylu, šampaňské a cruchony v bufetech, rozjezd hostů po půlnoci. Pracovní místo si hrabě zařizoval podobně: 25. srpna 1904 si u dvorního klenotníka Fabergého koupil zlatou násadku na pero s kameny, sklenici z růžového smaltu na pera a naběračku z červeného smaltu s nefritem a rublem Kateřiny II. — za 325 rublů, a v listopadu přidal tabatěrku za 45.

Nespolečenskost a láska k mužům

Lamsdorf nebyl nikdy ženatý a nezanechal po sobě legitimní děti. V jeho kruzích to bilo do očí: manželství bylo pro vysokého úředníka téměř služební povinností a osobní život hodnostáře zaměstnával dvůr neméně než jeho kariéra. O tom, jak žil místo manželství, je známo ze tří zdrojů: z jeho vlastního deníku, ze svědectví kolegů a z přezdívek, které ministrovi dali u dvora.

Deník si Lamsdorf vedl celá desetiletí. Člověk v těchto zápiscích se jen málo podobá tomu, kdo se usmíval na hosty na routech. 12. prosince 1886 psal o své uzavřenosti:

„[…] rozhoduji se: pokud mi k tomu něco řekne, nebudu se uchylovat k vytáčkám, ale upřímně se mu přiznám, že jsem měl velké nepříjemnosti a že jsem se do takové míry uzavřel ve své nespolečenskosti, že už ji nedokážu překonat.“

— Vladimir Lamsdorf, „Deník. 1886–1890“

Před dvorským plesem v únoru 1889 mu nutnost objevit se ve společnosti působila téměř fyzické utrpení:

„Cítím se celý den nesvůj při pomyšlení na to, že večer musím jet na dvorský ples… Už jen pomyšlení na nutnost být ve společnosti mi způsobuje kruté utrpení, proto se musím velmi přemáhat, abych se oblékl…“

— Vladimir Lamsdorf, „Deník. 1886–1890“

Mimo ministerstvo si Lamsdorf svůj život téměř nedokázal představit. 9. března 1889 si zapsal:

„Moje pochybnosti ohledně služby, kterou je v podstatě vyplněna celá moje existence; neznámo a nejistota mimo tuto sféru.“

— Vladimir Lamsdorf, „Deník. 1886–1890“

5. dubna 1891 se jeho sebepopis stal ještě těžším:

„[…] v noci jsem měl opravdový záchvat horečky a znovu pociťuji záchvat nepřekonatelného strachu z lidí. Odpor a pocit studu vůči vlastní osobě; nemožnost ukázat se mezi lidmi.“

— Vladimir Lamsdorf, „Deník. 1891–1892“

Důvod tohoto studu Lamsdorf neuvádí. Zato je vidět, jak moc se rozcházely jeho dny a večery: tentýž člověk, který neomylně plnil dvorský rituál, si pro sebe psal o „odporu a pocitu studu vůči vlastní osobě“ a nemožnosti „ukázat se mezi lidmi“. Skrývat přitom musel nejen náladu. Přitažlivost k mužům v jeho postavení znamenala celoživotní opatrnost a cena jedné neopatrnosti se rovnala celé kariéře.

Emocionální svět Lamsdorfa se soustředil v úzkém mužském kruhu, a o to dražších mu bylo těch několik lidí, k nimž byl připoután. Girse nazýval v denících „vroucně milovaným nadřízeným“ a na konci roku 1890 si zapsal:

„Přátelství a důvěra, které mi můj drahý nadřízený projevuje, jsou obzvláště patrné a dojemné od mého podzimního návratu; jsem mu za to nekonečně vděčný, a když si vzpomenu, že jsem si ne vždy uměl vážit jeho dobroty, nebo pomyslím na možnost se s ním rozloučit, srdce mi krvácí.“

— Vladimir Lamsdorf, „Deník. 1886–1890“

Zvláštní místo zaujímal právě onen Obolenskij, se kterým Lamsdorf snídal téměř každý den. Kancelář ministerstva za několik let povede Savinskij a Obolenského si Lamsdorf v roce 1900 vezme k sobě jako náměstka ministra. V denících ho Lamsdorf nazýval „mým Olou“, „mým milým Olou“, „mým drahým Obolenským“ a v dopisech, jak zjistil Lošakov v hraběcím archivním fondu, ho oslovoval francouzsky — Cherissime Ami, „nejdražší příteli“. 14. února 1891 se láska ke Girsovi a Obolenskému ukázala jako hlavní důvod, proč zůstat ve službě:

„Miluji svého starého ministra, bylo by pro mě těžké se s ním rozloučit, a stojí mě mnoho přemáhání unavovat ho rozhovory, které mohou vždy vypadat jako stížnosti a prosby. Jednou z největších radostí mého života je pouto, které mě spojuje s mým nejdražším Obolenským, jemuž, jak si lichotím, mohu být příjemný a užitečný, dokud jsem ve službě. Rozloučit se s ním by pro mě bylo nekonečně těžké.“

— Vladimir Lamsdorf, „Deník. 1891–1892“

21. března 1891 ho nazval „Obolenským, kterého tak něžně miluji“, a v zápisech z roku 1892 — „mým milovaným Obolenským“.

Lopuchin, Obolenského příbuzný, viděl knížete zcela jinak:

„Čestný, ale omezený, suchý a skoupý […] úředník-pedant a formalista s krajně úzkým obzorem.“

— Vladimir Lopuchin, „Zápisky bývalého ředitele odboru ministerstva zahraničních věcí“

V létě 1892 — v tom samém, které hrabě přečkal v Sergijevské poustevně — se v deníku objevil Pjotr Grigorjevič Sipjagin, mnich Pimen, který brzy odjel s pravoslavnou misií do Pekingu. „Navzdory mínění o uzavřenosti hraběte Lamsdorfa se někdy velmi snadno sbližoval s lidmi,“ poznamenává k tomu Lošakov. Lamsdorf mu říkal Péťo:

„Je pro mě velmi těžké obnovit svou duševní rovnováhu a znovu se pustit do běžného života, jehož chod byl letos v létě tak prudce změněn mou vážnou nemocí, mým sblížením s Péťou a celou řadou nových dojmů, které jsem si odnesl ze svého pobytu v klášteře a z cesty do zahraničí.“

— Vladimir Lamsdorf, „Deník. 1891–1892“

Co stálo za tímto „sblížením“, deník nevysvětluje. Zpočátku Lamsdorf svého nového známého idealizoval. Pimen děkoval hraběti za vřelé přijetí a přiznával, že jako člověk prostého původu pociťoval před hraběcím titulem úctu a ostych, a rozhodnutí odejít k mnichům vysvětloval hledáním jakéhosi Absolutna dobra a spravedlnosti. Z Pekingu oslovoval ministerského hodnostáře prostě „Voloďo“ a ten ho v dopisech nazýval „Péťou“ a „Peťušou“.

Za necelé dva roky začal Pimen usilovat o odvolání z pekingské misie a Lamsdorf, kterému se to nelíbilo, přesto šel za náměstkem vrchního prokurátora Synodu Vladimirem Sablerem záležitost urovnat. Tehdy se v deníku objevil zápis, který uvádí Lošakov:

„Před rokem by mě návrat mého Peťuši učinil naprosto šťastným. Dopisy, které jsem od něj v poslední době dostal, v mých očích zcela sejmuly z jeho obrazu poetický závoj.“

— Vladimir Lamsdorf, „Deník. 1894–1896“

Poté se Pimen rozhodl klášter zcela opustit, stěžoval si na zoufalou situaci a mluvil o sebevraždě; hrabě se rozčiloval, ale viděl v něm „chudáka chlapce“, který „úplně zhloupl“, a přimlouval se dál. Vymohl mu zproštění mnišského slibu bez ztráty práv obvyklé pro odpadlíky, a pak i místo ve svém resortu: 9. listopadu 1895 složil Sipjagin ministerskou zkoušku, přičemž svou pracovitostí ohromil i odborníka na mezinárodní právo profesora Fjodora Martense, brzy se oženil a dostal jmenování do Barcelony.

Okruh Lamsdorfových blízkých byl podle Lošakovova postřehu nevelký, ale stálý a dlouholetou soukromou korespondenci vedl především s Girsem. Tón v ní se měnil člověk od člověka. Ke Girsovi a Obolenskému byl Lamsdorf uctivý a sentimentální, zatímco ke starému příteli a příbuznému Hermanu Stenbockovi — hravý. 8. února 1889 si zapsal Stenbockovo žertovné ujištění, že „až jeho touha mě vidět bude příliš silná“, vymůže si setkání s pomocí Girse.

Současníci ho nazývali homosexuálem

Sexuální přiznání v deníku nejsou. Zato o Lamsdorfově homosexualitě psali tři lidé, kteří ho znali z různých stran: úředník jeho vlastního ministerstva, vydavatel „Nového vremeni“ a kariérní diplomat.

Nejpřímější definici zanechal Lopuchin: když vyjmenovával, koho přesně postavili do čela úřadu, jmenoval v jedné řadě se vzděláním a původem i „sklon“: „svými sklony homosexuál“. Zápisky sestavoval v letech 1927–33, dvě desetiletí po událostech, ale psal o člověku, u kterého sloužil, na jehož recepcích býval a se kterým osobně mluvil:

„Správcem úřadu je jmenován náměstek ministra, kabinetní člověk, který v zahraničí v rámci úřadu nikdy nesloužil, vzděláním komorní páže, svými sklony homosexuál, baltský statkář hrabě Vladimir Nikolajevič Lamsdorf.“

— Vladimir Lopuchin, „Zápisky bývalého ředitele odboru ministerstva zahraničních věcí“

Suvorin si 9. srpna 1904 zapsal totéž mnohem hruběji. Začal korespondencí knížete Vladimira Petroviče Meščerského, vydavatele krajně pravicového „Graždanina“, s úředníkem Nikolajem Vladimirovičem Burdukovovým, nalezenou u ministra vnitra Vjačeslava Plehveho, a pak přešel k Lamsdorfovi, kterého bez jakýchkoli jinotajů nazval pederastem:

„Našla se u Plehveho korespondence kn. Meščerského s jeho milencem Burdakovem. Korespondenci četl car. Staví se k této ‚straně‘ lhostejně, nazývá hr. Lamsdorfa ‚madam‘, jeho milence Savického povyšuje v dvorských hodnostech. Lamsdorf se chlubí tím, že strávil 30 let v chodbách min. zahr. věcí. Protože je pederast a muži jsou pro něj děvky, tak strávil 30 let jako by v bordelu. Užitečné a příjemné!“

— Alexej Suvorin, „Deník“, 9. srpna 1904

Lamsdorfa a Meščerského, homosexuála, kterému se v Petrohradě říkalo „kníže Sodomy a Gomory“, zařadil Suvorin do jedné „strany“. Žádná „strana“ samozřejmě neexistovala. Lamsdorf byl monarchista umírněně liberálních názorů, kterého konzervativní noviny „ochranářského směru“ dráždily. Opatrného ministra a krajně pravicového publicistu nespojovalo nic kromě přitažlivosti k mužům a navzájem se nesnášeli. V deníku Lamsdorf nazval jeden Meščerského článek „neslušným“, samotného knížete „odporným“ a o jeho novinách napsal: „Jsem pobouřen hloupostmi, které čtu v ‚Graždaninu‘.“

Lamsdorfa znal Suvorin osobně a přijímal ho u sebe doma, ale potěšení z těchto návštěv neměl. 7. března 1901 si zapsal do deníku:

„Měl jsem v domě ministry: Witteho, Lamsdorfa, Jermolova, Muravjova a předs. stát. rady Durnova. Byl jsem jen v rozpacích a potěšení žádné.“

— Alexej Suvorin, „Deník“, 7. března 1901

Důvody nemít ministra v lásce měl Suvorin služební. Jeho „Novoje vremja“ požadovalo tvrdší politiku na Dálném východě a ministerstvo se snažilo kontrolovat to, co noviny tisknou.

Třetí svědek, diplomat Solovjov, o tomtéž psal opatrněji — bez slova „homosexuál“, ale s přímým poukazem na „nepřirozené sexuální chutě“ ministra a jeho oblíbenců:

„V Lamsdorfových pamětech probleskuje, že byl uspokojen svou rolí zákulisního důvěrníka ministra, která mu dávala možnost být rozhodčím o osudu kolegů nacházejících se na zahraničních postech. K tomu ještě, ať už oprávněně či nikoli, v petrohradské společnosti se Lamsdorf a všichni jeho oblíbenci těšili určité pověsti pro své nepřirozené sexuální chutě.“

— Jurij Solovjov, „Paměti diplomata. 1893–1922“

Dokud šlo o deníky a rozhovory v salonech, pověst ministra zůstávala soukromou záležitostí. V květnu 1904 se však přelila na ulici.

Útok knížete Dolgorukého

V květnu 1904 ministr vycházel z restaurace na Morské ulici, když se na něj s holí vrhl kníže Alexej Nikolajevič Dolgorukij. O příčině se vyprávělo různě. 28. května napsal saratovský gubernátor Pjotr Arkaďjevič Stolypin, budoucí předseda vlády, své ženě Olze Borisovně:

„Byl u mě Nesselrode. Zítra u mě obědvá Pavlov. Vyprávěl, že Lamsdorfa na ulici zbil holí Alexej Dolgorukij a že toho posledního zavřeli do blázince. Prohlásil, že ho bil za to, že je bugr [homosexuál] a špatný ministr.“

— Pjotr Stolypin, dopis Olze Stolypinové, 28. května 1904

„Bugr“ je ruský přepis francouzského bougre, starého urážlivého označení muže, kterému byl připisován sex s muži. Fáma šla řetězově. Stolypin převyprávěl ženě Pavlovova slova a ten zase vysvětlení, které se připisovalo Dolgorukému.

Spisovatel a bibliograf Sergej Rudolfovič Minclov zapsal jinou verzi — útočník křičel „zrádce“ a vinil ministra z vojenských neúspěchů. Knížete předali pod lékařský dohled a poté ho administrativně vyhostili do Archangelska. Skutečný motiv tak zůstal neznámý.

Samotné slovo, kterým Dolgorukij údajně vysvětlil svůj čin, Lamsdorf dobře znal. 26. dubna 1891 si zapsal dvorský vtip o velkoknížeti Sergeji Alexandrovičovi — bratru Alexandra III., moskevském generálním gubernátorovi a rovněž homosexuálovi:

„Po městě kolují dva nové vtipy. ‚Moskva stála doteď na sedmi pahorcích, a teď musí stát na jednom bugrovi‘ (bougre). To říkají v narážce na velkoknížete Sergeje.“

— Vladimir Lamsdorf, „Deník. 1891–1892“

Takové vtipy si Lamsdorf zapisoval nejednou. Manželství velkoknížete s Jelizavetou Fjodorovnou zůstalo bezdětné, a když se po městě roznesla fáma o těhotenství velkokněžny, objevil se v deníku další vtip:

„Vzhledem k jistým zvláštnostem připisovaným velkoknížeti se toto těhotenství vysvětluje zázrakem. Hrabě Kapnist k tomu jízlivě poznamenal, že to může být jedině ‚neposkvrněné početí‘.“

— Vladimir Lamsdorf, „Deník. 1891–1892“

Solidarita s jiným homosexuálem v těchto zápiscích není: společná přitažlivost k mužům Lamsdorfovi nebránila v tom, aby o velkoknížeti převyprávěl ty nejzlomyslnější vtipy ve městě. Už 1. listopadu 1889 o jeho ženě napsal:

„Myslím, že ta ubohá žena musí také občas silně pociťovat intelektuální, morální a fyzickou ubohost svého ubohého chotě.“

— Vladimir Lamsdorf, „Deník. 1886–1890“

Lamsdorf a jeho milenec Savinskij

Častěji než jiná se vedle Lamsdorfa skloňovalo jedno jméno. Alexandr Alexandrovič Savinskij se narodil v roce 1868 a na ministerstvo zahraničních věcí nastoupil v roce 1891. Na počátku 20. století se stal prvním tajemníkem, poté zástupcem ředitele a ředitelem Kanceláře ministerstva.

Lamsdorf ho povyšoval ve službě a bral ho s sebou téměř všude. Počátek stálých cest datoval Savinskij do roku 1899:

„V roce 1899 jsem byl vybrán, abych doprovázel tehdejšího ministra, hraběte Lamsdorfa, na oficiální cestu.“

— Alexandr Savinskij, „Paměti ruského diplomata“

Zde se Savinskij spletl: Lamsdorf se stal ministrem až na přelomu let 1900 a 1901. V ostatním se jeho chronologie shoduje: skutečně ministra doprovázel na Krym, do finských šér, po Evropě i na balkánských jednáních.

Důvěra nebyla jen cestovní. Lamsdorf svěřoval Savinskému dokonce i osobní tajnou šifru Mikuláše II. a Viléma II.:

„Císař Mikuláš dal kód hraběti Lamsdorfovi, který, nemaje na tuto práci čas, požádal císaře, aby mi kód svěřil k šifrování a dešifrování.“

— Alexandr Savinskij, „Paměti ruského diplomata“

Tak se Savinskij stával „prvním člověkem“, který četl část císařových telegramů. Zpráva o japonském útoku na Port Arthur přišla v jednu hodinu v noci. „Hraběte Lamsdorfa probudili a za několik okamžiků mi zavolal, aby mi sdělil obsah obálky,“ vzpomínal Savinskij.

Historik Anton Lošakov nazýval Savinského jedním z Lamsdorfovi nejbližších lidí a jeho osobním tajemníkem, a jeho roli u hraběte přirovnával k roli samotného Lamsdorfa u Girse: stejný nepřetržitý přístup k listinám, k šifrám a k nadřízenému. Samotné Savinského paměti, které jsou „prosyceny pietou k osobnosti hraběte Lamsdorfa“, uvedl do vědeckého oběhu Lošakov, on je také přeložil do ruštiny a vydal v roce 2022.

Lopuchin, který tehdy sloužil na tomtéž ministerstvu, je popisoval jako dvojici, kterou v úřadu vídali každý den: ministr vozí tajemníka s sebou a vystavuje ho na recepcích místo paní domu:

„Se jmenováním Lamsdorfa ministrem se před Savinským vytrvale čistí cesta k diplomatické kariéře. Je už prvním tajemníkem kanceláře, brzy zástupcem ředitele, ještě později — ředitelem.

Ministr si ho všemožně přibližuje. Lamsdorf a Savinskij jsou nerozluční. Pořádá-li ministr rout — Savinskij vítá, zdraví a vyprovází hosty. Jede-li ministr k carovi na Krym, do finských šér nebo s carem do zahraničí, aby byl přítomen oficiálním setkáním cara se zahraničními monarchy, Savinskij Lamsdorfa všude doprovází.“

— Vladimir Lopuchin, „Zápisky bývalého ředitele odboru ministerstva zahraničních věcí“

Hned nato Lopuchin vysvětloval, že na ministerstvu chápali tuto blízkost jednoznačně — jako poměr ministra s podřízeným, a že Savinskij za ni platil:

„Vzhledem ke zvláštnímu sklonu ministra velmi intimní povahy plodí blízkost Savinského k Lamsdorfovi zlé fámy. Získávají široké rozšíření a jsou využívány k vytvoření vědomě nepřátelské atmosféry kolem Savinského. Někteří Savinského kolegové se od něj začali odvracet. I ve společnosti se mnozí lidé začali Savinskému vyhýbat.“

— Vladimir Lopuchin, „Zápisky bývalého ředitele odboru ministerstva zahraničních věcí“

Savinskij se podle Lopuchinových slov musel vyhýbat „skandálu zhoubnému pro jeho kariéru“. V roce 1912, na routu ministra zahraničních věcí Sergeje Dmitrijeviče Sazonova, si Lopuchin na tuto dvojici znovu vzpomněl — a ukázal, čí přesně místo zaujímal u Lamsdorfa Savinskij:

„Na podobných routech ministra zahraničních věcí jsem nebyl od dob hr<aběte> Lamsdorfa. Podmanivým rozdílem bylo, že namísto Savinského, kterého hr<abě> Lamsdorf vždy a všude všem vystavoval na odiv, tentokrát v témže předpokoji spolu se Sazonovem vítala a zdravila hosty sympatická a vzhledově přitažlivá dáma.“

— Vladimir Lopuchin, „Zápisky bývalého ředitele odboru ministerstva zahraničních věcí“

V tomto srovnání zaujímal Savinskij u Lamsdorfa to místo, které u Sazonova připadlo ministrově manželce. Sám Lopuchin měl k Savinskému nepřátelský vztah: „pohledný, obratný arrivista“, tedy kariérista.

V roce 1915 potkal Solovjov Savinského, již jako vyslance v Sofii, a nazval ho ministrovým oblíbencem:

„Po sedmileté přestávce jsem znovu navštívil naši misii v Sofii. Vyslancem tam byl bývalý ředitel kanceláře ministerstva za hraběte Lamsdorfa, jeho oblíbenec A. A. Savinskij.“

— Jurij Solovjov, „Paměti diplomata. 1893–1922“

Na jiném místě Solovjov řadil Savinského k bývalým chráněncům staré ministerské skupiny. A Hartwiga týž Solovjov nazýval „Lamsdorfovou pravou rukou“ bez jakéhokoli sexuálního náznaku. Milencem ministra se tedy nestal každý blízký spolupracovník: pověst tohoto druhu se uchytila právě u Savinského a držela se bez ohledu na to, kdo o něm psal.

Ve svém deníku Izvolskij převyprávěl ministerské řeči o poměru Lamsdorfa se Savinským a uzavíral:

„Hrabě Lamsdorf je, i když možná ne aktivní pederast, tak v každém případě člověk nenormální.“

— Alexandr Izvolskij, „Deník za rok 1906“. GARF. F. 559. Op. 1. D. 86

Izvolskij měl ke svému předchůdci špatný vztah a zároveň obhajoval svá vlastní personální rozhodnutí, ačkoli znal osobně jak Lamsdorfa, tak Savinského. Lošakov před touto zaujatostí zvlášť varoval:

„[…] při využívání svědectví Izvolského by se nemělo zapomínat na jeho složité vztahy s V. N. Lamsdorfem.“

— Anton Lošakov, „Hrabě V. N. Lamsdorf — státník a diplomat“

Další svědek — bývalý diplomat Jevgenij Nikolajevič Šelking. Do roku 1903 sloužil v evropských misiích a dotáhl to na prvního tajemníka velvyslanectví, pak ministerstvo opustil a stal se novinářem, psal mimo jiné pro „Novoje vremja“. Lamsdorfovu sexuální pověst spojoval s jeho protežováním mladých mužů:

„Ženy nikdy nehrály v jeho životě žádnou roli, a proto mu pověst připisovala reputaci zvrhlíka. Sám těmto fámám zavdával příčinu tím, že prokazoval velkou přízeň některým mužům ze svého okolí, kteří byli většinou nápadně krásnými mladými muži.“

— Jevgenij Šelking, The Game of Diplomacy, s. 134; překlad „Urania“

Dále Šelking přecházel k Savinskému. Lamsdorf vzal krásného mladého třetího tajemníka s sebou na Krym a po návratu dostal dvorskou hodnost komorního junkera a rychle postoupil na druhého a pak i na prvního tajemníka. Dvorský vtip Šelking také uvedl v plném znění a jmenoval zdroj, vlajkového kapitána Nikolaje Nikolajeviče Lomena:

„Jednou, na slavnostním představení na počest příjezdu německého císaře do Petrohradu, plnil Savinskij povinnosti ceremoniáře. V jedné z přestávek se císař Mikuláš obrátil na svého křídelního pobočníka admirála Lomena, který mi tuto historku vyprávěl, a řekl mu: ‚Ukažte mi hraběnku Lamsdorfovou.‘ Měl na mysli Savinského!“

— Jevgenij Šelking, The Game of Diplomacy, s. 134–135; překlad „Urania“

Tyto řeči měly i služební důsledky. V roce 1902 dostal Savinskij, aniž by opustil funkci na ministerstvu, ještě dvorské jmenování ceremoniářem, pořadatelem dvorských ceremonií. Proti tomuto jmenování protestoval jeho budoucí dvorský nadřízený, vrchní ceremoniář hrabě Vasilij Alexandrovič Gendrikov. Co se dělo dál, zapsal 14. dubna 1902 do deníku Polovcov:

„Kvůli jedné z takových milostí se ve zdech Zimního paláce šíří velký skandál. Před několika měsíci požádal ministr zahr(aničních) věcí Lamsdorf o jmenování jednoho z tajemníků své kanceláře, jistého Savinského, ceremoniářem. Lamsdorfovi to bylo na naléhání hr. Gendrikova — vrchního ceremoniáře — odmítnuto. Gendrikov tvrdí, že je mu s jistotou známo, že Lamsdorf udržuje odsouzeníhodně intimní styky se Savinským, a že panovník mu v důsledku toho, tedy Gendrikovovi, dal slib, že k takovému jmenování nikdy nedojde.

V 7 hod. večer v sobotu dostal Gendrikov od ministra dvora oznámení, že Savinskij byl jmenován ceremoniářem. Gendrikov okamžitě poslal Fredericksovi žádost o uvolnění z funkce vrchního ceremoniáře. To vše bylo ze strany Gendrikova pochopitelné, ale měl mlčet, a místo toho se nerozpakoval vyprávět tento smutný příběh do všech podrobností, nevyjímaje tu, že Lamsdorf v dopise Fredericksovi hrozil demisí, pokud jeho přání nebude splněno.“

— Alexandr Polovcov, deník, 14. dubna 1902

O tom, jak Lamsdorf dosazoval lidi, se mluvilo i mimo Savinského. Personální systém předchůdce popisoval Izvolskij takto:

„Byl naprosto nedostupný pro většinu svých podřízených, obklopil se úzkým kruhem osobních přátel, mezi něž rozděloval nejdůležitější posty.“

— Alexandr Izvolskij, „Paměti“

Tři měsíce po zápisu o „madam“ se Suvorin k tématu vrátil a zařadil homosexuální hodnostáře do obecného seznamu toho, co podle jeho názoru ničilo státní službu — hned vedle zlodějů, úplatkářů a udavačů:

„Pokud jde o to, že bych byl ochoten ‚všechny pohnat před svůj soud a zúčtování‘, je to spravedlivé s opravou ne na ‚svůj soud a zúčtování‘, ale na soud a zúčtování veřejného mínění. A ne ‚všechny‘ vůbec, ale všechny neschopné, kteří pronásledují nadané a nezávislé lidi, všechny zloděje a úplatkáře, všechny intrikány, všechny lživé udavače, dokonce i některé pederasty, kteří svým milencům nebo milenkám mužského pohlaví obstarávají místa, ve státní i soukromé službě, využívajíce svého postavení a ztotožňujíce zásluhy o stát — a společnost se zásluhami o jejich vlastní…“

— Alexej Suvorin, „Deník“

Po Lamsdorfově demisi zůstal Savinskij na svém místě. Nový ministr si cenil jeho schopností, výkonnosti a znalosti aparátu — protekce a kompetentnost se navzájem nevylučovaly. Lopuchin psal, že postavení Savinského se za nového ministra dokonce zlepšilo a „špatná pověst o příčinách Savinského úspěchů utichla“.

Sám Savinskij podrobně popsal cesty, šifrovací práci a rozhovory s ministrem, ale o Lamsdorfově homosexualitě a o fámách o jejich vztahu nenapsal ani slovo. Po hraběcí smrti z nařízení Mikuláše II. třídil jeho písemnosti k předání do archivu.

Demise a smrt

Na konci dubna 1906, den po zahájení První státní dumy, Lamsdorf opustil ministerstvo. Vystřídal ho Izvolskij. Mikuláš II. již na konci roku 1905 vysvětloval budoucí změnu politickými důvody:

„Hrabě Lamsdorf — typický úředník starého režimu — by se nedokázal přizpůsobit novému pořádku věcí a bude muset před zahájením Dumy odstoupit.“

— Mikuláš II. v převyprávění Alexandra Izvolského, „Paměti“

Trestem za soukromý život demise nebyla — a soudě podle dokumentů nebyla jen politická.

Belgický vyslanec hrabě de Grell-Rogier hlásil 4. května 1906, že několik měsíců před odchodem začaly Lamsdorfa trápit srdeční záchvaty, které ho silně znepokojily, ale nařízení lékařů hrabě plnil špatně, „považoval za nemožné polevit v neúnavné práci“.

Týž vyslanec psal, že hraběcí čestnost, loajalitu a přímost povahy nepopírá nikdo a že kdyby ho neodstavila „silná strana, která uchopila do svých rukou politiku na Dálném východě“, válce s Japonskem by se dalo zabránit. Francouzský Le Temps poznamenal, že Francouzi mohou chovat k odcházejícímu ministrovi „pouze pocity vděčnosti a úcty“.

Lamsdorfa jmenovali do Státní rady — horní komory, do níž nejvyšší úředníky vybíral sám císař. V létě 1906 mu Mikuláš II., stejně jako v předchozích letech, dal k dispozici západní polovinu Jelaginova paláce. Za službu obdržel Řád svatého Vladimíra 2. stupně, svatého Stanislava 1. stupně, svaté Anny 1. stupně, Bílého orla a svatého Alexandra Něvského.

Savinskij psal, že po demisi bylo Lamsdorfovo zdraví podlomeno a on sám byl „morálně zdrcen“:

„Hrabě Lamsdorf byl obětí své vlastní poctivosti a neměnné oddanosti svému monarchovi.“

— Alexandr Savinskij, „Paměti ruského diplomata“

V prosinci 1906 dostal těžce nemocný Lamsdorf čtyřměsíční dovolenou a v lednu 1907 odjel na léčení na Italskou riviéru.

19. března 1907 zemřel v San Remu ve věku 62 let. Současníci uváděli jako příčinu srdeční záchvat nebo anginu pectoris; hraběte našli v pracovně. Pohřben byl v Petrohradě na Smolenském luteránském hřbitově.

Šest let řídil zahraniční politiku impéria homosexuál, kterého císař za zády nazýval „madam“, a v nejvyšších kruzích o tom věděl každý, kdo to vědět měl. Trestní zákaz přitom nikam nezmizel: 995. článek Trestního zákoníku hrozil za „mužoložství“ ztrátou práv a vězením. Ale tento zákon dopadal na rolníky, dělníky a městskou chudinu, zatímco k lidem s hodností a titulem se nepřibližoval, a stejnopohlavní přitažlivost na vrcholu impéria se neukázala být ani vzácností, ani překážkou v kariéře.

Lamsdorfova biografie boří i další zažitý stereotyp — o neslučitelnosti homosexuality s upřímnou vírou a pravicovým přesvědčením. Hrabě byl pravoslavný, trávil léta v klášteře, dopisoval si s Janem Kronštadtským a nepochyboval o božském právu carů — a zároveň měl milostné pletky s muži.

Zařadit ho mezi svá jména může ruská LGBT historie zcela oprávněně. Lamsdorf uchránil zemi před válkou na Balkáně a před válkou s Velkou Británií, přel se se samovládcem, když postavil svědomí nad poslušnost, a podporoval dobročinné spolky. Sloužil impériu čestně a tuto čestnost nepopírali ani ti, kteří ho neměli rádi.