Poprava siamského gay prince Rakronnareta (Kraisona): moc a obvinění z vlastizrady

V roce 1848 siamský král Ráma III. odsoudil k smrti svého přítele, prince Rakronnareta, známého také jako Kraison. Princ, který otevřeně udržoval vztahy s muži, byl obviněn z vlastizrady. Poprava byla provedena formou tradiční pro vysoce postavené osoby: byl umístěn do sametového pytle a ubit kyji.

Svým vlivem u dvora princ zaostával pouze za králem. Jeho pověst kalila obvinění z korupce a také četné styky s členy mužské divadelní společnosti, kterou vlastnil. Rakronnaret přitom své vztahy s herci neskrýval.

Hlavní otázkou v tomto příběhu je, za co přesně byl popraven. Není jasné, zda existovala spojitost mezi jeho sexuálním životem a obviněním z politické zrady. Není zřejmé ani to, zda se poprava vztahovala k oběma okolnostem najednou, nebo pouze k podezření z vlastizrady.

Původ a raná léta

Princ Rakronnaret se narodil 26. prosince 1791. Byl 33. dítětem krále Rámy I., narozeným z královské manželky (konkubíny) Kaeo Noi. Od útlého věku se zajímal o buddhismus, věnoval se věštění a přátelil se s korunním princem, budoucím Rámou III.

V dospělosti zastával Rakronnaret několik klíčových postů u dvora Rámy III. Stál v čele ministerstev spojených s buddhistickým mnišstvím a palácem, a také úřadu kontrolujícího jižní regiony země. Kromě toho princ plnil povinnosti soudce s nejvyšší pravomocí v případech spadajících pod tyto úřady.

Takové postavení upevňovalo jeho vliv, zvětšovalo jeho bohatství a rozšiřovalo síť kontaktů. K 40. letům 19. století se jeho moc stala natolik nápadnou, že u části dvořanů vznikla podezření.

Situace se definitivně vyhrotila, když se rozšířily zvěsti o jeho možném spolčení s tajnými společnostmi a přípravě převratu proti králi. Poté vztah Rámy III., jeho dávného přítele a ochránce, k němu znatelně ochladl.

Čím začalo vyšetřování

Záminkou k vyšetřování se stal konflikt mezi dvěma lidmi závislými na Rakronnaretovi. Jeden z nich obvinil syna druhého z krádeže. Obvinění bylo falešné, ale žalobce počítal s tím, že trest odnětí svobody zbaví mladého muže práva zdědit otcovu funkci. Uvolněné místo staršího muže by pak mohl zaujmout sám žalobce.

S využitím svého bohatství podplatil soudce a členy divadelní společnosti blízké princovi a nacházející se pod jeho ochranou. To umožnilo dosáhnout požadovaného soudního rozhodnutí. Odvolání zaslané osobně Rakronnaretovi nepřineslo výsledek: princ ponechal rozsudek v platnosti.

Poté otec mladého muže podal stížnost králi Rámovi III. Získané informace krále pobouřily a nařídil zahájit vyšetřování. Prověrka rychle ukázala, že Rakronnaret skutečně potvrdil nespravedlivé rozhodnutí. Ráma III. to vnímal jako zradu, nařídil rozšířit vyšetřování a prověřit další princovy činy.

Výsledky byly pro dvůr nečekané. Zjistilo se, že princ nejenže sám přijímal úplatky za soudní rozhodnutí, ale také dovoloval členům své divadelní společnosti brát peníze od obou stran sporu. Rozhodnutí byla vynášena ve prospěch toho, kdo zaplatil více.

Princova divadelní společnost a její role

Divadelní společnost zaujímala v životě prince Rakronnareta zvláštní místo. Herci se podíleli na reprodukci monarchických rituálů. Spolu se společností princ napodoboval krále a jeho manželky: kopíroval jejich způsoby a oblékal si luxusní oděvy.

Herci nosili rubínové hedvábí a diamantové prsteny, čímž imitovali královské manželky. Do společnosti byli zapojováni jak aristokraté, tak prostí lidé; odmítnutí mohlo mít za následek trest.

Siamský historik-samouk Kulap popisuje scénu, ve které princ sedí na zdobeném trůnu ve tvaru lva a herci, oblečení jako královské manželky, se před ním řadí a padají na tvář v uctívání. V této „družině“ nebyly žádné ženy: všechny role hráli mladí muži.

Podle Kulapa bylo chování prince a jeho okolí postupem času stále vyzývavější. Princ přestal žít s manželkami a dětmi a raději trávil noci v komnatách herců.

Mezi herci zaujímal zvláštní místo Ai Khuntong, který hrál roli hrdiny Inao z populární jávské pohádky. Dalším favoritem byl Ai Aem, hrající princeznu Budsabu, Inaoovu milovanou. Princův zájem se vztahoval jak na představitele mužských rolí, tak na ty, kteří ztvárňovali ženy.

Výslechy a přiznání

Král nařídil vyslechnout herce. Podle oficiální verze vypověděli, že spolu s princem praktikovali vzájemnou masturbaci, ale vyhýbali se penetraci. Kulap však napsal, že se herci přiznali k tomu, že byli milenci (pen sawat) prince Rakronnareta.

Oficiální protokoly doplňoval takto: „herci potvrdili, že každý z nich se nacházel ve statusu princova milence“. Kulap přitom upřesňoval, že „milenci“ se rozumí muži, kteří zaujímali postavení analogické královským manželkám. Podle jeho verze vztahy prince s herci zahrnovaly nejen vzájemnou masturbaci, ale i anální sex (len sawat).

V obou verzích se první králova otázka během rozhovoru netýkala státní zrady ani korupce, ale princova sexuálního chování. Zeptal se: „Jsi vysoce postavený pán. Myslíš si, že se sluší chovat se takto [hrát si na anální sex (len sawat)]?“ Poté král dodal: „Za druhé, zastáváš vysoký post. Proč kolem sebe shromažďuješ tolik úředníků? Chystáš se vyvolat vzpouru?“

Rakronnaret odpověděl, že jeho osobní život nesouvisí se služebními povinnostmi. Podle jeho slov vztahy s muži neporušovaly zákon. Shromažďování družiny vysvětlil přípravou na období po smrti Rámy III. Princ také dal najevo, že se v budoucnu nechce nikomu podřizovat, a fakticky prohlásil, že nehodlá sloužit dalšímu monarchovi – princi Mongkutovi, který byl považován za pravděpodobného nástupce.

Kromě toho princ jmenoval svého potenciálního dědice. To Rámu III. definitivně přesvědčilo o tom, že jde o hrozbu pro jeho moc. Porada s dalšími princi a ministry tyto obavy potvrdila: všichni jednomyslně doporučili trest smrti jako jediné možné řešení.

Rozsudek a poprava

Princ Rakronnaret byl shledán vinným v několika bodech. Bylo mu kladeno za vinu zpronevěření prostředků z fondů určených na vydržování členů královské rodiny, a také darů, které měly plynout do chrámů. Kromě toho byl obviněn z vymáhání úplatků od účastníků soudních řízení a od těch, kteří usilovali o šlechtické funkce.

Král prince odsoudil za aroganci a nevděk a nazval ho zrádcem, kterému důvěřoval v nejtěžších chvílích. Ráma III. litoval, že dřívější varování před následky takového chování zůstala bez povšimnutí. Nejednou prince upozorňoval, že odmítání žít s manželkami poškozuje jeho pověst. Tyto ženy pravidelně přicházely do Velkého paláce a otevřeně si stěžovaly, že se princ nestará ani o ně, ani o děti. Podle jejich slov byl „bláznivě zamilovaný do svých herců“.

Ráma III. přirovnal tuto situaci k příkladu jednoho z čínských císařů dynastie Čching, známého láskou k opeře a intimitou jak s muži, tak s ženskými prostitutkami. Král přitom zdůraznil, že princovi vědomě nezakazoval chovat se tímto způsobem, aby ho veřejně neponížil před ostatními členy rodiny.

Kroniky se shodují v tom, že monarcha dlouho před otevřeným konfliktem věděl jak o princových sexuálních preferencích, tak o jeho korupci:

Věděl jsem to už dlouho a rád bych tě zastavil varováním, že takové ostudné chování, podobné tomu, jaké předvádí pán z Pekingu, je nepřípustné. Rád bych ti řekl, že to už všichni vědí. Rád bych tě varoval, abys to nedělal. Není to ctnostné ani noblesní. Kdybych to však udělal, bál jsem se, že by mé varování uniklo a zostudilo tě před příbuznými a přáteli. Kromě toho bys mě obvinil z toho, že tě záměrně ponižuji před tvými blízkými.

— Král Ráma III. o chování prince Rakronnareta

Král přiznával, že dlouho nepodnikal žádná opatření. Svou řeč však zakončil tvrdým odsouzením prince za vytvoření vlastní blízké družiny a zjevné nároky na trůn. Zdůraznil, že takové chování by podle jeho slov „nepřijal žádný člověk, ba ani zvíře“.

V odpovědi princ znovu trval na tom, že jeho osobní život nebránil plnění povinností. Král toto vysvětlení odmítl a prohlásil, že Rakronnaretovo chování vrhá stín nejen na něj samotného, ale i na celou královskou rodinu a na vládu jako celek.

Poté monarcha zbavil prince všech titulů a odsoudil ho k smrti. V době popravy bylo Rakronnaretovi 56 let.

13. prosince 1848 byl rozsudek vykonán v chrámu Pathum Khongkha, neboli Wat Sampheng, v Bangkoku. V souladu s tradičním způsobem popravy pro členy královské rodiny byl princ umístěn do sametového pytle a ubit kyji ze santalového dřeva. Stal se posledním členem královské rodiny popraveným touto metodou. Kulap dodává, že před popravou byl princ 90krát zbičován.

Popraveni byli také tři princovi komplicové: soudce, jeho zástupce a úředník z královské palácové služby. Byli sťati.

Kdo a jak přepisoval historii Rakronnareta

Při rozboru případu Rakronnareta je důležité vzít v úvahu možný vliv cenzury na dochované prameny. Popis této epizody je obsažen ve čtyřech dokumentech, ale publikovány byly pouze tři.

Nejúplnější zpráva nebyla nikdy vydána. Sestavil ji syn úředníka, který vedl vyšetřování. Na příkaz krále Čulalongkorna, který vládl v letech 1868–1910, připravil kroniky prvních čtyř panování dynastie Čakrí. Třetí část, věnovaná vládě Rámy III., však vyšla až v roce 1934 – po více než 60 letech. Toto zpoždění bylo vysvětlováno obavou z uražení ještě žijících příbuzných prince Rakronnareta.

Královská rodina se snažila chránit pověst dynastie. Lze tedy předpokládat, že se původní rukopis a jeho publikovaná verze rozcházejí. Jak velké tyto úpravy byly, nelze zjistit: originál zůstává nedostupný.

Třetí pramen patřil cizinci. V roce 1869 americký misionář Samuel Smith publikoval článek, ve kterém psal o princových vynikajících znalostech v buddhistické, bráhmanské a astronomické tradici. Zároveň tvrdil, že Rakronnaret využíval svou funkci k upevnění osobní moci a zvětšení bohatství. O princových sexuálních vztazích Smith nepsal – pravděpodobně kvůli nedostatku informací nebo vědomému zamlčení.

Čtvrtý pramen se objevil v roce 1900 v publikaci „Sayam Praphet“. Byla to verze případu připravená novinářem K. S. R. Kulapem. Jeho text se ukázal být delší a obsažnější než oficiální verze. Je možné, že Kulap měl přístup k původnímu rukopisu.

Kulap Krichananon (1834–1921) získal vzdělání srovnatelné s přípravou vysoce postavených princů. Původ z prostého lidu a pověst povýšence mu však nedovolily vstoupit do dvorských kruhů. Přitom vedl způsob života typický pro elitu: měl 12 manželek a 16 dětí.

Zájem o historii přiměl Kulapa zpochybňovat monopol královské rodiny na interpretaci minulosti Siamu. V roce 1897 založil publikaci „Sayam Praphet“, kde zveřejňoval vlastní výzkumy. Jeho eseje vyvolávaly spory, zejména mezi zástupci královské elity. Kulap přitom do textů často zahrnoval spekulace a interpretace, aniž by je odděloval od oficiálních informací.

Přístup ke královským rukopisům získal zřejmě náhodou. Během stavby nového paláce Rámy V. byly texty dočasně uloženy v rezidenci jednoho z princů. Princ Bodin povolil Kulapovi omezený přístup do knihovny pod podmínkou, že knihy nelze kopírovat. Kulap ho však přesvědčil, aby mu dovolil brát si jednu knihu na noc se závazkem vrátit ji ráno. Poté si najal pomocníky, kteří texty po nocích přepisovali. Za rok se mu podařilo shromáždit významnou sbírku materiálů.

Badatelé předpokládají, že Kulap mohl publikované verze rukopisů záměrně měnit, aby zmátl úřady. Pravděpodobně se snažil vytvořit dojem, že využívá jiné prameny, a tím snížit riziko trestu za kopírování královských textů.

Nakolik Kulapovo líčení princových zločinů odpovídá originálu, je těžké určit. Není jasné ani to, do jaké míry byl text zkreslen kvůli maskování. Jeho verze se shoduje s oficiálními výklady v klíčových bodech, ale rozchází se s nimi v detailech.

Spory kolem případu Rakronnareta

Princ Rakronnaret vstoupil do historie jako aktér případu, ve kterém se střetly politické ambice, korupce, stejnopohlavní styky a porušení společenských norem. Badatelé zkoumající jeho osud se opírají především o oficiální, zredigované záznamy sestavené synem úředníka. Tyto dokumenty popisují vládu Rámy III., ale soustředí se především na politické důvody popravy. Princův osobní život je v nich zmíněn jen letmo a obvykle není přímo spojován s obviněním ze státní zrady.

Poprava Rakronnareta je nejčastěji vysvětlována jeho ambicemi, korupcí a „nevhodným chováním“. Přitom zůstává nejasné, zda byla každá z těchto okolností sama o sobě dostatečně vážná pro tak tvrdé opatření. Je známo, že Ráma III. o princových proviněních věděl dlouho, ale nepodnikal žádné rázné kroky.

Rakronnaret usiloval o to stát se královým nástupcem. Ráma III. však nástupce nejmenoval a udržoval nejistotu. Ačkoli konkrétní jméno nezaznělo, jeho sympatie se zřejmě klonily k princi Mongkutovi, který byl v té době mnichem. Místo statusu následníka získal Rakronnaret vysoké postavení a široké pravomoci. Využíval je ve svém osobním zájmu: zapojil se do korupce, vynášel nespravedlivá rozhodnutí a snažil se upevnit své nároky na trůn.

Když se král dozvěděl o rozsahu zneužívání, případ získal jiný charakter. Kromě korupce bylo princovi kladeno za vinu, že zanedbával manželky a konkubíny a dával přednost společnosti mužských herců. V kombinaci s jeho nároky na trůn se to stalo součástí obvinění z vlastizrady, která vyústila v popravu.

Někteří badatelé se domnívají, že rozhodující nebylo samotné sexuální chování prince, ale porušení důležité normy siamské společnosti. Rodinné vazby měly politickou váhu a Rakronnaretovo odmítnutí vztahů s manželkami bylo vnímáno jako výzva zavedenému pořádku.

Rodinné vazby jako základ legitimity

V Siamu měly rodinné vztahy politický význam. Manželky a konkubíny vládců symbolizovaly věrnost nejen manželovi, ale i jeho moci, a sňatky upevňovaly vazby mezi elitami. Podle stejných pravidel jednala i šlechta: vlivné rodiny se spojovaly prostřednictvím příbuzenství a manželských svazků. Rakronnaretovo odchýlení od této normy podkopávalo jeho politickou legitimitu.

Historik Pramin Khruathong při analýze tří pramenů napsal, že ani korupce, ani princovy styky s muži samy o sobě nemohly vést k trestu smrti. Korupce byla mezi šlechtou rozšířeným jevem a Rakronnaretův osobní život, ačkoli se stával předmětem diskusí, nebyl považován za zcela výjimečný. Měl osm dětí a svou povinnost vůči rodině splnil ještě předtím, než ukončil vztahy s manželkami.

Princovy preference nebyly tajemstvím ani pro krále, ani pro dvůr. Jeho demonstrativní chování, které překračovalo přijatelné meze, však mohlo vyvolávat podráždění. Přesto se Pramin domnívá, že klíčovou příčinou popravy se staly politické ambice Rakronnareta a jeho touha po moci. Princ hledal podporu mezi šlechtou, členy královské rodiny a armádou, a to bylo vnímáno jako vážná hrozba pro Rámu III.

Sexualita a obvinění z vlastizrady

Badatelka Tamara Loos se naopak domnívá, že spojitost mezi Rakronnaretovou sexualitou a obviněním ze státní zrady nelze ignorovat. Neexistují důkazy o tom, že by se jeho preference staly rozhodujícím faktorem popravy. Podle jejího názoru je však toto téma důležité už proto, že se pravidelně objevuje jak v primárních, tak v sekundárních pramenech.

V tehdejším Siamu legislativa přísně kontrolovala sexuální život žen z elity, zatímco pro muže s vysokým statusem bylo jasných pravidel méně. Moc a postavení urozeného muže do značné míry závisely na jeho schopnosti uzavírat sňatky s dcerami vlivných rodin. Rakronnaret tuto logiku narušil: distancoval se od manželek a dětí a vytvořil mužský „harém“. Tím rozbíjel sňatkově-politické vazby, na kterých stála podpora ochránců. Podle svědectví pramenů si princ dokonce ani nepamatoval jména všech svých dětí.

Manželský svazek vyžadoval nejen formální uzavření, ale i neustálou pozornost. Rakronnaret tuto povinnost zanedbával a soustředil se na herce své společnosti. Kulap píše, že princovi herci využívali svého postavení, brali úplatky a vyhrožovali žalobcům, pokud ti odmítali platit.

Kdykoli měli herci nějaké záležitosti, vydali se na lodi se zlatou střechou, kterou řídilo nejméně 25 veslařů… Když provinční farmáři a rolníci nebo čínští obchodníci viděli tuto společnost, báli se jí jako démonů. Tito démoni-herci však nejedli zvířecí maso, živili se pouze úplatky.

— Kulap Krichananon o společnosti prince Rakronnareta

Podle názoru Tamary Loos se obvinění z vlastizrady týkalo nejen politiky, ale i destrukce společenských norem. Přerozdělování pozornosti a bohatství ve prospěch umělců bylo vnímáno jako marnotratnost a jako hrozba zavedenému pořádku.

V tomto období mohli muži navazovat vztahy s partnery jakéhokoli pohlaví, ale obvykle v rámci určité hierarchie: starší a výše postavený muž zaujímal aktivní roli, mladší nebo níže postavený partner pasivní. Takové styky zpravidla koexistovaly s heterosexuálními sňatky.

Kulap a oficiální dokumenty uvádějí královu výzvu k dodržování norem: „nedávej lidem důvod tě pomlouvat, nešpiň své jméno v království tím, že nežiješ se svými dětmi a manželkami“.

Rakronnaret tento systém narušil. Otevřeně dával přednost mužům a odmítl žít s manželkami a dětmi. Jedním z jeho milenců byl herec hrající hrdinskou postavu Inao – symbol tradiční mužské identity.

Nedostatek spolehlivých pramenů, včetně pochybného statusu Kulapových spisů, přitom neumožňuje učinit jednoznačný závěr o příčinách popravy. Přesto případ Rakronnareta zůstává unikátní jako raná a pravděpodobně první zaznamenaná epizoda v LGBT historii Thajska.

P.S. Rezidence prince Rakronnareta byla zbourána. Dnes je území, na kterém stála, součástí parku Saranrom.

Rod Rakronnareta a jeho potomci

Kraison se stal zakladatelem rodu Phuengbun, oficiálně uznaného za krále Rámy VI. Na rozdíl od mnoha jiných rodů není jeho název spojen s osobním jménem zakladatele. Kraison měl několik manželek, ale jejich jména se nedochovala. Měl 11 dětí. Mezi jeho známé potomky patří polní maršál Chaophraya Ram Rakhop a generálmajor Phraya Anuritthewa.