Homosexualita sultána Mehmeda II.

Byzantští autoři 15. století si Mehmeda II. nezapamatovali jen jako dobyvatele Konstantinopole. V jejich textech se objevují vyprávění o jeho přitažlivosti k mladíkům a o možné intimitě s Raduem Krásným, bratrem Vlada Draculy.

V tomto článku rozebereme, co přesně prameny tvrdí a jak se verze různých autorů rozcházejí.

Stručný životopis sultána Mehmeda II.

Mehmed II., známější jako Mehmed Dobyvatel, usedl na osmanský trůn dvakrát: v letech 1444–1446 a poté od roku 1451 až do své smrti v roce 1481.

Narodil se 30. března 1432. Jeho otcem byl sultán Murad II. a matkou žena otrockého původu; její původ zůstává nejasný.

První Mehmedova vláda připadla na dobu ostrého střetu s křesťanskými mocnostmi Evropy. V 15. století se „křížovou výpravou“ obvykle nazývala velká vojenská aliance vytvořená pro válku s Osmanskou říší. Právě v tomto období se Osmanům podařilo takovou výpravu zastavit.

Po návratu na trůn v roce 1451 začal Mehmed připravovat úder na Konstantinopol — hlavní město Byzantské říše.

V roce 1453, ve věku 21 let, město dobyl a po vítězství přijal titul „císař Říma“. Tento titul měl ukázat, že vláda nad bývalým římským hlavním městem z něj činí dědice římských císařů. Konstantinopolský patriarchát tento status v rámci nové politické reality uznal, ale většina evropských panovníků ho nepřijala.

Po pádu Konstantinopole výboje pokračovaly. Mehmed znovu podřídil Anatolii — většinu území dnešního Turecka v Malé Asii, kde si do té doby udržela samostatnost jednotlivá panství a konkurenční mocenská centra. Na západě jeho tažení dosáhla až do Bosny; dobyto bylo také Srbsko.

Mehmed nebyl jen vojevůdcem. Provedl řadu politických a sociálních reforem, čímž posílil ústřední moc a vnesl řád do správy rozsáhlého státu.

V roce 1481 vyrazil sultán s armádou na nové tažení, ale cestou onemocněl a zemřel.

V současném Turecku je Mehmed II. vnímán především jako panovník, který dobyl Konstantinopol a učinil z něj osmanské hlavní město. Je po něm pojmenována istanbulská čtvrť Fatih; slovo fatih znamená v turečtině a arabštině „dobyvatel“. Jeho jméno nesou i mnohá další místa v zemi.

Pověst a kulturní zájmy sultána

Obraz Mehmeda II. v pramenech silně závisí na postoji autora. V některých textech vystupuje jako krutý a zkažený tyran, v jiných jako chytrý, chladnokrevný a osvícený vládce, který si cenil umění, vědy a vzdělání.

Od mládí se zajímal o kulturu a historii starověkého Řecka a Byzance. Inspirovali ho hrdinové antických pověstí, včetně Achillea, a velcí vojevůdci, jako byl Alexandr Veliký. Tento zájem o antiku se pojil s širokou vzdělaností: Mehmed studoval jazyky, filozofii a historii, sledoval intelektuální proudy své doby a byl otevřený myšlenkám renesance.

Byl mecenášem umění a věd. Ke dvoru byli zváni umělci, učenci a architekti z islámského světa i z Evropy, včetně italských renesančních mistrů. Mehmed sbíral západní umění, knihy a křesťanské relikvie. Řecký historik Michael Kritobulos, který sloužil na jeho dvoře, nazýval sultána filhelénem — „přítelem Řeků“, tedy člověkem nakloněným řecké kultuře.

Taková pozornost věnovaná křesťanské kultuře vyvolávala různé reakce. Na Západě někteří současníci dokonce připouštěli, že by sultán mohl přijmout křesťanství, a jeho zájem považovali za projev duchovního sblížení. Jeho syn a nástupce Bayezid II. naopak otci vyčítal přílišnou toleranci a obviňoval ho z „nevíry v proroka Muhammada“.

Mehmed psal básně pod pseudonymem Avni; toto slovo znamená „pomocník“ nebo „dobrodinec“. Podle výpočtů badatelů mu pod tímto jménem patří více než osmdesát básní.

Ke konci jeho vlády se Konstantinopol, který se po dobytí stal osmanským hlavním městem, proměnil v rušné a bohaté centrum obrovské říše.

Manželky, konkubíny a harém

Mehmed měl nejméně osm žen, které prameny označují jako jeho manželky nebo konkubíny; nejméně jedna měla status zákonité manželky v obvyklém smyslu. Stejně jako jiní osmanští vládci měl i on harém.

V Osmanské říši byl harém uzavřenou palácovou domácností s přísnou ostrahou, hierarchií a vlastními pravidly. Zajišťoval dynastické pokračování, byl místem, kde vyrůstaly děti panovníka, a zároveň sloužil jako prostor pro výchovu a vzdělávání žen a dětí.

Mehmed měl nejméně čtyři syny a čtyři dcery.

Homosexuální poezie Mehmeda II. a spory o její interpretaci

V jedné z básní Mehmeda II. (Avniho) je z pohledu autora popsána krása křesťanského mladíka z křesťanské části města (Galaty):

Originál (moderní turecká transliterace):

V islámské tradici je zázrak vzkříšení mrtvých spojován s prorokem Ísou (Ježíšem). Proto je v básni „cesta Ježíšova“ spojena s básnickým motivem smrti a vzkříšení: lstivý pohled milovaného zraňuje a „zabíjí“ a jeho rty darují nový život.

Francouzský historik André Clot četl tento text doslovně. V knize o Mehmedovi II. píše: „První báseň je věnována mladému křesťanskému knězi z Istanbulu,“ to znamená, že jde o milostnou báseň.

Literární vědec Yusuf Babür poznamenává, že postavy jiné víry byly běžnými básnickými klišé (mazmuny). Téměř každý básník od raného období až po tanzimat tyto obrazy používal. Opasek (zunnár) přenášel přenesené významy věrnosti, služby, bludu a milostné podřízenosti. Milovaný byl často nazýván nevěřícím (káfirem) a srdce bylo přirovnáváno k církvi, protože v sobě uchovává modlu-milovaného.

Doslovné čtení Clota kritizuje badatelka Türkan Alvant. Píše, že francouzský historik přistupuje k textu „bez zohlednění souvislosti mezi doslovným a přeneseným“.

Literární vědec Muhammet Nur Doğan připomíná konvenčnost jmen a postav v klasické poezii a zdůrazňuje, že „jsou pouze jedněmi ze symbolických jmen“. A samotný jazyk takové poezie je postaven na ustálených klišé, mnohovrstevnatých metaforách a gramatické neurčitosti adresáta.

Které prameny hovoří o možné homosexualitě Mehmeda II.

Debata o možných stejnopohlavních preferencích Mehmeda II. se opírá především o byzantské řecké texty.

Část svědectví se vztahuje k prvním dnům po pádu Konstantinopole, kdy po útoku začalo drancování města a masové zotročování obyvatel. Do zajetí byli bráni mladíci i dívky; část zajatců se dostala do harémů.

Osmanský úředník a historik Tursun Beg, současník událostí, napsal, že po konečné porážce se vojáci věnovali rabování a zotročování chlapců a dívek. Podle jeho slov bylo v každém stanu množství krásných mladíků a dívek a zajatí otroci byli vystavováni nazí na městském trhu s otroky.

Další skupina svědectví se týká vztahů Mehmeda II. s valašským knížetem Raduem Krásným.

Dukas: vyprávění o synovi Lukase Notarase

Nejznámější epizoda se nachází u byzantského historika Dukase. Žil v 15. století a ve své „Byzantské historii“ podrobně popsal poslední roky říše a její pád pod údery Osmanů. Očitým svědkem obléhání z roku 1453 Dukas nebyl, ale zjevně se opíral o vyprávění svědků, dokumenty a vlastní pozorování, přičemž porovnával různé informace.

Podle jeho vyprávění uspořádal sultán Mehmed II. pět dní po dobytí Konstantinopole hostinu na počest vítězství. Když už byl sultán opilý, bylo mu oznámeno, že zajatý byzantský vojevůdce Lukas Notaras má čtrnáctiletého syna neobyčejné krásy jménem Iakovos.

Lukas Notaras zastával v Byzanci funkci megas doux, tedy vrchního velitele loďstva, a byl jedním z nejvlivnějších mužů říše. Po pádu města se on, jeho rodina a služebnictvo ocitli v rukou Osmanů. Sultán nejprve Notarase ušetřil a jmenoval ho guvernérem, přičemž počítal s tím, že obnoví pořádek, ale pak se situace změnila.

Podle Dukasovy verze poslal Mehmed k Notarasovi eunucha, dvořana zodpovědného za harém, s požadavkem, aby byl chlapec dopraven do paláce. Notaras odmítl a považoval tento požadavek za ponižující. Poté, pokračuje Dukas, byli Notaras, jeho syn a zeť zatčeni a následně na sultánův příkaz popraveni. Historik zdůrazňuje demonstrativní krutost popravy: hlavy popravených byly přineseny na místo hostiny.

Samotná poprava Lukase Notarase je potvrzena i dalšími prameny, ale její příčiny jsou nejasné. Část kronikářů spojuje popravu nikoli s Mehmedovými osobními pohnutkami, ale s odmítnutím vydat poklady.

Existuje i jiná verze osudu rodiny Notarasů. Podle ní Notarasův syn Iakovos nezahynul, ale zůstal na sultánově dvoře, žil tam do roku 1460, pak uprchl do Itálie, usadil se u sester, oženil se a údajně byl v manželství nešťastný. Pokud je to pravda, mohl být popraven jiný Notarasův syn.

Moderní badatelé přistupují k Dukasovu vyprávění se skepsí. Americký profesor Walter G. Andrews například poukazuje na to, že tento příběh podezřele připomíná starší křesťanské legendy, například příběh svatého Pelagia, kde je přítomen stejný motiv násilného svádění. Podle Andrewse mohla být podobná vyprávění vytvářena s cílem vykreslit muslimy jako morálně zkažené dobyvatele v protikladu k ctnostným křesťanům.

Další důvod k opatrnosti dává osobní postoj samotného Dukase. Byl odpůrcem Lukase Notarase: Dukas podporoval církevní unii s katolíky, zatímco Notaras zůstával stoupencem pravoslaví a proslavil se větou: „Raději uvidím v Konstantinopoli turecký turban než papežskou tiáru.“ V tomto kontextu nemusí být Dukasovo vyprávění ani tak neutrálním svědectvím, jako spíše pokusem očernit jak sultána, tak vlastního politického protivníka.

Jiní byzantští historici takový příběh neuvádějí. Například Georgios Sfrantzes ve své „Kronice“ informuje o jiné epizodě: po pádu města přichází Notaras k sultánovi s dary a Mehmed se ptá, proč nepomohl císaři vyvézt palácové poklady. Zde je konflikt vysvětlován penězi a mocí, nikoli osobními touhami sultána.

Kritobulos: verze o synovi Sfrantzese

Francouzský historik René Guerdan převypravuje další epizodu a opírá se přitom o byzantského autora Michaela Kritobula.

Kritobulos, řecký historik 15. století, psal o době pádu Konstantinopole. Podle jeho slov začalo hned po útoku vraždění, rabování a masové zotročování obyvatel. Do zajetí byli odváděni všichni bez rozdílu: muži i ženy, děti, lidé různého věku a společenského postavení.

Na tomto pozadí uvádí Kritobulos příběh, který se částečně prolíná s vyprávěním o rodině Notarasů. Podle něj po dobytí města padla do zajetí manželka a děti jiného byzantského historika, Sfrantzese. Když se sultán Mehmed II. o Sfrantzesových dětech dozvěděl, vykoupil je pro palác. Tři historikovy dcery byly dány do sultánova harému.

Sfrantzesův syn, patnáctiletý Ioannes, byl podle Kritobula sultánem zabit poté, co se odmítl podvolit jeho obtěžování.

Sám Sfrantzes potvrzuje pouze jednu okolnost: o smrti syna se dozvěděl v prosinci 1453. Příčinu smrti neuvádí.

Laonikos Chalkokondyles: Mehmed II. a sultánův „oblíbenec“ Radu Krásný

Další epizoda spojená s osobním životem Mehmeda II. se nachází u byzantského historika a kronikáře Laonika Chalkokondyla. Jde o valašského knížete Radua, mladšího bratra Vlada, který vstoupil do legend jako Dracula. V historii je Radu známý pod přezdívkou Krásný.

V 15. století bylo Valašsko malým knížectvím severně od Dunaje, zhruba na území dnešního Rumunska. Jeho vládci lavírovali mezi silnějšími sousedy a nezřídka se dostávali do závislosti, mimo jiné na Osmanské říši.

V roce 1443 odjeli Radu a Vlad do Osmanské říše jako rukojmí k sultánu Muradovi, Mehmedovu otci. Radu přijal islám, byl vpuštěn ke dvoru a vstoupil do kruhu sultána a dvorské šlechty.

Když Mehmed II. usedl na trůn, Radu podle svědectví zůstal po jeho boku a účastnil se jeho tažení, včetně obléhání Konstantinopole.

Kolem let 1451–1452 zaznamenal Laonikos Chalkokondyles příběh o tom, že Mehmed Radua „velmi miloval“. Podle jeho slov sultán, „hoře chtíčem“, mladíka opakovaně zval na hostiny a pak se ho snažil zlákat do ložnice. Radu však toto obtěžování odmítal.

Císař [tedy sultán] si u sebe držel Vladova bratra, syna Draculova, a ten byl jeho oblíbencem a žil po jeho boku. A stalo se, že když začal vládnout, císař chtěl s tímto mladíkem navázat styk — a málem kvůli tomu zahynul. Protože se mu mladík líbil, císař ho zval na hostiny a, hoře chtíčem, pozvedal číši a lákal ho k sobě do ložnice. A mladík byl ohromen, když viděl, jak se na něj císař vrhá s takovým úmyslem; vzepřel se a císařské vášni nepodlehl. Ale císař ho proti jeho vůli políbil, a tehdy mladík vytasil dýku, rozťal císaři stehno a utekl. Lékaři císařovu ránu zahojili. A mladík vylezl na nejbližší strom a zůstal tam schovaný. Teprve když císař odešel, mladík slezl, odešel, a pak se vrátil ke dvoru a znovu se stal císařovým oblíbencem.

— Laonikos Chalkokondyles

Jiné prameny neumožňují zjistit, zda byl Radu Mehmedovým milencem. S jistotou se ví jen to, že se Radu později oženil s Marií Despinou.

Závěr

Vyprávění o možných stejnopohlavních touhách Mehmeda II. se dochovala především z byzantské historiografické tradice, která psala o nepříteli. Proto je třeba taková svědectví číst s přihlédnutím k žánru, polemice a osobním postojům autorů.

Zároveň je nelze zcela zavrhnout: jsou důležitá jak jako možné zprávy o událostech, tak jako materiál pro pochopení představ poloviny 15. století o mužské kráse, dvorské intimitě a sexuálním násilí.

Historický závěr zde nevyhnutelně zůstává opatrný. Takové epizody nelze ani bezvýhradně přijímat, ani automaticky odmítat.