Homosexualita ve staré a středověké Rusi

Zatímco v Anglii, Holandsku, Francii a Španělsku byli lidé za homosexualitu upalováni na hranicích a mučeni, na Rusi až do 18. století neexistoval jediný světský zákon, který by trestal za „sodomský hřích“.

Absence samostatného článku ve světském právu však neznamenala schvalování. Ve staré a středověké Rusi byly stejnopohlavní vztahy odsuzovány církevními pravidly. Církev je považovala za hřích a ukládala epitimii – pokání a omezení pro věřícího.

Míra odsuzování a pronásledování za homosexuální styky se v různých obdobích ruských dějin měnila. Záležela na roli církve, postoji moci, sociálních normách a celkovém charakteru právní kultury.

V mnoha obdobích ruských dějin byl postoj k homosexualitě mírnější než v řadě jiných zemí. Nelze jej však popsat ani jako nepřetržitou linii tolerance, ani jako historii neustálé přísnosti. Spíše šlo o vlnovité změny: od poměrně klidného vnímání až po přísné tresty.

Starověké a středověké období ruských dějin se obvykle řadí k epochám, kdy převládalo mírné odsuzování tohoto jevu. Stát jej nevyčleňoval jako samostatný trestní problém a hlavní hodnocení a „sankce“ vycházely z náboženských norem a společenských představ o tom, co je dovoleno.

Sexuální normy v Kyjevské Rusi

Představy o sexualitě se v Kyjevské Rusi utvářely na průsečíku dvou tradic. Přetrvávaly staroslovanské pohanské zvyky, v nichž byla sexuální svoboda vnímána jako přirozená součást života. Současně se prosazoval křesťanský světonázor, který považoval sexuální vztahy mimo manželství za hřích. Kvůli tomu mohla být tatáž praktika hodnocena různě v závislosti na tom, zda byla posuzována z hlediska starého zvyku, nebo církevní normy.

Podle výzkumu M. A. Koněvové lze rozšíření homosexuálních styků na Rusi spojovat i s neustálými válkami: muži se na dlouhou dobu ocitali mimo ženskou společnost.

V „Ruské pravdě“, prvním světském zákoníku Kyjevské Rusi z 11. století, se téma homosexuality nezmiňuje.

První pokusy regulovat sexuální život se objevují v církevních pramenech – Kormčích knihách z 12.–13. století. Byly to sborníky církevních pravidel a zákonů pro duchovenstvo a církevní soud.

Stejnopohlavní styky se tam označovaly slovem „sodomie“. Ve staroruské církevní tradici měl tento termín široký význam: nevztahoval se pouze na stejnopohlavní kontakty, ale i na další praktiky považované za zakázané, včetně masturbace. Tresty se pohybovaly od pokání až po dočasný zákaz účasti na přijímání.

„Milovaný jinoch“ svatého knížete Borise

Ruský filozof počátku 20. století Vasilij Rozanov napsal, že jedno z prvních „zdokumentovaných“ svědectví o stejnopohlavních vztazích v Kyjevské Rusi se nachází v „Pověsti o Borisovi a Glebovi“. Jde o památku staroruské literatury o knížatech Borisovi a Glebovi, synech knížete Vladimíra, kteří byli později uctíváni jako svatí strastotěrpci – lidé, kteří přijali smrt bez odporu.

V textu se zmiňuje „milovaný jinoch“ knížete Borise – mladík Georgij, původem Maďar. Slovo „otrok“ (jinoch) ve staroruštině označovalo mladého muže, dospívajícího nebo mladého sluhu u knížete. Na znamení zvláštní přízně daroval kníže Georgijovi zlatou hřivnu – krásný kruh, který se nosil na krku.

Dále je děj spojen s bojem o moc po smrti knížete Vladimíra. V roce 1015 lidé knížete Svjatopolka, kterého letopisy nazývají Prokletým, napadli Borisův tábor a zabili ho. Georgij zakryl tělo knížete svým vlastním:

„Když to jeho jinoch viděl, přikryl svým tělem tělo blaženého [tedy Borise] a zvolal: ,Neopustím tě, můj milovaný pane, – kde vadne krása tvého těla, tam i já se odhodlám ukončit svůj život!‘“

— „Pověst o Borisovi a Glebovi“

Samo o sobě toto místo nedokazuje stejnopohlavní vztah. Pro Rozanova to však byl jeden z textů, které takovou interpretaci připouštějí.

Poté byl Georgij také zabit. Následně se Svjatopolkovi vojáci pokusili sejmout z jeho krku zlatou hřivnu. Nepodařilo se jim to hned, protože šperk těsně přiléhal a byl velmi pevný. Proto Georgijovi usekli hlavu, aby se klenotu zmocnili.

Život Mojžíše Uherského: čistota, násilí a možné sexuální významy

Mojžíš Uherský byl Maďar z Transylvánie a sloužil u knížete Borise spolu se svým bratrem Georgijem, o kterém byla řeč výše. Po zavraždění Borise Mojžíš přežil a skrýval se u Pěrjeslavy, sestry budoucího knížete Jaroslava.

V roce 1018, když polský král Boleslav I. (Boleslav Chrabrý) dobyl Kyjev, upadl Mojžíš do zajetí a byl odvlečen do Polska. Tam ho prodali do otroctví urozené polské ženě. Ta vzplanula vášní k Mojžíšovi, který „vynikal silnou stavbou těla a krásnou tváří“, ale sám zůstával k ženám lhostejný.

Celý rok se Polka vytrvale snažila přimět Mojžíše k intimitě a uchylovala se k různým úskokům: „oblékla ho do drahých šatů, krmila ho vybranými pokrmy a chlípně ho objímajíc, nutila ho k souloži“. Mojžíš její pokusy odmítal, strhával ze sebe šaty a kategoricky se odmítal oženit. Jeho odpověď zněla takto:

„… a jestliže se mnoho spravedlivých spasilo se ženami, já, hříšný, se sám nemohu spasit se ženou.“

— Dimitrij Rostovský. „Život přepodobného otce našeho Mojžíše Uherského“

Jednoho dne „nařídila násilím položit Mojžíše na svou postel, kde ho líbala a objímala; ale ani tím ho k tomu nedokázala přimět“. Kvůli jeho odmítání se rozhněvala a nařídila ho každý den bít a zasadit mu sto ran. Nakonec nařídila Mojžíše vykastrovat.

Později během vzpoury Mojžíš uprchl, vrátil se do Kyjeva, přijal mnišství v Kyjevskopečerském klášteře a po smrti byl kanonizován jako vzor čistoty.

Vasilij Rozanov se domníval, že za kanonickou formou textu se může skrývat příběh člověka s jinou sexuální orientací, který byl vystaven násilí za odmítnutí heterosexuálního manželství, a že životopis připouští čtení jako vyprávění o člověku s vrozeným a nepřekonatelným odporem k ženě.

Stejnopohlavní vztahy v Moskevské Rusi

Informace o stejnopohlavních vztazích v Moskevské Rusi v 15.–17. století se dochovaly především z církevních textů a zápisků zahraničních cestovatelů. Z těchto pramenů je zřejmé, že takové styky byly církví odsuzovány, ale obvykle nebyly vyčleňovány jako zvláštní zločin mimo obecnou řadu mravních poklesků.

Většina církevních poselství, s výjimkou „Stoglavu“, neměla sílu světského zákona. Byly to mravoučné texty, které měly podporovat „správný“ způsob života v pravoslavném pojetí.

Tak například v „Domostroji“ je „sodomský hřích“ odsuzován spolu s dalšími hříchy: obžerstvím, opilstvím, porušováním půstu, čarodějnictvím a zpíváním takzvaných běsovských písní. Stejnopohlavní styky zde patří do obecného výčtu mravních úchylek, a nejsou popisovány jako samostatný zločin.

Ve druhé polovině 15. století se v Kormčích knihách objevilo zvláštní kázání proti „nepřirozeným neřestem“. Jeho autor požadoval trest smrti za „mužoložství“, stejně jako za rouhání, vraždu a násilí, a zdůrazňoval, že s takovými činy by nemělo být slitování. Šlo však právě o kázání, vyjadřující morální postoj, a nikoli o platný církevní nebo státní zákon. Právní sílu takové výzvy neměly.

Jedním z výrazných církevních autorů 16. století byl kněz Silvestr. Ve svých kázáních ostře odsuzoval dvorské mladíky, které považoval za zženštilé. Šlo o mladé muže, kteří si holili vousy, používali kosmetiku a z jeho pohledu narušovali tradiční mužský vzhled.

V „Poselství caru Ivanu Vasiljevičovi (Hroznému)“ Silvestr také obviňoval ruské vojsko během tažení na Kazaň z šíření „sodomského hříchu“. Vojenské neúspěchy a morální úpadek spojoval s hříšným chováním.

Na počátku 16. století byl aktivním odsuzovatelem „sodomského hříchu“ také moskevský metropolita Daniil. Ve svých poučeních odsuzoval nejen lidi, kteří žili s „nevěstkami“, ale i zženštilé mladíky, kteří podle jeho slov „… ženám závidíce, mužskou svou tvář na ženskou přetvářejí. Nebo snad celý chceš být ženou?“ Popisoval jejich vzhled a chování: holí si vousy, vytrhávají si chloupky, používají vonné masti a několikrát denně se převlékají.

V jednom z kázání Daniil vyprávěl příběh šlechtice, který podle jeho slov natolik „zabředl“ do stejnopohlavních vztahů, že k němu přišel pro duchovní pomoc. Tento člověk se přiznal, že se nedokáže zbavit citů ke svému milovanému, protože se mu jeho vášeň zdá příliš silná. Daniil vysvětloval takový stav ďábelským vlivem a radil vyhýbat se nejen ženám, ale i mladíkům, kteří vyvolávají „nečisté myšlenky“. Mnichům navrhoval i krajně radikální prostředek boje s pokušením – sebekastraci, kterou považoval za způsob úplného zbavení se tělesných tužeb.

První případ, kdy se stejnopohlavních vztahů přímo dotkl oficiální normativní dokument, je spojen se „Stoglavem“ z roku 1551, přijatým za Ivana Hrozného. „Stoglav“ byl církevně-státní sborník o sto kapitolách, který upravoval otázky víry, obřadů a mravnosti. V něm byl „sodomský hřích“ odsuzován jako těžké porušení pravoslavných norem, ale zároveň se připouštěla možnost pokání a nápravy.

Za minimální trest se považovalo dobrovolné přiznání, půst a změna způsobu života. V těžších případech mohl být člověk dočasně exkomunikován z církve nebo mu mohla být zakázána účast na bohoslužbách, avšak i tato opatření bylo možné zrušit při upřímné lítosti. Nejtěžším následkem tak byla duchovní smrt – ztráta církevního společenství, a nikoli fyzický trest.

„Stoglav“ upozorňoval i na praxi, kdy si mniši u sebe drželi mladé sluhy. To se považovalo za mravně nebezpečné. Dokument zakazoval mnichům „osobně držet chlapce holobradé“, tedy bezvousé mladíky, a radil v případě potřeby vybírat sluhy starší, s plnovousem.

Je důležité vzít v úvahu i význam samotného termínu. Ve zkoumané epoše byla „sodomie“ chápána mnohem šířeji než dnes. Tímto slovem se označovaly nejen stejnopohlavní vztahy mezi muži, ale i jakékoli sexuální praktiky nespojené s plozením dětí. Patřila sem zejména zoofilie, masturbace a anální sex se ženou. Proto se zmínky o „sodomii“ v pramenech nevztahují vždy právě k homosexualitě.

Novgorodská suplikace z roku 1616

Novgorodská suplikace z 5. ledna 1616 je jedním z mála ruských dokumentů spojených s tématem stejnopohlavních vztahů. Suplikace, tedy písemná stížnost-prosba k moci, byla sepsána ve Velkém Novgorodu. V té době se město nacházelo pod okupací švédských vojsk, proto se dokument později ocitl ve švédském archivu. Byl publikován na počátku 90. let 20. století.

Autor suplikace obviňuje jistého Fjodora z toho, že ho před čtyřmi lety, využívaje jeho nízkého věku, přiměl k homosexuálním vztahům. Podle slov prosebníka nyní Fjodor vyhrožuje, že o všem řekne jeho otci, a požaduje peníze za mlčení.

Smysl stížnosti se nesoustředí ani tak na samotný fakt „sodomie“, jako spíše na násilí, podvod a následné vydírání. To je patrné jak z obsahu dokumentu, tak z toho, jak sám autor vyprávění konstruuje.

„… Fjodor mi rozinky a jablka posílal a říkal, že to jsou ode mě dárky pro tebe, a já, pane, v té době byl hloupý a malý a němý, rozinky a jablka od něj bral, a já si myslel, pane, že mi ten Fjodor opravdu rozinky a jablka jako dárky posílá, a začal [myslel si], pane, ten Fjodor se ke mně lísat [spřátelit se], a chtěl se mnou neplechu provést, abych s ním neplechu provedl, a já, pane, v té době byl hloupý a malý a němý, a neodvážil jsem se to otci říct, a já, pane, z donucení s ním smilstvo provedl, a když, pane, jsem povyrostl a rozumu, pane, mi přibylo, a já, pane, v té době mu řekl, ať ode mě odejdeš, Fjodore, pryč, a on, pane, hrubě, a otci mému škodu působí, přistavil, pane, ke mně ve Velkém Novgorodu neprávem třicet osm rublů, a mně, pane, to přišlo v cizím městě, nechtěl jsem se s ním soudit, usmířil jsem se s ním, a dal, pane, jsem mu neprávem tři rubly peněz, a celkem, pane, mi to udělalo škodu ve Velkém Novgorodu u vojenských výběrčích a ručitelů osm rublů…“

— „Suplikace o násilném svedení k sodomii se stížností na jistého Fjodora“ (bez začátku). 5. ledna 1616

Stručné shrnutí v moderním jazyce: Fjodor posílal chlapci rozinky a jablka a nazýval to dárky, a chlapec, jsa malý a nezkušený, je přijímal a nechápal záměry. Poté se Fjodor pokusil přimět ho k „hříchu“, a autor přiznává, že pod nátlakem o tom neřekl otci a podvolil se. Později, když dospěl a pochopil, co se děje, požadoval, aby mu Fjodor dal pokoj, ale ten začal vyhrožovat a vymáhat peníze. Aby se vyhnul hádce a soudnímu sporu na cizím území, vyplatil se třemi rubly a celková škoda podle jeho slov činila osm rublů.

Jak tento příběh skončil a zda Fjodor nesl nějaký trest, není známo.

Zahraniční pozorovatelé o „sodomii“ v Moskovii

Značná část informací o stejnopohlavních vztazích v Moskovii v 16.–17. století se dochovala v textech zahraničních autorů – cestovatelů, diplomatů, lékařů a historiků. Tato svědectví jsou důležitá nejen jako vnější pohled na ruskou společnost, ale i jako poukaz na to, že téma bylo pro cizince nápadné a pravidelně se dostávalo do jejich popisů.

Jedno z raných svědectví pochází od italského historika Paola Giovia. V roce 1551 vydal sérii knih „Popisy mužů proslavených vojenskou statečností“, kde na základě vyprávění ruských poslů a kupců popisoval Moskevské carství z dob Vasilije III. V této souvislosti zmínil i stejnopohlavní vztahy mezi Rusy, které spojoval se „zakořeněným zvykem“ a přirovnával k „způsobu Řeků“:

„… podle zakořeněného zvyku Moskovanů je dovoleno po způsobu Řeků milovat jinochy; vždyť nejurozenější z nich a všechny stavy rytířského stavu mají ve zvyku přijímat do svých služeb děti vážených měšťanů a cvičit je ve vojenském umění.“

— Paolo Giovio. „Popisy mužů proslavených vojenskou statečností“. 1551

Zmínka o „Řecích“ odráží v tehdejší Evropě rozšířený stereotyp: v západní tradici byla Byzanci a „řeckému světu“ připisována zvláštní zkaženost.

Badatelka I. Ju. Nikolajevová navrhla vysvětlení, proč se téma stejnopohlavních praktik a dalších „neslušných“ zálib tak naléhavě objevuje v evropských zápiscích o Moskovii. Podle jejího názoru nešlo jen o sklon cizinců moralizovat nad cizí zemí. Za podstatné považuje i to, že v samotné Moskovii tato sféra déle zůstávala mimo tvrdou trestní represi, která byla charakteristická pro západní Evropu. Svou myšlenku formuluje takto:

„… právě proto prakticky ve všech svědectvích cizinců je věnována pozornost ,neslušným‘ zálibám Moskovanů, že v ruské společnosti nebyl tento jev potlačován do takové míry, v jaké k tomu došlo v západní Evropě, kde se vytvořilo příznivější sociálně-psychologické klima pro příslušné kulturně-psychologické mutace.“

— I. Ju. Nikolajevová. „Problém metodologické syntézy a verifikace v historii ve světle moderních koncepcí nevědomí“. 2005

V roce 1568 přijel do Ruska jako člen diplomatické mise anglický básník George Turberville. Své dojmy vyjádřil v básnických listech. V jednom z nich také zmínil homosexualitu mezi Rusy a učinil tak odsuzujícím a ohromeným tónem:

„Netvor mnohem víc touží po chlapci ve své posteli,

než po jakékoli děvce — takový je špinavý hřích, který rodí opilá hlava.“

— George Turberville. Básnický list příteli. Doslovný překlad. 1568

Švédský diplomat a historik Peter Petreius de Erlesunda, který několik let sloužil jako vyslanec v Ruském státě, ve svém díle o dobách Ivana IV. a Smuty napsal, že stejnopohlavní vztahy se vyskytují mezi ruskými bojary a šlechtici. Podle jeho slov „… obzvláště velcí bojaři a šlechtici páchají… sodomské hříchy, muži s muži“.

Zvláště ho pobuřovalo, že takové činy, jak tvrdil, zůstávaly nepotrestány a nevyvolávaly společenské odsouzení. Navíc napsal, že „… bojaři a šlechtici… považují za čest dělat to [mužoložství], bez ostychu a veřejně“.

Podobnou myšlenku vyslovil i Samuel Collins, anglický lékař u dvora cara Alexeje Michajloviče. Když hovořil o „sodomii a mužoložství“, zdůrazňoval, že v Rusku se k tomu staví tolerantněji než v Anglii, protože, jak napsal, „zde se to netrestá smrtí“. Collins dokonce tvrdil, že Rusové „jsou k tomu náchylní od přírody“.

O tomtéž s rozhořčením psal Juraj Križanić, chorvatský kněz, který žil v Rusku v letech 1659–1677:

„… zde, v Rusku, si z tak odporného zločinu prostě dělají legraci, a není nic častějšího, než že se veřejně, v žertovných rozhovorech jeden chlubí hříchem, jiný vyčítá druhému, třetí zve k hříchu; chybí už jen to, aby tento zločin páchali přede všemi lidmi.“

— Juraj Križanić, chorvatský kněz, který žil v Rusku v letech 1659–1677

Taková hodnocení zapadají do manýry typické pro raný novověk vysvětlovat chování národů prostřednictvím „národního charakteru“, tedy prostřednictvím údajně vrozených vlastností celé země.

Samotný opakující se zájem zahraničních pozorovatelů o toto téma je však příznačný: podle jejich vnímání bylo nápadné a odlišovalo Moskovii od jim známého obrazu západní Evropy.

Tento kontrast se stává srozumitelnějším na pozadí západoevropské praxe 16.–17. století. V mnoha zemích západní Evropy byly stejnopohlavní vztahy stíhány jako trestný čin a tresty mohly být krajně kruté, až po trest smrti, mimo jiné upálením. Na tomto pozadí cizince obzvláště překvapovalo, že v Rusku podobné „hříchy“ podle jejich názoru nevedly k tak přísnému trestu.

K tomu se přidávala i širší vrstva nepřátelských představ o Moskovii. V očích mnoha Evropanů byli Rusové popisováni stereotypně – jako „divoši“, pohané a „schizmatici“, tedy lidé, kteří byli považováni za odpadlíky od „pravé“ víry.

Takové nálepky posilovaly celkově negativní postoj k Rusku a činily morální obvinění ostřejšími. Zvláště tvrdě, jak text poznamenává, vystupovali proti Rusku často protestanti, kteří Rusy nazývali „nejnesmiřitelnějšími a nejstrašnějšími nepřáteli křesťanství“.

Je znám jeden pramen z přelomu 17. a 18. století, tedy již z počátku petrovské doby. V hlášení z roku 1699 jezuita Franciscus Emilianus napsal:

„Bojaři, kteří se vrátili z našich zemí, sem s sebou přivezli mnoho cizinců, z nichž největší práci nám přidělali mladí lidé naší víry, protože je kazili. Tyto do nebe volající hříchy jsou zde velmi běžné, a není to déle než čtyři měsíce, co se jakýsi bojar u stolu, ve společnosti chlubil, že zkazil jen 80 mladých lidí.“

— Franciscus Emilianus. Hlášení. 1699

Homosexualita ruských carů

V předpetrovské epoše se v historii objevují zprávy o možné homosexualitě některých ruských carů, ale jejich věrohodnost zůstává sporná.

O Vasiliji III. kolovaly zvěsti, zaznamenané mimo jiné zahraničními současníky. Zmiňovali „zženštilé mladíky“ u dvora a vyslovovali domněnky o jeho stejnopohlavních stycích kvůli neplodnosti jeho manželky.

Ivana IV. Hrozného spojovali s číšníkem Fjodorem Basmanovem. Basmanov se rychle povznesl u dvora a sehrál významnou roli v opričnině. Jeho strmá kariéra a rozporuplné zprávy o jeho smrti se staly základem pro různé verze o povaze jejich vztahu.

Dochovalo se i svědectví z počátku 17. století s obviněními ze „sodomského hříchu“ na adresu prvního cara z dynastie Romanovců, Michaila Fjodoroviče. Jde o zprávu Michaila Klementěva, novgorodského šlechtice, který v roce 1616 přešel na stranu Švédů během rusko-švédských jednání. Jeho výpovědi tehdy zapsali a dochovaly se ve Státním archivu Švédska.

Klementěv předtím působil v ruském poselstvu, dobře znal situaci v zemi a předložil švédským komisařům svou představu o vnitřní situaci v Moskevském státě v prvních letech vlády nové dynastie.

Mimo jiné krajně negativně charakterizoval osobní vlastnosti dvacetiletého cara, připisoval mu sklon k „sodomitským“ činům a tvrdil, že takové jednání se stalo u dvora běžným jevem.

„… od přírody má hrubý a omezený rozum a k tomu je náchylnější spíše k bezbožným a ohavným činům sodomitské povahy než ke křesťanským ctnostem, proto se říká, že tyto neslýchané sodomitské činy se zde každodenně stávají běžnými.“

— Michail Klementěv, zpráva z roku 1616

Před Petrem I.

Ke konci moskevského období se v Ruském carství objevil nový velký zákoník – Sobornoje uloženije z roku 1649. Tento dokument se stal základem zákonodárství na téměř dvě století a platil až do roku 1835. Zmínky o homosexualitě v něm nebyly. Tyto otázky nadále zůstávaly ve sféře náboženských a mravních představ.

To neznamená, že ruská společnost nevěděla o existenci stejnopohlavních vztahů. Prameny ukazují, že o nich bylo známo od dávných dob. Nelze však mluvit ani o úplné toleranci. Takové vztahy byly odsuzovány, ale častěji zůstávaly v zóně morální kontroly, církevního poučování a náboženského chápání hříchu, a nikoli přísné právní regulace.

Ženská homosexualita byla v té době vnímána jako druh masturbace, a nikoli jako samostatný typ vztahů. Patriarchální představy té doby vylučovaly ženy z řad plnoprávných účastníků společenského života. Proto sexuální vztahy mezi ženami téměř nevyvolávaly zájem ani u společnosti, ani u státu. V důsledku toho se podrobné prameny o ženské homosexualitě v Rusku z tohoto období nedochovaly.

První trestní postih za stejnopohlavní vztahy v Rusku, byť pouze v armádě, zavedl Petr I. Stalo se tak pod vlivem západoevropských právních představ, které aktivně přejímal při přestavbě státu a armády. O tom pojednává následující článek: