První zákony proti stejnopohlavním vztahům v historii — Asýrie ve 12. století př. n. l.

Právní historie sexuálního života ve starověké Mezopotámii je plná nejasností. Prameny jsou útržkovité a jejich výklad do značné míry závisí na postoji badatele. V jednom se však většina historiků shoduje: obyvatelé starověkého Meziříčí měli zřejmě méně sexuálních zákazů než mnohé pozdější společnosti.

Stejnopohlavní praktiky v Mezopotámii samozřejmě existovaly i dříve. Ale právě středoasyrské zákony poskytují první známou právní formulaci namířenou proti sexuálnímu aktu mezi muži.

Kde a kdy existovala Asýrie

Asýrie byla starověkým státem na Blízkém východě. Vznikla v severní části Mezopotámie, mezi Tigridem a Eufratem. Dnes se toto území nachází převážně na severu Iráku a částečně také v Sýrii a Turecku.

Asýrie existovala ve 2. a 1. tisíciletí před naším letopočtem. Zvláště mocnou se stala v období Novoasyrské říše, zhruba v 9.–7. století př. n. l., kdy se proměnila v obrovské impérium.

Asýrie se chovala jako školní tyran: neustále vyvíjela tlak na sousedy, nutila je k podřízenosti, placení tributu a uznání její moci. Proslula vojenskou silou, tvrdou vládou a schopností udržovat v šachu obrovská území. Asyřané přitom měli rozvinutá města, paláce, byrokratický aparát, silnice, efektivní systém správy a velké knihovny.

Asyrský stát zanikl na konci 7. století př. n. l., kdy jeho hlavní město zničili Médové a Babyloňané.

Kdy se objevily středoasyrské zákony a čím vynikají

Žádný z dřívějších mezopotamských zákoníků — Ur-Nammův, Chammurapiho, Ešnunnin — se o mužské homosexualitě nezmiňuje.

Nejstarší známá právní norma, která se dotýká sexu mezi muži, je obsažena ve středoasyrských zákonech, v takzvané „Tabulce A“. Obvykle se datují do doby vlády krále Tiglatpilesara I., tedy do 12. století př. n. l., v rámci středoasyrského období.

Středoasyrské období, přibližně 1450–1050 př. n. l., bylo dobou, kdy se Asýrie proměnila z malého městského státu v jednu z hlavních mocností Mezopotámie. Za vlády Tiglatpilesara I. se již stala silnou regionální mocností, i když ještě nedosáhla rozměrů pozdějšího impéria. Právě do této etapy se obvykle kladou dochované texty nebo jejich pozdější opisy.

Samotné zákony přitom pravděpodobně nevznikly od nuly. Považují se za kopie nebo přepracování starších asyrských právních norem, které mohly existovat již v 15. století př. n. l. Ať už však tyto zákony sahají do doby Tiglatpilesara I., nebo do ještě dřívější epochy, jsou spojeny s obdobím moci Středoasyrské říše. V jiných mezopotamských právních textech nemají paralely: tyto normy se objevují v úzkém časovém a kulturním kontextu a poté mizí.

Co říkaly zákony o falešných obviněních ze sexu mezi muži

„Tabulka A“ obsahuje články o urážkách a sexuálních zločinech. Značná část těchto norem se netýká samotných sexuálních aktů, ale falešných obvinění z nich. Logika zákona je zde následující: pokud někdo veřejně obviní jiného z ostudného sexuálního chování, ale nedokáže to u soudu, trest nenese obviněný, ale pomlouvač.

Článek 18 popisuje případ, kdy muž obviní sousedovu manželku z prostopášnosti:

§ 18. Jestliže muž řekl sobě rovnému, ať už v tajnosti, nebo (veřejně) během hádky: „S tvou ženou souloží všichni,“ a dále: „Já sám ji pod přísahou obviním,“ ale neobvinil a neusvědčil, má být tomuto muži uštědřeno 40 ran holí; bude po dobu jednoho měsíce vykonávat královskou práci; má být ocejchován a musí zaplatit jeden talent cínu.

Článek 19 je koncipován podle stejného schématu, ale vztahuje se již na muže. Zde jde o falešné obvinění z toho, že muž pravidelně zastává pasivní sexuální roli ve vztazích s jinými muži. Zdá se, že v asyrské společnosti byla právě systematická pasivní role vnímána jako ztráta normativního mužského statusu a jako potupné podřízení.

Pokud urozený muž tajně šířil takovou fámu o sousedovi, ale nedokázal ji, byl trest ještě přísnější:

§ 19. Jestliže muž tajně pomluvil sobě rovného a řekl: „Souloží s ním,“ nebo mu během hádky veřejně řekl: „Souloží s tebou,“ a dále takto: „Já sám tě pod přísahou obviním,“ ale neobvinil a neusvědčil, má být tomuto muži uštědřeno 50 ran holí, bude po dobu jednoho měsíce vykonávat královskou práci, má být ocejchován a musí zaplatit jeden talent cínu.

Existuje i alternativní překlad tohoto článku z angličtiny:

§ 19. Jestliže muž tajně šíří zvěsti o svém druhovi a říká: „Všichni s ním páchají sodomii,“ — nebo mu ve veřejné hádce říká: „Všichni s tebou páchají sodomii,“ — a dále: „Mohu dokázat obvinění proti tobě,“ — ale není schopen dokázat obvinění a nedokazuje je, pak má být tento muž zbit holemi 50krát; musí vykonávat královskou službu po dobu jednoho celého měsíce; musí mu být ostříhány vlasy; kromě toho musí zaplatit [tj. 1 talent cínu].

Jedná se o první známou státní normu, která zmiňuje trest spojený s homosexuálním chováním.

Rozdíl mezi články 18 a 19 je příznačný. V článku 18 může být obvinění z prostopášnosti manželky jak soukromé, tak veřejné. V článku 19, kde jde o muže, se objevuje slovo „tajně“. Z toho vzniká dojem, že jak pomlouvač, tak ten, koho popisuje, patří do stejné sféry skryté hanby.

Co říká článek 20 o sexuálním aktu mezi muži

Následující článek se již netýká pomluvy, ale samotného stejnopohlavního aktu. Pokud urozený muž „ulehl“ se svým sousedem a bylo to u soudu dokázáno, byl trest demonstrativně krutý. Zákon vychází z toho, že proniknutí do jiného svobodného muže mění jeho sexuální a sociální status:

§ 20. Jestliže muž poznal sobě rovného [souseda] a byl pod přísahou obviněn a usvědčen, má být on sám poznán a vykleštěn.

V alternativním překladu z angličtiny zní článek takto:

§ 20. Jestliže muž páchá sodomii se svým druhem a obvinění proti němu jsou dokázána a je shledán vinným, pak s ním samotným musí být spáchána sodomie a musí být proměněn v eunucha.

Přísnost trestu odráží škodu, která byla podle myšlenky zákona způsobena statusu oběti. Aktivní partner je nejen vystaven odvetnému proniknutí, ale je také „proměněn v eunucha“, tedy je nevratně změněn jeho vlastní sexuální status a je vytlačen na okraj společnosti. Zákon přitom neříká nic o mnoha jiných formách homosexuálního chování. Historici se domnívají, že toto mlčení stěží bude náhodné.

V poznámce ke svému překladu zákonů americká badatelka Martha T. Roth upřesňuje, že v článcích 19 a 20 se implikovaná „sodomie“ vyvozuje z kontextu, a nikoli ze slovesa nâku, které znamená smilstvo. Jinými slovy, samotný termín v překladu Roth neodkazuje na biblický příběh o Sodomě.

Na tomto pozadí působí článek 20 obzvláště záhadně, pokud jej srovnáme s biblickými paralelami. Německý biblista a starozákoník Erhard S. Gerstenberger jej cituje v komentáři ke knize Leviticus, ale přiznává: „Není jasné, proč je odsouzen pouze jeden muž. V každém případě je zřejmý veřejný charakter soudního řízení.“

Co přesně zákony zakazovaly: všechny stejnopohlavní akty, nebo jen násilí

Historici první poloviny 20. století obvykle chápali tyto normy široce. Dánský asyriolog Thorkild Jacobsen je v roce 1930 vykládal jako zákaz jakékoli „pederastie“. Britský asyriolog W. G. Lambert se domníval, že článek 20 není zákonem o znásilnění, ale obecným zákazem homosexuality, jak dobrovolné, tak nedobrovolné. Podle jeho názoru, kdyby šlo právě o znásilnění, zákon by zmínil použití síly. Žádná z těchto interpretací však nevysvětluje, proč je trest uložen pouze jednomu z účastníků.

Současní badatelé čtou tyto články jinak. Spor se vede především o to, zda středoasyrské zákony zakazovaly homosexualitu obecně, nebo jen konkrétní situace spojené s násilím, ponižováním a narušením statusové hierarchie.

Obecná logika všech středoasyrských zákonů je spojena s patriarchálním řádem, v jehož centru stojí status, čest a subjektivita muže — hlavy domácnosti, paterfamilias. Právě tento status ohrožují přestupky popsané v zákoníku. Zákony nevypočítávají obecné morální normy, ale konkrétní případy takového ohrožení. Již samotná povaha trestů ukazuje, že tyto články lze jen stěží chápat jako univerzální zákaz stejnopohlavních vztahů.

Jedna skupina badatelů se domnívá, že zákony trestají především nikoli „homosexualitu“ jako takovou, ale homosexuální znásilnění, protože texty se soustředí na donucení a ponížení „souseda“, tedy sociálně rovného muže. Jiní historici upozorňují na to, že ve všech třech článcích je přítomna postava hlavy rodiny. Zákony chrání status patriarchy, jehož čest trpí buď pomluvou, nebo sexuálním ponížením. Samotná ojedinělá stejnopohlavní soulož se zřejmě nepovažovala za obecný trestný čin.

Klíčovým slovem v článcích 19 a 20 je asyrské tappā’u. Jak poznamenávají historici Ann K. Guinan a Peter Morris, označuje blízkého člověka, s nímž je dotyčný spojen společnými obchodními zájmy, společným nebezpečím nebo sousedícím majetkem. Jde tedy o zločiny, které jeden sociálně rovný člověk páchá na druhém.

První zákon se týká pomluvy, a to pomluvy zvláštního druhu: obvinění z opakující se pasivní homosexuální role. Již samotný požadavek na prokázání takového obvinění nepřímo ukazuje, že podobné chování bylo myšleno jako možné nebo reálně existující.

Pokud jde o článek 20, podle Guinana a Morrise se s největší pravděpodobností jedná o zákon o znásilnění. Trest reprodukuje samotný zločin: odsouzený je vystaven skupinovému znásilnění. Pro badatele je důležitá právě tato shoda zločinu a trestu. Neredukuje se ani na obecnou strategii zastrašování, ani na mechanické uplatnění lex talionis (zákona odvety), protože trest musí být rovněž sexuální, jinak by jej nebylo možné vykonat v předepsané formě.

Jak fungovala logika mezopotamských zákonů

Pro pochopení středoasyrských zákonů je důležitý obecný kontext mezopotamské jurisprudence. Právní logika v Meziříčí se málokdy formulovala přímo; je třeba ji vyvozovat z toho, jak se k sobě mají jednotlivé případy.

Americký odborník na starověké blízkovýchodní a biblické právo Barry L. Eichler ukázal, že uvnitř jedné tematické skupiny mezopotamských zákonů je třeba brát v úvahu dva principy. Prvním je „princip polárních případů s maximální variabilitou“. Druhým je „princip vytváření právní výpovědi porovnáváním jednotlivých právních případů mezi sebou“. Podle Eichlera právě to pomáhá pochopit strukturu sbírek zákonů: význam nevzniká pouze z celku a ne z jednotlivých článků samých o sobě, ale ze vztahů mezi nimi. Mezopotamský právní diskurz vytyčuje krajní body právní situace a tím vytváří širokou zónu uvážení mezi nimi. Tato střední oblast se nevyslovuje a zůstává prostorem pro interpretaci — jak pro starověké, tak pro moderní čtenáře.

Z tohoto pohledu se články 19 a 20 pravděpodobně týkají análního sexu mezi muži stejného statusu. Oba předpokládají žalobce, obviněného a veřejné soudní fórum. V jednom případě je oběť verbálně označena jako člověk známý svou pasivní rolí; v druhém se ocitá v podobném postavení v důsledku násilného činu. Slovem i skutkem si jeden tappā’u podřizuje druhého. Právě to je chápáno jako útok na mužskou pozici uvnitř společenství mužů disponujících mocí a statusem.

Z těchto textů je cítit maskulinita, která je ohrožena. Skutečnost, že jsou články umístěny v oddílu zákonů o zločinech proti ženám a o zločinech páchaných ženami, pravděpodobně tento význam zdůrazňuje. Ale v samotných článcích 19 a 20 ženy nejsou: subjektem i objektem je zde tappā’u. To vytváří zrcadlový efekt: každý účastník se potenciálně může ocitnout na místě toho druhého.

Byl dobrovolný sex mezi muži považován za zločin

Mnozí současní badatelé považují za zásadně důležité, že zákony kriminalizují pouze akt zneuctění jiného tappā’u prostřednictvím pomluvy, ale neříkají nic o případech, kdy jeden tappā’u zneuctí druhého nebo sebe sama prostřednictvím dobrovolného análního sexu. Jestliže pozdější zákony o sodomii obvykle zakazují dobrovolný sexuální akt mezi dvěma rovnými muži, pak ve Střední Asýrii přísně vzato takový zákon neexistuje: dobrovolný sex není kriminalizován, prostě není zmíněn.

Francouzský asyriolog Jean Bottéro a německý asyriolog Herbert Petschow četli článek 20 jako zákon o znásilnění a domnívali se, že dobrovolný homosexuální sex byl vnímán jako „zcela přirozený a nijak se neodsuzoval“. V jejich interpretaci polární případy článků 19 a 20 stanovují dvě hranice: na jedné straně muž, který neustále zaujímá pasivní roli, na straně druhé muž-násilník. Vše, co leží mezi těmito extrémy, se ukazuje jako přípustné.

Americký asyriolog Jerrold S. Cooper se pokusil smířit dřívější interpretace. Odmítl námitku badatelů z první poloviny 20. století a poznamenal, že použití síly není zmíněno ani v jiných zákonech o znásilnění. Cooper se však domníval, že bez ohledu na to, zda jde v článku 20 o donucení, nebo prostě o využití jiného občana jako pasivního partnera, samotná míra hanby obsažená v situaci, kdy jeden tappā’u „má“ druhého, ukazuje, že navzdory Bottérovi a Petschowovi „ve starověké Mezopotámii neexistovala volná láska“.

Pro současného komentátora působí trest předepsaný článkem 20 zároveň cize i příliš povědomě. Je povědomý proto, že skupinové znásilnění jako trest za znásilnění je dodnes známé ve vězeňském prostředí. Ale právě právní status tohoto činu činí článek 20 tak cizím: vězeňské znásilnění dnes není zákonným trestem. Proto článek nepůsobí ani tak jako disciplinární mechanismus, ale spíše jako archaický rituál obětního beránka.

Co lze říci závěrem

Při postupném čtení článků 19 a 20 je patrná nejasná přítomnost postavy muže, do kterého je opakovaně pronikáno. V článku 19 se falešná narážka na to, že jakýkoli tappā’u je takovým člověkem, považuje za pomluvu. V článku 20 má být z odsouzeného tappā’u takový člověk učiněn. Z toho vyplývá možná interpretace: pod povrchem článku 20 se neskrývá ani tak zákaz sexuality jako takové, ale spíše myšlenka nezákonně přivlastněné falické subjektivity. Pokud je znásilnění jiného muže činem, na který si v krajním smyslu dělá nárok pouze stát, pak se nadměrně trestá nejen sexuální akt, ale forma podvratné činnosti.

Středoasyrský právní kodex je jediným pramenem, který hovoří o právní regulaci stejnopohlavních praktik ve starověké Mezopotámii. Zaznamenává soudní situace, v nichž za falešné obvinění a za vynucený sex mezi svobodnými muži následoval krutý trest, včetně cejchování a kastrace. Články 18–20 však nevytvářejí obecný zákaz stejnopohlavních kontaktů. Popisují takové situace jako narušení sociálního řádu a mužské cti v konkrétním kontextu — mezi rovnými „sousedy“, tappā’u.

Ann K. Guinan a Peter Morris navrhují číst tyto články nikoli jako mravní předpis o „nepřirozenosti“ sexu mezi muži, ale jako opatření proti pomluvě a násilí, zaměřená na zachování hierarchie a pověsti v patriarchální společnosti.

Přes veškerou útržkovitost pramenů historici obecně poznamenávají, že starověcí Mezopotamané měli zřejmě méně sexuálních tabu než pozdější kultury. Mnohé praktiky, které se později začaly odsuzovat, tehdy mohly být považovány za přípustné. Z toho bychom se však neměli klamat a představovat si ve starověku „volnou lásku“. Sexuální život byl i tak zasazen do pevného řádu statusu, moci, podřízenosti a pověsti.