Švédské hlášení z roku 1616 o homosexualitě ruského cara Michaila Fjodoroviče Romanova
„…má sklony spíše k bezbožným a ohavným skutkům sodomitské povahy než k křesťanským ctnostem“
Obsah
Michail Fjodorovič byl prvním ruským carem z dynastie Romanovců. Jeho osobní život se nacházel pod přísnou kontrolou, neboť hlavním úkolem mladého monarchy bylo zplodit dědice a upevnit moc nové dynastie.
V historii je však známo švédské diplomatické hlášení z roku 1616, sestavené podle slov ruského přeběhlíka Michaila Klementěva. Tvrdí se v něm, že mladý panovník měl sklony k „sodomitským skutkům“. Jde o jeden z prvních zdokumentovaných případů v ruských dějinách, kdy se sexualita monarchy stala předmětem mezinárodní špionáže a diplomatických zpráv, i když tyto zvěsti nakonec nebyly využity.
Šestnáctiletý monarcha v čele zdevastované země
V roce 1613 Zemský sněm — nejvyšší stavovsko-reprezentativní instituce země — zvolil na trůn Michaila Romanova. Šestnáctiletý mladík převzal moc na konci období smuty, kdy se země nacházela v hluboké krizi.
V prvních letech si obrovskou moc udržovala jeho matka, jeptiška Marfa (světským jménem Xenija Ivanovna Šestovová). Od roku 1619 se faktickým spoluvládcem stal carův otec — patriarcha Filaret (Fjodor Nikitič Romanov), který se vrátil z polského zajetí.
Vláda musela obnovit ekonomiku a usmířit se se sousedy. Rusko uzavřelo Stolbovský mír se Švédskem (1617) a Deulinské příměří s Republikou obou národů (1618), přičemž postoupilo část území. Uvnitř země se postupně nastoloval pořádek, znovu se budovala armáda a na Sibiři se stavěla nová města.
Problém následnictví trůnu a tragické osudy prvních nevěst
Osobní život cara byl podřízen státním zájmům. Tradiční přehlídky nevěst, jak poznamenává americký historik Russell Martin, pomáhaly usmířit bojarské rodiny, které soupeřily o vliv u dvora. Od budoucí carevny se vyžadovalo především zdraví a schopnost rodit děti.
V roce 1616 si dvacetiletý Michail vybral zástupkyni netitulované šlechty Marii Ivanovnu Chlopovovou. Ale tato volba se nelíbila jeptišce Marfě. Krátce po zasnoubení nevěsta onemocněla. Lékaři dvorního lékařského úřadu dívku vyšetřili a uznali ji za zdravou. Ale příbuzní carevny-matky slova lékařů překroutili. Pod tlakem matky Michail ustoupil a Chlopovovou poslali do vyhnanství do Tobolska.
O osm let později, v roce 1624, Marfa prosadila sňatek syna s kněžnou Marií Vladimirovnou Dolgorukovovou. Tento svazek s urozeným rodem Rurikovců měl upevnit vazby Romanovců se starou aristokracií. Manželství trvalo několik měsíců: mladá carevna onemocněla den po svatbě a zemřela. U dvora panovalo podezření, že ji otrávili političtí nepřátelé.
Úspěšná byla přehlídka nevěst v roce 1626. Car si prosadil své rozhodnutí a oženil se s dcerou nepříliš bohatého šlechtice Jevdokijí Lukjanovnou Strešněvovou. Porodila Michailovi deset dětí, včetně budoucího dědice Alexeje Michajloviče.
Car „melancholické povahy“
Předrevoluční ruští historikové popisovali Michaila Romanova jako panovníka bez pevné vůle.
Nikolaj Ivanovič Kostomarov ho nazýval člověkem „dobré, ale melancholické povahy“, který nebyl obdařen oslnivými schopnostmi a při nástupu na trůn sotva uměl číst. Vasilij Osipovič Ključevskij psal, že mladík ničím nevynikal.
Současný badatel Vjačeslav Nikolajevič Kozljakov navrhuje dívat se na to jinak: absence výrazného charismatu a přirozená mírnost dělaly z cara vyhovující kompromisní postavu pro ruskou společnost unavenou obdobím smuty.
Michail Fjodorovič se skutečně nevyznačoval pevným zdravím: trpěl kurdějemi, vodnatelností a kvůli nemoci nohou na konci života s obtížemi chodil. Nemoci monarchy a náhlá úmrtí manželek se u dvora vysvětlovaly uhranutím. Jak poznamenává americká badatelka Valerie Kivelsonová, milostná magie se v Rusku rovnala vlastizradě a neschopnost panovníka zplodit dědice ohrožovala celou dynastii.
Švédské hlášení o „sodomitských skutcích“ cara
Nepřátelé využívali zvěsti o carově osobním životě ještě před jeho sňatkem, dokud byla moc nové dynastie křehká.
V zimě roku 1616, kdy ještě probíhala válka, držela na severozápadě země švédská vojska pod velením Jacoba De la Gardie Veliký Novgorod a pobřeží Finského zálivu. V lednu začala za zprostředkování anglického diplomata Johna Merricka mírová jednání.
Ruská delegace v čele s knížetem Daniilem Ivanovičem Mezeckým a dumným ďakem (nejvyšším státním úředníkem) Pjotrem Alexejevičem Treťjakovem se ubytovala ve vsi Děděrino a švédští komisaři v sousedním Glebovu. Ruští vyslanci odmítali vydat Novgorod a Švédové si chtěli zajistit obsazená území.
- ledna 1616 přeběhl na stranu Švédů novgorodský šlechtic Michail Funikovič Klementěv. Žil v domě Treťjakova a měl přístup ke státním tajemstvím. Přeběhlík předal protivníkovi podrobnou zprávu o stavu ruských vojsk a plánech Moskvy.
První bod udání se týkal osobního života devatenáctiletého cara Michaila Fjodoroviče:
„…on se pro svou nezletilost a dětskou přirozenost příliš nezabývá záležitostmi vládnutí, a od přírody má hrubý a omezený rozum a k tomu má sklony spíše k bezbožným a ohavným skutkům sodomitské povahy než k křesťanským ctnostem, proto se říká, že tyto neslýchané sodomitské skutky zde každodenně přecházejí v běžnou praxi.“
— Z hlášení Michaila Klementěva švédským komisařům (rok 1616)
Stojí za zmínku, že v Rusku v jazyce 17. století byl pojem „sodomitské skutky“ široký: mohl označovat jakékoli netradiční smilstvo, zhýralost nebo dokonce politické volnomyšlenkářství. Nicméně v kontextu uzavřeného mužského dvora a specifiky obvinění šlo s největší pravděpodobností právě o homosexuální styky.
Je důležité zdůraznit, že tato obvinění jsou zaznamenána podle slov ruského přeběhlíka a nepocházejí od samotných Švédů. Ačkoli se Švédové jako protestanti stavěli k pravoslavným Rusům nepřátelsky a považovali je za kacíře, nelze jednoznačně dokázat ani vyvrátit, že tato slova Klementěvovi sami připsali. V historické vědě je zvykem důvěřovat tomuto prameni jako svědectví ruského šlechtice o carovi a vnitřním životě moskevského dvora.
Švédští diplomaté tyto výpovědi pečlivě zapsali. Ale navzdory jejich výbušnosti je Švédové podle všeho nevyužili jako nástroj politického vydírání. Klementěvovo hlášení prostě skončilo ve Státním archivu Švédska (Riksarkivet) ve Stockholmu. Jednání byla završena podpisem Stolbovského míru: Rusko získalo zpět Novgorod, ale ztratilo přístup k Baltskému moři.
Poprvé byl tento dokument publikován ve Švédsku v roce 1671 v díle historiografa Johana Widekindiho Historie desetileté švédsko-ruské války. Ruským badatelům však zůstával text neznámý více než tři sta let. V ruské historiografii publikoval plný text dokumentu historik Gennadij Michajlovič Kovalenko až v roce 1993:
Zpráva M. Klementěva (rok 1616)
„23. ledna 1616 uprchl jeden z novgorodských bojarů jménem Michail Klementěv, který byl dříve u Moskvanů, z ruského poselstva a po příjezdu do bytu královských komisařů v Glebovu vyprávěl následující:
Nejprve o vlastnostech nyní vládnoucího velkoknížete a jeho vládnutí, že on se pro svou nezletilost a dětskou přirozenost příliš nezabývá záležitostmi vládnutí, a od přírody má hrubý a omezený rozum a k tomu má sklony spíše k bezbožným a ohavným skutkům sodomitské povahy než k křesťanským ctnostem, proto se říká, že tyto neslýchané sodomitské skutky zde každodenně přecházejí v běžnou praxi.
Říkal, že jeho matka jeptiška žije v této době v Moskvě v paláci v prostorách, kde žily bývalé velkokněžny, a vede tam bezbožný, hanebný a přepychový světský život, takže poddaní o ní mluví samé zlo, s posměšky a výsměchem.
Říkal, že Ruský stát není spravován urozenými státními stavy, jak bylo dříve zvykem, ale jeho matkou a dalšími lehkomyslnými ženami a muži, kteří se u ní a velkoknížete těší zvláštní přízni. Hlavní mezi nimi jsou oba bratři Boris a Michail Saltykovové, dále kníže Afanasij Lobanov-Rostovskij a jejich proslulý kancléř či ďak Pjotr Treťjakov mají moc ve svých rukou. Už proto k němu musí nejučenější stavy státu a většina poddaných chovat odpor.
Říkal, že nejen urozeným stavům, ale ani jeho žijícímu strýci Ivanu Nikitiči Romanovovi nedůvěřují, aby radil, že navíc vše, co velkokníže se svou matkou přinutili členy dumy mezi sebou rozhodnout, to budou bez odmluvy plnit, a pokud by se snad státní stavy mezi sebou dohodly, budou okamžitě svrženy a zničeny jinými a vše bude vykonáno podle jejich zvůle.
Pokud jde o jednání mezi J. K. V. [Jeho Královským Veličenstvem] švédským a nyní vládnoucím velkoknížetem, vypráví, že velkokníže a všechny ruské stavy jsou více nakloněny uzavřít mír s J. K. V. [Jeho Královským Veličenstvem] než s Poláky. A protože je země v této době tak chudá a tak oslabená, že tak velkou sumu (kterou J. K. V. [Jeho Královské Veličenstvo] pravděpodobně požaduje) nemohou vyplatit. Takže musí bezpochyby postoupit J. K. V. [Jeho Královskému Veličenstvu] mnohem více pevností, neboť o tomto návrhu slyšel v Moskvě mluvit zmíněného kancléře.
Vyprávěl o mírových jednáních mezi Polskem a Moskvany, že oba vyslanci dorazili nejprve do oblasti u řeky Dněpr a utábořili se proti sobě. Ale protože se mezi sebou nedohodli a poprali se, takže na obou stranách bylo pobito více než 200 lidí, ruští komisaři se odebrali do palisády, kde se nacházela jejich vojska u Smolenska, a polští do samotné smolenské pevnosti, odkud měli z obou stran znovu vstoupit do jednání. Dosud však nedospěli k dohodě, ale zůstali toho názoru, že aby nenarušili mírová jednání mezi J. K. V. [Jeho Královským Veličenstvem] a velkoknížetem, musí Rusové větší část země (sousedící se Smolenskem, které v minulých dobách navíc patřily polské koruně) postoupit, pokud od nich chtějí získat mír, o čemž obvykle mluví moskevští bojaři.
Vypráví také, že nogajští Tataři minulé léto nepřátelsky napadli mnoho míst v Rusku a mnoho tisíc Rusů zahubili a odvedli do zajetí. Od nich se musí příští léto osvobodit a navíc, očekávajíce příchod krymských Tatarů do Ruska, vypravili své poselstvo ke krymským Tatarům v čele s Ivanem Izmajlovem s dárky a dary, aby předešli jejich záměru.
Vypráví o polském plukovníku Lisowském. Poté, co mezi Moskvou a Ostaškovem prošel s 1500 muži přes Toržok, Gorodišče, Jaroslavl, Kostromu a tak až do Nižního Novgorodu, Muromu a Kasimova, Suzdalu, Rjazaně a Severinu do Brjansku a způsobil tak zemi velké škody smrtí a ohněm. Neméně škod způsobili místní ruští kozáci, kteří zde jsou v pravidelné službě, jejichž několik tlup pátrá po kořisti, ničí a pustoší zemi, takže zkáza a zpustošení jsou větší, než si lze představit.
Pokud jde o jejich vojenskou sílu, mají v pohotovosti více vojska než těch 8 nebo 9 tisíc, které se nacházejí u Smolenska, a kvůli neschopnosti země nemohou uvést do akce více vojska.“
Homosociální svět moskevského dvora
Klementěvovy výpovědi se opíraly o reálné uspořádání moskevského dvora, kde se život elity přísně dělil na ženský těrem a mužskou polovinu. Politika se tvořila výhradně v mužském prostředí a vliv přímo závisel na fyzickém přístupu k monarchovi.
Nejbližší okolí cara tvořili komorní stolníci a spalníci. Tito mladí šlechtici doprovázeli Michaila do lázně, pomáhali mu s oblékáním a spali s ním ve stejných komnatách. V podmínkách neustálé každodenní blízkosti otevíral intimní styk s panovníkem přímou cestu k nejvyšším funkcím.
Situaci vyhrotily důsledky období smuty. Zatímco dříve byli do carovy ložnice připouštěni pouze urození knížata a bojaři, za Michaila se k moci prodrali mladí muži z méně urozených rodin.
Stará aristokracie ztrácela pozice. Závratný vzestup „neurozených“ mladíků vyvolával závist a politická konkurence přerůstala ve zvěsti o sexuálních stycích cara s favority. Obvinění ze sodomie mohlo být účinnou zbraní proti soupeřům.
Rozdílné vnímání mužoložství v Rusku a Evropě
Švédští diplomaté mohli udání snadno uvěřit, protože v Evropě se již vytvořil stereotyp o masovém mužoložství v Moskevském státě. Zahraniční cestovatelé a kupci té doby psali domů, že ruští muži otevřeně vstupují do stejnopohlavních styků a nenesou za to přísný trest.
V západní Evropě se v 17. století homosexuální kontakty trestaly smrtí. Například trestní zákoník Karla V. nařizoval upálit viníky na hranici; obdobné zákony platily ve Francii a Švédsku. V Rusku však až do éry Petra I. neexistoval světský trest za mužoložství — takové případy řešila církev.
Samotné Klementěvovo hlášení je na 17. století vzácným dokumentem, který potvrzuje, že sexualita ruských monarchů mohla být tématem pro politický a mezinárodní život.
Literatura a zdroje
- Kovalenko, Gennadij. „Soobščenije M. Klementěva: (Russkoje gosudarstvo posle Smuty glazami novgorodskogo dvorjanina)“. Novgorodskij istoričeskij sbornik 4, č. 14 (1993): 128–131.
- Kozljakov, Vjačeslav. Michail Fjodorovič. Moskva: Molodaja gvardija, 2004.
- Olearius, Adam. Opisanije putešestvija v Moskoviju. 1647.
- Pavlov, Andrej. „Komnatnyje stolniki carja Michaila Romanova“. V: Mininskije čtenija, 2006.
- Petrejus, Petrus. Istoričeskoje opisanije Moskovii. 1620.
- Puškarjova, Natalja. Ženščiny Drevněj Rusi. Moskva: Mysl, 1989.
- Stoglav. 1551.
- Timofejev, Ivan. Vremennik.
- Turberville, George. Poslanija iz Moskovii. 1568.
- Healey, Dan. Homosexual Desire in Revolutionary Russia: The Regulation of Sexual and Gender Dissent [Homosexuální touha v revolučním Rusku: regulace sexuálního a genderového disentu]. Chicago: University of Chicago Press, 2001.
- Kivelson, Valerie A. Desperate Magic: The Moral Economy of Witchcraft in Seventeenth-Century Russia [Zoufalá magie: morální ekonomie čarodějnictví v Rusku 17. století]. Ithaca: Cornell University Press, 2013.
- Kollmann, Nancy Shields. By Honor Bound: State and Society in Early Modern Russia [Svázáni ctí: stát a společnost v raně novověkém Rusku]. Ithaca: Cornell University Press, 1999.
- Levin, Eve. Sex and Society in the World of the Orthodox Slavs, 900–1700 [Sex a společnost ve světě pravoslavných Slovanů, 900–1700]. Ithaca: Cornell University Press, 1989.
- Martin, Russell E. A Bride for the Tsar: Bride-Shows and Marriage Politics in Early Modern Russia [Nevěsta pro cara: přehlídky nevěst a sňatková politika v raně novověkém Rusku]. DeKalb: Northern Illinois University Press, 2012.
- Mayhew, Nick. Queering Sodomy: A History of Same-Sex Desire in Russia [Queering sodomie: historie stejnopohlavní touhy v Rusku]. Amherst: Amherst College Press, 2020.
- Mayhew, Nick. Queerness in the Early Modern Russian Orthodox Church [Queerness v ruské pravoslavné církvi raného novověku]. Cham: Palgrave Macmillan, 2025.
- Widekindi, Johan. Thet Swenska i Ryßland Tijo åhrs Krijgz-Historie [Historie desetileté švédsko-ruské války]. Stockholm, 1671.
