Хомосексуалността на султан Мехмед II

Византийските автори от 15 век са запомнили Мехмед II не само като завоевател на Константинопол. В техните текстове има разкази за влечението му към юноши и за възможна близост с Раду Красивия, брат на Влад Дракула.

В тази статия ще разгледаме какво точно твърдят източниците и как се разминават версиите на различните автори.

Кратка биография на султан Мехмед II

Мехмед II, по-известен като Мехмед Завоевателя, два пъти е заемал османския престол: през 1444–1446 г. и след това от 1451 г. до смъртта си през 1481 г.

Роден е на 30 март 1432 г. Негов баща е бил султан Мурад II, а майка му е била жена с робски статут; произходът ѝ остава неясен.

Първото управление на Мехмед съвпада с време на остро противопоставяне с християнските държави от Европа. През 15 век „кръстоносен поход” обикновено са наричали голям военен съюз, създаден за война с Османската империя. Именно през този период османците са успели да спрат такъв поход.

След като се завръща на престола през 1451 г., Мехмед започва подготовка за удар по Константинопол — столицата на Византийската империя.

През 1453 г., на 21-годишна възраст, той превзема града и след победата приема титлата „цезар на Рим”. Тази титла е трябвало да покаже, че властта над бившата римска столица го прави наследник на римските императори. Константинополската патриаршия признава този статус в рамките на новата политическа реалност, но повечето европейски монарси не го приемат.

След падането на Константинопол завоеванията продължават. Мехмед отново подчинява Анадола — по-голямата част от територията на съвременна Турция в Мала Азия, където дотогава са се запазвали отделни владения и конкуриращи се центрове на сила. На запад походите му стигат до Босна; Сърбия също е завладяна.

Мехмед е бил не само пълководец. Той е провел редица политически и социални реформи, укрепвайки централната власт и въвеждайки ред в управлението на обширната държава.

През 1481 г. султанът тръгва на нов поход заедно с армията си, но по пътя се разболява и умира.

В съвременна Турция Мехмед II се възприема преди всичко като владетеля, превзел Константинопол и направил го османска столица. На негово име е наречен истанбулският квартал Фатих; думата fatih на турски и на арабски означава „завоевател”. Неговото име носят и много други места в страната.

Репутация и културни интереси на султана

Образът на Мехмед II в източниците силно зависи от позицията на автора. В едни текстове той е представен като жесток и порочен тиранин, в други — като умен, хладнокръвен и просветен владетел, ценящ изкуството, науката и образованието.

От младостта си той се е интересувал от културата и историята на Древна Гърция и Византия. Вдъхновявали са го герои от античните легенди, сред които Ахил, и големи пълководци като Александър Македонски. Този интерес към античността се е съчетавал с широка образованост: Мехмед е изучавал езици, философия и история, следил е интелектуалните течения на своето време и е бил отворен към идеите на Ренесанса.

Той е покровителствал изкуствата и науките. В двора му са били канени художници, учени и архитекти от ислямския свят и от Европа, включително италиански майстори на Ренесанса. Мехмед е колекционирал западно изкуство, книги и християнски реликви. Гръцкият историк Михаил Критовул, служил в неговия двор, е наричал султана филелин — „приятел на гърците”, тоест човек, разположен към гръцката култура.

Подобно внимание към християнската култура е предизвиквало различни реакции. На Запад някои съвременници дори са допускали, че султанът може да приеме християнството, приемайки неговия интерес за признак на духовно сближаване. Неговият син и наследник Баязид II, напротив, е упреквал баща си за излишната му търпимост и го е обвинявал в „неверие в пророка Мохамед”.

Мехмед е пишел стихове под псевдонима Авни; тази дума означава „помощник” или „благодетел”. Според изчисления на изследователите, под това име му принадлежат над осемдесет стихотворения.

Към края на неговото управление Константинопол, станал османска столица след завладяването си, се е превърнал в оживен и богат център на огромна империя.

Съпруги, наложници и харем

Мехмед е имал най-малко осем жени, които източниците наричат негови съпруги или наложници; поне една е имала статут на законна съпруга в обичайния смисъл. Подобно на други османски владетели, той е имал харем.

В Османската империя харемът е бил закрито дворцово домакинство със строга охрана, йерархия и собствени правила. Той е осигурявал династичното продължение, бил е мястото, където са растели децата на владетеля, и същевременно е служил като пространство за възпитание и образование на жените и децата.

Мехмед е имал най-малко четирима синове и четири дъщери.

Хомосексуалната поезия на Мехмед II и споровете за нейната интерпретация

В едно от стихотворенията на Мехмед II (Авни) от името на автора е описана красотата на юноша християнин от християнската част на града (Галата):

Оригиналът (съвременна турска транслитерация):

В ислямската традиция чудото на възкресяването на мъртвите се асоциира с пророк Иса (Исус). Затова в стихотворението „пътят на Исус” е свързан с поетичния мотив за смъртта и възкресението: лукавият поглед на възлюбения ранява и „убива”, а неговите устни даряват нов живот.

Френският историк Андре Кло е прочел този текст буквално. В книгата си за Мехмед II той пише: „Първото стихотворение е посветено на млад християнски свещеник от Истанбул”, тоест това е любовно стихотворение.

Литературоведът Юсуф Бабюр отбелязва, че персонажите от друга вяра са били обичайни поетически клишета (мазмуни). Почти всеки поет от ранния период до Танзимата е използвал тези образи. Коланът (зунар) е предавал преносни значения на вярност, служба, заблуждение и любовно подчинение. Възлюбеният често е бил наричан неверник (кяфир), а сърцето е било оприличавано на църква, тъй като то пази в себе си идола-възлюбен.

Буквалното четене на Кло е подложено на критика от изследователката Тюркан Алвант. Тя пише, че френският историк подхожда към текста „без да отчита връзката между буквалното и преносното”.

Литературоведът Мухаммет Нур Доган напомня за условността на имената и фигурите в класическата поезия и подчертава, че те „са само едни от символичните имена”. А самият език на такава поезия се гради върху устойчиви клишета, многопластови метафори и граматическа неопределеност на адресата.

Какви източници говорят за възможна хомосексуалност на Мехмед II

Разговорът за възможни еднополови предпочитания на Мехмед II се опира главно на византийски гръцки текстове.

Част от свидетелствата се отнасят към първите дни след падането на Константинопол, когато след щурма са започнали разграбването на града и масовото поробване на жителите. В плен са били вземани както юноши, така и девойки; част от пленниците са попадали в хареми.

Османският чиновник и историк Турсун бей, съвременник на събитията, е писал, че след окончателния разгром воините са се заели с грабежи и поробване на момчета и момичета. По неговите думи във всяка шатра е имало множество красиви юноши и девойки, а пленените роби са били излагани голи на градския робски пазар.

Друга група свидетелства засяга отношенията на Мехмед II с влашкия княз Раду Красивия.

Дука: разказът за сина на Лука Нотарас

Най-известният епизод се съдържа при византийския историк Дука. Той е живял през 15 век и в своята „Византийска история” подробно е описал последните години на империята и нейното падане под ударите на османците. Дука не е бил очевидец на обсадата от 1453 г., но, изглежда, се е опирал на разкази на свидетели, документи и собствени наблюдения, съпоставяйки различни сведения.

Според неговия разказ, пет дни след превземането на Константинопол султан Мехмед II е устроил пир в чест на победата. Когато султанът вече е бил пиян, са му съобщили, че плененият византийски военачалник Лука Нотарас има четиринадесетгодишен син с необикновена красота на име Яков.

Лука Нотарас е заемал във Византия длъжността велик дука, тоест главнокомандващ флота, и е бил един от най-влиятелните хора в империята. След падането на града той, неговото семейство и слугите му се оказват в ръцете на османците. Първоначално султанът е пощадил Нотарас и го е назначил за губернатор, разчитайки да възстанови реда, но впоследствие ситуацията се е променила.

По версията на Дука, Мехмед е изпратил при Нотарас евнух, придворен, отговарящ за харема, с искане момчето да бъде доставено в двореца. Нотарас е отказал, смятайки това искане за унизително. След това, продължава Дука, Нотарас, неговият син и зет му са били арестувани, а после екзекутирани по заповед на султана. Историкът подчертава демонстративната жестокост на разправата: главите на екзекутираните са били донесени на мястото на пира.

Самата екзекуция на Лука Нотарас се потвърждава и от други източници, но причините за нея не са ясни. Част от хронистите свързват разправата не с лични мотиви на Мехмед, а с отказ да бъдат предадени съкровища.

Има и друга версия за съдбата на семейство Нотарас. Според нея синът на Нотарас, Яков, не е загинал, а е останал в двора на султана, живял е там до 1460 г., след което е избягал в Италия, установил се е при сестрите си, оженил се е и, както се твърди, е бил нещастен в брака. Ако това е така, екзекутиран може да е бил друг син на Нотарас.

Съвременните изследователи се отнасят към разказа на Дука със съмнение. По-специално, американският професор Уолтър Г. Андрюс посочва, че този сюжет подозрително прилича на по-ранни християнски легенди, например историята на свети Пелагий, където присъства същият мотив за насилствено съблазняване. Според Андрюс подобни разкази биха могли да създават образ на мюсюлманите като морално развратени завоеватели в противовес на добродетелните християни.

Допълнителен повод за предпазливост дава личната позиция на самия Дука. Той е бил противник на Лука Нотарас: Дука е подкрепял църковната уния с католиците, а Нотарас е останал привърженик на православието и се е прославил с фразата: „По-добре да видя в Константинопол тюрбан на турчин, отколкото тиарата на папата”. В този контекст разказът на Дука може да не е толкова неутрално свидетелство, колкото опит да се очерни както султанът, така и неговият собствен политически противник.

Други византийски историци не привеждат подобна история. Например Георгий Сфранцес в своята „Хроника” съобщава за друг епизод: вече след падането на града Нотарас отива при султана с дарове, а Мехмед го пита защо не е помогнал на императора да изнесе дворцовите съкровища. Тук конфликтът се обяснява с пари и власт, а не с личните желания на султана.

Критовул: версията за сина на Сфранцес

Френският историк Рене Гердан преразказва друг епизод, опирайки се на византийския автор Михаил Критовул.

Критовул, гръцки историк от 15 век, е писал за времето на падането на Константинопол. Според неговите думи веднага след щурма са започнали убийства, грабежи и масово поробване на жителите. В плен са отвеждали всички безразборно: мъже и жени, деца, хора от различни възрасти и съсловия.

На този фон Критовул привежда история, която отчасти се припокрива с разказа за семейство Нотарас. Според него след превземането на града съпругата и децата на друг византийски историк, Сфранцес, са попаднали в плен. Узнавайки за децата на Сфранцес, султан Мехмед II ги е откупил за двореца. Трите дъщери на историка са били дадени в султанския харем.

Синът на Сфранцес, петнадесетгодишният Йоан, според Критовул, е бил убит от султана, след като е отказал да се подчини на неговите домогвания.

Самият Сфранцес потвърждава само едно обстоятелство: за смъртта на сина си е узнал през декември 1453 г. Причината за смъртта той не споменава.

Лаоник Халкокондил: Мехмед II и „любимецът” на султана Раду Красивия

Още един епизод, свързан с личния живот на Мехмед II, се съдържа при византийския историк и хронист Лаоник Халкокондил. Става дума за влашкия княз Раду, по-малък брат на Влад, влязъл в легендите като Дракула. В историята Раду е известен с прозвището Красивия.

През 15 век Влахия е била малко княжество на север от река Дунав, приблизително на територията на днешна Румъния. Нейните владетели са лавирали между по-силните си съседи и нерядко са изпадали в зависимост, включително от Османската империя.

През 1443 г. Раду и Влад са заминали за Османската империя като заложници при султан Мурад, бащата на Мехмед. Раду е приел исляма, бил е допуснат в двора и е влязъл в кръга на султана и придворната знат.

Когато Мехмед II заема трона, Раду, според свидетелствата, е останал до него и е участвал в неговите походи, включително в обсадата на Константинопол.

Около 1451–1452 г. Лаоник Халкокондил е записал история за това, че Мехмед „много е обичал” Раду. По неговите думи султанът, „изгаряйки от похот”, многократно е канил юношата на пирове, а след това се е опитвал да го въвлече в спалнята си. Раду обаче е отхвърлял тези домогвания.

Императорът [тоест султанът] държеше при себе си брата на Влад, сина на Дракул, и той беше негов любимец, живееше до него. И така се случи, че когато той започна да управлява, императорът пожела да влезе във връзка с този юноша — и едва не загина заради това. Тъй като юношата му харесваше, императорът го канеше на пирове и изгаряйки от похот, вдигаше чаша, викайки го при себе си в спалнята. А юношата беше слисан, виждайки как императорът се хвърля върху него с такова намерение; той се възпротиви и не отстъпи пред императорската страст. Но императорът го целуна против волята му, и тогава юношата извади кинжал, разсече бедрото на императора и избяга. Лекарите излекуваха раната на императора. А юношата се покатери на най-близкото дърво и остана там, криейки се. Едва след като императорът си отиде, юношата слезе, тръгна си, а след това се върна в двора и отново стана любимец на императора.

— Лаоник Халкокондил

Други източници не позволяват да се установи дали Раду е бил любовник на Мехмед. Достоверно е известно само, че по-късно Раду се е оженил за Мария Деспина.

Заключение

Разказите за възможните еднополови влечения на Мехмед II са достигнали предимно от византийската историографска традиция, пишеща за врага. Затова такива свидетелства трябва да се четат предвид жанра, полемиката и личните позиции на авторите.

При това не бива да се отхвърлят напълно: те са важни както като възможни съобщения за събития, така и като материал за разбиране на представите от средата на 15 век за мъжката красота, придворната близост и сексуалното насилие.

Историческият извод тук неизбежно остава предпазлив. Подобни епизоди не могат нито да се приемат безусловно, нито да се отхвърлят автоматично.