Владимир Набоков и първият опит за декриминализиране на еднополовите отношения в Русия

В края на столетието Европа се сблъсква с ново, все още непривично до този момент явление. Fin de siècle донася със себе си множество нови конфликти и въпроси, които дотогава са били смятани за табу. Разпадайки се и разлагайки се, старият, традиционен свят отстъпва място на света на прогреса и технологиите. Разбира се, много правила на човешкото съществуване, досега смятани за нерушими, са подложени на преоценка.

Навсякъде се появяват „немъжествени” мъже и „неженствени” жени, хвърлящи предизвикателство към традиционните джендър роли. Първи поставят под въпрос патриархалния ред жените, като артикулират своите искания под формата на така наречения „женски въпрос”, който бързо се политизира. Разбира се, хомосексуалното поведение се намира дълбоко извън рамките на допустимото, публичното обсъждане на този въпрос е изключително рядко и най-често е съпроводено с осъждане и срам.

Въпреки това демократизацията на нравите за първи път позволява дискусиите за хомосексуалността да излязат от дълбоката нелегалност. От сферата на изкуството и философията, където подобни теми също се повдигат рядко, те постепенно се изместват в сферата на науката и правото. В Европа започват да звучат предпазливи и понякога непоследователни, но все пак гласове в подкрепа на хомосексуалните, най-силният от които е може би този на германския сексолог Магнус Хиршфелд.

Но ако европейският контекст е добре проучен и доста широко известен, то за борбата за правата на руските хомосексуални се говори значително по-малко. В най-добрия случай тук може да си спомнят за писателя Михаил Кузмин, който е открит хомосексуален, което намира отражение в неговите текстове. Но в руската история е имало и политици, и юристи, които не са се страхували да се изказват по темата за еманципацията на куиър хората.

Фамилията на нашия герой е добре позната на всички. Владимир Дмитриевич Набоков наистина е баща на великия писател, но би било в най-висока степен несправедливо неговата значимост да се свежда до тази скромна роля. Владимир Дмитриевич е високообразован юрист, стои в основата на освободителното движение в Русия и най-голямата либерална опозиционна партия на конституционните демократи (кадети). Той се занимава активно с въпросите на законодателството както на теоретично, така и на практическо ниво и е един от водещите юристи на империята, след Февруарската революция от 1917 г. участва в работата на Временното правителство, а след болшевишкия преврат дори успява да попадне в Учредителното събрание.

През 1902 г. Владимир Дмитриевич издава юридическа брошура, озаглавена „Плътски престъпления”, в която предлага модернизация на законите в духа на либералните ценности. Това, което е забележително за нас, е, че в тази брошура, за разлика от много други свои колеги, Набоков не само не заобикаля въпросите на хомосексуалността, но дори посвещава на това значителна част от труда си, привеждайки доводи на юристи, психиатри и дори философи. Ще бъде полезно и за нас да се запознаем със съдържанието на този текст.

„Именно разглеждайки въпроса от наказателно-политическа гледна точка, ние ще трябва… да стигнем до извода, че има значително повече основания за отрицателен отговор относно наказуемостта на содомията (разбира се, доброволната, между възрастни), отколкото за положителен.”

— Владимир Набоков. „Плътски престъпления” (1902)

В Руската империя мъжеложството е забранено от закона, въпреки че от наличните източници може с увереност да се предположи, че в Русия към хомосексуалното поведение са се отнасяли доста безразлично в сравнение с повечето други европейски страни. Именно с това сравнение Набоков започва своя анализ на проблема. Изучавайки подробно европейския опит и намирайки го за дълбоко порочен, той приветства онези чуждестранни юристи, които призовават към отмяна на дискриминационното законодателство, и се изказва изключително позитивно за работата на активистите, като специално отличава вече споменатия Магнус Хиршфелд.

Изводите на самия Набоков може би ще ни се сторят очевидни (впрочем, уви, не за всички), но за началото на 20 век те звучат наистина революционно: доброволният съюз на две лица от един и същи пол не нарушава и не може да нарушава ничии права, вследствие на което законовата забрана трябва да бъде премахната. Освен това, тъй като наказателната санкция в Русия няма за цел да накаже престъпника, а само да го поправи, в контекста на еднополовото влечение това изглежда невъзможно, тъй като хомосексуалната ориентация не може да бъде променена.

При това, оставяйки този неправен член в наказателния кодекс, законодателят дава широк простор за изнудване. Тъй като на практика е много трудно да се докаже актът на „мъжеложство”, пред правоприлагащите органи се откриват възможности да уличат в хомосексуалност на практика всекиго (уви, нещо подобно виждаме в съвременна Русия). Не задоволявайки се обаче изключително с юридически основания, политикът преминава към медицината, биологията и дори към сферата на държавното администриране.

Запознавайки се внимателно с възгледите на медицинската наука, той открива, че съществуват различни гледни точки относно хомосексуалността: едни учени (v. Erkelens) я смятат за вродена, други за придобита, трети признават съчетанието от вродено и придобито. За правото обаче това няма особено значение: от правна гледна точка еднополовите отношения трябва да бъдат изключени от списъка на престъпленията.

И въпреки че разпореждането със собственото тяло не може да бъде наказуемо, все пак някои консерватори са смятали, че „актът на противоестествено удовлетворяване” трябва да бъде обект на юридическо преследване, тъй като оскърбява обществената нравственост. Набоков разбива и този аргумент: обществената нравственост е много разнородна и това, което закостенелите реакционери биха сметнали за „извращение”, културните слоеве на обществото биха нарекли вариант на позволеното.

Не бива да забравяме, че 1900-те години се падат през Сребърния век на руската култура, в рамките на който в изкуството границите между реалното и мистичното, прекрасното и безобразното, мъжкото и женското стават неясни и пропускливи. Великите писатели и поети, художници, балетмайстори, режисьори и актьори приемат с почти единодушно възхищение хомосексуалните стихове и проза на вече споменатия Кузмин; достатъчно е да се каже, че целият тираж на списанието с отпечатаната повест „Криле” е изкупен почти веднага.

Последният аргумент, който използва бъдещият кадет, се отнася по-скоро към областта на икономиката и администрирането. Уранизмът, който не представлява заплаха нито за обществото, нито за самия хомосексуален, оставайки наказуем, отнема множество ресурси на държавата. Вместо да залавя възрастни хора, които по никакъв начин не нарушават правата на други лица, за полицията и съдебната система би било много по-целесъобразно да се концентрират върху работата с истински престъпници: крадци, убийци, насилници.

„…наказвайки ураниста, държавата несправедливо, а най-важното, безцелно и безполезно хаби и сили, и средства, които биха могли да бъдат изразходвани по по-производителен начин.”

— Владимир Набоков. „Плътски престъпления” (1902)

И все пак, въпреки еманципаторската реторика, Набоков допуска, според съвременните стандарти, стигма. По неговите думи това е „патология” или „порок”, но това внушава на „нормалната част от обществото дълбоко отвращение”. Уви, да се съди за речта на Набоков от съвременни позиции едва ли е целесъобразно: той е представител на съвсем друго общество, на съвсем друга култура, когато да се говори открито за еднополовите отношения е почти невъзможно, а гласове, призоваващи към всеобщо равенство и недопускане на дискриминация, въобще не са звучали, с изключение на единични, случайни случаи. Ние би трябвало да се съсредоточим върху друго: как в такива условия, въпреки безразделно царуващата в целия свят хомофобия, се е намерил юрист и политик, който недвусмислено се е изказал за декриминализиране на еднополовите отношения.

„И без какъвто и да е наказателен закон, содомията в очите на здравата и нормална част от населението винаги и навсякъде ще изглежда като това, което е в действителност: внушаващ дълбоко отвращение акт…”

— Владимир Набоков. „Плътски престъпления” (1902)

За Владимир Дмитриевич хомосексуалните отношения не са абстракция, ред от юридически трактати и медицински справочници. Хомосексуални са неговите братя, Константин и Василий. Самият Владимир Дмитриевич е женен и има много синове, но един от тях, Серьожа Набоков, е хомосексуален. Той лично се е познавал с прочутия Магнус Хиршфелд, за когото баща му пише в интересуващата ни брошура. Сергей няма щастието по време на Втората световна война да се окаже в Париж, окупиран от нацистите. Заради своята хомосексуалност той загива в Германия през 1945 г., 4 месеца преди освобождаването на концлагера, в който е изпратен.

След краха на хилядолетната монархия либералите успяват да вземат властта в свои ръце за кратко време. Нашият герой през 1917 г. заема няколко важни поста, продължавайки да работи върху усъвършенстването на законодателството на революционното отечество. Не ни е известно как е напредвала работата в комисията. Повдиган ли е бил въпросът за декриминализирането на хомосексуалността? Взето ли е било поне междинно решение по този въпрос? Набоков е принуден да избяга със семейството си от болшевишка Русия. Не е известно доколко новите господари на страната са се опирали на трудовете на Владимир Дмитриевич, но преследването на еднополовото влечение не е предвидено в съветското наказателно право. Впрочем, както и много други свободи, тази точка е преразгледана в епохата на сталинизма.

Руската куиър история изглежда все още не е написана в онзи вид, в който да могат уверено да се спомнят нейните главни герои, нейните главни дати и събития. Много от нас с лекота ще си спомнят за Магнус Хиршфелд, бунтовете в Стоунуол и 1968 г. Но поради табуираността на темата в руското политическо поле, уви, родните герои рядко се удостояват с такова внимание. И все пак, изглежда, паметта за смелите първопроходци, които нанасят първите удари срещу дискриминацията, заслужава нашето внимание и нашата благодарност.