القديس موسى المجري – أحد أوائل الشخصيات الكويرية في التاريخ الروسي؟

تُعد “سيرة المبجل موسى المجري” من أكثر النصوص غير المعتادة في سير القديسين الروسية القديمة. راهب من دير كهوف كييف (Kyiv Cave Monastery)، أُسر ونُقل إلى بولندا، حيث رفض لسنوات الزواج من امرأة ثرية وذات نفوذ، فتعرض للإخصاء بسبب ذلك، ثم تم إعلان قداسته لاحقًا كنموذج للعفة.

لقرون طويلة، قُرئت هذه القصة كحكاية لانتصار الروح على الجسد. في أوائل القرن العشرين، رأى الفيلسوف فاسيلي روزانوف (Vasily Rozanov) شيئًا مختلفًا: سيرة شخص تمنع طبيعته الرغبة المغايرة جنسيًا. لاحقًا، اقترح علماء السلافيات الغربيون وعلماء الجندر تفسيراتهم الخاصة. يتحدى كل منها القراءة التقليدية لهذه السيرة بطريقته الخاصة.

كيف كان يُفهم النشاط الجنسي في ذلك الوقت

لا يمكن قراءة السيرة خارج سياق الأخلاق الجنسية في روسيا القديمة، وخاصة فترة كييف من القرن العاشر إلى القرن الثالث عشر.

أدانت الكنيسة الأرثوذكسية قبل كل شيء فعل ممارسة الجنس خارج نطاق الزواج بحد ذاته – الزنا – وليس جنس المشاركين. تؤكد المؤرخة إيف ليفين (Eve Levin): لقد وصف المجتمع الروسي القديم الجنس من خلال فئة الفعل – الخطيئة أو الفضيلة – بدلاً من فئة الهوية. لم يكن مفهوم “المثلي” كنوع بشري متميز موجودًا في خقانات روس (روسيا الكييفية).

لم يرق هذا إلى مستوى التسامح بالمعنى الحديث. أُدينت انتهاكات المعايير الجنسية، لكنها عمومًا لم تؤدِ إلى التدمير الجسدي. كانت العقوبات هي التكفير عن الذنب والامتناع، وليس الإعدام. بالمقارنة مع إنجلترا أو فرنسا أو إسبانيا خلال نفس الفترة، كانت الظروف مختلفة بالنسبة للأشخاص ذوي الميول الجنسية غير المعيارية.

كانت الثقافة الأدبية الرهبانية تطور مُثلها الخاصة: التخلي التام عن كل الشغف الجسدي، سواء كان مغايرًا أو مثليًا. عند تقاطع هذا المثل الأعلى الزهدي وتنوع الميول البشرية، تتكشف قصة موسى المجري.

سيرة موسى المجري

المصدر الرئيسي للمعلومات حول موسى هو باتيريكون كهوف كييف (Kyiv Cave Paterikon)، وهو مجموعة من سير أوائل الرهبان الروس. كنص موحد، تبلور الباتيريكون في عشرينيات القرن الثالث عشر، لكنه اعتمد على التقاليد الشفوية والسجلات المكتوبة من القرن الحادي عشر. وقد أعاد القديس ديمتري روستوفسكي (Saint Dimitry of Rostov) لاحقًا صياغة السيرة في كتابه المينايون (Menaion) (كتاب طقسي لسير القديسين). تتميز كلا النسختين بتركيزهما على الجسد، والإكراه الجنسي، والعنف الجسدي.

وفقًا للباتيريكون، جاء موسى من المجر (هنغاريا) - ومن هنا جاء لقبه “المجري”. دخل مع شقيقيه أفرام وجورج (Ephraim and George) في الخدمة في بلاط أمير كييف. خدم جورج كمرافق للأمير بوريس (Prince Boris). في نسخة ديمتري روستوفسكي، يُطلق على موسى لقب “المفضل” لدى الأمير القديس بوريس، وكان جورج يرتدي طوقًا ذهبيًا منحه إياه بوريس نفسه - وهي تفصيلة تؤكد على التقارب غير العادي بين الخادم والسيد.

في عام 1015، خلال حرب قتل الأشقاء التي شنها سفياتوبولك الملعون (Sviatopolk the Accursed)، قتل قتلة مأجورون بوريس وحاشيته. مات جورج دفاعًا عن الأمير. من بين جميع المرافقين، نجا موسى وحده. وجد ملجأ في كييف، في بلاط بريدسلافا (Predslava)، أخت ياروسلاف الحكيم (Yaroslav the Wise).

في عام 1018، تدخل الملك البولندي بوليسلاف الأول الشجاع (Bolesław I the Brave) في الصراع الأهلي الروسي. احتل كييف ونقل العديد من الأسرى إلى بولندا - ومن بينهم موسى، الذي تحول من حاشية في البلاط إلى عبد بلا حقوق.

الأسر في بولندا وحملة الإغواء

تشكل الفترة البولندية جوهر السرد. أصبح موسى، الطويل والقوي والجذاب جسديًا، موضع شغف وهوس من قبل أرملة بولندية ثرية. اشترته بمبلغ كبير وبدأت حملة إغواء طويلة الأمد.

يقدم الباتيريكون هذا كانعكاس للأدوار الجندرية المعتادة: امرأة संपन्नة بالثروة والمكانة والسلطة المطلقة تجبر عبدًا ذكرًا.

عرضت الأرملة على موسى الحرية والثروات والسلطة على ممتلكاتها ومكانة الزوج الشرعي. ألبسته ملابس فاخرة، وأطعمته طعامًا فخمًا، وحاولت كسب وده بالحنان. ويسجل الباتيريكون كلماتها:

“سأقوم بفديتك، وأجعلك ذا شأن، وأعينك سيدًا على بيتي كله، وستكون زوجي – فقط افعل مشيئتي، وأشبع رغبة روحي، ودعني أستمتع بجمالك.”

أجاب موسى برفض لا يتزعزع. لم يرفض العلاقة الحميمة فحسب، بل رفض حتى احتمال الزواج المغاير جنسيًا – متذرعًا بخوف الله ونيته في اتخاذ النذور الرهبانية، وممزقًا الملابس الفاخرة، ومختارًا الجوع.

“أي رجل أخذ امرأة، وخضع لها، وخَلُص؟ آدم، الإنسان الأول، خضع لامرأة وطُرد من الفردوس. […] فكيف أُخضع نفسي، وأنا رجل حر، كعبد لامرأة، في حين أنني منذ يوم ولادتي لم أقم علاقة حميمة مع النساء قط؟”

وحث الأسرى الآخرون موسى على الرضوخ: فهو لم يكن راهباً، والأرملة جميلة وثرية، والزواج أقره الرسل أنفسهم. فأجابهم موسى، مشبهاً إغراءهم بوسوسة الحية في الجنة:

“فليكن جميع الأبرار قد خَلُصوا بالزوجات – أما أنا وحدي فخاطئ ولا يمكنني أن أخلُص بالزوجة.”

واختتم بتحدٍ مباشر:

“فليكن معلومًا لكم أنتم الذين تهتمون بي أن جمال المرأة لن يغويني أبدًا، ولن يفصلني أبدًا عن محبة المسيح.”

عندما لم تثمر الرشوة ولا المداعبات أي تأثير، لجأت الأرملة إلى العنف. تعرض موسى للضرب، وحُبس في زنزانة، وجُوع.

الإخصاء والعودة

جاءت الذروة عندما لجأت الأرملة، مدفوعة بجنون، إلى القسوة المفرطة. يصف الباتيريكون العقوبة بتفصيل صوري غير عادي:

“أمرت الأرملة أن يُجلد مائة جلدة كل يوم، ثم أمرت بقطع أعضائه التناسلية، قائلة: ‘لن أشفق على جماله، حتى لا يستمتع به آخرون.’ وبدا موسى كالميت، ينزف بغزارة، ويتنفس بصعوبة.”

والمفارقة أن هذا التشويه حل الصراع: تم إبعاد موسى نهائيًا من سوق الزواج.

في عام 1025، توفي بوليسلاف الشجاع، واندلعت انتفاضات في بولندا، ونال موسى حريته. عاد إلى كييف، وأخذ النذور الرهبانية في دير كهوف كييف، وقضى هناك حوالي عشر سنوات. في المجموع، كان في الأسر لمدة أحد عشر عامًا: خمسة مقيدًا بالسلاسل تحت سيده الأول وستة في منزل الأرملة.

يقدم الباتيريكون موسى كزاهد نال من الله موهبة شفاء الرهبان من الإغراء الجسدي. وبسبب جراحه، لم يكن يستطيع المشي بدون عصا. يسجل الباتيريكون حلقة مميزة:

“جاء أحد الإخوة، وقد استبد به الشغف الجسدي، إلى هذا المبجل وتوسل إليه طلبًا للمساعدة قائلاً: ‘أتعهد بأن أحفظ حتى الموت كل ما تأمرني به’. فقال له الطوباوي: ‘إياك في كل حياتك أن تنطق بكلمة واحدة لأية امرأة’. فوعد بحب أن يفي بذلك.”

ضرب موسى الأخ بعصاه في فخذه – “وفي الحال تخدرت أعضاؤه، ومنذ ذلك الوقت لم يعد هناك إغراء لذلك الأخ.”

توفي موسى في 26 يوليو 1043. أعلنت الكنيسة قداسته. تم تبجيل رفاته باعتبارها صانعة للمعجزات: قام المبجل يوحنا المتألم (John the Long-Suffering)، في معركته مع الإغراءات الجسدية، بدفن نفسه حتى كتفيه مقابل رفات موسى، وبعد الصلاة تحرر من “الحرب النجسة”.

كيف قرأ روزانوف هذا

حتى القرن العشرين، تمت قراءة سيرة موسى بعبارات أرثوذكسية صارمة: كمثال لانتصار الإرادة المسيحية على الإغراء الجسدي. جاءت إعادة تقييم جذرية من الفيلسوف فاسيلي روزانوف (Vasily Rozanov).

في عام 1911، نشر كتاب أناس ضوء القمر: ميتافيزيقا المسيحية (People of Moonlight: The Metaphysics of Christianity) – وهو أطروحة صريحة بشكل غير عادي في وقتها حول الحب المثلي، وعلم نفس التبتل، ونقد الزهد المسيحي.

كان روزانوف مليئًا بالتناقضات. بصفته بطلًا شغوفًا للأسرة، وخصوبة العهد القديم، والجنس الإنجابي، هاجم الزهد المسيحي والتبتل الرهباني - بينما دافع في الوقت نفسه عن “طبيعية” الحب المثلي لفئة معينة من الناس.

لوصف هذه الفئة، استعار فكرة “الجنس الثالث” من علماء الجنس الأوروبيين كارل هاينريش أولريكس (Karl Heinrich Ulrichs) وماغنوس هيرشفلد (Magnus Hirschfeld)، واصفًا هؤلاء الناس بـ “أناس ضوء القمر”. كان مقتنعًا بأن المثلية الجنسية غالبًا ما كانت مخفية تاريخيًا خلف قناع التبتل الديني.

التفسير الأولي: “الجنس الثالث”

هذه هي بالضبط الطريقة التي قرأ بها روزانوف في البداية سيرة موسى. لم ير فيها أي عمل بطولي زهدي. بالنسبة لروزانوف، لم يكن موسى يتغلب على رغبة في امرأة – بل لم تكن لديه مثل هذه الرغبة منذ البداية.

لقد أذهل روزانوف منطق هذا الفعل. لماذا قد يرفض عبد شاب وقوي وبصحة جيدة الحرية، والثروة، والمكانة الرفيعة، والحميمية مع امرأة – مفضلًا بدلًا من ذلك الجوع والتعذيب والإخصاء؟ الجواب: الاتصال بالجسد الأنثوي كان مستحيلًا فسيولوجيًا ونفسيًا بالنسبة لموسى.

“تتطابق هذه القصة بأكملها، في نمطها، إلى درجة مذهلة مع ما يفيد به علماء الأحياء حول محاولات تزويج فتاة ذكرية بامرأة. النفور الذي لا يمكن التغلب عليه هو نفس النفور الذي يثيره فعل السدومية [فعل مثلي] فينا، نحن الأشخاص العاديين الطبيعيين. ولا يمكن للمرء أن يفشل في الإشارة، لصالح المشرعين والأطباء والآباء، إلى أن محاولات ‘تزويج’ […] هؤلاء الأفراد من ‘الجنس الثالث’ تعادل تمامًا المحاولات الإجرامية والمروعة للقيام بفعل اللواط معهم.”

أكد روزانوف: بالنسبة لموسى – ممثل “الجنس الثالث” – كان الفعل المغاير جنسيًا استحالة أثارت نفس النفور الذي سيشعر به الرجل المغاير جنسيًا إذا أُجبر على الاتصال المثلي.

في قصة موسى، رأى روزانوف المفتاح لمؤسسة الرهبنة بأكملها:

“إن قصة موسى المجري، المروية بسذاجة وصدق، مع طبيعته الفسيولوجية المعبر عنها بوضوح شديد، ترفع النقاب عن المسألة برمتها. هذه ‘القصة’ يجب أن تُنقش على النحاس وتُسمّر على بوابات كل دير.”

أصبح موسى دليلاً على أطروحة روزانوف المركزية: لم يكن التبتل الرهباني انتصارًا للإرادة على الطبيعة، بل ملاذًا للأشخاص الذين جعلت طبيعتهم الزواج من امرأة مستحيلاً. بتجريد فعل موسى من هالة الشهادة، نقل روزانوف مأساته إلى مجال الحتمية البيولوجية والقسوة الاجتماعية.

روزانوف يراجع موقفه

في نفس الطبعة – في قسم “تصحيحات وإضافات من مراسل مجهول” – نشر روزانوف نقدًا من مراسل مجهول الهوية، وفي خطوة نادرة بالنسبة له، اتفق معه تمامًا.

خاطب المراسل المجهول روزانوف مباشرة: “هل أنت متأكد من تفسيرك؟ أليس من المبالغة – ألا تصدق شهادته المباشرة، ‘أنا أستطيع، لكني لن أفعل’، وأن تدعي بدلاً من ذلك أنه ‘لا يستطيع’؟” كانت مقاومة موسى رد فعل ذكوريًا عاديًا على العدوان الأنثوي، وليست مظهرًا من مظاهر المثلية الجنسية. الرجل الحقيقي لا يتسامح مع امرأة تأخذ زمام المبادرة؛ وكلما ألحت في مطالبها، كلما كانت مقاومته أشد عنادًا – ليس لأنه غير قادر على العلاقة الحميمة، بل لأن كبرياءه الذكوري قد جُرح. واستشهد المراسل بعلم الأمراض النفسية: الفكرة الوسواسية يمكن أن تشل أي دافع طبيعي – الجوع، العطش، الرغبة الجنسية – لشهور وسنوات، بل وحتى لمدى الحياة.

وأشار المراسل أيضًا إلى أنه: لو أن تلك المرأة عاملت موسى بطريقة مختلفة – بهدوء وبدون إكراه – لكانت النتيجة مختلفة ربما. ولكن عندما يتم الإمساك بشخص، وأمره، ورشوته، وضربه – “ما الذي كان يمكنه فعله غير ما فعل؟” ورسم موازاة مع يوسف: لقد ابتعد هو الآخر عن زوجة فوطيفار – سخطًا، وليس لانعدام الرغبة؛ وعندما تصرف بمبادرة منه، رزق بأطفال. حتى أن المراسل لجأ إلى تجربة روزانوف الشخصية: لو أن روزانوف نفسه “استوقفته في الشارع امرأة ما، فتارة تعرض عليه المال، وتارة تضربه على رأسه بمظلة، وبدأت تطالب” بخدماته، لكان هو الآخر “سيلعن ويبصق، مفضلاً الانتهاء في مركز الشرطة بشكوى المرأة على الانتهاء في مخدعها.”

أجاب روزانوف بملاحظة مفصلة:

“أنا متفق بعمق مع التفسير بأكمله فيما يتعلق بالمبجل موسى المجري. أولاً وقبل كل شيء، دعونا نكرم معاناته […] لقد وجدت أنا نفسي أنه من غير السار كتابة هذا، وأنا سعيد بالتراجع عن أي توبيخ أو شك في أي شذوذ في المبجل.”

بعد أن تخلى عن تشخيصه لموسى نفسه، أعاد روزانوف توجيه النقد إلى مؤلف السيرة. فحالة من المقاومة الذكورية الطبيعية “أمام امرأة وقحة” قد حُولَت من قبل الكاتب التقي إلى “نوع من الاعتراف الأوراني (Uranistic) بالعداء تجاه الأنوثة، وتجاه خصائص الإناث” – وصف روزانوف هذا بأنه “لا يُطاق إطلاقًا، وهرطقي، وضار تاريخيًا بعمق.”

حمل حكم روزانوف الأخير تناقضًا جديدًا: “وكان موسى جميلًا حقًا. […] الأبرار أبرار – سواء ‘فعلوا’ شيئًا، فهو جيد، وإن ‘لم يفعلوا’، فهو جيد أيضًا. وعمومًا الأشياء ‘جيدة’ معهم وحولهم، وهذا هو جوهر البر.” بالنسبة لفيلسوف اعتبر “الجميل” لا ينفصل عن “البار”، كان هذا هو الثناء الأسمى – لكنه ينقل موسى من فئة “حالة سريرية” إلى فئة “قديس”، مما يقوض نظريته الأصلية.

كيف قرأ كارلينسكي هذا

وضع المؤرخ سيمون كارلينسكي (Simon Karlinsky) قصة الأخوين المجريين ضمن تقليد ذو طابع شبقي مثلي (homoerotic) أوسع ومخفي في الثقافة الروسية. وأشار إلى تأثير القصة التوراتية ليوسف وزوجة فوطيفار، ولاحظ أن السيرة تتخللها عدائية تجاه النساء وتجاه الجنس بشكل عام – وهي سمة نموذجية للنصوص الرهبانية في العصور الوسطى.

اعتبر كارلينسكي منهج روزانوف مضاربًا واستنتاجيًا، لكن استنتاجاته كانت مهمة. تكمن أهمية قصة موسى ليس كدليل على فسيولوجيا فطرية، بل كمثال لصدام عنيف بين الفرد والدور الاجتماعي والجندري المفروض عليه.

يستعيد موسى – وهو عبد محروم من القدرة على الفعل – هذه القدرة من خلال الرفض التام للمشاركة في النظام الإنجابي. كتب كارلينسكي أن الإخصاء كان عملاً انتقامياً من قبل المالكة بسبب “تفضيله للشركاء الذكور وما يرافق ذلك من نقص في الاهتمام بالزواج التقليدي.” يظهر موسى كشخص كانت مقاومته للنظام المعياري المغاير لا تقبل المساومة لدرجة أنها انتهت بتشويه جسدي.

تفسير ليفين

تقدم إيف ليفين (Eve Levin) موازنة منهجية للتفسيرات الحديثة المبالغ فيها. قرأ اللاهوت الأرثوذكسي رفض موسى حصريًا كأعلى تعبير عن قوة الإرادة والنعمة. لم يكن المهم هو ما قد تكون عليه “طبيعة” الشخص، بل ما فعله.

ضمن إطار الفكر الديني في العصور الوسطى، كان موسى قبل كل شيء نموذجًا للإنجاز الزهدي، بغض النظر عن ميوله المحتملة.

وتعترف ليفين بالوظيفة الاجتماعية للرهبنة. وفر الدير ملجأ مشروعًا للأشخاص الذين، لأسباب نفسية أو فسيولوجية أو اجتماعية، لم يتمكنوا أو لم يرغبوا في دخول نظام الزواج المغاير جنسيًا. يوضح مصير موسى، الذي وجد السلام في الدير بعد إخصائه، كيف كان يعمل هذا الملاذ.

كيف يقرأ مايهيو هذا

اقترح المؤرخ نيك مايهيو (Nick Mayhew) تحليلًا للسيرة في إطار دراسات الجندر الحديثة في مقالته “الخصيان والرجولة الزهدية في خقانات روس”. وهو يقرأ الباتيريكون كنص تُبنى فيه أشكال جديدة من الجندر.

وفقًا لمايهيو، في قصة موسى، يخضع المخطط المسيحي الكلاسيكي لـ “الاقتداء بالمسيح” (imitatio Christi) لتحول جذري. لا تُعرّف الرجولة المثالية هنا من خلال السلطة والزواج والإنجاب، بل من خلال الاستئصال الذكوري (emasculation) والحالة التي تم فيها القضاء تمامًا على الرغبة الجنسية.

يلفت مايهيو الانتباه إلى تفصيلة تتناقض مع فكرة روزانوف عن الحتمية الفطرية. في محادثاته مع الأرملة، يؤكد موسى مرارًا وتكرارًا أنه قادر فسيولوجيًا على ممارسة الجنس معها ولكنه يرفض خوفًا من الله. بالنسبة لكاتب السيرة هذا أمر حاسم: إذا كان الشخص لا يشتهي الخطيئة بطبيعته، فلا يمكن اعتبار الرفض كأعلى فضيلة. يشدد النص عمدًا على أن القدرة كانت موجودة والرفض كان واعيًا.

في هذا التفسير، يصبح الإخصاء عملًا متناقضًا من أعمال التحرر. ينقل التشويه موسى إلى موقع حدودي لخصي، ويزيل التوتر بين الجسد والروح، ويجعله تجسيدًا لرجولة بلا جسد. يكتب مايهيو:

“يُخضع إخصاء موسى المجري مخطط الاقتداء بالمسيح إلى الرجولة ‘المخصية’ في الباتيريكون – ويبني شكلاً من أشكال الرجولة يُعرَّف بغياب الرغبة الجنسية. […] نظرًا لأن الإخصاء نتج فعليًا عن نفي موسى للجسد، والذي تجلى في رفضه المستمر للزنا مع الأميرة البولندية، فإنه يقوم فعليًا بفعل ‘الصلب’ الأسمى على نفسه دون تكبد ذنب إخصاء الذات.”

بعد عودته إلى دير كهوف كييف، يكتسب موسى، وفقًا للباتيريكون، القدرة على نقل التبتل للآخرين. يأتي راهب ابتلي بالشغف الجسدي لطلب المساعدة – فيلمسه موسى بعصاه، ويفقد الرجل إلى الأبد كل إحساس في المنطقة التناسلية.

يرى مايهيو هنا انتقالًا طقوسيًا للـ “الرجولة المخصية”: يتم إخضاع النموذج العلماني للرجولة القائم على الإنجاب لإخصاء رمزي. وتصبح الأبوة في الباتيريكون تمجيدًا للعجز الجنسي: يوصف موسى بأنه “أب” لقطيعه، لكن هذه البنية الأبوية تتناقض مع البنية الأبوية للعالم العلماني.

هل يمكن اعتبار موسى شخصية كويرية؟

يتطلب السؤال دقة منهجية. من وجهة نظر علم الجنس التاريخي – عمل ميشيل فوكو (Michel Foucault) وديفيد هالبرين (David Halperin) – الإجابة سلبية. لم تتشكل الهويات مثل “مثلي الجنس” أو “شخص كويري” داخل الخطابات الطبية والقانونية والاجتماعية إلا في أواخر القرن التاسع عشر. في خقانات روس، وُجدت الممارسات الجنسية والأدوار الاجتماعية، ولكن ليس الهويات الجنسية بالمعنى النفسي الحديث. إن إطلاق لقب “شخص كويري” على راهب من القرن الحادي عشر هو إسقاط للمقولات الحديثة على الماضي البعيد.

ولكن بالمعنى الأوسع، فإن سيرة موسى تصلح بالفعل للقراءة الكويرية.

أولاً، يرفض موسى بشكل جذري النظام الذي يُتوقع فيه أن يتزوج الفرد وينجب أطفالاً. برفضه لعرض الأرملة، لا يرفض فقط الجماع بل والاندماج في نظام الميراث، وتبادل رأس المال، واستمرار النسل. في مجتمع كانت فيه الروابط الأسرية والزوجية هي الآلية الأساسية للبقاء، كان هذا انتهاكًا للمعيار الاجتماعي.

ثانياً، تكسر قصته الانقسام الصارم إلى ذكر وأنثى. بعد الإخصاء، يخرج موسى من إطار “الرجل/المرأة” ويحتل مكانة الخصي. وكما يوضح مايهيو، فإن هذا لا يجعله بلا جنس؛ بل يخلق رجولة بديلة ترتكز ليس على الهيمنة القضيبية بل على المناعة ضد الشهوة.

ثالثاً، توضح السيرة قرابة بديلة. بعد أن قطع روابط الدم ورفض الزواج، يجد موسى عائلة جديدة في مساحة الصداقات والتفاعلات بين نفس الجنس (homosocial) في دير كهوف كييف، حيث يتم تقييم الروابط الروحية – بين المعلم والتلميذ، بين الإخوة في المسيح – فوق الروابط البيولوجية.

الخلاصة: من المستحيل إعادة بناء الملف النفسي الجنسي الفعلي لموسى من نص سرد سير القديسين. ربما كان رفضه مدفوعًا بقناعة دينية، كما يؤكد الباتيريكون. ولكن بالنسبة لتاريخ الأفكار، الأهم هو كيف وظفت هذه الحبكة داخل الثقافة. لقرون، كانت شخصية موسى المجري بمثابة شاشة عكس عليها المجتمع مفاهيمه حول الجسد، والجنس، والنشاط الجنسي – من رعب العصور الوسطى من الخطيئة الجسدية إلى نظرية روزانوف حول “الجنس الثالث” وفكرة أن الجندر يتجلى من خلال الأدوار والسلوك.

اشترك في قناتنا على تيليجرام (بالروسية): أورانيا. مع تيليجرام بريميوم، يمكنك ترجمة المنشورات داخل التطبيق. وبدونه، ترتبط العديد من المنشورات بموقعنا الإلكتروني، حيث يمكنك تبديل اللغات — تُنشر معظم المقالات الجديدة بلغات متعددة منذ البداية.